徐景一

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春130012）

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下地方政府治理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議模式研究

徐景一

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春130012）

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，各地集體勞動(dòng)爭(zhēng)議逐步顯現(xiàn)。地方政府治理集體爭(zhēng)議的首要目標(biāo)同巴德平衡理論的核心觀點(diǎn)相契合，即實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中的效率、公平與發(fā)言權(quán)的三角平衡。對(duì)廣東、天津與大連的地方治理模式進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)，集體勞動(dòng)制度框架缺失、地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展考量與勞資雙方主體意識(shí)不成熟是地方政府以權(quán)力介入方式解決爭(zhēng)議的主要原因。通過改進(jìn)工會(huì)組織、加強(qiáng)集體協(xié)商等制度建設(shè)，是地方政府實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系平衡穩(wěn)定目標(biāo)的長(zhǎng)效機(jī)制。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)；平衡理論；集體勞動(dòng)爭(zhēng)議；地方政府治理模式

2014年11月，習(xí)近平總書記在參加亞太經(jīng)合組織（APEC）工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上系統(tǒng)論述了中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，［1］指出其有三個(gè)主要特征：一是經(jīng)濟(jì)增速?gòu)母咚僭鲩L(zhǎng)轉(zhuǎn)為中高速增長(zhǎng)；①二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，第三產(chǎn)業(yè)消費(fèi)需求逐步成為主體，城鄉(xiāng)區(qū)域差距逐步縮小，居民收入占比上升，發(fā)展成果惠及更廣大民眾；三是從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。這番論述表明，隨著現(xiàn)階段環(huán)境、資源、勞動(dòng)力和土地等要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的約束力逐步加大，在以去行政化為主旨的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革深化的進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與經(jīng)濟(jì)增速放緩已成為客觀現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)關(guān)系作為一國(guó)的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)緊密相關(guān)，經(jīng)濟(jì)增速的放緩，使得各地的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議逐步顯現(xiàn)，各地政府積極介入，紛紛制定了不同的治理模式以解決勞資爭(zhēng)議。廣東、天津與大連的地方經(jīng)驗(yàn)表明，地方政府只有妥善應(yīng)用制度、權(quán)力等政治、社會(huì)性資源，通過工會(huì)組織和集體協(xié)商等制度化路徑，將勞動(dòng)者的集體行動(dòng)納入體制內(nèi)解決，才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中的效率、公平與發(fā)言權(quán)的三角平衡。

一、巴德平衡理論模型的影響因素：制度與權(quán)力

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，地方政府解決集體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家、企業(yè)與勞動(dòng)者的多元化利益目標(biāo)，即維護(hù)社會(huì)治理的穩(wěn)定與公平、促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的提高和滿足勞動(dòng)者權(quán)益的訴求三者的統(tǒng)一。政府治理目標(biāo)的基本邏輯契合了多元主義勞動(dòng)關(guān)系理論的核心特征：公平、效率與發(fā)言權(quán)之間的平衡。對(duì)此問題的研究，早期有韋伯夫婦的產(chǎn)業(yè)民主理論、鄧洛普的勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)理論、策略選擇理論及1990年代美國(guó)喬治亞大學(xué)布魯斯·考夫曼（Bruce Kaufam）教授的“集體勞動(dòng)關(guān)系研究范式”。但其中令美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界煥然一新的理論，則是明尼蘇達(dá)大學(xué)勞工關(guān)系教授約翰·W·巴德2004年提出的平衡理論。

巴德教授將“效率、公平和發(fā)言權(quán)”作為勞動(dòng)關(guān)系研究的核心目標(biāo)，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系研究實(shí)踐的主旨就是要實(shí)現(xiàn)三者之間的平衡，而人力資源管理、勞資關(guān)系其他相關(guān)領(lǐng)域以及公開辯論的研究也應(yīng)從這一主旨出發(fā)。他指出：“效率是經(jīng)濟(jì)行為——有效利用有限資源提供消費(fèi)和投資手段——的工具性標(biāo)準(zhǔn)，是雇主的首要目的。公平和發(fā)言權(quán)則是勞方的目的。公平是待遇——合理的工資、基本社會(huì)保險(xiǎn)或個(gè)人保險(xiǎn)、休假時(shí)間以及無差別待遇——的工具性標(biāo)準(zhǔn)，是提供獲取食物、住所、保健和休閑等更重要目的的手段。發(fā)言權(quán)是參與的內(nèi)在性標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)于民主社會(huì)中的理性自然人而言，參與決策本身就是目的。不管是否有利于經(jīng)濟(jì)行為的改善，不管是否改變經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的分配，內(nèi)在的發(fā)言權(quán)都是非常重要的?！保?］18

巴德非常重視美國(guó)多元主義學(xué)派中對(duì)勞動(dòng)制度和政策研究的傳統(tǒng)，通過構(gòu)建效率、公平和發(fā)言權(quán)的三角模型，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序、相關(guān)社會(huì)政策與勞動(dòng)過程規(guī)則在實(shí)現(xiàn)效率、公平和發(fā)言權(quán)的平衡目標(biāo)中的實(shí)效性進(jìn)行了系統(tǒng)分析?？傮w上說，平衡理論的核心就是以“制度平衡”實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)平衡”，即“雇傭的動(dòng)因，即個(gè)人、市場(chǎng)、制度、組織策略及公共政策，應(yīng)該對(duì)效率、公平和發(fā)言權(quán)之間的平衡給予支持”［2］47。主要觀點(diǎn)為：公平、效率與發(fā)言權(quán)目標(biāo)的平衡，在國(guó)家層面通過立法、社會(huì)保障與相關(guān)政策等制度手段體現(xiàn)；在企業(yè)層面，通過勞動(dòng)者真正參與到生產(chǎn)過程和利益分配規(guī)則的制定，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與企業(yè)利益平衡來體現(xiàn)。巴德通過全面深入研究美國(guó)勞動(dòng)場(chǎng)所和公共政策的勞動(dòng)制度發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)勞動(dòng)制度的設(shè)計(jì)中，既有實(shí)現(xiàn)“效率、公平和發(fā)言權(quán)”中單個(gè)目標(biāo)的法律政策，也有兼顧兩者目標(biāo)的法律政策，應(yīng)證了“制度平衡”實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)平衡”，進(jìn)而促成國(guó)家、企業(yè)和勞動(dòng)者“利益平衡”的應(yīng)用價(jià)值。

但值得注意的是，政府在企業(yè)效率和勞動(dòng)者發(fā)言權(quán)的核心利益選擇中，根據(jù)治理目標(biāo)的不同，往往會(huì)陷入“效率”和“公平”選擇的兩難之地。這也引發(fā)出平衡理論中的另一個(gè)重要的影響因素——權(quán)力對(duì)“效率、公平和發(fā)言權(quán)”的制衡作用。巴德既看到了制度作為三角平衡模型中的結(jié)構(gòu)性因素，也注意到了政府權(quán)力在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中作為互動(dòng)行為主體的制衡性因素。既往的歷史研究經(jīng)驗(yàn)證明，即使勞動(dòng)場(chǎng)所規(guī)則、相關(guān)勞動(dòng)制度和公共政策體系覆蓋了效率、公平和發(fā)言權(quán)的平衡目標(biāo)，制度平衡也不能完全解決勞資博弈中的權(quán)力失衡問題，因此也很難實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和企業(yè)的利益平衡。例如，1990年代末，英國(guó)工黨執(zhí)政的布萊爾政府在集體談判、保護(hù)最低工資和工人基本權(quán)益方面，出臺(tái)了很多法律來明確集體勞動(dòng)關(guān)系，并且取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但由于其沿襲了撒切爾政府的自由主義理念，把工會(huì)排除在企業(yè)重大事項(xiàng)決策之外，導(dǎo)致工會(huì)覆蓋率下降，大幅度降低了工會(huì)依靠工人集體行動(dòng)進(jìn)行集體談判的能力。［3］可見，英國(guó)政府治理目標(biāo)的改變，直接導(dǎo)致了工人和工會(huì)權(quán)力的變化與喪失，從而破壞了效率、公平和發(fā)言權(quán)的制度平衡，因此難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)和勞動(dòng)者的利益平衡。巴德認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)人性化的雇傭需要克服社會(huì)政治領(lǐng)域中的權(quán)力失衡問題，即“各行動(dòng)主體利用他們達(dá)成的協(xié)議塑造出他們的特定環(huán)境，而不是依靠政府權(quán)威強(qiáng)加給自己一個(gè)具體結(jié)果”［4］。政府會(huì)依據(jù)社會(huì)治理目標(biāo)來選擇其利益目標(biāo)，而利益目標(biāo)則會(huì)直接影響其意識(shí)形態(tài)傾向與價(jià)值判斷，進(jìn)而左右勞動(dòng)制度的制定，使得效率、公平和發(fā)言權(quán)的目標(biāo)平衡難以達(dá)到預(yù)期的效果。例如，撒切爾政府的自由主義意識(shí)形態(tài)傾向?qū)е鹿?huì)與集體談判在英國(guó)勞資博弈中實(shí)力逐步弱化，后果則是社會(huì)公平與勞動(dòng)發(fā)言權(quán)要讓步于經(jīng)濟(jì)效率。綜上所述，在實(shí)現(xiàn)效率、公平和發(fā)言權(quán)的平衡關(guān)系中，僅僅依靠制度平衡不足以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與企業(yè)的利益平衡，更需要政府權(quán)力的介入與制衡，只有這樣，作為勞動(dòng)關(guān)系行為主體的企業(yè)和勞動(dòng)者才能對(duì)制度塑造的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值選擇產(chǎn)生較為一致的肯定和認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)二者穩(wěn)定長(zhǎng)效的利益平衡。

二、廣東、天津與大連集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的典型案例

1.廣東南海本田新生代工人停工事件：勞動(dòng)者利益與尊嚴(yán)的集體抗?fàn)?/p>

廣東經(jīng)驗(yàn)的形成很大程度得益于廣東省政府創(chuàng)新性的社會(huì)治理思路與理性對(duì)待勞動(dòng)者集體行動(dòng)的基本態(tài)度。在南海本田事件發(fā)生之初，本田企業(yè)應(yīng)對(duì)工人停工的方式就是鎮(zhèn)壓威脅，這種方式直接引發(fā)了工人的激烈反彈，隨著停工規(guī)模和時(shí)間的擴(kuò)大，廣東省政府開始積極介入，并且理性地把停工事件定性為經(jīng)濟(jì)型勞資爭(zhēng)議而非群體性政治事件。在此基本認(rèn)定下，解決南海本田事件的治理方式就是地方政府和工會(huì)作為第三方，積極推動(dòng)企業(yè)和勞動(dòng)者開展工資集體協(xié)商來平息停工。

廣東南海本田汽車零部件制造有限公司是日本本田公司在中國(guó)設(shè)立的首家獨(dú)資公司。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2010年南海本田公司日方管理人員的月均工資為5～10萬元，而一線工人的月均工資僅為900～1500元，日方管理人員與本土一線工人的收入相差50倍左右，二者形成鮮明的對(duì)比。一線工人的工資不僅起薪低，其漲幅也極為緩慢。2007～2010年在物價(jià)普漲的狀況下，工人微薄的收入僅能維持在當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平線上，只能滿足基本生活需要。2010年5月17日，南海本田公司約1400名新生代工人因?qū)べY待遇的水平、決定機(jī)制以及同工同酬等問題的不滿，以“統(tǒng)一著裝、口罩遮臉、散步、靜坐”等理性、非暴力的抗?fàn)幏绞介_始集體停工。由于缺乏工會(huì)的組織，工人停工處于無序無組織狀態(tài)。同時(shí)，由于工人對(duì)工會(huì)和地方政府的不信任，使組織工人與企業(yè)的集體談判極為困難，致使南海本田公司從5月17日～6月4日停產(chǎn)19天，造成本田所屬中國(guó)五個(gè)廠區(qū)損失產(chǎn)值日均2.4億元。2010年6月4日，代表資方的南海本田總經(jīng)理山川一穗及其日方管理人員、律師，與代表勞方的30名工人代表，在第三方佛山市南海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局與勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)法專家、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院常凱教授的參與協(xié)調(diào)下，經(jīng)過近7個(gè)小時(shí)的集體談判，勞資雙方最終達(dá)成工資協(xié)議：一線工人人均加薪500元人民幣（其中基本工資300元，補(bǔ)貼66元，特別獎(jiǎng)134元），自此，南海本田公司停工事件得到解決。［5］

南海本田停工事件平息后，在廣東省、佛山市、南海區(qū)、獅山鎮(zhèn)四級(jí)工會(huì)的努力下，南海本田企業(yè)工人通過民主方式，自下而上建立工會(huì)小組、工會(huì)分會(huì)，并通過民主選舉產(chǎn)生了新的企業(yè)工會(huì)副主席，增設(shè)新的工會(huì)委員會(huì)委員。南海本田企業(yè)工會(huì)在不到一年的時(shí)間內(nèi)組織了兩次工資集體協(xié)商，廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻自始至終參與其中，為工人一方代表出謀劃策。在2011年2月份第三次工資集體協(xié)商時(shí)勞資雙方由于分歧過大導(dǎo)致談判出現(xiàn)僵局，廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻及時(shí)施加影響與壓力，使協(xié)商得以順利進(jìn)行并達(dá)成雙方滿意結(jié)果，最終方案獲得企業(yè)職工代表大會(huì)通過。2011年2～3月，在南海本田企業(yè)工會(huì)主導(dǎo)下，工人與企業(yè)資方開展工資集體協(xié)商兩次，最終以給工人加薪611元（其中基本工資561元，獎(jiǎng)金50元）的結(jié)果達(dá)成協(xié)議。2010年5月～2011年3月，經(jīng)過兩次工資集體協(xié)商，南海本田工人工資收入漲幅已增至1111元。［6］

2.天津豐田合成二廠停工事件：地方政府的強(qiáng)力介入與維穩(wěn)考量

天津經(jīng)驗(yàn)是地方政府治理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中具有典型傳統(tǒng)的權(quán)威管理的另一種思路與策略，其經(jīng)驗(yàn)可以概括為，地方政府直接介入勞資爭(zhēng)議，以政府權(quán)力對(duì)停工工人進(jìn)行壓制，通過社會(huì)各層級(jí)行政管理網(wǎng)絡(luò)，如社區(qū)、街道、村委會(huì)對(duì)參與停工的工人進(jìn)行說服教育，使其放棄停工；同時(shí)也出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力考量，地方政府也會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行施壓，迫使企業(yè)作出漲薪許諾以滿足工人的利益訴求，最終平息停工。

天津豐田合成有限公司第二工廠主要生產(chǎn)汽車儀表板等內(nèi)部及外部零件。豐田合成二廠的一線工人的月工資為1100元左右，由基本工資（780元）、技術(shù)費(fèi)（200元左右）、加班費(fèi)（80元/8小時(shí)）構(gòu)成，加班多的工人工資稍多一些，但還是要比其他汽車廠1500元以上的月工資少很多。2010年6月17日上午，豐田合成二廠物流科的工人開始停工，要求公司漲薪500元，否則不復(fù)工。很快工廠工作流程因物流科的停工受阻，到了下午，其他部門的工人也開始停工。天津市政府在獲悉豐田合成二廠停工事件后，一方面出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考量，另一方面擔(dān)心豐田集團(tuán)是天津市的利稅與就業(yè)大戶，一旦停工事件處理不好，也許引起豐田集團(tuán)撤資，政府就會(huì)面臨近20萬人的失業(yè)問題，于是開始直接介入豐田二廠停工處理。在17日晚10點(diǎn)半左右，政府出動(dòng)了300多名警力，以強(qiáng)力壓制的方式平息了停工。同時(shí)，政府對(duì)豐田企業(yè)施壓，迫使其作出了基本工資漲薪300元的承諾。在18～19日之間，地方政府也動(dòng)員了社區(qū)、街道、村委會(huì)等各層級(jí)的行政管理人員走訪停工工人家中，勸阻其參與或再次組織停工。在地方政府強(qiáng)力介入、企業(yè)漲薪承諾與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)勸服的合力作用下，6月20日，工人陸續(xù)復(fù)工，停工平息。［7］

3.大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)連鎖式停工潮：“以上帶下”工資集體協(xié)商機(jī)制

大連經(jīng)驗(yàn)在地方政府治理集體爭(zhēng)議中是非常具有代表性的典型案例，其經(jīng)驗(yàn)可以概括為地方政府并不直接介入勞資爭(zhēng)議，只確定解決爭(zhēng)議的基本原則和方法，通過作為協(xié)調(diào)性組織的工會(huì)，以上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)下級(jí)工會(huì)的方式，促使企業(yè)和勞動(dòng)者進(jìn)行集體談判，構(gòu)建工資集體協(xié)商機(jī)制。

大連經(jīng)驗(yàn)是在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工人產(chǎn)業(yè)運(yùn)動(dòng)的歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生與總結(jié)的。1994年，大連開發(fā)區(qū)萬寶至馬達(dá)公司就發(fā)生了改革開放后第一起工人集體停工事件，2005年9月12日起，大連市開發(fā)區(qū)十七家日本駐華企業(yè)員工因勞資問題引起超過3萬人的集體停工，具體涉及斯大精密、柯尼卡、富士、三洋制冷、東芝、原田工業(yè)等多家日本跨國(guó)企業(yè)，迫使大連市政府介入停工事件的解決，最終以給工人漲薪100～500元不等而加以平息。2010年，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)成為自新中國(guó)成立以來停工人數(shù)、停工發(fā)生的企業(yè)數(shù)量最多的一個(gè)地區(qū)，出現(xiàn)集體停工的企業(yè)有73家，其中有48家日資企業(yè)，如日本電產(chǎn)、東芝彩電、東芝大連、佳能、三井森等，參與停工人數(shù)約7萬人。這次停工潮使大連開發(fā)區(qū)的工人收入平均增加200～400元，并且大部分企業(yè)也相當(dāng)程度地改善了工人的工作條件和食宿條件。大連開發(fā)區(qū)工會(huì)在總結(jié)2005年和2010年處理停工潮經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從以下三方面重塑了企業(yè)工資集體協(xié)商機(jī)制：（1）開發(fā)區(qū)工會(huì)把職工代表大會(huì)制度引入企業(yè)工會(huì)的集體協(xié)商機(jī)制構(gòu)建中，通過工會(huì)指導(dǎo)下的工人直選，職代會(huì)成為獲得工人授權(quán)的代表和凝聚工人意見的組織，有效增強(qiáng)了企業(yè)工會(huì)在工人群體中的支持力度和合法代表性；（2）開發(fā)區(qū)工會(huì)優(yōu)化了外企工會(huì)聯(lián)合會(huì)，通過外企聯(lián)的工會(huì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，企業(yè)工會(huì)能夠獲得上級(jí)開發(fā)區(qū)工會(huì)的培訓(xùn)、指導(dǎo)、監(jiān)督和激勵(lì)，促進(jìn)各企業(yè)工會(huì)的趨同化和組織化；（3）開發(fā)區(qū)工會(huì)提出“五年倍增計(jì)劃”的工資指導(dǎo)線，這成為企業(yè)工會(huì)與日資企業(yè)商會(huì)開展工資集體協(xié)商的工資增長(zhǎng)底線，使集體談判更加可行與實(shí)效。

三、地方政府治理模式的行為機(jī)制及其原因

廣東和大連的地方經(jīng)驗(yàn)表明，工資集體協(xié)商機(jī)制已成為治理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的核心制度而重新受到地方政府的重視；天津的經(jīng)驗(yàn)則表明，地方政府從自身的利益出發(fā)，治理的重點(diǎn)多放在利用行政手段和采取壓制、分化的策略以盡快平息罷工，而不是從根本上去解決引起罷工的深層次矛盾。通過比較廣東、天津和大連的案例發(fā)現(xiàn)，其共同之處在于，在現(xiàn)有集體行動(dòng)制度框架缺失的條件下，勞動(dòng)者的集體行動(dòng)缺乏有效規(guī)制，地方政府往往通過權(quán)力介入的方式來治理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。本文在集體行動(dòng)制度支持不足的典型案例基礎(chǔ)上，通過研究政府應(yīng)對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的地方經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)其治理模式，進(jìn)而分析地方政府治理模式的行為機(jī)制及其原因。

1.地方政府治理模式的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

通過對(duì)廣東、天津和大連的典型案例進(jìn)行梳理，從治理策略與資源兩個(gè)維度可以把地方政府治理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)分為兩種類型。

（1）廣東、大連的工會(huì)協(xié)調(diào)型治理模式。廣東和大連的地方政府在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，并未直接介入勞資沖突，而是在確定解決爭(zhēng)議的基本原則和方法的前提下，通過上、下級(jí)工會(huì)作為協(xié)調(diào)性組織介入勞資爭(zhēng)議，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)與勞動(dòng)者進(jìn)行工資集體協(xié)商。這兩地治理模式相同之處在于妥善利用了既有的制度資源——工會(huì)組織和集體協(xié)商制度。

廣東“政府+工會(huì)”聯(lián)合推動(dòng)型模式：廣東省政府在處理南海本田停工事件時(shí)態(tài)度理性明確，將本田事件定性為經(jīng)濟(jì)糾紛；在本田事件處理的后續(xù)階段，廣東省工會(huì)在工資集體協(xié)商的過程中發(fā)揮了極其重要的作用和影響。此模式的鮮明特點(diǎn)是，政府賦予工會(huì)強(qiáng)有力的權(quán)力和制度支持，把工人的集體行動(dòng)納入體制內(nèi)處理，最終解決了集體爭(zhēng)議。

大連“工會(huì)以上代下”聯(lián)合推動(dòng)型模式：大連開發(fā)區(qū)工會(huì)在經(jīng)歷2005年和2010年兩次停工潮之后，已經(jīng)具備了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)和資源，通過職代會(huì)和外企工會(huì)聯(lián)合會(huì)等途徑與平臺(tái)，使開發(fā)區(qū)工會(huì)和企業(yè)工會(huì)成為能夠滲透到每個(gè)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督與協(xié)調(diào)勞資沖突的體系和網(wǎng)絡(luò)。此模式的特點(diǎn)是，上級(jí)工會(huì)給予下級(jí)企業(yè)工會(huì)強(qiáng)有力的支持，并由上級(jí)工會(huì)主導(dǎo)制定統(tǒng)一的工資增長(zhǎng)幅度標(biāo)準(zhǔn)，逐步完善工資集體協(xié)商的制度化工作，極大降低了開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)連鎖式停工潮出現(xiàn)的可能性。

（2）天津的政府主導(dǎo)型治理模式。天津市在處理集體爭(zhēng)議時(shí)，沿襲了以往平息勞資沖突或群體性事件的傳統(tǒng)做法，政府直接介入勞資沖突，依靠社區(qū)、街道與村委會(huì)等行政層級(jí)管理網(wǎng)絡(luò)對(duì)工人進(jìn)行勸服；出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力，對(duì)企業(yè)施壓、迫使其作出經(jīng)濟(jì)讓步，從而促成勞資雙方的集體協(xié)商以解決爭(zhēng)議。此模式的問題在于，由于集體協(xié)商機(jī)制的結(jié)果是地方政府治理的首要目標(biāo)，協(xié)商規(guī)則的制定不但缺乏勞動(dòng)者的參與，而且常被忽略，一旦勞動(dòng)者對(duì)現(xiàn)有協(xié)商規(guī)則的公正性產(chǎn)生異議，那么依靠政府權(quán)力強(qiáng)制形成的協(xié)商機(jī)制就很難被勞動(dòng)者認(rèn)可，也難以再起作用。

2.地方政府治理模式的行為機(jī)制及其原因

通過對(duì)巴德平衡理論模型的研究，可以發(fā)現(xiàn)，制度、權(quán)力分別作為結(jié)構(gòu)性與制衡性因素，在實(shí)現(xiàn)公平、效率和發(fā)言權(quán)的三角平衡中起著至關(guān)重要的作用和影響。將此基本認(rèn)識(shí)投射到中國(guó)不同地區(qū)的集體勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行實(shí)踐中，不難發(fā)現(xiàn)，在地方政府不同治理模式中，地方政府在應(yīng)用工會(huì)組織、集體協(xié)商機(jī)制等制度性資源的同時(shí)，也積極使用權(quán)力等政治社會(huì)性資源解決爭(zhēng)議、平息沖突，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平穩(wěn)定、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，滿足勞動(dòng)者利益、尊嚴(yán)與公平的權(quán)益訴求等多重治理目標(biāo)的平衡統(tǒng)一。但由于現(xiàn)有集體勞動(dòng)制度空間的缺失，在應(yīng)對(duì)勞資沖突的現(xiàn)實(shí)中，地方政府多會(huì)選擇權(quán)力介入的制衡性行為來填補(bǔ)此結(jié)構(gòu)性空白，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和企業(yè)的利益平衡。

（1）集體勞動(dòng)制度框架的缺失，成為地方政府權(quán)力介入的原因。集體勞動(dòng)關(guān)系立法的核心是保障勞動(dòng)者的“勞工三權(quán)”，即確認(rèn)和保障勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和集體爭(zhēng)議權(quán)，這是勞動(dòng)者在勞動(dòng)法律中最基本和最重要的“勞動(dòng)基本權(quán)”。集體勞動(dòng)關(guān)系“三權(quán)”立法的缺失可以在《憲法》和《工會(huì)法》對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)權(quán)的模糊認(rèn)定中得以發(fā)現(xiàn)。首先，我國(guó)《憲法》規(guī)定，罷工不被認(rèn)為是勞動(dòng)者的基本權(quán)利。雖然1975年和1978年的《憲法》曾承認(rèn)罷工是基本人權(quán)，但1982年的憲法修正案已刪除這一條款。其次，2014年《中華人民共和國(guó)新工會(huì)法》第24條指出，“工會(huì)發(fā)現(xiàn)危及職工生命安全的情況時(shí)，工會(huì)有權(quán)向企業(yè)建議組織職工撤離危險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)，企業(yè)必須及時(shí)作出處理決定?！钡?7條指出，“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序?！毙隆豆?huì)法》的第24條和第27條表明，只有在勞動(dòng)者權(quán)益被嚴(yán)重侵害時(shí)，勞動(dòng)者的罷工權(quán)才會(huì)被法律所認(rèn)可，工會(huì)雖然支持勞動(dòng)者離開危險(xiǎn)的工作場(chǎng)所，但卻不支持勞動(dòng)者合理的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。由此可以推斷，缺乏團(tuán)結(jié)權(quán)與集體行動(dòng)權(quán)的勞動(dòng)者在與企業(yè)的集體談判中，無異于集體行乞。出于平衡勞資博弈力量，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的考慮，地方政府權(quán)力介入勞資集體協(xié)商無疑是一種最可行和最實(shí)效的途徑。

（2）新經(jīng)濟(jì)常態(tài)下地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的考量，成為地方政府權(quán)力介入的動(dòng)機(jī)。2013～2014年以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率已從7.7%降至7.4%，這意味經(jīng)濟(jì)增速放緩已成為今后的客觀現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)下行壓力給地方經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展帶來了很大影響，也引發(fā)了勞資爭(zhēng)議事件的頻發(fā)。例如，2013年11月～2014年8月發(fā)生的深圳先進(jìn)微電子、東莞諾基亞、山東固鉑輪胎和寧波北侖碼頭等多起勞資集體爭(zhēng)議事件均導(dǎo)致了上千名工人的停工。這些爭(zhēng)議固然有勞動(dòng)者對(duì)于工資薪酬的利益增長(zhǎng)型要求，但更反映出面對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力趨緊企業(yè)所作出的基于生存和盈利的被動(dòng)變革。個(gè)體企業(yè)層面動(dòng)蕩的勞動(dòng)關(guān)系往往會(huì)引起一個(gè)地區(qū)大部分企業(yè)的模仿和連鎖反應(yīng)，這必然會(huì)引發(fā)資本要求地方政府在處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)要考慮到企業(yè)生存發(fā)展的核心利益。黨的十八屆三中全會(huì)以來，雖然地方政府已認(rèn)識(shí)到“社會(huì)管理”轉(zhuǎn)向“社會(huì)治理”的重要性，但追求地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展依然是地方政府執(zhí)政的核心理念，例如2010年《廣東省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》因香港商會(huì)的反對(duì)而夭折，說明地方政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展考量，會(huì)對(duì)資本約束勞動(dòng)者集體行動(dòng)權(quán)利的行為進(jìn)行讓步和妥協(xié)，“發(fā)言權(quán)”也要讓步于“經(jīng)濟(jì)效率”。

（3）勞資雙方主體意識(shí)不成熟，成為地方政府權(quán)力介入的緣由。廣東、天津和大連等地的集體停工事件大多為勞動(dòng)者基于工資薪酬等利益增長(zhǎng)型的自發(fā)性集體行動(dòng)，而這種集體行動(dòng)帶有明顯的實(shí)用和功利主義團(tuán)結(jié)傾向。［8］一方面，從集體行動(dòng)發(fā)展過程看，其組織化程度并沒有持續(xù)性與嚴(yán)密性等特征，當(dāng)勞動(dòng)者的工資增長(zhǎng)需求被滿足后，大多數(shù)工人不再參與或主張集體行動(dòng)，盡管新生代農(nóng)民工在斗爭(zhēng)策略、權(quán)利意識(shí)與法律知識(shí)儲(chǔ)備方面有很大進(jìn)步，但由于其對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的模糊認(rèn)識(shí)，集體行動(dòng)的定位依然停留在經(jīng)濟(jì)手段層面。集體行動(dòng)中勞動(dòng)者對(duì)自身主體的意識(shí)模糊，同時(shí)集體行動(dòng)缺乏相應(yīng)的制度化支持，也沒有工會(huì)的有效組織，中國(guó)特色的“野貓式”罷工只能是“一哄而上，一哄而散”。另一方面，企業(yè)沒有形成成熟的雇主意識(shí)，也沒有充分認(rèn)識(shí)集體化勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律，因此，在應(yīng)對(duì)頻發(fā)的集體行動(dòng)時(shí)所采取的策略是壓制和對(duì)抗，加深了勞資矛盾。例如，廣東南海本田公司和大連開發(fā)區(qū)的日資企業(yè)，在勞資爭(zhēng)議發(fā)生的初始階段，并未對(duì)勞動(dòng)者提出的利益訴求進(jìn)行調(diào)研而采取相應(yīng)的協(xié)商策略，反而很不理性地對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行壓制和拖延時(shí)間，結(jié)果造成勞資沖突規(guī)模擴(kuò)大、程度加深，給企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，當(dāng)勞資雙方的主體意識(shí)不成熟與非理性的情況下，勞資雙方就無法進(jìn)行理性和有效的集體協(xié)商，作為勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的第三方——地方政府的權(quán)力介入也就不可避免了。

四、結(jié)論和啟示

結(jié)合廣東、天津和大連的具體情境，地方政府處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的模式各有所長(zhǎng)。從現(xiàn)實(shí)效果看，初步解決了勞動(dòng)者對(duì)于工資薪酬增長(zhǎng)的利益訴求，同時(shí)，在積極進(jìn)行制度化探索的廣東和大連地區(qū)，工會(huì)也構(gòu)建了預(yù)防連鎖式集體停工的應(yīng)對(duì)機(jī)制。不可否認(rèn)，此類模式通過工會(huì)推動(dòng)構(gòu)建企業(yè)工資集體協(xié)商機(jī)制，可以達(dá)到增加勞動(dòng)者工資，解決勞資爭(zhēng)議的目標(biāo)，但其局限性也在逐步顯現(xiàn)。由于缺乏國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的宏觀制度基礎(chǔ)，微觀層面的企業(yè)集體協(xié)商機(jī)制的實(shí)施效果依然是短暫和不確定的。一方面，新生代工人的產(chǎn)業(yè)意識(shí)在逐步明晰，愈加渴望勞動(dòng)過程中的尊嚴(yán)和公平，而目前地方政府對(duì)于集體協(xié)商的關(guān)注重點(diǎn)只在結(jié)果而非規(guī)則，一旦新生代工人對(duì)集體協(xié)商的規(guī)則與公正發(fā)生質(zhì)疑時(shí)，那么現(xiàn)有的協(xié)商機(jī)制就很難得到其認(rèn)同和遵循②；另一方面，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，如果企業(yè)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化，如CPI上漲或企業(yè)成本增加利潤(rùn)減少，都會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)工資薪酬的再次不滿，既有的集體協(xié)商就難以為繼。因此，將地方有益經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)效機(jī)制的前提條件是，國(guó)家通過頂層設(shè)計(jì)，對(duì)集體協(xié)商機(jī)制和勞動(dòng)者的集體行動(dòng)進(jìn)行制度化規(guī)范。只有國(guó)家權(quán)力將法制化的集體勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利真正賦予勞動(dòng)者，使勞動(dòng)者和企業(yè)在制度化框架內(nèi)進(jìn)行博弈，才能最終形成長(zhǎng)效、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

注 釋

①國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)：2010～2014年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速為：10.5%、9.3%、7.8%、7.7%和7.4%。

②2012年9～10月發(fā)生在山西太原與河南鄭州富士康的群體性騷亂事件是新生代工人對(duì)企業(yè)生產(chǎn)過程的準(zhǔn)軍事化管理規(guī)則和高強(qiáng)度勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的一次激烈反抗，而富士康作為代工性質(zhì)的世界工廠僅為3%的利潤(rùn)率決定了集體協(xié)商中工資議價(jià)空間的有限。在此情況下，工資增長(zhǎng)受限和發(fā)展空間無望的新生代工人就會(huì)選擇集體暴力的方式宣泄其不滿了。

［1］習(xí)近平.謀求持久發(fā)展共筑亞太夢(mèng)想——在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)開幕式上的演講［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014-11-10.

［2］約翰·W·巴德.人性化的雇傭關(guān)系——效率、公平與發(fā)言權(quán)之間的平衡［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［3］曹學(xué)兵.英國(guó)工運(yùn)歷史對(duì)中國(guó)當(dāng)代勞動(dòng)關(guān)系的借鑒［J］.中國(guó)人力資源管理，2013，（9）.

［4］約翰·W·巴德.勞動(dòng)關(guān)系：尋求平衡［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：445.

［5］白青鋒.風(fēng)波就此平靜——南海本田工資集體協(xié)商全景追蹤［J］.當(dāng)代勞模，2010，（9）.

［6］路軍，孟泉.過渡中的博弈——第二次“南海本田”集體協(xié)商的啟示［J］.中國(guó)工人，2011，（6）.

［7］張潔平.天津豐田罷工，當(dāng)局強(qiáng)勢(shì)介入［J/OL］.亞洲周刊網(wǎng)，http：//www.yzzk.com.2010-11-26.

［8］汪建華，孟泉.新生代農(nóng)民工的集體抗?fàn)幠Ｊ健獜纳a(chǎn)政治到生活政治［J］.開放時(shí)代，2013，（1）.

責(zé)任編輯：孫立冰

F243

A

1005-2674（2015）08-091-06

2015-03-15

定稿日期：2015-05-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（12&zd057）；教育部社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（14YJC710047）；吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2013BS1）

徐景一（1979-），女，新疆烏魯木齊人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要從事勞動(dòng)關(guān)系研究。