林海

實(shí)際上，美國各州的立法和判例對于風(fēng)能和日光能產(chǎn)權(quán)方面的意見并不一致。分歧的焦點(diǎn)就在于，作為可再生能源的風(fēng)能與太陽能，是否能從土地產(chǎn)權(quán)中予以剝離，以及風(fēng)能與太陽能所帶來的電力生產(chǎn)收益，是否可以從土地產(chǎn)權(quán)中獨(dú)立出來，成為一項(xiàng)需要購買的“對價(jià)”。

“請為土地上的風(fēng)能付款”

1997年10月24日，加州上訴法院第一審區(qū)第二分庭作出了一項(xiàng)關(guān)于風(fēng)能歸屬的裁決。訴訟的雙方是康特拉科斯塔郡（Contra Costa Water District，下簡稱康郡）和牧童農(nóng)場（Vaquero Farm）。牧童農(nóng)場位于利弗莫爾市以北大約六英里的南北交通走廊上。它所擁有的6000英畝土地，地形特征差異很大。其中一部分是崎嶇的溝壑陡峭的山脊，另一部分則是相對平坦的牧場。1984年開始，牧童農(nóng)場就開始在牧場上設(shè)立風(fēng)力渦輪發(fā)電機(jī)，作為主要的收入來源。從那時(shí)至1986年，農(nóng)場一共在2100英畝的牧場上，自建或租賃了260個(gè)風(fēng)力渦輪發(fā)電機(jī)，收入頗豐。

1993年，康郡政府打算在這一地區(qū)進(jìn)行水利規(guī)劃，建一個(gè)包括水庫、引水渠、抽水廠、輸水管道等設(shè)施的大型公共工程。這一工程的目的是改善地區(qū)水質(zhì)，減少水質(zhì)的季節(jié)性變化，并改善供電儲電的狀況。同時(shí)，能夠有助本地的防洪防澇工作，并保護(hù)魚類和野生動物資源。最后，能夠?yàn)楫?dāng)?shù)氐墓娞峁蕵沸蓍e散步的場所，可謂“功載千秋”的大手筆。為此，康郡政府向牧童農(nóng)場提出，希望使用其中約3500英畝的土地，其中的一部分土地上修有風(fēng)力渦輪發(fā)電機(jī)。這塊土地將用于興修水庫、遷移野生動物，將生態(tài)影響降到最低，并給予農(nóng)場充分的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。需要強(qiáng)調(diào)的是，康郡并沒有購買這塊土地，而只是進(jìn)行使用，所有權(quán)仍然歸牧童農(nóng)場所有，水利工程修建完成后，獲得的水力發(fā)電收益也部分地歸農(nóng)場所有。農(nóng)場對于征用土地的請求沒有異議，主要的爭議在于賠償數(shù)額?？悼ふ岢?，愿意用710萬美元的數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償。但是，牧童農(nóng)場方面則提出，3500英畝土地的征用補(bǔ)償費(fèi)和其他2500英畝土地可能受到的影響補(bǔ)償費(fèi)，合計(jì)應(yīng)至少達(dá)到3000萬美元。雙方爭議較大，最終訴上了法庭。

康郡當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾泶税负?，由陪審團(tuán)對于補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行了判斷。根據(jù)中立評估機(jī)構(gòu)測算，被征用土地大多是崎嶇山地，補(bǔ)償費(fèi)在1342萬美元左右為宜。而其余土地可能受到的影響，既有正面的價(jià)值附加，也有負(fù)面的價(jià)值減損，折中補(bǔ)償費(fèi)約估為100萬美元。所以陪審團(tuán)最終作出判決，由康郡政府支付牧童農(nóng)場1442萬美元的補(bǔ)償費(fèi)。農(nóng)場認(rèn)為這一數(shù)額和自己的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)，遂向加州上訴法院提起了上訴。在上訴狀中農(nóng)場提出，盡管康郡政府已經(jīng)為征用的土地支付了補(bǔ)償費(fèi)用，但是產(chǎn)權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，與此同時(shí)，這塊土地上的風(fēng)能仍然歸農(nóng)場所有。如果康郡政府根據(jù)工程規(guī)劃，要在這塊土地上建設(shè)水利工程，那么就必須同時(shí)為“購買”這塊土地上的風(fēng)能支付額外的費(fèi)用。與此同時(shí)，如果水利工程完工，它勢必會對周圍的風(fēng)力流動造成影響。從而減少那些未出售的土地上的風(fēng)能的價(jià)值。這一價(jià)值減損，原審陪審團(tuán)并沒有計(jì)算在內(nèi)。因而應(yīng)該重新計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用。用農(nóng)場律師的話說：“對于興修水利，我們毫無異議。但是，使用了我們的土地，請補(bǔ)償我們的損失。特別是，請為一并獲得的這塊土地上的風(fēng)能付款！”

法庭認(rèn)定：風(fēng)是風(fēng)，土是土

加州上訴法院受理此案后，由Ruvolo、Hearle和Lambden三位法官組成法庭，審理了這起以風(fēng)能為爭議焦點(diǎn)的案件。實(shí)際上，美國各州的立法和判例對于風(fēng)能和日光能產(chǎn)權(quán)方面的意見并不一致。分歧的焦點(diǎn)就在于，作為可再生能源的風(fēng)能與太陽能，是否能從土地產(chǎn)權(quán)中予以剝離，以及風(fēng)能與太陽能所帶來的電力生產(chǎn)收益，是否可以從土地產(chǎn)權(quán)中獨(dú)立出來，成為一項(xiàng)需要購買的“對價(jià)”。而在本案中，盡管康郡政府是以公共利益為名，征用牧童農(nóng)場的土地，但是根據(jù)聯(lián)邦憲法第五修正案，征用“須出于為全部國民福祉起見，并在支付被業(yè)主同意的補(bǔ)償后才能限時(shí)限量征用公民私產(chǎn)”的規(guī)定，并不具有道義上的優(yōu)勢地位。法庭需要考慮的核心問題，仍然是風(fēng)能與土地產(chǎn)權(quán)之間的附屬關(guān)系。

在美國，大部分地區(qū)的立法都規(guī)定，風(fēng)能產(chǎn)權(quán)不能從土地產(chǎn)權(quán)中剝離，不能單獨(dú)計(jì)費(fèi)。至于相似的太陽能權(quán)利，密蘇里州1978年州新修法典442章12條第一句原文就是：“太陽能屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何情況下政府不得征用”。新墨西哥州和懷俄明州法律中，只要求盈利并可能遮擋他人地界日光的太陽能運(yùn)營商，在經(jīng)營時(shí)比照西部開拓時(shí)期的水源法操作：設(shè)備按與周邊社區(qū)議定后的合理時(shí)間和空間比例運(yùn)轉(zhuǎn)。本案的發(fā)生地——“陽光充足的加利福尼亞”，可謂全美立法保護(hù)太陽能最充分的一個(gè)州。1984年的《日光權(quán)利法》b條強(qiáng)調(diào)“除安全與衛(wèi)生規(guī)定外，興建太陽能電場的申請批準(zhǔn)，不須考慮其他行政規(guī)定”。風(fēng)能方面，第1240號法令110條規(guī)定：“為了特定目的獲得某一土地使用權(quán)者，應(yīng)根據(jù)使用這一土地的目的，來選擇獲得這塊土地上的某些權(quán)能，或選擇將這些權(quán)能與這塊土地的使用權(quán)隔斷，留給土地所有權(quán)人所有?！痹诒景钢?，法庭認(rèn)為風(fēng)能就是這樣一種可以割裂、獲取的權(quán)能。它不必然要隨著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。在判決書中，法官寫道：“根據(jù)前述法律和判例，風(fēng)能權(quán)利是一種‘實(shí)體權(quán)，它能夠在市場上進(jìn)行交易。我們看到，在康郡試圖征用這塊土地之前，牧童農(nóng)場早就曾經(jīng)和一個(gè)名為Altamont能源公司的風(fēng)電開發(fā)商簽訂過30年的租約，從這塊土地上的風(fēng)能獲利。這份租約，就是不可辯駁的證據(jù)，來說明即使某方對這塊土地沒有任何利益和權(quán)屬關(guān)系，也可以通過契約授權(quán)關(guān)系來獲得這塊土地上的風(fēng)能權(quán)屬。這份租約實(shí)際一直到2014年都還有效?！币虼?，即使康郡政府由于水利工程，不得不拆除一部分風(fēng)力渦輪發(fā)電機(jī)，但是它并沒有實(shí)質(zhì)地購買這塊土地上的風(fēng)能。風(fēng)能權(quán)屬仍然歸牧童農(nóng)場所有，并且仍然在為牧童農(nóng)場帶來利益（根據(jù)其與Altamont能源公司的租約）?？悼ふ枰龅?，就是在相應(yīng)的位置上重建被拆除的風(fēng)力渦輪發(fā)電機(jī)，或者承擔(dān)重建這些發(fā)電機(jī)的費(fèi)用。

最終，法庭作出了如下結(jié)論：“牧童農(nóng)場的如下主張：康郡政府無權(quán)將風(fēng)能權(quán)利與土地使用權(quán)隔離，必須一并購買。根據(jù)加州的法律，這是無法得到充分支持和肯定的……因此，本庭認(rèn)定，原審陪審團(tuán)的判決無誤，維持原判，駁回上訴?！边@一判決確定了這樣的法律原則：土地上的權(quán)能并不必然與該塊土地的使用權(quán)或所有權(quán)完全一致。換句話說，風(fēng)歸風(fēng)，土歸土。即便土地完全歸屬國有，風(fēng)能、太陽能這些可以獨(dú)立于土地權(quán)屬的“非限制性自然資源”，也同樣應(yīng)該有著相應(yīng)的獨(dú)立性，直接宣布其全都“歸于國有”的立法，恐怕有武斷倉促之嫌。

相關(guān)的國際經(jīng)驗(yàn)

近年來，作為新能源的風(fēng)能越來越多地得到追捧。與之相呼應(yīng)，關(guān)于風(fēng)能的產(chǎn)權(quán)之爭也開始出現(xiàn)新的發(fā)展方向。2011年2月，懷俄明州議會通過提案，批準(zhǔn)政府可以在接下來的兩年里征用風(fēng)能。這一提案并沒有推翻前述“康郡訴牧童農(nóng)場”案確定的法律框架。

相似的風(fēng)能產(chǎn)權(quán)糾紛，在歐洲許多國家都曾經(jīng)出現(xiàn)過。丹麥第一例風(fēng)能產(chǎn)權(quán)糾紛案件發(fā)生在兩家風(fēng)力發(fā)電站之間。EMD公司2010年在雷比爾市建成三架發(fā)電用風(fēng)車。此后，另一家公司（S集團(tuán)）在附近修建了兩架相似的風(fēng)車。EMD隨即以風(fēng)流受阻為由，向法庭起訴了S集團(tuán)。鑒于兩家公司的項(xiàng)目都在2008年和2009年事先通知了市政規(guī)劃部門，丹麥政府的估值部門認(rèn)為EMD公司應(yīng)該預(yù)料到即將到來的顯著運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，依照丹麥的《可再生能源法》中“如果預(yù)計(jì)到可能有設(shè)備故障和運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，仍然進(jìn)行風(fēng)能開發(fā)的公司的損失不消賠償”的條款拒絕了EMD公司的求償。第二例風(fēng)能產(chǎn)權(quán)糾紛案件的原告方仍是EMD公司。EMD公司稱，其修建的兩架風(fēng)車被附近的另一架風(fēng)車擋住了風(fēng)，并被其造成的亂流磨損了備用部件、提高了維護(hù)成本、損耗了使用壽命。丹麥當(dāng)?shù)卣畬⑦@起糾紛判定為物權(quán)糾紛，要求被控方向EMD公司賠償兩架風(fēng)車價(jià)值的1%，折合丹麥克朗75萬。

在德國，風(fēng)力是免費(fèi)品，無人爭執(zhí)“風(fēng)力是國有還是私有”或“風(fēng)力資源屬誰”的問題，因?yàn)轱L(fēng)能不是屬于財(cái)產(chǎn)范疇的能源。風(fēng)能電站之間的法律糾紛嚴(yán)格來說與產(chǎn)權(quán)歸屬無涉。如果聯(lián)邦各州交界的村鎮(zhèn)間，因?yàn)轱L(fēng)車的間隔距離不同產(chǎn)生沖突——比如荷爾斯泰因州要求風(fēng)車的間隔距離不少于風(fēng)車螺旋槳長五倍，在北萊茵州則要求八倍——那么糾紛雙方互相指責(zé)的，也不是對方侵占國有資產(chǎn)或私有資產(chǎn)，而是對方的土地測量有誤或建筑設(shè)計(jì)違法。

挪威第一例關(guān)于風(fēng)能產(chǎn)權(quán)的案件發(fā)生在2009年4月。一家風(fēng)力發(fā)電站旁的住戶認(rèn)為風(fēng)車螺旋槳使用了經(jīng)過他院子的風(fēng)，擾亂了流過他家的氣流，雖然這個(gè)住戶向法庭承認(rèn)沒有用風(fēng)能牟利的打算，但還是控訴風(fēng)力發(fā)電站減少了他用風(fēng)的機(jī)會，侵犯了他的私產(chǎn)。原告在一審、二審敗訴后，堅(jiān)持上訴至了挪威最高法院。2009年5月，五名最高法官判定：風(fēng)力不是財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，風(fēng)能公司只要沒違背其他鄰人間必須遵守的法律，就不存在占用或擾亂氣流的問題，從而再度駁回上訴。從這些有限而各異的國際經(jīng)驗(yàn)來看，風(fēng)能的權(quán)能歸屬仍然是法律界爭議較多的新問題。傳統(tǒng)民商事理論將風(fēng)能排除在權(quán)利客體之外，不討論其公有、私有問題；而在討論其權(quán)能歸屬問題時(shí)，以“康郡訴牧童農(nóng)場”案為代表的“風(fēng)土分離”原則占據(jù)了比較優(yōu)勢的地位。在我國制定相應(yīng)風(fēng)能、太陽能立法時(shí)，相信這些國際經(jīng)驗(yàn)會提供有益的幫助。

編輯：薛華 icexue0321@163.com