田野　叢林

夫妻感情破裂后，為了不傷害孩子，簽訂《分居協(xié)議》約定“離異”不離家的情況在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見?！半x異”不離家，分居不離婚，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，經(jīng)濟(jì)往來各自為政。那么此類《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)該如何定論呢？

夫妻感情破裂，為了不給年幼的孩子帶來傷害，簽訂《分居協(xié)議》，約定離異不離家，并對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。誰知，男方出差期間不幸猝死，沒有留下遺囑，致使協(xié)議約定歸女方所有的男方名下的一處房產(chǎn)是否屬于男方的遺產(chǎn)發(fā)生了爭議。那么，約定“離異”不離家，《分居協(xié)議》該當(dāng)何論？對此，北京市的兩級人民法院給出了不同的答案。為了使司法判決歸于統(tǒng)一，最高人民法院于2014年12月將該案以官方公報(bào)方式向社會發(fā)布，首次對夫妻間《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)進(jìn)行了定位。

分居協(xié)議 約定離異不離家

童坤，是北京市一家知名傳媒集團(tuán)的老總，事業(yè)有成，婚姻之路卻比較坎坷。1985年11月，童坤與妻子林文靜生育女兒童鈺。后因感情不和，童坤與林文靜于1996年11月分道揚(yáng)鑣，并約定年幼的童鈺由林文靜撫養(yǎng)。

1999年10月，童坤經(jīng)朋友撮合，與龔靜攜手走上了紅地毯，并于次年7月生育一子，取名童宇。結(jié)婚之初，童坤與龔靜還算甜蜜。然而，第二次婚姻卻沒能給他們帶來久遠(yuǎn)的幸福。隨著時間的推移，兩人因性格差異漸漸產(chǎn)生的矛盾，導(dǎo)致夫妻關(guān)系緊張，加之雙方缺乏有效溝通，致使矛盾日益加深，直致夫妻感情完全破裂。

第一次婚姻破裂給女兒帶來的傷害讓童坤對女兒深感愧疚。第二次婚姻的失敗讓他不忍再次傷害兒子，可與龔靜又無法繼續(xù)共同生活，經(jīng)過考慮，童坤決定采用離異不離家的形式來處理夫妻關(guān)系。龔靜從兒子的成長環(huán)境考慮，同意了童坤的建議。于是，2010年10月2日，童坤與龔靜簽訂了一份《分居協(xié)議書》，雙方約定：“童坤、龔靜的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子帶來傷害，我們決定分居。

雙方財(cái)產(chǎn)作如下分割：現(xiàn)在幸福小區(qū)等兩處的房子歸龔靜擁有。龔靜可以任何方式處置這些房產(chǎn)，童坤不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。另兩處房產(chǎn)歸童坤所有。童坤可以任何方式處置這些房產(chǎn)，龔靜不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子童宇歸龔靜。童坤承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)。龔靜每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務(wù)。

幸福小區(qū)的房屋是童坤與龔靜婚姻存續(xù)期間，于2002年12月16日，由童坤作為買受人，以按揭貸款方式購買的房產(chǎn)，房屋登記在童坤一人的名下，總金額為157萬余元。此外，龔靜與童坤名下還有其他汽車及存款等財(cái)產(chǎn)。

意外猝死 遺產(chǎn)分割起紛爭

2011年9月16日，童坤在出差期間突發(fā)心肌梗死，在當(dāng)?shù)負(fù)尵葻o效不幸去世，因事發(fā)突然，未留下遺囑。

童坤的喪事辦完后，對童坤遺產(chǎn)的分割很快就提到日程上來了。由于童坤與龔靜之間存在一份《分居協(xié)議》，且該協(xié)議對童坤與龔靜的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，而該協(xié)議不為他人知曉，因此，圍繞哪些財(cái)產(chǎn)算童坤的遺產(chǎn)，童坤的女兒童鈺與龔靜之間發(fā)生了爭議。由于雙方不能協(xié)商一致，童鈺便來到了北京市朝陽區(qū)人民法院，一紙民事訴訟將龔靜及童坤與龔靜所生之子童宇推上了被告席，要求依法分割童坤的遺產(chǎn)。

童鈺訴稱：父親童坤于2011年9月16日在外地出差期間猝死，未留下遺囑。童坤名下財(cái)產(chǎn)有幸福小區(qū)房屋等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車等。童坤的繼承人是配偶龔靜及子女?，F(xiàn)訴至法院，請求判令：由本人、童宇、龔靜共同依法繼承童坤的全部遺產(chǎn)。

龔靜、童宇共同辯稱：認(rèn)可龔靜、童鈺、童宇作為童坤的繼承人參與繼承，但登記在童坤名下的幸福小區(qū)房屋并非童坤的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。雖然該房屋是以童坤名義購買并向中國銀行貸款，但根據(jù)童坤與龔靜簽訂的《分居協(xié)議書》，幸福小區(qū)房屋屬于龔靜的個人財(cái)產(chǎn)，之所以沒有變更登記至龔靜名下，是因?yàn)橛匈J款沒有還清。這份協(xié)議書沒有以離婚為前提，屬于雙方對婚后共同財(cái)產(chǎn)的安排，在童坤去世前，雙方均未對此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書是有效的，幸福小區(qū)房屋是龔靜的個人財(cái)產(chǎn)，不屬于童坤的遺產(chǎn)。對于童坤名下的其他財(cái)產(chǎn)同意依法予以分割繼承。

針對龔靜、童宇的辯解，童鈺提出，《分居協(xié)議》中約定歸龔靜所有的幸福小區(qū)的房屋，因沒有變更房屋權(quán)屬，仍在童坤名下，因此應(yīng)算作童坤的遺產(chǎn)。庭審中，童鈺、童宇、龔靜均認(rèn)可截止童坤去世這個時間點(diǎn)，幸福小區(qū)房屋仍登記在童坤名下，尚欠銀行貸款87萬余元未償還。

經(jīng)典判決 夫妻約定受尊重

朝陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于幸福小區(qū)的房屋，童坤與龔靜雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸龔靜擁有，但該房屋一直登記在童坤名下，該協(xié)議書并未實(shí)際履行，根據(jù)物權(quán)登記原則，確認(rèn)該房屋屬于童坤與龔靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋價值減去尚未還清的貸款數(shù)額，一半為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一半為童坤遺產(chǎn)，加之童坤名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。

2014年4月8日，朝陽法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決幸福小區(qū)房屋歸龔靜所有，并由龔靜償還剩余貸款，龔靜向童鈺支付折價款88.5萬余元；判決還對童坤的其他遺產(chǎn)依法作出了分割。

一審判決后，龔靜、童宇不服，向北京市第三中級人民法院提起了上訴。在上訴狀中，龔靜、童宇上訴稱：童坤與龔靜簽訂的《分居協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，幸福小區(qū)房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以童坤與龔靜的有效婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定確定其歸屬，請求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區(qū)房屋為龔靜個人所有，不屬于童坤的遺產(chǎn)范圍。

北京第三中級人民法院對這起遺產(chǎn)繼承糾紛十分重視，公開開庭進(jìn)行了審理。法庭上，圍繞童坤與龔靜簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)、本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定及物權(quán)法上的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力三個爭議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

龔靜、童宇認(rèn)為，《分居協(xié)議書》屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對雙方均具有約束力，應(yīng)適用婚姻法的規(guī)定。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動要件。

童鈺認(rèn)為，《分居協(xié)議書》系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。本案應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。幸福小區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)人是童坤，即使約定該房屋歸龔靜擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動效力，該房屋仍應(yīng)納入童坤的遺產(chǎn)范圍。

北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，本案中《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。因?yàn)閺摹斗志訁f(xié)議書》內(nèi)容來看，雙方采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。

第二，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。物權(quán)法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用，而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間或家庭成員之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重。本案中，《分居協(xié)議書》關(guān)于幸福小區(qū)房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財(cái)產(chǎn)的約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。

第三，童坤與龔靜所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定幸福小區(qū)房屋歸龔靜一人所有，雖仍登記在童坤名下，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。本案中，《分居協(xié)議書》系童坤與龔靜基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，對雙方均具有約束力。雖然幸福小區(qū)房屋登記在童坤名下，但物權(quán)法的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合童坤與龔靜已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將幸福小區(qū)房屋認(rèn)定為龔靜的個人財(cái)產(chǎn)。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)幸福小區(qū)房屋為童坤與龔靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。

2014年8月25日，北京第三中級人民法院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出終審判決，判決變更幸福小區(qū)房屋歸龔靜所有，并由龔靜償還剩余貸款，但維持了一審判決的其他判決。

（文中人名、小區(qū)系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

鑒于北京三中院對此案的判決從法律上對夫妻間《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)進(jìn)行了定位，填補(bǔ)了法律空白，貼近了法律真髓，樹立了裁判樣板，具有重要的法律意義，本案判決后報(bào)送最高人民法院。2014年12月，最高人民法院以官方刊物《最高人民法院公報(bào)》將該判例作為典范刊出，供全國各級人民法律審理類似案例時予以參照。最高人民法院指出：夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。