崔建華

(重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院，重慶400039)

一、程序正義與程序逆流現(xiàn)象

(一)程序正義

正義是人類社會(huì)不懈追求并為之奮斗的主要價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟因其強(qiáng)制措施力度最大、訴訟結(jié)果對(duì)人的影響最強(qiáng)，其中之正義顯得尤為重要。實(shí)現(xiàn)司法正義，既是司法實(shí)務(wù)界的致力追求，也是司法理論界孜孜不倦研究的對(duì)象。刑事訴訟是在法定程序下進(jìn)行的，其法律依據(jù)既有實(shí)體法，也有程序法。訴訟結(jié)果的實(shí)體正義依賴于訴訟過程中程序正義的保障。就實(shí)體正義來講，任一人類行為在發(fā)生的同時(shí)也隨即成為歷史，屬于客觀真實(shí)。其真實(shí)面目的再現(xiàn)只有靠現(xiàn)有的證據(jù)展示來實(shí)現(xiàn)。我們對(duì)歷史的客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)至多是窮盡各種可能去接近真相，而無法作為旁觀者親眼目睹歷史真實(shí)的發(fā)生過程。就算是親歷了歷史真實(shí)的發(fā)生過程，由于個(gè)人的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷等方面的不同，所感受到信息也帶有相當(dāng)成分的個(gè)人主觀性。然而，程序正義則體現(xiàn)在實(shí)體法律實(shí)現(xiàn)的過程中，由司法人員、當(dāng)事人及其他人共同參與，是一種“看得見的正義”。英美法諺有云:Justice must not only be done，but must be seen to be done.程序正義在當(dāng)代司法立法和司法實(shí)踐中彰顯其獨(dú)特的價(jià)值，刑事訴訟程序具有獨(dú)立性，已不再處于實(shí)體正義的附庸地位。刑事訴訟程序獨(dú)立的司法正義價(jià)值在當(dāng)代刑事司法中得到司法理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)同。刑事訴訟在訴訟相關(guān)人員的參與下，保障各類主體充分行使其訴訟權(quán)利，參與到對(duì)其自身權(quán)益有重要影響的訴訟中來，直至形成最終的訴訟結(jié)果。整個(gè)刑事訴訟過程都是可以感知的形式展現(xiàn)出來。如此一來，刑事訴訟既為訴訟參與人所明知，也為社會(huì)公眾所了解。程序正義的實(shí)現(xiàn)達(dá)到了刑事法律特殊預(yù)防和一般預(yù)防的雙重目的。其對(duì)于我國這樣一個(gè)有著深厚“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)的國家而言具有非凡的意義。

(二)程序逆流現(xiàn)象

程序(procedure)，即是特定的一系列動(dòng)作、行動(dòng)或操作，而這些活動(dòng)、動(dòng)作或操作必須被運(yùn)行于相同方式以為了在相同環(huán)境下恒常得出相同的結(jié)果。對(duì)程序的定義中有四個(gè)關(guān)鍵性的詞語，即順序、程式、方法和步驟?！胺椒ā保磳?shí)施某一活動(dòng)的方式、方法，涉及方法論問題;而另外的三個(gè)詞，“順序”、“程式”和“步驟”其實(shí)都強(qiáng)調(diào)了一個(gè)共同的問題，即程序具有不可逆性，是單向的，是順次依序推進(jìn)的。

程序逆流現(xiàn)象是指一切違背程序的順序性而回溯的行為現(xiàn)象。如前所述，程序的順序具有不可逆性，程序是單向進(jìn)行和依次推進(jìn)的。程序逆流是對(duì)程序順序性、不可逆性、單向性的直接背離，是有違程序設(shè)計(jì)本意的。程序正義實(shí)現(xiàn)于程序推進(jìn)的過程之中，如若程序可以被輕率地推翻重新來過也便喪失了程序正義的固有價(jià)值，“程序先于權(quán)利”(process before rights)，“正義先于真實(shí)”(justice before truth)，程序正義要求對(duì)程序持慎重和尊重的態(tài)度，法律制度在設(shè)計(jì)和執(zhí)行上應(yīng)該充分顧及程序的不可逆性、單向性、順次推進(jìn)的特性，這是秉持程序正義所無法繞開的。

二、我國刑事訴訟中存在的幾種程序逆流現(xiàn)象

(一)補(bǔ)充偵查

偵查在刑事訴訟程序中位于立案之后、審查起訴之前。刑事訴訟中的偵查權(quán)只為刑事訴訟法規(guī)定的幾個(gè)機(jī)關(guān)(或部門)享有，其內(nèi)容是專門調(diào)查工作，以及采取有關(guān)強(qiáng)制性措施。補(bǔ)充偵查，顧名思義，是指刑事案件的偵查程序已經(jīng)結(jié)束，在符合法律規(guī)定的情形下，對(duì)刑事案件的再偵查。補(bǔ)充偵查既存在對(duì)原來偵查結(jié)果的補(bǔ)充情況，也存在顛覆原來的偵查結(jié)果的情況。所以，補(bǔ)充偵查未必就是保留原有偵查結(jié)果的偵查?？傮w來講，補(bǔ)充偵查是我國刑事訴訟中出現(xiàn)比較頻繁的程序逆流現(xiàn)象。從訴訟階段上講，我國刑事訴訟中的補(bǔ)充偵查存在于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕階段、審查起訴階段，以及人民法院審理案件階段。補(bǔ)充偵查不同于原偵查，它有自身的特點(diǎn)。補(bǔ)充偵查是在原偵查活動(dòng)的基礎(chǔ)之上，刑事訴訟進(jìn)入新的訴訟階段，由于原來偵查中未查清犯罪事實(shí)、證據(jù)不足，存在漏罪、漏犯罪嫌疑人的情形出現(xiàn)，從而需要對(duì)偵查工作進(jìn)行補(bǔ)救的事后救濟(jì)措施。不容否認(rèn)的是，補(bǔ)充偵查是對(duì)先期偵查成果的質(zhì)疑，是一種把程序逆回重新來過的行為，極大的損害了程序的嚴(yán)肅性，還有對(duì)偵查機(jī)關(guān)草率工作的縱容，而法庭審理階段的補(bǔ)充偵查又是對(duì)公訴人起訴權(quán)的誤用和濫用的認(rèn)可，致使檢察機(jī)關(guān)可以在審查起訴期間不夠時(shí)先作出起訴的決定，待法院開庭以后再建議補(bǔ)充偵查，從而利用補(bǔ)充偵查制度贏得較長的辦案時(shí)間。

(二)檢察機(jī)關(guān)法定不起訴的退回處理

《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定了特殊情形刑事案件的司法處理，處理方式包括:(1)已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件;(2)不起訴;(3)終止審理;(4)宣告無罪。撤銷案件是偵查機(jī)關(guān)(或部門)處理不予追究刑事責(zé)任案件的方式，而終止審理和宣告無罪屬于人民法院的結(jié)案方式。也就是說，刑事訴訟在哪個(gè)訴訟階段，就由相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)作出處理決定。然而，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》卻規(guī)定了符合法定不起訴情形的退回處理。以公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件為例，檢察機(jī)關(guān)將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理存在兩種情形:一是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理;二是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件所指犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，應(yīng)當(dāng)將案卷退回公安機(jī)關(guān)。案件已經(jīng)處于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，前一種情形中犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為，而后一種情形中犯罪嫌疑人亦非案件犯罪事實(shí)實(shí)施之人，都屬于法定不起訴情形。一般情況下，刑事案件偵查階段的結(jié)束就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審查起訴程序，其標(biāo)志就是案件的移送。案件處于哪個(gè)階段，就應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的機(jī)關(guān)作出處理，而不應(yīng)當(dāng)作出退案或者建議撤銷案件處理。

(三)生效案件的發(fā)回重審

發(fā)回重新審判包括可以裁定撤銷原判、發(fā)回原審人民法院重新審判的情形和依法應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審的情形。無論是“可以”情形，還是“應(yīng)當(dāng)”情形，都是依法使原生效裁判作廢，重新審理案件。雖然此次刑訴法修訂增加了對(duì)二審法院發(fā)回重審的限制條款，但仍然無改發(fā)回重審這一程序逆流本質(zhì)。刑事訴訟法還規(guī)定了因申訴導(dǎo)致生效裁判重新審判的幾種情形。仍然不改同一事實(shí)、同一當(dāng)事人被再次審判的命運(yùn)。程序逆流是針對(duì)某一事項(xiàng)而言的，逆流回來的程序改換負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)只是盡力減少其受到的先驗(yàn)影響，是力求公正的一種努力。

(四)生效裁判案件的再審

我國刑事訴訟有著根深蒂固的重視實(shí)體、客觀真實(shí)的傳統(tǒng)。最早可追溯到皋陶斷獄，令獨(dú)角獸去判斷，“遇不直，去之”，而不像西方蒙著眼睛一手拿天平一手持劍的自由女神。獨(dú)角獸和自由女神是中西方截然不同的法律意識(shí)圖騰，既是圖騰，豈是朝夕可以改變的?刑事司法在我國占有重要的歷史地位。重實(shí)體、輕程序的理念依然影響著我國當(dāng)代刑事司法工作者。其中，有錯(cuò)必糾理念就是重實(shí)體刑事司法的重要體現(xiàn)。然而，有錯(cuò)必糾理念必然顛覆部分生效的刑事判決的既判力。在有錯(cuò)必糾宗旨的指引下，我國刑事訴訟審判監(jiān)督程序性質(zhì)就是旨在糾正司法錯(cuò)誤程序，而不是保障被告人權(quán)利的一種非常救濟(jì)程序。

(五)死刑復(fù)核程序

當(dāng)前，死刑復(fù)核程序維持著一種行政化的司法裁判方式，體現(xiàn)了以實(shí)體真實(shí)探知主義為標(biāo)志的價(jià)值模式、非訴訟化的司法裁判方式以及以行政化審批為核心的司法決策方式的中國刑事司法的三大傳統(tǒng)。現(xiàn)行死刑復(fù)核程序最大的特點(diǎn)在于過強(qiáng)的行政審批色彩，弱化了當(dāng)事人的參與權(quán)。而理想的死刑案件復(fù)核程序改革就是要實(shí)現(xiàn)最高人民法院像人民法院審判案件那樣復(fù)核死刑，如此一來，如同是在我國刑事訴訟二審終審之外在增加一個(gè)復(fù)核審判程序。修訂后的《刑事訴訟法》第二百四十條最高人民法院復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)訊問被告人的規(guī)定無疑增加了被告人的參與權(quán)。但此規(guī)定沒有從根本上改變?nèi)嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)單方面接待各方主體以及死刑案件復(fù)核行政審批制的現(xiàn)狀。

三、對(duì)我國刑事訴訟逆流程序現(xiàn)象的分類處理建議

(一)嚴(yán)格限定部分逆流程序的適用條件

補(bǔ)充偵查不僅拖延了訴訟時(shí)間，增加了訴訟成本，增添了當(dāng)事人的訴累，而且還可能縱容偵查的不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)態(tài)度。而且，即便補(bǔ)充偵查，也錯(cuò)失了證據(jù)收集與固定的最佳時(shí)機(jī)，將不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，可能影響到審判的公正。為了避免該程序廢除后可能帶來的公訴舉證不力，應(yīng)該共同把好關(guān)，提高偵查工作的質(zhì)量，在司法實(shí)踐中可以以偵查機(jī)關(guān)(或部門)與檢察機(jī)關(guān)公訴部門相互協(xié)作為契機(jī)，提高偵查的質(zhì)量。當(dāng)然，在當(dāng)前偵查隊(duì)伍素質(zhì)整體不高的情形下，補(bǔ)充偵查尚有其存在的必要性和空間，不然就會(huì)放縱犯罪，不符合當(dāng)前我國刑事司法方面的國情。然而，補(bǔ)充偵查在司法實(shí)踐中存在被濫用的情形。最突出的表現(xiàn)是辦案人員利用補(bǔ)充偵查爭取辦案時(shí)間。從表面上看，因?yàn)檠a(bǔ)償偵查期限有法律依據(jù)，使得辦案時(shí)間延長合法。但是，此類情形下的補(bǔ)充偵查完全沒有必要性。規(guī)則中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定補(bǔ)充偵查適用的條件，對(duì)于沒有補(bǔ)充偵查必要的，或者即使補(bǔ)充偵查也不會(huì)達(dá)到特定目的的，就堅(jiān)決不要啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序。對(duì)于決定補(bǔ)充偵查的案件，決定機(jī)關(guān)要明確補(bǔ)充偵查的任務(wù)和期限，嚴(yán)防補(bǔ)充偵查流于形式。

存疑不訴是檢察機(jī)關(guān)審查起訴之后，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)、新的事實(shí)之后，使得案件達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，從而檢察機(jī)關(guān)重新啟動(dòng)起訴程序。如此一來，存疑不訴并非刑事案件的最終結(jié)局。此種近乎出爾反爾的再行起訴極大地?fù)p害了刑事訴訟程序的嚴(yán)肅性和檢察機(jī)關(guān)的信譽(yù)。這也將置被不起訴人于不安的境地，加諸其身的訴訟程序、刑罰也具潛在性和隨時(shí)性，有違法律安定性的價(jià)值追求。更為重要的是檢察機(jī)關(guān)即便在作出了不起訴決定之后，只要發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)仍然可以輕易將被不起訴人重新置于被追訴的地位，這將姑息檢察機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度。

撤回起訴與存疑不訴情形相似。檢察機(jī)關(guān)撤回起訴之后發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)符合起訴標(biāo)準(zhǔn)之后，再次向人民法院提起訴訟的情形。公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)犯罪行為實(shí)施的指控，而站在強(qiáng)大的公訴權(quán)力對(duì)面的被告人則是顯得勢單力薄的個(gè)人(或單位)。為防止公民權(quán)被肆意侵犯，檢察機(jī)關(guān)在行使審查起訴公權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎、謙抑態(tài)度，保持國家公權(quán)力行使必要的嚴(yán)肅性和節(jié)制性。這不僅包括啟動(dòng)，也包括輕率地終止，及爾后的重新來過。刑事訴訟對(duì)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出撤回起訴和存疑不訴的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定再次啟動(dòng)公訴程序的條件和適用范圍，保持檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)行使結(jié)果的必要穩(wěn)定性。

(二)部分維持、部分廢止程序逆流制度

一些既無?，F(xiàn)行法的規(guī)定，又是基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)之善意的技術(shù)性程序，對(duì)于其中出現(xiàn)的程序逆流問題，主張維持。案件重新審理程序的存在有其必要性。我國刑事訴訟法規(guī)定的重新審理分為有可以重新審理和應(yīng)當(dāng)重新審理兩種情形。其中，筆者認(rèn)為，對(duì)于“案件事實(shí)不清或者證據(jù)不足的”可以撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判的情形，應(yīng)當(dāng)予以廢除。其原因在于，二審人民法院基于事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回原審人民法院重審，表面上看有其法律依據(jù)，然而，究其實(shí)質(zhì)，此種做法是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者推卸責(zé)任的表現(xiàn)。刑事訴訟法對(duì)證據(jù)不足的情形有明確規(guī)定。即證據(jù)不足、不足以認(rèn)定犯罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。試想，對(duì)同一案件來講，在證據(jù)不足的情形下將案件發(fā)回原審人民法院再審，證據(jù)就會(huì)變得充足嗎?在案件事實(shí)和證據(jù)不發(fā)生變化的情形下，由二審法院審理與發(fā)回原審法院審理，其法律依據(jù)都是一樣的。對(duì)于事實(shí)不清的情形，二審人民法院可以通過組織庭審，詢問證人、訊問被告人等途徑，查清犯罪事實(shí)。二審人民法院有查清案件事實(shí)的條件。如果二審人民法院經(jīng)過審理無法查明案件事實(shí)，即便將案件退回原審人民法院同樣面臨著無法查清的結(jié)局。也就是說，將案件事實(shí)不清作為發(fā)回重審的法定理由完全沒有存在的必要性。二審人民法院完全可以就已經(jīng)查清的案件事實(shí)依法作出判決。在我國當(dāng)前司法環(huán)境下，我國民眾普遍對(duì)更高一級(jí)的人民法院審判水平抱有更高的期望和對(duì)判決結(jié)果較大的認(rèn)同度。二審人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回原審重新審判，即便原審法院作出了一個(gè)與原審判決不同的判決，也必然會(huì)引起社會(huì)公眾對(duì)此的質(zhì)疑。此外，在程序上，發(fā)回重審的刑事案件的判決仍然可以上訴、抗訴，在我國現(xiàn)行二審終審審級(jí)制度下，判決結(jié)果肯定還存在變動(dòng)的可能性，發(fā)回重審不利于法律安定性的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，人民法院也面臨著繼續(xù)受理上訴或抗訴的潛在可能，有違訴訟經(jīng)濟(jì)。而對(duì)于《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的嚴(yán)重違反法律程序，應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回重新審判。法律程序的嚴(yán)重違法，使程序的固有價(jià)值被破壞殆盡，重新來過才是對(duì)程序的尊重。

關(guān)于二審、再審以及死刑復(fù)核程序，其存在有合理性與不可避免性。因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題從制度上加以完善。從其存在的必要性來講，二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序等都有一個(gè)共同的功能，是為補(bǔ)救一審人民法院(或者原審人民法院)法官在審理案件認(rèn)定事實(shí)或者適用法律時(shí)可能出現(xiàn)的疏漏和錯(cuò)誤而設(shè)立的。如果刑事一審裁判質(zhì)量得到可靠保證，就能夠增加司法裁判的公信力，減少不必要的上訴、申訴，破解二審人民法院、死刑復(fù)核人民法院的事實(shí)認(rèn)定難題。從而減輕再審法院的判案負(fù)擔(dān)，同時(shí)，也減輕了涉訴上訪部門的工作壓力?？梢?，刑事一審程序不但是再審判程序的基礎(chǔ)，而且在全部審判程序中具有關(guān)鍵作用。［1］龍宗智教授也贊同，在一審與二審、復(fù)核審和再審的審級(jí)體制中，應(yīng)當(dāng)以一審為重心和事實(shí)判定最為重要的審級(jí)。［2］

而要使二審、再審真的成為備而不用的后盾，使死刑復(fù)核程序更好地體現(xiàn)慎刑思想，使審級(jí)的存在不減損法律的尊嚴(yán)，這就必須切實(shí)提高一審的質(zhì)量，樹立一審法院的權(quán)威。一審裁判的質(zhì)量有賴于偵查、起訴的質(zhì)量，律師的有效辯護(hù)，庭審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用。具體而言，要落實(shí)偵查人員的客觀義務(wù)，在立法上設(shè)置防范非法證據(jù)的機(jī)制，如:規(guī)定偵查訊問時(shí)律師在場，偵查訊問過程要全程同步錄音錄象，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行體檢等;建立偵訴協(xié)作機(jī)制，包括偵查配合公訴、公訴引導(dǎo)偵查、偵查幫助公訴三個(gè)方面;確立公訴機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，比如:聽取犯罪嫌疑人、被害人及其各自委托的人的意見，排除非法證據(jù);要建立專業(yè)的刑訴律師隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)律師對(duì)刑訴案件的壟斷，要保證律師的閱卷及會(huì)見的權(quán)利，尊重律師意見;同時(shí)對(duì)一審審判程序進(jìn)行適當(dāng)改革，完善合議制，科學(xué)配備合議庭組成人員。此外，對(duì)合議庭表決機(jī)制也要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和完善。比如:讓參與審判的人員中資歷較淺的人先做發(fā)言，而讓在有權(quán)威者后發(fā)言，從而使參與合議的人員都能充分發(fā)表個(gè)人意見，切實(shí)發(fā)揮人民法院審理案件合議制度的司法價(jià)值。

(三)細(xì)微調(diào)整部分逆流程序制度

適用微調(diào)的是那些具有實(shí)踐意義，但與現(xiàn)行法有沖突的一些程序。比如:在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)，難免會(huì)有緊急情況的發(fā)生，可以立法認(rèn)可口頭通知的效力，但是應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后盡快補(bǔ)辦拘留證和逮捕證，如此，便可兼顧實(shí)踐和法的威嚴(yán)兩個(gè)方面。“從比較的視野看，我國的刑事拘留大體上相當(dāng)于西方的無證逮捕與羈押的總和;而我國的逮捕既具強(qiáng)制到案的作用，又有持續(xù)剝奪犯罪嫌疑人人身自由之功效，大體相當(dāng)于英美法中的有證逮捕與羈押的總和。”［3］拘留制度是一項(xiàng)限制公民自由權(quán)的行為，特別是相對(duì)于一般國家最高拘留期限平均3天來說，我國的拘留措施期限就顯得過長。若運(yùn)用不當(dāng)，將會(huì)對(duì)公民的合法權(quán)益造成更大的侵害。而羈押的事實(shí)狀態(tài)存在于拘留后(逮捕前)以及逮捕后，可是折抵刑期的通常是捕后的羈押期間。同時(shí)，由于我國的拘留和逮捕程序缺乏有效的監(jiān)督，有很強(qiáng)的行政審批色彩，加上動(dòng)輒可以延長羈押期限，造成對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重侵害。這些措施已經(jīng)突破了其自身的程序保障功能，表現(xiàn)出很強(qiáng)的刑事懲罰性。保障人權(quán)的必要性考慮，一方面，我國刑事訴訟有必要借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，從而對(duì)我國的拘留和逮捕程序作出調(diào)整，建立適當(dāng)而有效的監(jiān)督機(jī)制，允許緊急情況的無證拘留;另一方面，要切實(shí)地實(shí)現(xiàn)羈押措施的保障性功能，突出強(qiáng)制措施實(shí)施的緊迫性和必要性，同時(shí)賦予被羈押人申訴、抗辯的權(quán)利。

［1］李昌林.刑事一審裁判質(zhì)量保證體系論綱［J］.政法學(xué)刊，2009(1).

［2］龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制［J］.中國法學(xué)，2010(2).

［3］張 斌.對(duì)偵查羈押制度幾個(gè)問題的探討［J］.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009(1).