企業(yè)合營的反壟斷分析及其規(guī)制

譚 袁

(中國青年政治學(xué)院法學(xué)院， 北京 100089)

?

企業(yè)合營的反壟斷分析及其規(guī)制

譚 袁

(中國青年政治學(xué)院法學(xué)院， 北京 100089)

企業(yè)合營是一種可能同時(shí)涉及壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中的經(jīng)營行為，其本質(zhì)是各合營企業(yè)之間的部分集中。企業(yè)合營既具有限制競爭也具有促進(jìn)競爭的效果。對企業(yè)合營的分析，可采用壟斷協(xié)議的分析方法和經(jīng)營者集中的分析方法。在我國，由于反壟斷執(zhí)法權(quán)由三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)共享，因此只有加強(qiáng)各機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)，才能夠有效規(guī)制企業(yè)合營行為。

企業(yè)合營;競爭效果;分析方法;執(zhí)法模式

雖然我國《反壟斷法》實(shí)施僅七年多時(shí)間，但在實(shí)施過程中已出現(xiàn)一些新的可能引發(fā)競爭關(guān)注的經(jīng)營者行為，企業(yè)合營即是其中一種。《反壟斷法》并沒有對企業(yè)合營作出明確的規(guī)定，由于企業(yè)合營具有特殊性，因而難以簡單地依據(jù)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位或經(jīng)營者集中制度對其進(jìn)行規(guī)制。這不僅使得從事合營的經(jīng)營者缺乏合理的預(yù)期，也使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中面臨諸多困惑。目前，在實(shí)踐中由商務(wù)部負(fù)責(zé)受理企業(yè)合營的申請，并依據(jù)經(jīng)營者集中制度的相關(guān)規(guī)定和程序?qū)蠣I進(jìn)行反壟斷審查。截止2014年12月底，在商務(wù)部審結(jié)的1000余件經(jīng)營者集中案件，其中企業(yè)合營案件達(dá)到了267起之多。由于企業(yè)合營同時(shí)有可能涉及到壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等問題，因此這也對現(xiàn)行的分散執(zhí)法模式提出了挑戰(zhàn)。嚴(yán)格來講，依照商務(wù)部、國家工商總局、國家發(fā)改委三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分，完全由商務(wù)部負(fù)責(zé)企業(yè)合營的執(zhí)法也使其面臨越權(quán)的嫌疑。企業(yè)合營具有獨(dú)特的優(yōu)勢，能夠創(chuàng)造巨大的價(jià)值，但同時(shí)也有可能對市場競爭構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。隨著合營的數(shù)量越來越多，亟需從理論上對企業(yè)合營進(jìn)行探討，以為企業(yè)合營實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。

一、企業(yè)合營(Joint Venture)的界定

國內(nèi)一些學(xué)者將joint venture翻譯為“合營企業(yè)”，事實(shí)上這種翻譯并不準(zhǔn)確，因?yàn)樵撔g(shù)語“主要是指競爭者之間的各種聯(lián)合或合作，這種聯(lián)合或合作可以很緊密，也可以很松散，不一定非要形成一個(gè)‘合營企業(yè)’”。因此，有學(xué)者認(rèn)為用“企業(yè)合營”更為準(zhǔn)確*美國律師協(xié)會(huì)反壟斷分會(huì). 企業(yè)合營——競爭者之間合作行為的反壟斷分析[M]. 孟雁北,李然譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.第5頁下腳注.。本文認(rèn)為，究竟是應(yīng)該翻譯成“合營企業(yè)”還是“企業(yè)合營”，事實(shí)上并沒有對錯(cuò)之分。因?yàn)檫@兩個(gè)術(shù)語只不過是從不同的角度來對joint venture進(jìn)行認(rèn)識罷了。如果從各合營方的角度來看，其從事的就是一種“企業(yè)合營”行為；而如果這種企業(yè)合營行為最終形成了一個(gè)企業(yè)，那么從結(jié)果來看該企業(yè)就是“合營企業(yè)”。但是嚴(yán)格來說，在我國《反壟斷法》視域下研究合營問題，將joint venture翻譯成“經(jīng)營者合營”更為準(zhǔn)確，因?yàn)橹挥薪?jīng)營者才是我國《反壟斷法》明確規(guī)定的法律主體，而非企業(yè)。但由于企業(yè)合營這一術(shù)語已被理論界廣泛接受，因此在本文中仍沿用該用法。

在美國，從廣義上來講，合營(joint venture)是指由兩人或多人(即合營方)所擁有或控制的，能夠在市場中憑借其自身能力發(fā)揮一定作用的實(shí)體，即為合營企業(yè)，但合營方不能是普通投資者，且合營方之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系*Gregory J. Werden, Antitrust Analysis of Joint Ventures: An Overview, 66 Antitrust L.J. 701, 1998,pp.701-702.。從狹義上看，合營是指由兩家或多家獨(dú)立企業(yè)所共同組成的企業(yè)，并且其必須滿足四個(gè)條件：(1)該合營企業(yè)處于母公司的聯(lián)合控制之下，且母公司之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；(2)每一個(gè)母公司都向該合營企業(yè)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投資；(3)該合營企業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立于其母公司的商業(yè)實(shí)體而存在；(4)該合營企業(yè)能夠創(chuàng)造新的、重要的企業(yè)生產(chǎn)能力，包括新的生產(chǎn)力、新的技術(shù)、新產(chǎn)品或者進(jìn)入一個(gè)新的市場*Joseph F. Brodley, Joint Ventures and Antitrust Policy, 95 Harv. L. Rev. 1521, 1982,p.1526.?？梢姡瑢蠣I的不同理解的區(qū)別主要在于企業(yè)合營是否最終成立一個(gè)企業(yè)，以及擁有從事商業(yè)的地域、雇員等等，狹義上的企業(yè)合營必須具備這些要素。

歐盟以是否構(gòu)成集中為依據(jù)來區(qū)分企業(yè)合營。1989年，歐共體委員會(huì)通過的《企業(yè)合并控制條例》將合營區(qū)分為合作性合營與集中性合營。根據(jù)該條例，如果合營企業(yè)的設(shè)立具有協(xié)調(diào)各自獨(dú)立的合營方之間競爭行為的目的或效果，則該企業(yè)合營不構(gòu)成集中；反之，如果設(shè)立的合營企業(yè)能夠持續(xù)地履行自主經(jīng)濟(jì)實(shí)體的所有功能，并且不會(huì)導(dǎo)致合營方之間，或者其與合營企業(yè)之間的協(xié)調(diào)行為，則該合營企業(yè)將構(gòu)成集中*Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentration between undertakings, Official Journal L 395, 30.12.1989, pp.1-12.。1997年委員會(huì)對《企業(yè)合并控制條例》進(jìn)行了修訂：“如果設(shè)立的合營企業(yè)能夠持續(xù)地履行自主經(jīng)濟(jì)實(shí)體的所有功能，則該合營企業(yè)構(gòu)成集中。”*Council Regulation (EC) No 1310/97 amending Regulation (EEC) No 4064/89, Official Journal L 180, 09/07/1997 pp.1-6.這實(shí)際上就是“全功能”(Full Functions)合營企業(yè)，從而取消了合作性合營與集中性合營的分類。1998年，委員會(huì)公布了《關(guān)于全功能合營企業(yè)概念的通知》，根據(jù)該《通知》，凡是滿足下列條件的合營企業(yè)即構(gòu)成《企業(yè)合并控制條例》規(guī)定的集中：第一，合營企業(yè)由各合營方共同控制；第二，該合營企業(yè)必須履行同類企業(yè)所履行的所有功能；第三，該合營企業(yè)必須進(jìn)行持續(xù)性的經(jīng)營*Commission Notice on the concept of full-function joint ventures, Official Journal C66, 02/03/1998 p.1.。否則，各合營方所進(jìn)行的企業(yè)合營行為就不構(gòu)成集中，而由《歐共體條約》第81條規(guī)制。

從美國和歐盟的情況來看，企業(yè)合營實(shí)質(zhì)上就是由原本獨(dú)立兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行資源的整合，最為常見的形式是設(shè)立一個(gè)由合營各方共同控制的合營企業(yè)。雖然各個(gè)司法轄區(qū)的情況各異，但是作為一種適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)而發(fā)展起來的企業(yè)創(chuàng)新形式，必然具有某些共同的特征。由于企業(yè)合營的形式多樣，不可能予以窮盡，因此在本文中僅研究在實(shí)踐中最為常見的設(shè)立合營企業(yè)這種最為典型的形式。結(jié)合我國反壟斷法，本文將企業(yè)合營定義為：兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的而共同設(shè)立一個(gè)其能共同控制的、能夠獨(dú)立經(jīng)營的合營企業(yè)的行為。

二、企業(yè)合營行為的反壟斷分析方法

企業(yè)合營不同于傳統(tǒng)的壟斷行為，因此需要結(jié)合其自身特點(diǎn)來展開反壟斷分析。企業(yè)合營至少涉及三方主體，即合營雙方(或多方)以及所設(shè)的合營企業(yè)。在企業(yè)合營過程中，各合營方將簽訂一系列的協(xié)議，如這些協(xié)議的目的是為了限制各合營方之間的競爭，則其具有壟斷協(xié)議的性質(zhì)，將損害各合營方所在市場的競爭。企業(yè)合營行為也有可能對所設(shè)合營企業(yè)所將進(jìn)入市場的競爭構(gòu)成危害，因?yàn)楹蠣I企業(yè)可能會(huì)嚴(yán)重影響其所進(jìn)入市場的市場結(jié)構(gòu)，在這種情況下與經(jīng)營者集中的效果無異。因此，企業(yè)合營實(shí)際上是一種介于壟斷行為與經(jīng)營者集中之間的經(jīng)營行為。在實(shí)踐中對其進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，需要根據(jù)其與壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中的相似度而適用壟斷協(xié)議或經(jīng)營者集中的分析方法。

(一)適用壟斷協(xié)議的分析方法

如果合營各方簽訂的協(xié)議所引發(fā)的競爭關(guān)注要大于成立合營企業(yè)本身的話，則應(yīng)運(yùn)用分析壟斷協(xié)議的方法來對企業(yè)合營展開分析。

本身違法的分析方法?！氨旧磉`法原則”適用于那些具有重大競爭損害的壟斷協(xié)議，如固定價(jià)格或劃分市場等。對于該種協(xié)議可直接認(rèn)定其違法，而無需對其展開具體調(diào)查分析。不過，“這種武斷的認(rèn)定方法會(huì)妨礙許多有益的協(xié)議”*劉大洪，岳振宇. 反壟斷法的困境與出路.[J]. 時(shí)代法學(xué)，2004，(6)：90.。如果企業(yè)在進(jìn)行合營過程中簽訂的協(xié)議屬于本身違法，則可以直接認(rèn)定該企業(yè)合營具有嚴(yán)重的限制競爭效果而予以禁止。事實(shí)上，在這種情形下各合營方雖然表面上是進(jìn)行合營，但實(shí)質(zhì)上卻是借合營之名從事限制競爭行為，這將對于合營各方所在市場的競爭構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。在Timken Co. v. United States案中，被告Timken獲得了兩家外國公司的股權(quán)，并與其達(dá)成協(xié)議，劃分地域市場，固定產(chǎn)品價(jià)格，共同合作以保護(hù)彼此的市場，消除外部競爭，限制輸入或輸出美國的產(chǎn)品。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，盡管被告宣稱這些協(xié)議是附屬于企業(yè)合營的，是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)合營目的所必須的，但該種協(xié)議仍然違反了《謝爾曼法》，因?yàn)槿魏纹髽I(yè)都不得借助于企業(yè)合營這一形式來達(dá)成壓制彼此之間競爭的協(xié)議*Timken Co. v. United States, 341 U.S. 593 (1951).。

合理性分析的方法。如果合營各方簽訂的協(xié)議不屬本身違法情形，則需對該協(xié)議的合理性進(jìn)行分析，判斷其促進(jìn)競爭的效果是否大于其損害競爭的效果。在對企業(yè)合營進(jìn)行合理分析時(shí)，既需要評估合營方之間簽訂的協(xié)定的競爭效果，以判斷其是否是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)合營的效率所必須的，也要評估所設(shè)立的合營企業(yè)本身的競爭效果。只有滿足以下兩個(gè)方面的條件方可準(zhǔn)許該企業(yè)合營：第一，各合營方為設(shè)立合營企業(yè)所簽訂的協(xié)議不會(huì)成為各合營方協(xié)調(diào)彼此行為的工具，不會(huì)對各合營方所在市場的競爭造成實(shí)質(zhì)性損害；第二，所設(shè)立的合營企業(yè)不會(huì)對其所進(jìn)入市場的競爭造成實(shí)質(zhì)性損害。合理原則是本身違法原則的一種揚(yáng)棄，該原則的引入表明理論界和實(shí)務(wù)界逐漸認(rèn)識到，“對于某些企業(yè)合營來說，如果不允許各合營方之間簽訂一定的協(xié)議以進(jìn)行某種明確的限制，則一個(gè)或多個(gè)合營方可能會(huì)懼怕所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)從而導(dǎo)致企業(yè)合營本身無法進(jìn)行。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理原則來對該種協(xié)議予以豁免，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)合營所產(chǎn)生的更大的效益?！?Martin B. Louis, Restraints Ancillary to Joint Ventures and Licensing Agreements: Do Sealy and Topco Logically Survive Sylvania and Broadcast Music?, 66 Virginia Law Review 879, 1980,pp.882-883.也就是說，“在倒洗澡水的時(shí)候不能連同嬰兒也一起倒掉”，應(yīng)從社會(huì)利益的角度對企業(yè)合營的競爭效果加以審視。

(二)適用經(jīng)營者集中的分析方法

企業(yè)合營在本質(zhì)上是各合營方部分資源的一種整合。如果合營企業(yè)對其即將進(jìn)入的市場所引發(fā)的競爭關(guān)注要大于各合營方所簽訂的協(xié)議所引發(fā)的關(guān)注，則需運(yùn)用經(jīng)營者集中的分析方法來對該企業(yè)合營進(jìn)行分析評估。

歐盟將企業(yè)合營劃分為構(gòu)成集中的企業(yè)合營和構(gòu)成壟斷協(xié)議的企業(yè)合營兩類。如果所設(shè)立的合營企業(yè)能夠獨(dú)立地、持續(xù)性地履行一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的所有功能，也即是“全功能企業(yè)”，且被各合營方所共同控制，則該種情形的企業(yè)合營將會(huì)被視為是經(jīng)營者集中，從而依照經(jīng)營者集中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。因此，在歐盟企業(yè)合營最為關(guān)鍵的問題是判斷其是否構(gòu)成集中，只要被認(rèn)定構(gòu)成集中，則對企業(yè)合營的處理方式與經(jīng)營者集中沒有區(qū)別。

在美國，聯(lián)邦最高法院和一些地區(qū)法院在審理某些企業(yè)合營案件時(shí)，往往也對相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地理市場、企業(yè)的市場份額及其在相關(guān)市場的控制力等因素進(jìn)行分析，從而采取了一種經(jīng)營者集中的分析方法。在上文所述的Penn-Olin Co.一案中，聯(lián)邦最高法院在將該案發(fā)回地區(qū)法院重審時(shí)指出，在分析企業(yè)合營是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地減少競爭時(shí)需要考慮以下因素，即相關(guān)市場內(nèi)競爭者的數(shù)量和市場勢力；各合營方的市場份額；合營方之間所處市場之間的關(guān)系；合營企業(yè)所進(jìn)入的市場及其與合營方所在市場的關(guān)系；合營企業(yè)在其即將進(jìn)入市場所擁有的潛在市場份額，等等*United States v. Penn-Olin Co., 378 U.S. at pp.176-177(1964).?？傊紤]這些因素的目的是為了確定合營企業(yè)的成立是否會(huì)對其所進(jìn)入的相關(guān)市場的競爭構(gòu)成潛在的損害。

如果各合營方之間簽訂的協(xié)議未包含限制彼此之間競爭的內(nèi)容，即不會(huì)被納入壟斷協(xié)議制度進(jìn)行規(guī)制，則企業(yè)合營就可以看作是各合營方的部分集中。運(yùn)用經(jīng)營者集中的分析方法對企業(yè)合營進(jìn)行審查，可以最大限度地確保所設(shè)立合營企業(yè)對于其所進(jìn)入市場的市場結(jié)構(gòu)不會(huì)造成重大影響，進(jìn)而避免因該合營企業(yè)的進(jìn)入而引發(fā)的損害競爭行為。同時(shí)也可以避免各合營方之間的這種部分集中給各合營方所在市場的競爭造成不利影響。

壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中的分析方法是當(dāng)前分析企業(yè)合營的最主要方法。不可否認(rèn)，這兩種分析方法也存在著固有的缺陷。壟斷協(xié)議的分析方法本身就存在著不一致性?！氨M管經(jīng)歷了多年的爭論，但對于在何種情況下該適用本身違法原則，在何種情況下又該適用合理原則這一問題，人們并沒有一致意見?！?Edward Correia, Joint Ventures: Issues in Enforcement Policy, 66 Antitrust L.J. 737, 1998,p.739.這就使得企業(yè)合營行為具有極大的不確定性，各合營方可能會(huì)擔(dān)心面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)而選擇放棄。經(jīng)營者集中分析方法包含著復(fù)雜的分析過程，這意味著各合營方必須面臨巨大的舉證責(zé)任以及時(shí)間成本。“經(jīng)營者集中審查需要對相關(guān)市場進(jìn)行冗長的分析，并對企業(yè)合營可能的限制競爭效果以及潛在的效率進(jìn)行評估；而這種評估本身又具有不確定性。這一過程本身所帶來的成本以及不確定性就有可能打消企業(yè)開展生產(chǎn)性企業(yè)合營的積極性?！?Kenneth G. Starling, Trade Deficit and Legislative Surplus: the New Joint Venture Legislation, 58 Antitrust L.J. 671, 1989,p.680.但是，這兩種方法至少為我們分析企業(yè)合營提供了一個(gè)較好的框架和思路。限制競爭效果與促進(jìn)競爭效果之間并非涇渭分明，而是存在著一定的模糊地帶。這種模糊性使得反壟斷法本身在一定程度上就具有不確定性，而這也是壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中這兩種分析方法本身所無法避免的。蘊(yùn)含于反壟斷分析中的復(fù)雜專業(yè)判斷，決定了反壟斷審查往往是一個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的過程，而壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中這兩種分析方法則可以確保反壟斷審查沿著正確的方向進(jìn)行，以盡可能避免這一費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作最終被證明是枉費(fèi)時(shí)力。

三、企業(yè)合營的競爭效果分析

企業(yè)合營既有可能提升經(jīng)濟(jì)效率，但也可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地限制競爭，這使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法簡單地對企業(yè)合營作出禁止或允許的判斷，而是要在權(quán)衡多種因素以后才能得出初步的結(jié)論。這就要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體的案例中結(jié)合其特殊情況進(jìn)行具體分析，不可先入為主地?cái)喽ㄆ髽I(yè)合營為合法或非法，要做到這一點(diǎn)，首先需要對企業(yè)合營的限制競爭效果與促進(jìn)競爭效果都有比較清晰、全面地了解。

(一)企業(yè)合營的限制競爭效果

企業(yè)合營是一種介于壟斷協(xié)議行為與經(jīng)營者集中之間的經(jīng)營者行為：不同于壟斷協(xié)議行為，主要在于其形成了新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體；不同于經(jīng)營者集中，則主要是因?yàn)槠鋬H僅是各合營方資源的部分整合，合營企業(yè)成立以后，各合營方仍然存在于各自的市場之上，并在其他領(lǐng)域繼續(xù)展開競爭。企業(yè)合營的這種特殊性使得其限制競爭的影響也更為復(fù)雜，主要表現(xiàn)在受其影響的市場的雙重性方面，即合營企業(yè)所在市場(以下稱之為目標(biāo)市場)以及合營方所在市場的競爭都有可能受到不利影響。因此，在分析企業(yè)合營的限制競爭效果時(shí)，不僅要分析其不同種類的限制競爭情形，而且不能忽視所受影響的市場的多層次性。企業(yè)合營的限制競爭效果主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，減少潛在的競爭。潛在競爭者的存在對于市場內(nèi)的經(jīng)營者會(huì)構(gòu)成一定的競爭壓力，迫使其不敢輕易從事提高價(jià)格或者減少產(chǎn)出的行為。大量潛在競爭者的存在是市場保持有效競爭格局的一個(gè)重要因素。合營企業(yè)的設(shè)立可能會(huì)嚴(yán)重減少潛在競爭者的數(shù)量。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營者共同設(shè)立某一合營企業(yè)進(jìn)入某一目標(biāo)市場后，各合營方進(jìn)入該目標(biāo)市場的可能性就大大減小。合營方越多，則潛在市場進(jìn)入者的數(shù)量也就減少得越多，潛在的競爭將受到更大的損害。雖然目標(biāo)市場因該合營企業(yè)的進(jìn)入而在數(shù)量上增加了一個(gè)競爭者，但相對于大量減少的潛在進(jìn)入者的數(shù)量而言，這種增加可能是微不足道的。這樣，該目標(biāo)市場的在位企業(yè)——包括新進(jìn)入的合營企業(yè)——所受到的來自外部的競爭壓力將形同虛設(shè)，從而增加該目標(biāo)市場內(nèi)經(jīng)營者濫用市場優(yōu)勢地位行為，或者達(dá)成壟斷協(xié)議的可能性。在Penn-Olin Co.一案中，Penn-Olin是Pennsalt和Olin共同設(shè)立的在美國東南部從事氯酸鈉生產(chǎn)與銷售的一個(gè)合營企業(yè)。在設(shè)立Penn-Olin之前Pennsalt和Olin都曾考慮過進(jìn)入東南部市場生產(chǎn)氯酸鈉。聯(lián)邦最高法院支持美國政府的控告，認(rèn)為該合營企業(yè)的設(shè)立有可能實(shí)質(zhì)性地減少競爭或產(chǎn)生壟斷*United States v. Penn-Olin Co., 378 U.S. 1964,p.158.。

第二，增大了各合營方之間進(jìn)行共謀的可能性。企業(yè)合營能夠使各合營方之間進(jìn)行直接或間接合謀。“當(dāng)合營企業(yè)能夠促使各合營方聯(lián)合調(diào)整它們各自的產(chǎn)出時(shí)——例如合營企業(yè)作為各合營方共同的排他性市場代理機(jī)構(gòu)，直接的合謀就產(chǎn)生了。”*Joseph F. Brodley, Joint Ventures and Antitrust Policy, 95 Harv. L. Rev. 1521, 1982,p.1530.在直接合謀的形式中，合營企業(yè)實(shí)際上就“為合營各方提供一個(gè)從事固定價(jià)格、劃分地域范圍或者其他限制競爭的共謀行為的機(jī)制?！?Thomas A. Piraino, Beyond Per Se, Rule of Reason or Merger Analysis: A New Antitrust Standard for Joint Ventures, 76 Minn. L. Rev.1, 1991,p.11.可以說，直接合謀本身就是通過合營企業(yè)來實(shí)現(xiàn)的，從表面上看，這種合謀并不是以各合營方達(dá)成某種限制競爭協(xié)議體現(xiàn)出來的，因?yàn)檫@種合謀已內(nèi)化在了合營企業(yè)之中，它已“異化”成一個(gè)實(shí)體。在間接合謀中合營企業(yè)為各合營方進(jìn)行合謀提供了便利和可能，各合營方之間達(dá)成合謀安排的可能性大大增加，這種合謀可能是消除各合營方之間競爭的安排，也有可能是避免合營方與合營企業(yè)之間的競爭的規(guī)定?！半m然各合營方之間達(dá)成不與合營企業(yè)展開競爭的協(xié)定往往是其共同決定開展企業(yè)合營的前提條件，但由于該種協(xié)定往往相當(dāng)于是瓜分市場，因此仍應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格審查?！?Carl Svernlov, Multinational joint venturing in the United States, Journal of Business Law 1991, Nov, 601-623, pp.620-621.

第三，造成市場優(yōu)勢的濫用。這包括兩種情形：(1)合營企業(yè)濫用市場支配地位損害各合營方所在市場的競爭。如果所設(shè)合營企業(yè)在其進(jìn)入的相關(guān)市場上具有市場優(yōu)勢地位，當(dāng)其拒絕與各合營方所在市場上的其他經(jīng)營者進(jìn)行交易，或者提出不利的交易條件，則其他經(jīng)營者可能會(huì)被完全逐出市場，或者不得不接受合營企業(yè)所提出的不利競爭條件。在這種情形下，實(shí)際上就是各合營方集中力量設(shè)立一擁有市場優(yōu)勢的合營企業(yè)，借助該合營企業(yè)優(yōu)勢的濫用來排除合營方所在市場的其他競爭者，或者使其他競爭者遭受不利競爭影響。(2)各合營方濫用市場優(yōu)勢地位損害合營企業(yè)所在市場的競爭。如果各合營方單獨(dú)或者聯(lián)合擁有市場優(yōu)勢，或者是自然壟斷的經(jīng)營者，則其同樣具有濫用該種優(yōu)勢或自然壟斷地位的可能。合營企業(yè)可能作為各合營方的銷售代理或者原材料供應(yīng)商，各合營方將自身的優(yōu)勢地位擴(kuò)展到合營企業(yè)所在市場，向合營企業(yè)提供有利的交易條件，從而使合營企業(yè)處于較之于同一市場的其他競爭者而言更為優(yōu)越的競爭地位。這樣，各合營方就通過拒絕交易或者歧視性待遇而損害了合營企業(yè)所在市場的競爭?？傊徽撌歉骱蠣I方本身擁有市場優(yōu)勢地位，抑或通過集中合營各方的力量而使所設(shè)合營企業(yè)擁有市場優(yōu)勢地位，各合營方與合營企業(yè)之間的特殊關(guān)系增大了該種市場優(yōu)勢地位被濫用的可能性。

(三)企業(yè)合營促進(jìn)競爭的效果

企業(yè)合營是介于壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中之間的一種行為，其獨(dú)特之處即在于通過合營的方式實(shí)現(xiàn)了各合營方之間部分資源的整合。各合營方通過共同投入一定的資產(chǎn)，如資本、技術(shù)、設(shè)備等設(shè)立合營企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)目的。企業(yè)合營較之于其他經(jīng)營者行為的獨(dú)特性使得其在促進(jìn)競爭方面也具有無可比擬的優(yōu)勢。

第一，有利于提升經(jīng)濟(jì)效率。企業(yè)合營實(shí)現(xiàn)了資源的部分整合，因此較之于未實(shí)現(xiàn)任何資源整合的壟斷協(xié)議而言，其所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效率是后者無法實(shí)現(xiàn)的。如果說經(jīng)濟(jì)效率與資源整合的程度之間有直接關(guān)聯(lián)，則似乎經(jīng)營者集中比合營更具經(jīng)濟(jì)效率，因?yàn)榍罢邔?shí)現(xiàn)了企業(yè)資源的完全整合。但是，較之于經(jīng)營者集中，企業(yè)合營不僅實(shí)現(xiàn)了資源的整合，而且這種合營非但沒有減少、反而增加了市場上競爭者的數(shù)量。各合營方仍然在其他領(lǐng)域展開激烈的競爭。企業(yè)合營所產(chǎn)生的這種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)效率顯然是經(jīng)營者集中所無法實(shí)現(xiàn)的?！皬姆磯艛喾ǖ挠^點(diǎn)來看，通過企業(yè)合營而不是集中的方式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的做法更為可取。因?yàn)榧惺峭ㄟ^消除相關(guān)市場上的一個(gè)競爭者來產(chǎn)生效率的，而企業(yè)合營通常增加了一個(gè)新的競爭者?！?Thomas A. Piraino, Beyond Per Se, Rule of Reason or Merger Analysis: A New Antitrust Standard for Joint Ventures, 76 Minn. L. Rev.1, 1991,p.6.合營企業(yè)一旦成立，其就可以作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體根據(jù)市場情況作出理性經(jīng)濟(jì)決策，這要遠(yuǎn)比各合營方通過復(fù)雜的談判博弈而形成經(jīng)濟(jì)決策更有效率。通過合營，各合營方可以將彼此具有互補(bǔ)性的資源進(jìn)行整合，從而生產(chǎn)僅靠單方力量所無法生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者至少能夠避免重復(fù)投資，從而可以降低成本，由此而產(chǎn)生的效率對于社會(huì)以及消費(fèi)者而言是有利的。

第二，有效防止“搭便車”的行為。企業(yè)從事研發(fā)活動(dòng)需要投入大量的人力物力，同時(shí)也需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。由于并不是所有的研發(fā)成果都受專利或其他知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，所以導(dǎo)致有的企業(yè)自身并不從事研發(fā)活動(dòng)，而是待其他企業(yè)研發(fā)成功以后對其研發(fā)成果進(jìn)行免費(fèi)使用。這樣就會(huì)極大地打擊其他企業(yè)進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的積極性。不過也有學(xué)者指出，即使知識產(chǎn)權(quán)法對研發(fā)成果提供全面的保護(hù)也不能解決該問題，因?yàn)楫?dāng)能夠通過逆向工程(reverse engineering)來進(jìn)行模仿時(shí)，即便對研發(fā)成果授予知識產(chǎn)權(quán)同樣不能阻止所有的“搭便車”行為；此外，由于知識具有公共產(chǎn)品的特性，由一方獨(dú)享信息并不能阻止其他企業(yè)在不增加成本的情況下進(jìn)行類似的運(yùn)用，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，則要求這種信息必須能夠得到廣泛地運(yùn)用*Gene M. Grossman & Carl Shapiro, Research Joint Ventures: An Antitrust Analysis, Journal of Law, Economics, & Organization, Vol. 2, No. 2 (Autumn, 1986), pp.315-337, p.316, 317.。通過企業(yè)合營的形式，將那些原本可能“搭便車”的企業(yè)也包括進(jìn)來，由各合營方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在研發(fā)成功以后參與企業(yè)合營的每一個(gè)企業(yè)都可以分享該種利益，這也可以避免社會(huì)公共利益因個(gè)別企業(yè)獨(dú)占知識產(chǎn)權(quán)而可能造成的損失。

第三，避免或減少社會(huì)資源的浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)集中力量辦大事的目標(biāo)。對于各自獨(dú)立的企業(yè)而言，其從事的許多經(jīng)營活動(dòng)具有重疊性，從社會(huì)的角度來看，這即是一種重復(fù)投資，也可以說是一種資源的浪費(fèi)。而通過合營的形式，各合營方可以避免進(jìn)行重復(fù)投資建設(shè)?！捌髽I(yè)的這種成本的減少對于社會(huì)整體來說是有效率的，因?yàn)樗砹藴p少重復(fù)性活動(dòng)而獲得的收益?！?Howard H. Chang, David S. Evans, Richard Schmalensee, Some Economic Principles for Guiding Antitrust Policy towards Joint Ventures, 1998 Colum. Bus. L. Rev.223, p.228.從社會(huì)整體來看，許多企業(yè)從事的活動(dòng)都具有同質(zhì)性，并且這種同質(zhì)性的生產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)需求的范圍，從而造成“產(chǎn)能過?！钡默F(xiàn)象；而在其他領(lǐng)域，則可能因鮮有企業(yè)涉足從而導(dǎo)致社會(huì)需求無法滿足。企業(yè)合營實(shí)際上是各企業(yè)通過協(xié)調(diào)彼此之間的經(jīng)營行為而進(jìn)行的一定范圍內(nèi)的社會(huì)分工。只要這種分工是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，其就有利于促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

四、我國企業(yè)合營行為規(guī)制的執(zhí)法模式選擇

在我國，反壟斷執(zhí)法權(quán)由國家發(fā)改委、商務(wù)部和國家工商總局共享。對于企業(yè)合營這一可能同時(shí)涉及到壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中的經(jīng)營者行為，從理論來看三機(jī)構(gòu)都擁有執(zhí)法的權(quán)限。反壟斷執(zhí)法權(quán)的“三權(quán)分立”格局是由我國現(xiàn)行的政治體制及有關(guān)歷史因素所決定的，并且這種格局在短期內(nèi)不會(huì)改變。在現(xiàn)實(shí)中如果三機(jī)構(gòu)對企業(yè)合營都展開執(zhí)法，則不僅會(huì)導(dǎo)致人力、財(cái)力、物力的大量浪費(fèi)，以及所可能伴隨的執(zhí)法沖突，而且還會(huì)使得各合營方無所適從。因此需要對企業(yè)合營的反壟斷執(zhí)法權(quán)進(jìn)行科學(xué)地配置，而這又主要體現(xiàn)在執(zhí)法模式的選擇上。

(一)當(dāng)前我國企業(yè)合營的反壟斷規(guī)制

就目前而言，在實(shí)踐中主要是由商務(wù)部對企業(yè)合營行為進(jìn)行反壟斷審查。截止2015年1月7日，商務(wù)部共審結(jié)1000件經(jīng)營者集中案件，其中企業(yè)合營案件為267件，占總案件數(shù)的比例高達(dá)26.7%*商務(wù)部反壟斷局[EB/OL].[2015-02-06]. http://fldj.mofcom.gov.cn/. 在2015年1月7日以前，商務(wù)部反壟斷局共審結(jié)1000件經(jīng)營者集中案件。有26件為禁止或附條件批準(zhǔn)的案件，其中有4件為附條件批準(zhǔn)的企業(yè)合營案件；974件為無條件通過的案件，其中有263件為無條件批準(zhǔn)的企業(yè)合營案件。企業(yè)合營案件總數(shù)達(dá)到了267件。?？梢灶A(yù)見，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將會(huì)有越來越多的企業(yè)選擇企業(yè)合營這種形式來展開經(jīng)營活動(dòng)。雖然從理論上來說國家發(fā)改委和國家工商總局可以對企業(yè)合營展開執(zhí)法，但是這兩家機(jī)構(gòu)到目前為止尚未將這種權(quán)力付諸實(shí)施，因而在事實(shí)上形成了商務(wù)部獨(dú)享企業(yè)合營執(zhí)法權(quán)的局面。

2011年，商務(wù)部審理了“通用中國”與“神華煤制油”設(shè)立合營企業(yè)一案*商務(wù)部反壟斷局. 關(guān)于附條件批準(zhǔn)通用電氣(中國)有限公司與中國神華煤制油化工有限公司設(shè)立合營企業(yè)反壟斷審查決定的公告[EB/OL]. [2011-11-10]. http://fldj.mofcom.gov.cn/aarticle/ztxx/201111/20111107855595.html.。在該案中，商務(wù)部依據(jù)經(jīng)營者集中的審查辦法對相關(guān)市場、市場集中度、市場進(jìn)入難度等問題進(jìn)行了調(diào)查。至于合營雙方簽訂的有關(guān)合營協(xié)議是否含有壟斷協(xié)議的內(nèi)容，由于并不屬于商務(wù)部的執(zhí)法權(quán)限*在我國，商務(wù)部主要負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中審查，而壟斷協(xié)議以及濫用市場支配地位則由國家發(fā)改委和國家工商總局負(fù)責(zé)執(zhí)法。，而且商務(wù)部也沒有在公告中予以說明，因此不得而知。該案本身就表明同一壟斷行為可能同時(shí)涉及到壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中，只享有部分執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于主客觀方面的原因無法對案件展開全面的審查。對于單個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，只要其能夠在自己的職責(zé)權(quán)限內(nèi)對壟斷案件進(jìn)行審查，至少就其自身而言就已經(jīng)很好地完成了審查任務(wù)，但是這對于那些需要進(jìn)行全面審查的案件而言，就顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這凸顯出人為分割反壟斷執(zhí)法權(quán)所帶來的弊端。雖然反壟斷執(zhí)法權(quán)分立的狀態(tài)在短期內(nèi)無法得到改變，但必須努力通過加強(qiáng)各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)以盡可能地避免執(zhí)法權(quán)分散所帶來的不良后果。對于企業(yè)合營的反壟斷執(zhí)法來說，既要加強(qiáng)事前預(yù)防，也要注重事中協(xié)調(diào)和事后規(guī)制。

(二)“事前預(yù)防+事中協(xié)調(diào)+事后監(jiān)管”的執(zhí)法模式

第一，商務(wù)部的事前預(yù)防。對于壟斷行為的查處而言，事前預(yù)防往往比事后規(guī)制更為重要，因?yàn)樵S多壟斷行為對競爭和社會(huì)利益造成的損害很大，即便事后能夠及時(shí)有效地禁止壟斷行為，但卻無可挽回已造成的損失。如果能夠通過事前調(diào)查，采取相應(yīng)措施以避免或減少該行為所可能造成的不利競爭影響，或者是直接禁止該行為，則是對競爭秩序和社會(huì)利益的最好維護(hù)。在壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位與經(jīng)營者集中三制度中，唯有經(jīng)營者集中能起到事前預(yù)防的目的，其余二者都只能在壟斷行為發(fā)生以后才能展開執(zhí)法活動(dòng)。事前預(yù)防主要是通過要求各合營方向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)來得以實(shí)現(xiàn)，這就涉及到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問題。由于企業(yè)合營新設(shè)一個(gè)合營企業(yè)，并且各合營方仍然在其原有經(jīng)營領(lǐng)域或新的經(jīng)營領(lǐng)域中展開經(jīng)營活動(dòng)，其本身的主體資格并不消失，因此與一般的經(jīng)營者集中存在區(qū)別。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定企業(yè)合營的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以所設(shè)立的合營企業(yè)的規(guī)模為準(zhǔn)。本文認(rèn)為，企業(yè)合營尚未成立，如果將經(jīng)營者集中審查建立在對一個(gè)尚未成立的企業(yè)的判斷上，則可能會(huì)架空商務(wù)部的審查，因?yàn)楹蠣I方完全可以通過事先的設(shè)計(jì)使得合營企業(yè)的最初規(guī)模不會(huì)引起競爭關(guān)注，日后再不斷向其注資，從而達(dá)到規(guī)避申報(bào)的義務(wù)。為了最大限度地發(fā)揮事前預(yù)防機(jī)制的“過濾”功能，本文認(rèn)為企業(yè)合營的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，仍應(yīng)當(dāng)以各合營方的營業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張?jiān)谟?jì)算營業(yè)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將合營企業(yè)也考慮進(jìn)來，但問題在于合營企業(yè)尚未成立，其根本就沒有《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中所規(guī)定的“上一會(huì)計(jì)年度的營業(yè)額”，因而如果計(jì)算合營企業(yè)的營業(yè)額則會(huì)導(dǎo)致邏輯的混亂。在確定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，學(xué)者們之所以主張將合營企業(yè)也納入到考慮的范圍，主要是擔(dān)心出現(xiàn)這種情況，即雖然各合營方的營業(yè)額規(guī)模都很大，但是其所成立的合營企業(yè)規(guī)模卻很小，在這種情況下，“殺雞焉用宰牛刀？”不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中這種情況可能還非常普遍。但是我們不能混淆申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)不同的概念。對于上述問題，完全可以在審查過程中通過簡易程序進(jìn)行解決，但是這些案件也只有在向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)以后才能由其認(rèn)定是否能夠被準(zhǔn)許，這不可避免地會(huì)給各合營方帶來一定的不便，但這種不便應(yīng)當(dāng)是企業(yè)協(xié)助商務(wù)部確保競爭秩序和社會(huì)利益得以切實(shí)保護(hù)所必須承受的，也可以說是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任。

第二，商務(wù)部和其他反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事中的協(xié)調(diào)。在對企業(yè)合營進(jìn)行審查的過程中，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)與國家發(fā)改委和國家工商總局展開密切地協(xié)調(diào)，這樣可以盡可能的將各機(jī)構(gòu)之間所可能存在的分歧化解于機(jī)構(gòu)內(nèi)部，從而可以確保反壟斷法實(shí)施的統(tǒng)一性，維護(hù)反壟斷法的尊嚴(yán)。三機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)建立日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制，以便彼此之間能夠互相通報(bào)案件、共享信息、交換意見，從而形成一種良性的協(xié)調(diào)執(zhí)法機(jī)制，這是當(dāng)前能夠避免或減少因反壟斷執(zhí)法權(quán)分立所帶來的弊端的最好方式。具體而言，首先，在各合營方向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)后，如果商務(wù)部發(fā)現(xiàn)該企業(yè)合營可能具有涉嫌壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的行為，而自身對這些行為的認(rèn)定分析存在困難或不便時(shí)，則應(yīng)當(dāng)向其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行通報(bào)，后者可以提出專業(yè)性的意見或建議。其次，尤其是商務(wù)部在對企業(yè)合營展開競爭分析時(shí)，由于國家發(fā)改委和國家工商總局對于壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位問題較之于商務(wù)部更為敏感，因此能夠更有針對性地指明企業(yè)合營所可能存在的排除、限制競爭效果，從而能夠有效彌補(bǔ)商務(wù)部在這方面所可能存在的疏忽和不足。最后，在商務(wù)部決定對某些企業(yè)合營附加限制性條件時(shí)，國家發(fā)改委和國家工商總局提出的限制性條件可能會(huì)更具針對性，從而能夠直接為商務(wù)部所采納，或者對商務(wù)部具有一定借鑒意義，從而使得其設(shè)定的限制性條件更為科學(xué)合理，以保證限制性條件能夠切實(shí)減少企業(yè)合營對競爭產(chǎn)生的不利影響。

第三，事后監(jiān)督。反壟斷監(jiān)管并非止于企業(yè)合營批準(zhǔn)之時(shí)，而是要貫穿于合營企業(yè)的整個(gè)存續(xù)期間。這是因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營行為隨時(shí)可能異化成為壟斷行為，從而需要對其進(jìn)行長期監(jiān)管。一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)從事壟斷行為，則反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對其采取相應(yīng)措施。就企業(yè)合營的反壟斷事后監(jiān)管而言，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是商務(wù)部對于企業(yè)合營方履行限制性條件的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；二是國家發(fā)改委和國家工商總局對于企業(yè)合營方從事的壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。雖然這二者同為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對企業(yè)合營方的監(jiān)管，但其性質(zhì)卻并不完全一樣。商務(wù)部監(jiān)管的依據(jù)主要是合營方或合營企業(yè)未依限制性條件履行規(guī)定的義務(wù)，違反的是特定的義務(wù)；而國家發(fā)改委和國家工商總局展開執(zhí)法的依據(jù)則在于合營方或合營企業(yè)從事了壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場支配地位行為，從而違反了反壟斷法的一般性規(guī)定。雖然這兩種事后的監(jiān)管行為在性質(zhì)上存在差異，但這并不妨礙三機(jī)構(gòu)之間在事后的監(jiān)管方面開展合作。商務(wù)部在發(fā)現(xiàn)企業(yè)違反限制性條件時(shí)，可以向國家發(fā)改委和國家工商總局進(jìn)行通報(bào)，以便其及時(shí)啟動(dòng)程序展開調(diào)查，而這種調(diào)查對于商務(wù)部進(jìn)一步認(rèn)定企業(yè)是否違反限制性條件以及采取相應(yīng)的措施具有重要的意義。另外，如果國家發(fā)改委和國家工商總局如發(fā)現(xiàn)企業(yè)從事壟斷行為和濫用市場支配地位行為，也可以向商務(wù)部進(jìn)行通報(bào)，以便商務(wù)部確認(rèn)企業(yè)是否違反限制性條件?？傊?，三機(jī)構(gòu)之間在事后的監(jiān)管方面開展合作，可以有效防止各合營方或合營企業(yè)從事各種壟斷行為。

On the Anti-Monopoly Analysis and Regulation of Joint Venture

TAN Yuan

(ChinaYouthUniversityforPoliticsStudiesLawSchool,Beijing100089,China)

The essence of Joint Venture is actually partial merger of enterprises, but it may also constitute monopoly agreements, abuse of monopoly power and merger at the same time. The Joint Venture may restrain competition, it may also promote competition. The analysis methods of monopoly agreements and mergers can be used to analyze the Joint Venture. In China, the enforcement power of the Anti-Monopoly Law is shared by three agencies, the effective enforcement of the Joint Venture can only be realized by strengthening the cooperation of these three agencies.

joint venture; competition effect; analysis method; enforcement model

2015-05-20

本文系作者獲中國國家留學(xué)基金委員會(huì)資助在紐約大學(xué)留學(xué)期間的階段性研究成果之一。感謝紐約大學(xué)法學(xué)院Eleanor M. Fox 教授和中國人民大學(xué)法學(xué)院孟雁北教授提出的寶貴意見。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

譚袁，男，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

DF41

A

1672-769X(2015)05-0060-08