秦漢商業(yè)用地制度初探
——以出土文獻(xiàn)為中心

■鄔 勖

秦漢商業(yè)用地制度初探
——以出土文獻(xiàn)為中心

■鄔 勖

近年來不斷發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)表明，秦漢時(shí)期城市市場(chǎng)中的商業(yè)用地有著細(xì)密的管理制度，它在劃分時(shí)按所售商品的價(jià)格和種類確定大小，用途相同的土地被集中規(guī)劃在一處，由管理市場(chǎng)的市亭負(fù)責(zé)把土地授給個(gè)人，受取土地的資格和土地的使用權(quán)能也各有明確的規(guī)范可循。秦的刑事法律還對(duì)侵犯國有商業(yè)土地的行為作了專門規(guī)制，其原則與《唐律》“盜貿(mào)賣公私田”條相類似，而與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪行為“盜”有明確的區(qū)別。出土文獻(xiàn)中所見的這些商業(yè)用地制度，是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)制度的重要組成部分，補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)記載的缺失。

出土文獻(xiàn)；岳麓秦簡(jiǎn)；秦漢市場(chǎng)；用地制度

鄔 勖，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院博士后。（上海 200235）

由國家直接規(guī)劃和管理城市市場(chǎng)的坊市制度，從先秦至唐代持續(xù)實(shí)行了一千多年。傳世文獻(xiàn)中關(guān)于這一制度的記載，從唐宋以來的政書、類書文獻(xiàn)如 《通典·食貨》，《文獻(xiàn)通考·征榷》、《職官》，《太平御覽·居處部》、《職官部》、《資產(chǎn)部》等的搜羅中可窺見概貌，其內(nèi)容涉及市場(chǎng)的設(shè)置興廢、形制布局、征賦租稅、職官統(tǒng)屬、行政功能、商賈管理、治安和交易秩序、官府坐市交易等方面。隨著戰(zhàn)國秦漢相關(guān)陶文、簡(jiǎn)牘、畫像磚的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)這一時(shí)期城市市場(chǎng)的研究不斷深入，但其考察范圍大體仍未超出傳世文獻(xiàn)所勾勒的幾個(gè)方面。①而近年來陸續(xù)發(fā)表的一些簡(jiǎn)牘材料，特別是岳麓秦簡(jiǎn)《奏讞書》類文獻(xiàn)，則為我們提供了歷代文獻(xiàn)鮮所涉及的有關(guān)市場(chǎng)商業(yè)用地制度的寶貴信息，適足以補(bǔ)充史料記載的缺失。

市場(chǎng)中的商業(yè)用地在戰(zhàn)國文獻(xiàn)中被稱為“廛”，《周禮》“廛人”敘官及“載師”職文，鄭玄注引杜子春和鄭眾說，將“廛”解釋為“市中空地未有肆，城中空地未有宅者”，鄭玄自己則解釋為“民居區(qū)域之稱”。［1］(P661-662)而《孟子·公孫丑》“市廛而不征”趙岐注則解為“市宅也”。孫詒讓指出：“蓋古書凡言廛者，猶今人所謂基地……無論在里在市，已有宅肆，未有宅肆，其基地通謂之廛?！保?］(P664)甚確。其實(shí)宅在戰(zhàn)國秦漢時(shí)也多指宅基地，《周禮》中廛、宅二字散文則通，對(duì)文則異，都是民居或商肆的基地之義。岳麓秦簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)中，商業(yè)用地或用本指商鋪行列的“列”來代指，稱為“列”、“公列地”，或?yàn)榱藦?qiáng)調(diào)其“未有肆”的特性，而稱為“公地”、“公空地”，銀雀山漢簡(jiǎn)則使用本義為商鋪的“肆”來指稱。本文以下即以出土文獻(xiàn)為中心，對(duì)秦漢市場(chǎng)商業(yè)用地制度試作探析。

一、“分地經(jīng)市”——商業(yè)用地的規(guī)劃

漢代的城市市場(chǎng)，或至少郡級(jí)以上的城市市場(chǎng)，是經(jīng)國家精心規(guī)劃而成的布局整齊的獨(dú)立區(qū)域。在成都出土的東漢畫像磚［2］（P22）中，市場(chǎng)由規(guī)則的四方形院墻即傳世文獻(xiàn)所說的“阛”包圍起來，院墻四面各開一處市門即“阓”，市場(chǎng)正中有樓屋，應(yīng)即文獻(xiàn)中的 “市樓”、“旗亭”、“市亭”，從它向四面市門延伸出四條大街，這就是《說苑·反質(zhì)》中的“四通之街”。銀雀山漢簡(jiǎn)822則稱院墻為“營(yíng)”，樓屋為“宮”，大街為“四達(dá)之□”。大街以外的市場(chǎng)空間布滿了排列整齊的狹長(zhǎng)建筑，即商鋪 “肆”，其所占據(jù)的土地即為“廛”，商鋪的行列稱為“列”或“敘”（列、肆二字在文獻(xiàn)中往往通指商鋪，但對(duì)文則異），列與列之間的過道名“隧”，張衡《西京賦》：“旗亭五重，俯察百隧。”市場(chǎng)的幾處角落里還有一些不同于列肆的建筑，或即《漢書·食貨志》中王莽仿效《周禮》而在成都等地市場(chǎng)上設(shè)置的“泉府”、“錢府”，也就是岳麓秦簡(jiǎn)中的“市府”。學(xué)者經(jīng)考證指出，秦代市場(chǎng)的形態(tài)與漢畫像磚表現(xiàn)的也應(yīng)相去不遠(yuǎn)。［3］（P59）

市場(chǎng)的形態(tài)如此致密整齊，其內(nèi)部土地的規(guī)劃必有一定的規(guī)則，這在《周禮》“司市”職文中稱為“以次敘分地而經(jīng)市”。鄭玄注云：“次謂吏所治舍，思次、介次也，若今市亭然。敘，肆行列也?！本褪钦f，要按照官吏治所和肆廛兩種功能來規(guī)劃市場(chǎng)的土地。銀雀山漢簡(jiǎn)《市法》則把肆廛的安排講得更加具體：

……市二分也，為肆邪分列疏數(shù)……［4］（P141，銀雀山簡(jiǎn)883）

……有□□□□□□固有數(shù)矣。市化（貨）□貴者，受（授）肆毋過……毋過七尺。下化（貨）賤者受（授）肆毋過十尺，此肆邪市列之?dāng)?shù)也。諸它化（貨）非□……［4］（P141，銀雀山簡(jiǎn)884-885）

這是根據(jù)所售商品價(jià)格的上、中、下三等來分別規(guī)劃面積不等的肆廛，而且還附有“諸它化（貨）非□……”的特殊條款，可見安排十分細(xì)密。性質(zhì)相近的記述，還見于胡平生發(fā)表的一支西漢前期阜陽漢簡(jiǎn)中的殘簡(jiǎn)：

□□，十步為巷。卅步為則，方則以為

□……

胡平生將簡(jiǎn)文前二字補(bǔ)為“為甫”，并指出“甫”也許是“市”字之訛。［5］雖然由于簡(jiǎn)文殘脫，此處“為市”的具體尺寸已無法確定，但據(jù)上下文意，可推知它應(yīng)較“十步”為小。

以上兩種漢簡(jiǎn)古書所記屬于戰(zhàn)國諸子文獻(xiàn)的主張，其中的“七尺”、“十尺”指的是“方七尺”、“方十尺”，與東漢畫像磚［3］(P21)中同時(shí)容納三人坐于其中的商肆形象相比，雖然偏小，但也未相去太遠(yuǎn)，可見其所記確是有一定依據(jù)的。岳麓秦簡(jiǎn)中的《芮盜賣公列地案》，所反映的則是戰(zhàn)國末秦國南郡郡治江陵縣市場(chǎng)的實(shí)際情況，該案中，芮自稱與人共有一塊“棺肆”即棺材鋪，并將自己的“分肆”即共有部分轉(zhuǎn)賣給他人，而郡縣二級(jí)官吏在前后兩次調(diào)查中，都將“分肆”確認(rèn)為四百三十五平方尺（簡(jiǎn)85-87），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了漢簡(jiǎn)和畫像磚所表現(xiàn)的大小。這說明肆廛的面積除與所售賣商品的價(jià)格相關(guān)外，還與商品的種類有關(guān)，棺材體量較大，故其所分得的廛地也應(yīng)較大。

由于現(xiàn)存秦漢律令中尚未見到涉及商業(yè)用地規(guī)劃的條文，目前并不能確知這類規(guī)則是以何種形式，在何種級(jí)別的強(qiáng)制力下推行的，這仍有待將來的探討。

二、商業(yè)用地的授予和剝奪

（一）商業(yè)用地由市亭負(fù)責(zé)分配，授予權(quán)限則由縣令掌握

袁仲一［6］和高維剛［7］(P114)都曾指出，秦時(shí)市場(chǎng)的行政事務(wù)是由亭管理的。在《芮盜賣公列地案》中，芮、朵、更、材、喜等人關(guān)于受列的申請(qǐng)和申訴都向亭佐駕和亭賀提出，無疑說明秦時(shí)商業(yè)用地的分配也屬于市亭②的職責(zé)內(nèi)容。又由江陵縣守令感曾批準(zhǔn)材的受地申請(qǐng)，而后來取消了授予命令等事，可知授地權(quán)限最終仍由縣令掌握。

（二）商業(yè)用地的受取資格不及于隸臣妾

《芮盜賣公列地案》中，江陵丞暨的劾書說隸臣更“不當(dāng)受列”而受了棺列（簡(jiǎn)65），其不當(dāng)受列的可能有兩種，一是如材、喜、芮等人一樣是因?yàn)椤耙咽芰小倍安划?dāng)重受”，二是當(dāng)時(shí)的法律將隸臣排除在具有受列資格的人之外。根據(jù)《二年律令》的規(guī)定，受宅從徹侯以下，受田從關(guān)內(nèi)侯以下，直至司寇和隱官，可受額度據(jù)其身份等級(jí)而各有不同（簡(jiǎn)310-316），即《商君書·境內(nèi)》所謂的“各以差次名田宅”，隸臣妾以下則不具有受田、宅的資格。秦時(shí)對(duì)商業(yè)用地受取資格的規(guī)定大概與此相同。

（三）商業(yè)用地的授予不適用身份差額制，而是按照用途的不同作等額授予

《芮盜賣公列地案》中，大夫材、走馬喜、公卒芮對(duì)同一塊棺列地提出請(qǐng)求而被拒絕，原因都是已有列而不得再受列（簡(jiǎn)71、簡(jiǎn)79-80）。如果認(rèn)為授列采用身份差額制，那么他們?nèi)舴嵌家咽芰袧M額，就是已有的列加上所請(qǐng)求的這塊列都將會(huì)超出額度。由官方始終不提及三人已受列的大小這一點(diǎn)來看，這種情形發(fā)生的可能性不大，換言之，授列應(yīng)該并不適用如《二年律令》中的授田、宅那樣的身份差額制。勞武利曾提出：“與公元前186年的那條向農(nóng)民分田的法律很相似。農(nóng)民一生中只能受田一次……在市場(chǎng)上注冊(cè)在籍的商人也只能獲得一個(gè)商肆。”［8］(P157)其說近是。如前所述，商業(yè)用地是在規(guī)劃時(shí)按其所售商品價(jià)格和種類來確定大小的，其大小一經(jīng)確定，授予時(shí)就不可能再依據(jù)身份等級(jí)進(jìn)行分割。也就是說不論身份如何，都只能獲得同樣大小的土地。

（四）女性有權(quán)受地，但夫妻不能疊加受取

《芮盜賣公列地案》中亭賀供述說，芮妻佞也受有列，女性的受列或可與漢初《二年律令》中所見的 “女子為戶”（簡(jiǎn)384）、“寡為戶后”（簡(jiǎn)386）而受有田、宅的情形相類比，佞的列地也許就是自己立戶時(shí)受取的或從前夫那里繼承而來的?！抖曷闪睢泛?jiǎn)384云：

女子為戶，毋后而出嫁者，令夫以妻田宅盈其田宅。宅不比，弗得。［9］(P239)

規(guī)定娶曾立戶而無后的女子為妻的，夫可將妻所有的田、宅補(bǔ)入自己應(yīng)受的額度。可想在這種情形下，若夫本來未受滿額度，而在補(bǔ)入妻的田、宅后達(dá)到或超過了自己可受額度的話，那么他未滿的額度無疑是不能再受取了。該案中芮因?yàn)槠抟咽苡辛肆校约壕汀安划?dāng)重受”，其中所反映的制度精神與這條漢初律文正相一致。

（五）商業(yè)用地的剝奪較為隨意

《二年律令》簡(jiǎn)260規(guī)定不自占租（不自行按經(jīng)營(yíng)收入申報(bào)租錢）的要被奪列，而在《芮盜賣公列地案》中官府只是因?yàn)橐O(shè)置市府就奪去了無辜的大夫材的列地（簡(jiǎn)68）。與田、宅相比，商業(yè)用地的剝奪要隨意得多，其國有色彩也更為強(qiáng)烈。

三、商業(yè)用地的權(quán)能及其限制

商業(yè)用地可被合法地買賣、交換、共有、分割。勞武利引用了《岳麓簡(jiǎn)（三）》案例7中的商肆繼承實(shí)例來說明肆的可繼承性。［8］(P156)從《芮盜賣公列地案》來看，商業(yè)用地的使用權(quán)是可以合法地買賣、交換、共有和分割的。買賣之例如：更準(zhǔn)備與芮、朵在列上修造棚蓋并相移（簡(jiǎn)66）；交換之例如：材提出用已修造棚蓋的列“貿(mào)”喜已有的肆（簡(jiǎn)69），《說文·貝部》記“貿(mào)，易財(cái)也”；共有之例如：芮和朵共同請(qǐng)求受列（簡(jiǎn)65），以及芮要求與材共列（簡(jiǎn)70）；分割之例如：芮試圖將其所謂的分肆賣給方（簡(jiǎn)74-77）。江陵只針對(duì)隸臣更不當(dāng)受列而受、芮出賣自己未受列的分肆這兩件事作了調(diào)查，對(duì)這些買賣、交換、共有、分割列或肆的行為則并未提出異議，顯然這些行為并未被法律禁止?！抖曷闪睢泛?jiǎn)321云：“受田宅，予人若賣宅，不得更受?！焙?jiǎn)322云：“代戶，貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留，弗為定籍，盈一日，罰金各二兩?！保?］(P220)足見所受的田、宅是可以依法買賣的。簡(jiǎn)386-387云：“寡為戶后……毋子，其夫；夫毋子，其夫而代為戶。夫同產(chǎn)及子有與同居數(shù)者，令毋貿(mào)賣田宅及入贅。”［9］(P240)可知禁止買賣田、宅的規(guī)定只針對(duì)特殊情況，法律對(duì)商業(yè)用地的態(tài)度應(yīng)與此類似。

商業(yè)用地的用途受到官府的明確限定?！吨芏Y》“司市”職文云：“以陳肆辨物而平市?！编嵭ⅲ骸氨嫖?，物異肆也。”孫詒讓《周禮正義》解釋說：“謂列肆以物相從，不相雜廁?！薄盾潜I賣公列地案》講到材、芮在列地上修造棚蓋和隸臣更受列時(shí)，都將該列地明確為“棺列”（簡(jiǎn)62、65），而對(duì)該列地產(chǎn)生興趣的材、芮、喜、朵等人，又都是已受有棺列地的販棺者，這應(yīng)該不是出于偶然，而是當(dāng)時(shí)的商業(yè)用地被官府限定了用途的緣故。簡(jiǎn)65謂“棺列旁有公空列”，這里的“棺列”應(yīng)不是指某一個(gè)人的棺列地，而是所有棺列地的集合區(qū)域。若此推測(cè)不誤，則商業(yè)用地的用途應(yīng)受到官府統(tǒng)一規(guī)劃的制約，這與傳世文獻(xiàn)中所見的秦漢市場(chǎng)形態(tài)是一致的。［10］(P350-351)《周禮》司市職文“次敘”的“敘”，張家山漢簡(jiǎn)《□市律》“列長(zhǎng)”的“列”，銀雀山漢簡(jiǎn)《市法》“肆邪”的“邪”（整理小組疑讀為“敘”），可能就是這種同類商業(yè)用地集合體的專稱。唐代有許多名為“行”的同業(yè)商業(yè)組織［11］，它們應(yīng)得名于市場(chǎng)中同類商鋪排列而成的“行”，這些“行”也是由官府設(shè)置和劃分的［12］，這顯然是秦漢舊制的延續(xù)。

四、“盜賣公列地”與商業(yè)用地的刑事規(guī)制

以往所見唐以前以市場(chǎng)為規(guī)范對(duì)象的刑事法律，含有租稅（如張家山漢簡(jiǎn)《□市律》）、交易秩序（如睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》）、治安（如《唐律·衛(wèi)禁》）等幾個(gè)方面的內(nèi)容。而據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)《芮盜賣公列地案》的記載可知，至晚在戰(zhàn)國末期，秦國法律已對(duì)侵犯國有商業(yè)用地的犯罪作了專門規(guī)制，設(shè)有稱為“盜賣公列地”的專門“罪名”，與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪“盜”劃定了明確的界限。

該案是一起經(jīng)縣廷判決，被郡守發(fā)現(xiàn)問題后責(zé)令郡吏重新審理的案件，整理者將全案分析為“原審”階段和“本審”階段［13］(P257-260)，十分準(zhǔn)確。江陵縣在審理中曾以“盜紿人”和“盜賣公列地”這兩項(xiàng)“罪名”來指控嫌疑人芮，見于官吏的詰問中：“何故紿方曰已受，盜賣于方？……是即盜紿人、賣公列地，非令。且以盜論芮。”（簡(jiǎn)81-82）芮則辯解說：“即紿賣方……上即以芮為盜賣公地，辠芮，芮毋以避。”（簡(jiǎn)83-84）比照之下，可知“紿方曰已受”即“盜紿人”事，“盜賣于方”即“賣公列地”、“盜賣公地”，綜合起來講，就是“紿賣方”。這兩項(xiàng)“罪名”都屬于“盜”的范疇，故官吏聲稱要“以盜論芮”。

“盜紿人”和“盜賣公列地”在迄今所見的秦律中都找不到相應(yīng)的條文，但“盜紿人”在漢初《二年律令》中有其正條。《二年律令》簡(jiǎn)261云：

諸詐紿人以有取，及有販賣貿(mào)買而詐紿人，皆坐臧與盜同法。［9］(P196)

欺紿人以取財(cái)物，以及在貿(mào)易中有欺紿行為的，這兩種情形都要坐贓論罪，與盜同法，其所坐之贓即其欺紿所取的財(cái)物。此即“盜紿人”在漢初律文中的正條。

“盜賣公列地”則可以根據(jù)該案案情和《唐律》中性質(zhì)相近的條文來推知其大概?！短坡伞艋椤吩疲?/p>

諸妄認(rèn)公私田，若盜貿(mào)、賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等；過杖一百，十畝加一等；罪止徒二年。

其《疏》云：

地既不離常處，理與財(cái)物有殊，故不計(jì)贓為罪，亦無除、免、倍贓之例。妄認(rèn)者，謂經(jīng)理已得；若未得者，準(zhǔn)妄認(rèn)奴婢、財(cái)物之類未得法科之。盜貿(mào)易者，須易訖；盜賣者，須賣了。［14］(P245-246)

可見這條律文含有兩項(xiàng)原則：第一，盜貿(mào)易和盜賣公私耕地不采用一般的計(jì)贓為罪的做法，而是根據(jù)耕地的面積專門規(guī)定罪罰。第二，必須“易訖”、“賣了”才能算作盜貿(mào)易和盜賣，并適用該條的規(guī)定。

《芮盜賣公列地案》中，江陵官吏的詰問，調(diào)查案件的郡吏的鞫辭，都不厭其煩地完整描述了芮、方二人達(dá)成交易后又取消，已支付價(jià)金用盡后又部分返還，以及芮、朵約定不還價(jià)金即取肆的事實(shí)，其目的應(yīng)即在于確認(rèn)芮、朵是否已經(jīng)“賣了”，并進(jìn)而認(rèn)定是否可適用盜賣公列地的規(guī)定。若此推測(cè)不誤，則唐律中“賣了”才算盜賣土地的原則早在戰(zhàn)國末的秦國就已經(jīng)存在了。

至于對(duì)特定罪行專門規(guī)定罪罰而不計(jì)贓為罪的做法，在秦的法律中也比比皆是：

或盜采人桑葉，臧不盈一錢，何論？貲繇三旬。［15］(P95，法律答問簡(jiǎn)7）

“盜徙封，贖耐?！焙稳鐬椤胺狻?？“封”即田千佰。頃畔“封”殹，且非是？而盜徙之，贖耐，何重也？是，不重。［15］(P105，法律答問簡(jiǎn)64）

甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺，系一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲何論？當(dāng)完城旦。［15］(P108，法律答問簡(jiǎn)6）

盜徙封，侵食冢廟，贖耐?！酢踮R耎［16］(P22，龍崗簡(jiǎn)242）

如上，盜采桑葉、盜公祠之具、盜徙封等行為都有專門規(guī)定的罪罰，盜牛、羊、豬等牲畜，也都不計(jì)贓直而按數(shù)目論罪，這些都與唐律中“盜大祀神御物”、“盜殺官私馬?！钡确缸铩安挥?jì)贓立罪名”的做法相符，之所以如此，也正可用上引《律疏》的“理與財(cái)物有殊，故不計(jì)贓為罪”來解釋。以此為準(zhǔn)況，秦國法律對(duì)盜賣公列地采用如唐律盜貿(mào)、賣公私田那樣的按面積而非贓值論罪的做法，則是很合乎情理的。

若以“盜紿人”論芮，則應(yīng)按芮從方、朵那里所紿取的財(cái)物坐贓為盜；若以“盜賣公列地”論，則應(yīng)按芮所賣公列地的面積定罪。從江陵上報(bào)的“地值千，蓋二百六十九錢，以論芮”一句來看，江陵將地值和蓋值這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)采用為了定罪的標(biāo)準(zhǔn)（整理者認(rèn)為“量刑以地價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，不包含違章建筑物的價(jià)格”［13］(P138)，難與江陵自己的報(bào)告相應(yīng)），由此可知江陵實(shí)際上是援引了“盜紿人”而非“盜賣公列地”之條來計(jì)贓論芮。然而南郡太守對(duì)江陵縣的判決并不認(rèn)同，他下令調(diào)查案件，要求“問芮賣與朵，別價(jià)、地，且吏自別值，別值以論”③。即要求負(fù)責(zé)調(diào)查的官吏分別查明芮賣給朵的肆價(jià)和列地的面積，且須自己獨(dú)立估算列地的地值，并按照地值來論罪，這些工作完成后，不要急著回報(bào)，要等所有情況查清、核實(shí)后再上讞，即所謂“狀何如？勿庸報(bào)，鞫審，讞”。太守之所以要把肆價(jià)、列地面積和列地值都查明，是因?yàn)樗鼈兎謩e構(gòu)成了三種可能適用于該案的“罪名”即“盜紿人”、“有販賣貿(mào)買而詐紿人”、“盜賣公列地”的量刑標(biāo)準(zhǔn)。而從“別值以論”即根據(jù)列地值論罪這一要求來看，太守實(shí)際上更傾向于適用 “有販賣貿(mào)買而詐紿人”之條。奉命調(diào)查的官吏最后將地值一千錢認(rèn)定為“贓值”，這意味著他們確實(shí)遵循了南郡太守的主張，適用了“有販賣貿(mào)買而詐紿人”的規(guī)定。

雖然該案判決最終并未適用關(guān)于 “盜賣公列地”的專門規(guī)制，但郡、縣兩級(jí)機(jī)構(gòu)在審理中都曾考慮過其適用的可能。這一專門規(guī)制的兩項(xiàng)特征，即以“賣了”為適用前提，以土地面積為量刑標(biāo)準(zhǔn)，也在案件調(diào)查的各事項(xiàng)中得到了鮮明的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

戰(zhàn)國時(shí)代的社會(huì)政治思潮和實(shí)踐，熱衷于以“治道運(yùn)行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”為追求目標(biāo)，從政權(quán)編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、土地劃分、時(shí)令安排直到器物服飾等，社會(huì)治理的方方面面無一不試圖納入到統(tǒng)一、量化的標(biāo)準(zhǔn)之中，由此催生了“為國”、“為邑”、“為田”、“為器物”等種種有關(guān)的理論和制度，其中尤以“為田”最為時(shí)人所重視，相關(guān)記載充斥史籍、儒家經(jīng)典和百家著述，甚至還在青川秦簡(jiǎn) 《為田律》、張家山漢簡(jiǎn)《田律》中正式納入了國家法制體系。見于《周禮》和漢簡(jiǎn)古書的“為市”之說，無疑也是當(dāng)時(shí)盛行的這類思潮及其實(shí)踐體系下的產(chǎn)物，而岳麓秦簡(jiǎn)所提供的諸多細(xì)節(jié)則直接展示了戰(zhàn)國時(shí)期早期坊市管理制度的發(fā)達(dá)和細(xì)密。然而秦漢統(tǒng)一以后，商業(yè)的重要性不斷下降，商業(yè)稅收在國家財(cái)政中退居“雜稅”的地位，商人更是屢遭謫發(fā)、禁錮、不得名田等政治打擊。時(shí)至今日，遍稽文獻(xiàn)，只有借助地下材料才得一睹秦漢時(shí)期商業(yè)用地制度的概貌，魏晉以降則幾乎湮沒無聞了。究其成因，不外乎在從戰(zhàn)國到中古的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)下，市場(chǎng)在國家政治治理中的地位，正日益與它作為商品交易場(chǎng)所的固有屬性相脫離，而向著城市規(guī)劃和治安管理的組成部分逐漸靠攏。若將《唐律》和《唐六典》中涉及市場(chǎng)的相關(guān)制度與秦漢之際的同類制度相對(duì)照，這一趨勢(shì)就表現(xiàn)得十分明顯了。

注釋：

①參見袁仲一 《秦代的市、亭陶文》（《考古與文物》1980年第1期），劉志遠(yuǎn)《漢代市井考——說東漢市井畫像磚》（《文物》1973年第3期），裘錫圭《戰(zhàn)國文字中的“市”》（《考古學(xué)報(bào)》1980年第3期），劉志遠(yuǎn)等《四川漢代畫像磚與漢代社會(huì)》（文物出版社1983年版），段渝《漢代市集考略》（《文史雜志》1991年第5期），陸建偉《秦漢時(shí)期市籍制度初探》（《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第4期），吳治繁《試論我國古代的市場(chǎng)管理制度——以簡(jiǎn)牘文書為中心考察》（《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期），高維剛《秦漢市場(chǎng)研究》（四川大學(xué)出版社2008年版）。

②勞武利先生認(rèn)為該案的“亭”指市亭，應(yīng)是可取的。勞武利《秦代的司法裁判若干問題研究》，裴乾坤譯，王沛主編：《出土文獻(xiàn)與法律史研究（第三輯）》，上海人民出版社2014年版，第155頁。

③此句整理者斷為“問：芮賣，與朵別價(jià)地，且吏自別值？別值以論狀何如，勿庸報(bào)。鞫審，讞?！闭Z譯作：“詢問：芮賣（店鋪）是跟朵將地分別定價(jià)，還是當(dāng)局自行分別估價(jià)？若是（自行）分別估價(jià)，不用回報(bào)判決情況。審理明白（之后）來請(qǐng)示?！钡?jiǎn)文多次記載芮與方、朵之間達(dá)成過“并價(jià)”（簡(jiǎn)75、84），卻從未提及雙方曾分別定價(jià)，斷讀為“別價(jià)地”缺乏較直接的依據(jù)。

［1］(清)孫詒讓.周禮正義［M］.北京:中華書局,1987.

［2］高文.四川漢畫像磚［M］.上海:上海人民美術(shù)出版社,1987.

［3］袁仲一.秦代陶文［M］.西安:三秦出版社，1987.

［4］銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）［M］.北京:文物出版社,1985.

［5］胡平生，韓自強(qiáng).解讀青川秦墓木牘的一把鑰匙［A］.文史（第26輯）［C］.北京：中華書局，1986.

［6］袁仲一.秦代的市、亭陶文［J］.考古與文物,1980，(1).

［7］高維剛.秦漢市場(chǎng)研究［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2008.

［8］（德）勞武利.秦代的司法裁判若干問題研究［A］.王沛.出土文獻(xiàn)與法律史研究（第三輯）［C］.上海:上海人民出版社,2014.

［9］彭浩，陳偉，（日）工藤元男.二年律令與奏讞書［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［10］吳慧.中國商業(yè)通史（第一卷）［M］.北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2004.

［11］宿白.隋唐長(zhǎng)安城和洛陽城［J］.考古,1978，(6).

［12］劉玉峰.論唐代市場(chǎng)管理［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究, 2002，（2）.

［13］岳麓書院藏秦簡(jiǎn)整理小組.岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（叁）［M］.上海:上海辭書出版社,2013.

［14］唐律疏議［M］.劉俊文,點(diǎn)校.北京:中華書局, 1983.

［15］睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)［M］.北京:文物出版社,1990.

［16］劉信芳，梁柱.云夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)［M］.北京:科學(xué)出版社,1997.

【責(zé)任編輯：王立霞】

K232

A

1004－518X（2015）07－0128-06