孫志煜（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制基本問(wèn)題闡析

孫志煜
（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制已成為區(qū)域法律制度的研究熱點(diǎn)，但學(xué)界對(duì)該機(jī)制的一些基本問(wèn)題卻缺少相應(yīng)的關(guān)注。明晰上述問(wèn)題對(duì)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)法律制度的深入研究有較大助益。中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決歸屬為國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。依爭(zhēng)端解決方式之不同，可將其分為政治模式、法律模式和混合模式。該機(jī)制具有多元性、廣泛性和條文性特征。其價(jià)值目標(biāo)為保障成員方的地位平等、滿足區(qū)域治理的秩序要求和有效推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。其功能主要表現(xiàn)為規(guī)范功能、激勵(lì)功能和建構(gòu)功能。

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制；類型特征；價(jià)值功能

在中國(guó)已簽訂的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定里，爭(zhēng)端解決作為協(xié)定的一部分鑲嵌在協(xié)定中，對(duì)各成員方所作承諾的履行起著極為重要的監(jiān)督與保障作用，但爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)及相關(guān)原理在學(xué)界的分析中卻有意無(wú)意地被忽略。清晰認(rèn)識(shí)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)原理，對(duì)深入理解機(jī)制的運(yùn)行與實(shí)踐有所裨益。

一、中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的定義與性質(zhì)

（一）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的定義

自由貿(mào)易區(qū)（Free Trade Area,FTA），學(xué)者多將其歸入?yún)^(qū)域貿(mào)易協(xié)定的一種類型，主要指成員同意取消相互間貿(mào)易的關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘，但各個(gè)成員仍保留各自對(duì)外的關(guān)稅及貿(mào)易政策。即自由貿(mào)易區(qū)只在成員間實(shí)行貿(mào)易自由化，但對(duì)非成員不實(shí)行共同的關(guān)稅及貿(mào)易政策。［1］（P3）根據(jù)《GATT1994》第24條8（a）款的表述，“自由貿(mào)易區(qū)應(yīng)理解為由兩個(gè)和兩個(gè)以上的關(guān)稅領(lǐng)土所組成的一個(gè)對(duì)這些組成領(lǐng)土的產(chǎn)品的貿(mào)易，已實(shí)質(zhì)上取消關(guān)稅或其他貿(mào)易限制（在必要時(shí)，按照第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十五條和第二十條規(guī)定準(zhǔn)許的，可以除外）的集團(tuán)”。依據(jù)上述表達(dá)，從法律層面可從以下幾個(gè)要件來(lái)理解自由貿(mào)易區(qū)：第一，它是一個(gè)實(shí)行貿(mào)易自由化的區(qū)域。該區(qū)域涉及的既可是主權(quán)國(guó)家，也可是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。第二，實(shí)行貿(mào)易自由化的措施主要包括取消關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘。各成員方可根據(jù)貿(mào)易自由化的水平來(lái)設(shè)定取消關(guān)稅的幅度以及非關(guān)稅壁壘的種類。第三，這是一個(gè)不對(duì)非成員方開(kāi)放的區(qū)域。這也是自由貿(mào)易區(qū)與世界貿(mào)易組織在制度原理上的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別。世界貿(mào)易組織各成員方之間實(shí)施的是非歧視原則，而自由貿(mào)易區(qū)則是非歧視原則的例外。

爭(zhēng)端解決（Dispute Settlement），爭(zhēng)端一般指“爭(zhēng)訟的依據(jù)，后多指引起雙方爭(zhēng)執(zhí)的事由”。［2］（P1328）布萊克法律詞典認(rèn)為爭(zhēng)端指的是“導(dǎo)致一項(xiàng)特別訴訟的沖突或爭(zhēng)論”。［3］（P485）國(guó)家間發(fā)生的爭(zhēng)端，稱之為國(guó)際爭(zhēng)端。近來(lái)在國(guó)際社會(huì)中出現(xiàn)的爭(zhēng)端日益復(fù)雜，有國(guó)家與個(gè)人或私人團(tuán)體、國(guó)家與國(guó)際組織的爭(zhēng)端等。國(guó)際爭(zhēng)端的特點(diǎn)在于它總是與國(guó)家這個(gè)社會(huì)集團(tuán)相關(guān)。［4］（P313）解決是指“處理問(wèn)題使有結(jié)果”。［5］（P666）布萊克法律詞典中的解決有 5種含義，而與本文契合的解釋是：“處理爭(zhēng)端或訴訟的一項(xiàng)最終協(xié)議”。［3］（P1377）

機(jī)制（Regime），中文意指“一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式”。［5］（P597）而在外文語(yǔ)境中，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)英語(yǔ)詞匯本來(lái)自法語(yǔ)，在國(guó)內(nèi)政治生活中主要指對(duì)社會(huì)其他部分施加統(tǒng)治的個(gè)人、帝國(guó)、政黨或者團(tuán)體。［6］（P61）在國(guó)際政治理論中，“機(jī)制被界定為在一個(gè)既定的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，圍繞參與者預(yù)期而形成的一系列隱含或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”。［7］（P3）在法學(xué)領(lǐng)域，布萊克法律詞典認(rèn)為機(jī)制是“調(diào)整任何法律問(wèn)題，使處理法律問(wèn)題的實(shí)體或程序安排更為便利的一系列規(guī)則、政策和行為規(guī)范”。［3］（P1286）從上述概念的表述來(lái)看，是否構(gòu)成法律意義上的機(jī)制可從幾個(gè)方面予以把握：第一，它包含權(quán)利與義務(wù)。機(jī)制應(yīng)當(dāng)是一連串包含權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則組合，既可是實(shí)體性規(guī)范，也可是程序性規(guī)范。第二，它是一個(gè)體系。它突破了傳統(tǒng)法律意義上的規(guī)范這一專有名詞，既可指原則，也可指有具體指向的規(guī)則，更可指制訂規(guī)則的程序。第三，它具有互動(dòng)性。這也是機(jī)制與靜態(tài)意義上的法律規(guī)范有較大差異的一個(gè)方面。它主要管理（govern）成員間在特定問(wèn)題上的互動(dòng)關(guān)系，變動(dòng)不居構(gòu)成其顯著特征。

通過(guò)對(duì)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制核心詞語(yǔ)的分析與解讀，我們大致可以對(duì)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制作如下界定：中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制是指中國(guó)在締結(jié)自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定過(guò)程中形成的旨在解決雙方爭(zhēng)端的一系列原則、規(guī)則和規(guī)范的總和。

（二）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)

依據(jù)爭(zhēng)端性質(zhì)的不同，爭(zhēng)端可分為國(guó)際爭(zhēng)端和國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端。中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。有關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端的定義，學(xué)者間存在諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家、國(guó)家與其他公認(rèn)的國(guó)際法主體之間有關(guān)法律權(quán)利或政治利益觀點(diǎn)、主張上的矛盾、分歧和對(duì)立。［8］（P7）也有學(xué)者分別從爭(zhēng)端的主體、爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)端涉及的利益、爭(zhēng)端的起因、爭(zhēng)端解決的力量對(duì)比、爭(zhēng)端解決的方法和程序等方面論述了國(guó)際爭(zhēng)端的特征。［9］（P414）國(guó)際爭(zhēng)端與國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端確有本質(zhì)區(qū)別，將中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制歸屬于國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，原因如下：

其一，從爭(zhēng)議的主體看，中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端的主體主要是國(guó)家。一般而言，國(guó)際爭(zhēng)端的主體是國(guó)家，在特定條件下，還包括主權(quán)國(guó)家之下的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，如中國(guó)香港、中國(guó)澳門及中國(guó)臺(tái)灣。同時(shí)，國(guó)際組織也可以成為爭(zhēng)端的主體，如東盟。

其二，從爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)看，中國(guó)與其他成員方簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定明確規(guī)定，自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)議由單獨(dú)的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理，而不是交由國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決，具有明顯的跨國(guó)性特征。

其三，爭(zhēng)議往往涉及國(guó)家重大利益。自由貿(mào)易區(qū)的爭(zhēng)議雖然主要是經(jīng)濟(jì)方面的爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議的產(chǎn)生往往受政治、法律、事實(shí)等方面的影響。爭(zhēng)議的處理也需考慮上述因素，有時(shí)甚至受到國(guó)際關(guān)系力量的制約。

但中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制與嚴(yán)格意義上的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制比較，又存在如下特殊性：

其一，當(dāng)事方包括投資者。一般而言，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的當(dāng)事方只局限于國(guó)家和國(guó)際組織。如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制和國(guó)際法院的當(dāng)事方只限于傳統(tǒng)國(guó)際法上的主體。在中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制中，當(dāng)事方不僅包括國(guó)家和國(guó)際組織，還延伸至私人。如中國(guó)-巴基斯坦自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制、中國(guó)-新西蘭自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制等均設(shè)立了投資者-國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

其二，調(diào)整范圍比較狹窄。一般而言，當(dāng)今學(xué)者主要將國(guó)際爭(zhēng)端的類型分為法律爭(zhēng)端、政治爭(zhēng)端、混合型爭(zhēng)端及事實(shí)爭(zhēng)端。［9］（P414）而中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制調(diào)整范圍只及于法律爭(zhēng)端，對(duì)其它爭(zhēng)端，尤其是政治爭(zhēng)端并不涉及。

其三，爭(zhēng)議的起因主要來(lái)自于經(jīng)濟(jì)方面。雖然導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的因素非常復(fù)雜，有可能涉及國(guó)家間在政治、經(jīng)濟(jì)、外交等諸多問(wèn)題。但中國(guó)與其他國(guó)家地區(qū)簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定屬于經(jīng)濟(jì)條約，協(xié)定中的爭(zhēng)端解決條款只處理經(jīng)濟(jì)方面的爭(zhēng)議。

二、中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型與特征

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制有其共通性，但也有其特殊性，明確中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型與特征對(duì)深入理解該機(jī)制的原理及實(shí)踐有重要意義。

（一）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型還沒(méi)有進(jìn)行具體界分，但對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型已有不少觀點(diǎn)。如有學(xué)者將其劃分為“硬法模式”、“混合軟、硬法模式”和“軟法模式”；［10］（P19）有學(xué)者將其歸納為“政治解決模式”、“混合解決模式”和“司法解決模式”。［1］（P39）也有學(xué)者將其提煉為 “單一訴訟模式”、“多元調(diào)整模式”和“協(xié)調(diào)中心模式”。［11］（P14）國(guó)外學(xué)界對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的類型也作了一定區(qū)分，如杰克遜 （John H. Jackson）將爭(zhēng)端解決機(jī)制劃分為“規(guī)則導(dǎo)向”型和“權(quán)力導(dǎo)向”型。［12］（P99）梅爾里斯（J.G.Merrills）將爭(zhēng)端解決的方法區(qū)分為政治方法與法律方法。［13］（P317）上述分類標(biāo)準(zhǔn)雖有差異，但主要是圍繞爭(zhēng)端解決方式展開(kāi)。因此，以爭(zhēng)端解決方式作為中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的分類標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)際慣例，有一定的合理性。

1.政治模式

政治模式是指爭(zhēng)端方采取傳統(tǒng)的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法來(lái)解決自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)端，其主要方法包括談判、協(xié)商、調(diào)查、斡旋、調(diào)停和調(diào)解等。政治模式一般不通過(guò)專門機(jī)構(gòu)或預(yù)設(shè)程序來(lái)解決爭(zhēng)端，其主要目的在于解決爭(zhēng)端，而非創(chuàng)設(shè)規(guī)則。

政治模式的使用有利有弊。優(yōu)點(diǎn)在于：第一，靈活性強(qiáng)。爭(zhēng)端方可依據(jù)自身實(shí)際選擇政治模式中的各種方法，且沒(méi)有程序規(guī)則的約束，在時(shí)間把握上也有優(yōu)勢(shì)。第二，不會(huì)損及國(guó)家主權(quán)。尤其是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際主權(quán)原理比較在意的國(guó)家，選擇政治模式可避免國(guó)內(nèi)的政治分歧。第三，適用范圍廣。政治模式適用于任何性質(zhì)的爭(zhēng)端，尤其是起因較為復(fù)雜的爭(zhēng)端，政治模式的優(yōu)勢(shì)更為明顯。缺點(diǎn)在于：第一，缺乏程序規(guī)則約束。國(guó)際社會(huì)的治理需要通過(guò)制度化的規(guī)則來(lái)完成，而“程序可以作為其制度化的最重要的基石”。［14］（P17）第二，爭(zhēng)端雙方可能喪失平等的對(duì)話地位。由于缺乏形式上的程序保障，在使用政治模式的過(guò)程可能導(dǎo)致強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)的對(duì)話演變?yōu)閲?guó)家實(shí)力的比拼。第三，不適合投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端。政治模式的使用主體一般局限于成員方政府，但出現(xiàn)投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端時(shí)，投資者無(wú)法通過(guò)上述方法與國(guó)家達(dá)成良好的處理結(jié)果。

《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》中的爭(zhēng)端解決便是采用的政治模式。該安排第19條第5款規(guī)定：“雙方將本著友好合作的精神，協(xié)商解決《安排》在解釋或執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。委員會(huì)采取協(xié)商一致的方式作出決定”。①該條中的委員會(huì)是由雙方高層代表或指定的官員組成的聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)，該委員會(huì)并不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，只設(shè)有聯(lián)絡(luò)辦公室，聯(lián)絡(luò)辦公室分別設(shè)在中央人民政府商務(wù)部及特區(qū)政府工商及科技局。該條明確指出，內(nèi)地與香港如遇到解釋或執(zhí)行《安排》中出現(xiàn)的問(wèn)題，其途徑只有一種，即通過(guò)協(xié)商一致解決，連具體的談判、磋商等方法也沒(méi)有明確。該方法的采用與內(nèi)地和香港彼此之間的特殊政治地位有關(guān)。

2.法律模式

法律模式是指爭(zhēng)端方只通過(guò)法律方法來(lái)解決成員間的爭(zhēng)端。具體做法是爭(zhēng)端方將爭(zhēng)端提交給一個(gè)司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)，由上述機(jī)構(gòu)根據(jù)規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出有拘束力的判決或裁決。法律模式與政治模式比較，有明顯的“規(guī)則導(dǎo)向”傾向，其目的不僅在于解決爭(zhēng)端，更在于創(chuàng)設(shè)具有普適性的爭(zhēng)端解決規(guī)則。

法律模式的使用也有利有弊。優(yōu)點(diǎn)在于：第一，規(guī)則性強(qiáng)。規(guī)則性強(qiáng)增加了結(jié)果的客觀性與公正性。爭(zhēng)端方無(wú)論強(qiáng)弱與否，在規(guī)則約束下沒(méi)有太多的周旋空間，國(guó)家實(shí)力并不起決定性作用。第二，可預(yù)見(jiàn)性增大。由于有爭(zhēng)端解決規(guī)則的存在，爭(zhēng)端方彼此之間的行為可預(yù)期性增強(qiáng)，由于有先例的存在，對(duì)結(jié)果的預(yù)判性也隨之增強(qiáng)。第三，約束性提高。無(wú)論是司法機(jī)構(gòu)作出的判決，還是仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，對(duì)爭(zhēng)端方均有法律上的拘束力，爭(zhēng)端方應(yīng)依據(jù)判決或裁決積極履行義務(wù)。缺點(diǎn)在于：第一，缺乏靈活性。區(qū)域間的爭(zhēng)端解決與國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決還是有明顯的差異，成員方的自主意志對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的順利履行其著決定性作用，規(guī)則的強(qiáng)硬推進(jìn)有時(shí)會(huì)對(duì)成員方的自覺(jué)履行產(chǎn)生阻滯。第二，削弱了國(guó)家主權(quán)。規(guī)則的存在、管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)以及判決（裁決）結(jié)果的執(zhí)行，勢(shì)必對(duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生一定的影響。

現(xiàn)有的中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有采用法律模式，但隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度的深入，不排除在將來(lái)采用該模式。

3.混合模式

混合模式是指爭(zhēng)端方兼顧政治模式及法律模式中的方法來(lái)解決爭(zhēng)端。一般做法是：第一，適用政治模式中的磋商、斡旋、調(diào)解、和解等方法，如上述方法能解決爭(zhēng)端方的爭(zhēng)端，則爭(zhēng)端解決程序即告結(jié)束；第二，如上述方法仍無(wú)法解決爭(zhēng)端，則將案件提交到仲裁庭或?qū)＜倚〗M，由上述機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)則作出對(duì)爭(zhēng)端方均有約束力的裁決，由爭(zhēng)端方共同遵守。第一步規(guī)定的相關(guān)程序是前置性程序，而非強(qiáng)制性程序。

混合模式似乎兼具了政治模式及法律模式的優(yōu)點(diǎn)，但由于該模式中“規(guī)則導(dǎo)向”傾向占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，法律模式的缺點(diǎn)在該模式運(yùn)行過(guò)程中時(shí)有顯現(xiàn)。

混合模式是中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制現(xiàn)今主要采用的模式。如中國(guó)-巴基斯坦自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制由兩套爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)成：一是第九章的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制；二是第十章的一般爭(zhēng)端解決機(jī)制。上述兩套機(jī)制都規(guī)定了政治模式中的磋商程序以及法律模式中的仲裁庭（小組）程序，只不過(guò)在具體規(guī)則上有所區(qū)別。

（二）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的特征

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、其他區(qū)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制相比較，在締約主體、適用范圍、規(guī)則傾向上顯現(xiàn)出如下特征：

1.多元性

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的締約主體與傳統(tǒng)國(guó)際法上的主體有一定的區(qū)別。傳統(tǒng)國(guó)家法上的主體主要包括國(guó)家、國(guó)際組織以及爭(zhēng)取獨(dú)立的民族。一般而言，簽訂自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的主體是國(guó)家，中國(guó)現(xiàn)有的大部分自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定都是與主權(quán)國(guó)家簽訂的，但在特定條件下，主權(quán)國(guó)家之下的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)也可成為締約主體，如中國(guó)香港、中國(guó)澳門。此外，國(guó)際組織也可成為自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的締約主體，如東盟。由上可見(jiàn)，中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的締約主體既有傳統(tǒng)意義上的國(guó)家、國(guó)家組織，也有傳統(tǒng)國(guó)際法不予涉及的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，呈現(xiàn)出多元性的特征。

2.廣泛性

以爭(zhēng)端的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定爭(zhēng)端可分為關(guān)于解釋、適用和執(zhí)行的爭(zhēng)端。解釋的爭(zhēng)端主要指成員方對(duì)協(xié)定措辭的含義、條款之間關(guān)系的理解發(fā)生分歧時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。適用的爭(zhēng)端一般指自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定生效后，有關(guān)成員方在適用條約時(shí)給其他成員方造成損害的爭(zhēng)端。執(zhí)行的爭(zhēng)端是指成員方在執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)作出的最終報(bào)告或裁決時(shí)發(fā)生的爭(zhēng)端。中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制就規(guī)定“本章應(yīng)適用于雙方關(guān)于執(zhí)行、解釋和適用本協(xié)定的爭(zhēng)端的解決”。①《中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》第15章第2條。此外，中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制調(diào)整范圍也呈廣泛性特征。如《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第1款規(guī)定：“本協(xié)議適用于《框架協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)生的爭(zhēng)端，《框架協(xié)議》包含附件及內(nèi)容在內(nèi)，除非另有規(guī)定，下文提及的《框架協(xié)議》應(yīng)包括將來(lái)依據(jù)《框架協(xié)議》達(dá)成的所有法律文件”。隨著雙方合作的進(jìn)一步加深，爭(zhēng)端解決機(jī)制的調(diào)整范圍也隨之拓寬。

3.條文性

條文性指的是中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制安排的各種方法均有具體規(guī)則作為指引。首先，仲裁規(guī)則規(guī)定得較為完備。仲裁庭（小組）的設(shè)立、仲裁庭（小組）的組成、仲裁庭（小組）的功能、仲裁程序、程序的中止和終止、執(zhí)行等環(huán)節(jié)都規(guī)定得較為具體。值得注意的是，為了推進(jìn)仲裁程序的適用，在個(gè)別爭(zhēng)端解決機(jī)制中還以附件形式設(shè)置了專門的仲裁程序規(guī)則。如中國(guó)-巴基斯坦仲裁小組程序規(guī)則和中國(guó)-智利仲裁小組程序規(guī)則。其次，對(duì)政治解決各種方法也進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)則設(shè)置。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，政治解決方法的主要優(yōu)勢(shì)在于“當(dāng)事國(guó)享有充分的自由，并且對(duì)最終達(dá)成解決爭(zhēng)端的協(xié)議具有充分的自由裁量權(quán)”。［15］（P518）給政治解決方法設(shè)置程序規(guī)則實(shí)質(zhì)是減損當(dāng)事方的自由裁量權(quán)，給充分的自由設(shè)置一定的羈絆。中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的做法主要是給政治解決方法規(guī)定形式要件，并予以時(shí)間限制。

三、中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值與功能

價(jià)值與功能是檢驗(yàn)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)踐品性的兩個(gè)維度。學(xué)界容易將這兩個(gè)概念混為一談，為此，從學(xué)理上辨析中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值與功能顯得尤為必要。

（一）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值

中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)為法律規(guī)范，而有關(guān)法律價(jià)值的探討，中西方學(xué)界紛繁復(fù)雜，并未形成統(tǒng)一看法。當(dāng)代西方學(xué)界較具代表性的是彼得·斯坦 （Peter Stein）、約翰·香德（John Shand）在《西方社會(huì)的法律價(jià)值》中概括的三個(gè)基本價(jià)值：秩序、公平和個(gè)人自由。［16］（P2）此外，美國(guó)社會(huì)法學(xué)派代表人物羅斯科·龐德（Roscoe Pound）認(rèn)為法律的價(jià)值是對(duì)各種互相沖突和互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則大致如下：一是保持和平；二是保持社會(huì)現(xiàn)狀；三是促進(jìn)最大限度的自由的個(gè)人自我肯定；四是占統(tǒng)治地位的社會(huì)或是爭(zhēng)取成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)的自我利益的實(shí)施；五是維護(hù)和加強(qiáng)一個(gè)已經(jīng)確立的政治組織的權(quán)力。［17］（P50）當(dāng)代中國(guó)學(xué)界也有學(xué)者對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行了探討，較具代表性的有張文顯和卓澤淵。張文顯認(rèn)為法律價(jià)值是“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”，秩序、正義、自由和效益是法律的基本價(jià)值。［18］（P192）卓澤淵認(rèn)為法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。法的價(jià)值目標(biāo)是生命、自由、平等、人權(quán)、秩序、公正以及人的全面發(fā)展。［19］（P237）由此可見(jiàn)，從不同角度來(lái)認(rèn)識(shí)法律，法律價(jià)值就有所不同。本文不探討法律價(jià)值的基本內(nèi)涵，只論及法律的價(jià)值目標(biāo)?；谥袊?guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的本質(zhì)屬性，本文認(rèn)為中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)在于保障成員方的地位平等、滿足區(qū)域治理的秩序需求、有效推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

1.保障成員方的地位平等

保障成員方的地位平等是國(guó)家主權(quán)平等原則(the Principle of Sovereign Equality of States)的自然延伸?！皣?guó)際主權(quán)平等原則，既是傳統(tǒng)國(guó)際法上的重要原則之一，也是一項(xiàng)現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則”。［20］（P69）傳統(tǒng)爭(zhēng)端的解決是國(guó)家實(shí)力的博弈過(guò)程，國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)弱對(duì)爭(zhēng)端的解決有較大影響。隨著自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的簽訂，爭(zhēng)端方能夠在統(tǒng)一規(guī)則下尋求爭(zhēng)端解決的途徑。對(duì)于大國(guó)而言，之前可運(yùn)用實(shí)力影響的因素受制于規(guī)則之約束；對(duì)于小國(guó)而言，可通過(guò)獨(dú)立的法律規(guī)則讓違約的大國(guó)付出巨大代價(jià)。從此種意義來(lái)看，自由貿(mào)易區(qū)解決機(jī)制的設(shè)立，類似于在天平上給弱勢(shì)方添加了一顆砝碼，通過(guò)程序規(guī)則的設(shè)置平衡了爭(zhēng)端方的法律地位。因此，有學(xué)者通過(guò)統(tǒng)計(jì)后認(rèn)為，小國(guó)傾向于采用規(guī)則趨向的爭(zhēng)端解決體系，而強(qiáng)國(guó)偏好實(shí)力趨向的爭(zhēng)端解決體系。［21］（P230）

2.滿足區(qū)域治理的秩序要求

區(qū)域治理是全球治理的新形態(tài)。全球治理的核心特征是權(quán)威在治理的不同層次之間或者不同的基礎(chǔ)設(shè)施之間被重新劃分。區(qū)域治理同樣具備上述特征。超國(guó)家組織和次國(guó)家組織之間的管轄范圍和能力增長(zhǎng)構(gòu)成了區(qū)域治理的顯著樣態(tài)。正如自由制度主義論者所言，區(qū)域治理也是通過(guò)緩沖強(qiáng)權(quán)政治影響，推動(dòng)不同形式的多邊政治、跨政府政治和跨國(guó)政治，以及對(duì)強(qiáng)權(quán)政治形成約束的國(guó)際制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。國(guó)際制度在運(yùn)行過(guò)程中“存在著某種程序的一致性、連續(xù)性和確定性”，［22］（P228）而上述特征是秩序的內(nèi)在要素。由此來(lái)看，通過(guò)國(guó)際制度的安排來(lái)實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理的秩序要求是可行的。自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制作為國(guó)際制度的一種形態(tài)，其追求的價(jià)值目標(biāo)不僅及于成員方的地位平等，在劃定、分配和調(diào)整成員方間的利益方面也將起著重要作用，而上述過(guò)程就是實(shí)現(xiàn)法律秩序的幾種方式。

3.有效推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展

自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的簽訂帶來(lái)了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)要素的大范圍流動(dòng)，各成員間的經(jīng)濟(jì)摩擦較之前也有大量的增加，如上述經(jīng)濟(jì)摩擦無(wú)法得到順利解決，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及融合勢(shì)必造成嚴(yán)重影響。為此，維持區(qū)域經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展則成為自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要價(jià)值目標(biāo)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法耆宿彼德斯曼（Ernst-Ulrich Petersmann）曾言：“所有文明社會(huì)有一共同特征，即都需要一套適用于解釋規(guī)則、和平解決爭(zhēng)端的規(guī)范和程序，這是國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗(yàn)”。［23］（P1157）區(qū)域法律制度概莫能外。美國(guó)學(xué)者亨廷頓也認(rèn)為北美自由貿(mào)易區(qū)能夠順利運(yùn)行的關(guān)鍵性因素取決于北美自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的長(zhǎng)效性。［24］（P407）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制雖未得到長(zhǎng)效性的驗(yàn)證，但在有些法律文件中就明確了設(shè)置爭(zhēng)端解決機(jī)制的目標(biāo)是促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。①如《中國(guó)-東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的序言中就明確簽署該協(xié)議的目的在于順利履行《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》。

（二）中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能

有關(guān)法律功能的探討并未形成蔚然之勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為法律功能是指法律作為體系或部分，在一定的立法目的指引下，基于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性而與社會(huì)單位所發(fā)生的，能夠通過(guò)自己的活動(dòng) （運(yùn)行）造成一定客觀后果，并有利于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，從而體現(xiàn)自身在社會(huì)中的實(shí)際特殊地位的關(guān)系。［25］（P18）其與法律價(jià)值的主要區(qū)別在于：法律價(jià)值主要強(qiáng)調(diào)法律“應(yīng)當(dāng)是什么”，而法律功能則說(shuō)明法律“是什么”，法律功能更傾向于“事實(shí)判斷”，而非“價(jià)值判斷”?；诓煌姆诸悩?biāo)準(zhǔn)，考察法律功能的視角也較為多樣，本文擬從學(xué)者較少關(guān)注的幾個(gè)角度來(lái)考察中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能。

1.規(guī)范功能

規(guī)范功能是指中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在為成員方的爭(zhēng)端解決提供基本的原則與規(guī)范，并以此約束各成員方的行為。國(guó)際制度與國(guó)際道德、國(guó)際禮儀之所以有本質(zhì)區(qū)別，就在于其能把道德上的信仰以及禮儀上的規(guī)則內(nèi)化為國(guó)際社會(huì)的秩序基礎(chǔ)，強(qiáng)制主體去遵守，以此促進(jìn)各主體在區(qū)域內(nèi)的合作。規(guī)范功能是中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本功能。通過(guò)設(shè)置程序性較強(qiáng)的規(guī)范，規(guī)定各行為主體的權(quán)利義務(wù)邊界，告訴主體什么可以做，什么不可以做，當(dāng)主體行為方式有悖于之前的規(guī)定，則有相應(yīng)的機(jī)制予以限制或懲罰。這對(duì)自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的順利履行尤為重要。如果欠缺上述規(guī)范的指引，主體可能基于自利原則而采取“搭便車”甚至有損集體利益的行徑，最后導(dǎo)致區(qū)域合作目標(biāo)的落空。規(guī)范功能的主要目的在于限制，行為主體被集體的規(guī)范和價(jià)值觀念強(qiáng)烈影響，從而使各行為主體能主動(dòng)承擔(dān)協(xié)定義務(wù)，約束行為主體在不同情境下的選擇，反映了集體性目標(biāo)和規(guī)范性框架對(duì)區(qū)域合作的重要性。

2.激勵(lì)功能

激勵(lì)功能是指通過(guò)中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的制定與順利運(yùn)用，提高各主體依規(guī)則處理爭(zhēng)端的意識(shí)。激勵(lì)功能歸根結(jié)底屬于心理范疇，其產(chǎn)生基礎(chǔ)在于各主體對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能有充分預(yù)期，產(chǎn)生了心理認(rèn)同。有學(xué)者就指出，一個(gè)有效的制度可以從四個(gè)方面穩(wěn)定人們的預(yù)期心理：第一，它使人看到保持連續(xù)性價(jià)值；第二，制度提供了互惠的機(jī)會(huì)與可能；第三，制度提供了流動(dòng)的信息；第四，制度為解決或緩解矛盾提供了各種途徑。［26］（P39）在爭(zhēng)端解決機(jī)制領(lǐng)域，一個(gè)好的法律制度要實(shí)現(xiàn)其激勵(lì)功能有兩種途徑：一是制定合理的爭(zhēng)端解決規(guī)則。通過(guò)規(guī)則的制定，明確主體的權(quán)利義務(wù)，使各主體事先能預(yù)測(cè)自己在規(guī)則體系中的位置與結(jié)果，從而發(fā)揮激勵(lì)作用；二是保證爭(zhēng)端解決的順利運(yùn)行。通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體實(shí)踐來(lái)評(píng)估各主體在該機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中所取得的績(jī)效，以此來(lái)發(fā)揮機(jī)制的激勵(lì)功能。

3.建構(gòu)功能

建構(gòu)功能是指中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的制定與運(yùn)行對(duì)形成區(qū)域認(rèn)同的作用與影響。建構(gòu)功能表現(xiàn)為兩方面：一是機(jī)制一旦建立，就有自己的生命力。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際制度對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法主體的影響十分有限。［27］（P87）這種觀點(diǎn)有失偏頗。國(guó)際制度一經(jīng)產(chǎn)生，便有其獨(dú)立的功能價(jià)值，有學(xué)者就指出“一旦法律和協(xié)議（指國(guó)際法）達(dá)成了，對(duì)法律和協(xié)議的遵守就獨(dú)立于任何特定國(guó)家的愿望之外了”。［28］（P41）也就是說(shuō)，國(guó)際制度一旦建立，對(duì)各行為主體能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。二是機(jī)制有助于協(xié)調(diào)行為主體間的價(jià)值。通過(guò)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)置與運(yùn)行，在不同主體間制定了同樣的行為規(guī)范，規(guī)范在更廣泛的范圍內(nèi)創(chuàng)造了各主體間相似的行為方式。這有助于在各主體間創(chuàng)設(shè)一種行為的原則和實(shí)踐，并促使共同體意識(shí)的形成。換言之，爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅有自身的獨(dú)立價(jià)值，還能指導(dǎo)各主體的行為，使各主體行為受規(guī)范、新的利益以及認(rèn)同的影響。

［1］鐘立國(guó).區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制：理論及其條約法實(shí)踐［M］.上海:上海人民出版社，2014.

［2］辭海編輯委員會(huì).辭海［Z］.上海:上海辭書(shū)出版社，1999.

［3］Garner Bryan A..Black's Law Dictionary,7th edition［M］.ST.Paul:West Group Publishing Co.,1999.

［4］日本國(guó)際法學(xué)會(huì).國(guó)際法辭典［Z］.外交學(xué)院國(guó)際法教研室 總校訂.北京:世界知識(shí)出版社，1985.

［5］中國(guó)社會(huì)科學(xué)語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第6版［Z］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2012.

［6］蘇長(zhǎng)和.全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析［M］.上海:上海人民出版社，2009.

［7］Stephen D.Krasner,International Regimes［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［8］葉興平.和平解決國(guó)際爭(zhēng)端：修訂版［M］.北京:法律出版社，2006.

［9］王鐵崖.國(guó)際法［M］.北京:法律出版社，1995.

［10］王春婕.區(qū)域貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制比較研究［M］.北京:法律出版社，2012.

［11］孫志煜.區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決模式研究［M］.北京:人民法院出版社，2015.

［12］John H.Jackson,"The Crumbling Institutions of the Liberal Trade System"［J］.Journal of World Trade,1978，(12).

［13］J.G.Merrills,International Dispute Settlement.4th edition［M］.NewYork:Cambridge University Press,2005.

［14］季衛(wèi)東.法律程序的意義：修訂版［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.

［15］周忠海，等.國(guó)際法學(xué)述評(píng)［M］.北京:法律出版社，2001.

［16］［英］彼得·斯坦,［英］約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.王獻(xiàn)平 譯.北京:中國(guó)法制出版社，2004.

［17］［美］羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈 譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

［18］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［19］卓澤淵.法的價(jià)值論：第2版［M］.北京:法律出版社，2006.

［20］楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［21］［美］詹姆斯·麥考爾·史密斯.爭(zhēng)端解決設(shè)計(jì)的政治學(xué)：解釋區(qū)域貿(mào)易條約中的條文主義［A］.［美］莉薩·馬丁,貝恩·西蒙斯.國(guó)際制度［C］.黃仁偉,等 譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

［22］［美］E·博登海默.法律學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái) 譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［23］Ernst-Ulrich Petersmann,"The Dispute Settlement System of the World Trade Organization and the Evolution of the GATT Dispute Settlement System Since 1948"［J］.Common Market Law Review,1994，(6).

［24］David S.Huntington,"Settling Dispute under The North American Free Trade Agreement" ［J］.Harvard International Law Journal,1993，(2).

［25］付子堂.社會(huì)學(xué)視野中的法律功能問(wèn)題［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，(5).

［26］Joseph S．Nye，Jr．Understanding International Conflicts:An Introduction to Theory and History（2nd edtion）［M］.New York:Longmen,1997.

［27］Robert O.Keohane,"International Institutions:Can Interdependence Work?"［M］.Foreign Policy,spring,1998.

［28］Louis Henkin,How Nations Behave:Law and Foreign Policy(2nd edition) ［M］.New York:Columbia University Press, 1979.

On the Basic Problems of China Free Trade Area Dispute Settlement Mechanism

SUN Zhi-yu
（Law School of Guizhou University,Guiyang 550025,China）

Dispute settlement mechanism of China Free Trade Area (CFTA)has become a hot research topic in regional legal system.But some basic problems of the mechanism are not duly noted in academic circles.Clarification of these problems would be beneficial for further studies.Dispute settlement mechanism of CFTA belongs to international dispute settlement mechanism.According to dispute settlement approaches, it can be classified into political,legal and mixed modes.This mechanism is featured in its diversity, universality and legality,with value goals of guaranteeing the equal status of the members,meeting the requirements of the order of regional governance,and promoting effectively the healthy development of regional economy.It works in normative,incentive and constructional functions.

China Free Trade Area Dispute Settlement Mechanism;Types and characteristics;value and function

DF96

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．06．001

1674-8107（2015）06-0126-08

（責(zé)任編輯：曾瓊芳）

2015-09-10

貴州省哲學(xué)社科課題“中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的困境與對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14GZYB21）;貴州省教育廳高等學(xué)校人文社科項(xiàng)目“區(qū)域法律制度的興起：以東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制為中心的研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JD2013040）。

孫志煜（1977-），男，江西萬(wàn)安人，副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、區(qū)域法律制度研究。