公共行政服務(wù)語境下版權(quán)糾紛調(diào)解機制的建設(shè)

倪 靜 陳秋曄

公共行政服務(wù)語境下版權(quán)糾紛調(diào)解機制的建設(shè)

倪 靜 陳秋曄

版權(quán)糾紛調(diào)解機制在我國發(fā)展方興未艾，但是，其作為公共行政服務(wù)職能重要內(nèi)容之一，仍然是有待探索的新興事物。從上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心成立的背景、現(xiàn)狀和問題出發(fā)，提出如何在現(xiàn)實語境下正確實施作為公共行政服務(wù)職能的專業(yè)調(diào)解的基本理念和原則，并就構(gòu)建版權(quán)專業(yè)調(diào)解的公共服務(wù)體系提出具體化的思路和對策。

版權(quán)糾紛調(diào)解機制 公共行政服務(wù)職能 上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心

一、我國版權(quán)糾紛解決的困境及調(diào)解機制的現(xiàn)狀

（一）版權(quán)糾紛激增及司法應(yīng)對能力匱乏

近年來，隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)在我國國民經(jīng)濟中比重不斷擴大，相關(guān)主體圍繞這一權(quán)益的沖突和對抗不斷。法院受理的版權(quán)案件從2003年開始就呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢，①錢國玲：《2003—2012年版權(quán)糾紛訴訟的統(tǒng)計分析》，載《現(xiàn)代出版》2014年第1期，第28頁。截至2012年底，版權(quán)訴訟案件達到了5.4萬件，僅2012年一年，增長幅度就高達53.04%。②最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》（2012），載《人民法院報》2013年4月23日。激增的版權(quán)案件，讓法院不堪重負，而版權(quán)本身具有的客體無形性、非競爭性、地域性、與市場關(guān)聯(lián)性等特征，導(dǎo)致版權(quán)訴訟普遍存在取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}，完全依靠訴訟手段解決版權(quán)糾紛顯然無法滿足權(quán)利人的需求。自2008年以來，最高人民法院連續(xù)發(fā)文要求加強非訴訟方式解決包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，積極引導(dǎo)和推動非訴訟機構(gòu)更多參與糾紛解決。

（二）調(diào)解應(yīng)當成為解決版權(quán)糾紛的優(yōu)先路徑

相對于訴訟而言，調(diào)解在解決版權(quán)糾紛方面具有明顯優(yōu)勢，具體而言：

第一，無形財產(chǎn)權(quán)糾紛天然適合通過非對抗方式解決。版權(quán)是無形財產(chǎn)，具有非競爭性和非對抗性。同一版權(quán)客體可以在多個時空、以多種方式被利用，同時版權(quán)產(chǎn)品不會通過使用被消耗掉。由于版權(quán)產(chǎn)品這種非對抗性博弈為糾紛解決創(chuàng)造了利益共享的空間，也為通過調(diào)解等非對抗方式解決糾紛創(chuàng)造了前提條件。

第二，高效率和低成本。日本法學(xué)家小島武司指出，“訴訟遲延是訴訟制度與生俱來的、現(xiàn)在依然困擾著法院的難題。”③范愉著：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第116－117頁。在版權(quán)訴訟中，由于法律問題與技術(shù)問題交錯的復(fù)雜性，訴訟周期通常比一般普通民事案件還要長。訴訟時間越長，耗費當事人的時間、精力和金錢就越多。但是，在調(diào)解這類當事人具有控制權(quán)和引導(dǎo)權(quán)的糾紛解決機制中，當事人完全能夠?qū)⒓m紛解決的成本控制在一定范圍之內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計，通過調(diào)解解決糾紛通常能夠節(jié)約訴訟成本的80%左右。④DANNY CIRACO, Forget the Mechanics and Bring in the Gardeners, University of Baltimore Intellectual Property Law Journal, 2000, (47):52-53.

第三，保密性強。訴訟公開是程序正義的基本要求和現(xiàn)代法治的根本原則之一。與此不同的是，現(xiàn)代調(diào)解機制均以保密或不公開性為基本原則，包括調(diào)解過程、調(diào)解結(jié)果和調(diào)解信息保密等。對于那些希望保護個人隱私、商業(yè)秘密以及社會聲譽的當事人而言，調(diào)解保密性尤其被看重。

第四，專家介入。隨著技術(shù)日新月異地發(fā)展，新類型版權(quán)糾紛層出不窮。法官往往不是技術(shù)專家，難以應(yīng)對糾紛中技術(shù)問題的挑戰(zhàn)，而在調(diào)解程序中，當事人可以選擇相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家、法律專家等作為調(diào)解人，這樣可以較好地應(yīng)對版權(quán)糾紛解決技術(shù)性的挑戰(zhàn)。

第五，維護合作關(guān)系。由于訴訟強調(diào)權(quán)利排他的絕對的歸屬，所謂依法解決常常導(dǎo)致當事者之間發(fā)生不必要的感情對立。⑤［日］棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第62頁。而調(diào)解以促成當事人達成合意為主要目標，“能夠提供一種有效但是非對抗的方式解決糾紛，努力在法律規(guī)定之外謀求衡平，糾紛解決的結(jié)果不是勝負模式，不會損害到當事人之間的感情?！雹蓿勖溃莶既R克著：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第270-271頁。

第六，實現(xiàn)雙贏。版權(quán)糾紛的實質(zhì)就是各方主體的利益沖突，而調(diào)解正是以滿足當事人的利益需求為出發(fā)點，當事人可以結(jié)合其經(jīng)濟利益、商業(yè)關(guān)系、競爭、聲譽以及市場價值等因素來權(quán)衡、設(shè)計糾紛解決的方案，從而獲得更符合利益需求的糾紛解決結(jié)果。

（三）我國版權(quán)調(diào)解機制的類型

正是由于調(diào)解解決版權(quán)糾紛所具有的優(yōu)勢，加之調(diào)解符合我國“和為貴”的傳統(tǒng)文化，版權(quán)調(diào)解機制建設(shè)在我國得到從上至下的重視，發(fā)展迅速。依據(jù)主持調(diào)解解決版權(quán)糾紛的主體不同，可以將版權(quán)糾紛調(diào)解機制分為四類：一是以人民調(diào)解委員會為主體開展版權(quán)糾紛專業(yè)調(diào)解。比如，國內(nèi)首個知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機構(gòu)——上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會于2007年11月掛牌成立。⑦胡寶琪：《上海浦東知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解顯成效》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2012年7月4日。二是以行業(yè)協(xié)會為主體成立版權(quán)糾紛行業(yè)調(diào)解組織。比如，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會于2008年9月25日成立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛調(diào)解中心；中國作家協(xié)會于2010年10月成立版權(quán)糾紛調(diào)解委員會等。三是以商事調(diào)解機構(gòu)為主體發(fā)起設(shè)立版權(quán)糾紛調(diào)解組織。比如，2013年11月20日，依托上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心成立上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺暨版權(quán)調(diào)解中心。⑧張慶申、孫安清：《青島成立國內(nèi)首家民辦非企業(yè)法人專業(yè)機構(gòu)》，載《法制日報》2011年6月19日。四是作為版權(quán)行政管理機關(guān)公共服務(wù)內(nèi)容的版權(quán)調(diào)解機制。比如，上海版權(quán)調(diào)解中心就是強化和延伸政府的公共服務(wù)職能，彌補公共行政服務(wù)在版權(quán)這一專業(yè)領(lǐng)域的空白而成立的。

（四）公共行政服務(wù)語境下的版權(quán)糾紛調(diào)解機制的基本特征

雖然版權(quán)公共服務(wù)建設(shè)近年來得到高度重視，并且發(fā)展迅速，但是作為版權(quán)公共服務(wù)重要內(nèi)容之一的糾紛調(diào)解機制建設(shè)仍然處于較為薄弱的狀態(tài)。作為版權(quán)公共行政服務(wù)重要內(nèi)容的調(diào)解機制與其他調(diào)解機制存在較大差異，其基本特征為：1.半官方性。調(diào)解組織是由版權(quán)行政管理部門牽頭組建，并對其進行引導(dǎo)、扶持，包括成員任命、經(jīng)費資助、搭建平臺開展對外合作等；同時，行政機關(guān)也對其進行必要的監(jiān)督和管理。2.中立性。調(diào)解組織雖然具有半官方性，但是不代表政府或者版權(quán)管理機關(guān)的立場和利益，而是作為獨立第三方主持糾紛調(diào)解，具有中立性。3.公益性。與商事調(diào)解組織按照市場競爭機制收費不同，這類組織由于是政府公共服務(wù)的重要舉措，因此提供調(diào)解服務(wù)幾乎不向當事人收費，具有較強的公益性。

二、構(gòu)建公共行政服務(wù)語境下版權(quán)調(diào)解機制的重大意義

（一）有利于樹立公共服務(wù)的理念

近年來，雖然我國版權(quán)行政管理體制進行了多次改革，但是計劃管理的烙印仍然存在，管理方式較為單一，普遍缺乏公共服務(wù)意識。版權(quán)市場需要行政管理，但是并不意味著政府要保持甚至加強對版權(quán)行業(yè)的管制，相反，它需要政府放松和減少干預(yù)，把重心放在政策制定、宏觀指導(dǎo)和公共服務(wù)上。其中，政府充分發(fā)掘各類糾紛解決機制的優(yōu)勢并引導(dǎo)其合理發(fā)展，為版權(quán)市場主體提供便捷、高效、低成本的糾紛解決機制，無疑可以在很大程度上有助于政府提升自身的公共服務(wù)水平。

（二）有利于深化公共服務(wù)的內(nèi)容

版權(quán)公共服務(wù)是版權(quán)保護的基礎(chǔ)，而糾紛調(diào)解機制作為版權(quán)公共服務(wù)的重要內(nèi)容，對于版權(quán)保護制度的建設(shè)起著至關(guān)重要的作用。因為版權(quán)的保護如果僅僅立足于實體法規(guī)范的完善是片面的，忽略糾紛解決機制的發(fā)展將造成爭議解決的阻滯，不僅使得版權(quán)在很大程度上成為空虛的權(quán)利，而且在很大程度上將阻礙版權(quán)促進知識創(chuàng)新和推動知識發(fā)展目標的實現(xiàn)。

（三）有利于充分發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢，維護合法權(quán)益

我國各類行政機關(guān)歷來都負有通過行政調(diào)解或決定或裁定等方式處理相關(guān)領(lǐng)域公民的糾紛和各種申訴的職責。⑨何兵主編：《和諧社會與糾紛解決機制》，北京大學(xué)出版社2007年版，第197-198頁。由于行政公共服務(wù)背景下的調(diào)解機制由政府主導(dǎo)設(shè)立，對其進行扶持、指導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督，因而其權(quán)威性、公信力顯然要高于一般的民間調(diào)解機構(gòu)。而且，這類糾紛解決機制是當事人自主決定的爭議解決方式從而能接受最終的處理結(jié)果，有利于增加行政機關(guān)的親和力以及社會公眾對行政機關(guān)認的同度。

這類調(diào)解機制相比行政調(diào)解又存在明顯優(yōu)勢。半官方性質(zhì)的調(diào)解機制，不僅可以借助行政權(quán)威打造具有公信力的糾紛解決平臺，同時又可以克服行政調(diào)解的部分弊端，比如，可以依據(jù)法律規(guī)范，也可以依據(jù)社會規(guī)范進行調(diào)解；調(diào)解員主要是相關(guān)領(lǐng)域的專家，能夠為當事人提供專業(yè)引導(dǎo)，容易與當事人對話與溝通。

三、上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心運作機制、成效及困境

（一）成立背景及意義

在轉(zhuǎn)變政府職能思想的指導(dǎo)下，2008年7月，國家新聞出版總署與上海市人民政府部市合作首次聯(lián)席會議上提出了合力打造“上海版權(quán)公共服務(wù)平臺”，而上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心的建設(shè)就是該平臺中的主要項目之一。

（二）宗旨、性質(zhì)及服務(wù)事項

調(diào)解中心旨在通過建立專家?guī)?，制訂和完善一套科學(xué)的糾紛調(diào)解規(guī)則，打造具有較高社會公信力和權(quán)威性的糾紛調(diào)解公共服務(wù)機構(gòu)。其性質(zhì)是經(jīng)上海市版權(quán)局批準設(shè)立，專業(yè)從事版權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)的非營利性機構(gòu)，為社會提供版權(quán)糾紛調(diào)解公共服務(wù)。服務(wù)事項包括：調(diào)解中心為公眾提供免費日常版權(quán)糾紛服務(wù)；在調(diào)解中心組織下，由調(diào)解專家在當事人雙方自愿的前提下進行糾紛調(diào)解；積極與仲裁機構(gòu)、審判機構(gòu)、高校、律師事務(wù)所進行聯(lián)動，為權(quán)利人打造維權(quán)的全方位公共服務(wù)體系；同時開展版權(quán)司法認定服務(wù)、版權(quán)權(quán)屬認證服務(wù)，以此類配套服務(wù)完善糾紛調(diào)解服務(wù)體系。

（三）主要業(yè)績及經(jīng)驗總結(jié)

上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心自2010年5月11日掛牌運作以來，公正、便捷、高效地開展調(diào)解，歷經(jīng)四年多的探索和實踐，成績斐然，具體數(shù)據(jù)參見下表：

?

總結(jié)其相關(guān)經(jīng)驗如下：

一是打造專家?guī)?，提升調(diào)解專業(yè)性和實效性。調(diào)解中心的專家?guī)炷壳肮灿袑＜?2名，人數(shù)還在不斷擴大。而且專家構(gòu)成多元化，包括高校教授、退休法官、律師、仲裁員等。

二是建立訴調(diào)對接和仲調(diào)對接的全方位聯(lián)動工作機制。版權(quán)糾紛調(diào)解與訴訟、仲裁等幾種救濟途徑互相銜接，可以實現(xiàn)糾紛解決資源共享、優(yōu)勢互補。2010年11月，上海市版權(quán)局與上海市高級人民法院就共同建立版權(quán)糾紛調(diào)解聯(lián)動機制達成共識，并由市高院下發(fā)了《關(guān)于開展版權(quán)糾紛委托調(diào)解工作的意見（試行）》。2012年3月，調(diào)解中心又與上海仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁院簽署了合作協(xié)議，實現(xiàn)了版權(quán)糾紛調(diào)解與仲裁的有效對接。

三是與其他調(diào)解組織的結(jié)合，共同發(fā)揮調(diào)解的合力。聯(lián)合各類調(diào)解機制，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，有利于形成糾紛解決的合力。為此，2011年4月，調(diào)解中心聯(lián)合楊浦區(qū)版權(quán)人民調(diào)解委員會成立了楊浦區(qū)版權(quán)糾紛聯(lián)合調(diào)解工作室，實現(xiàn)了與人民調(diào)解機制的融合與互動。

四是不斷探索高效的調(diào)解機制，注重提高調(diào)解成功率。2010年至2013年，調(diào)解中心受理的598個案件中，法院委托調(diào)解208件，調(diào)解成功129件，成功率高達62% 。事實上，正是由于調(diào)解中心高度重視法院委托調(diào)解工作，并在與法院相互合作的過程中建立起了一整套規(guī)范流程。

（四）困難及原因探析

雖然作為公共行政服務(wù)的版權(quán)調(diào)解機制具有獨特優(yōu)勢，并且符合未來發(fā)展的趨勢，但是，由于這類機制建設(shè)時間短，速度快，在推進過程中遇到一些問題和困難，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是調(diào)解中心定位不清晰，機制建設(shè)缺乏法律上、制度上的依據(jù)，從而也導(dǎo)致缺乏應(yīng)有的地位、保障和扶植政策。我國目前版權(quán)糾紛調(diào)解機制類型可以分為司法調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等，這些調(diào)解機制都有明確的制度體系和管理政策，然而作為公共行政服務(wù)職能的調(diào)解機制尚未在制度層面落實，未來發(fā)展缺乏方向和思路，也導(dǎo)致版權(quán)公共服務(wù)職能建設(shè)的匱乏和缺失。

二是經(jīng)費不足，來源不穩(wěn)定，缺乏物質(zhì)保障。目前，我國調(diào)解收費方式主要分為兩類，一類是調(diào)解費用包含在相關(guān)費用中。例如，人民法院、仲裁機構(gòu)在訴訟、仲裁過程中，對案件進行調(diào)解收取調(diào)解費用；另一類是單獨收取調(diào)解費用。例如，我國的國際商會調(diào)解中心對案件進行調(diào)解，需要收取調(diào)解費用。但是，由于調(diào)解中心定位為公共行政服務(wù)職能，其宗旨是為社會大眾提供公平、公正、便捷、公益的糾紛解決服務(wù)，因此其開展調(diào)解工作幾乎不對當事人收取任何費用。而法院委托調(diào)解中心調(diào)解的案件，絕大多數(shù)都沒有經(jīng)費支持，僅極少數(shù)法院給予一定的補貼和獎勵，導(dǎo)致調(diào)解中心經(jīng)費來源非常不穩(wěn)定。從調(diào)解機構(gòu)角度來看，版權(quán)這類復(fù)雜、專業(yè)性的糾紛調(diào)解必然耗費相當?shù)馁Y源，缺乏物質(zhì)保障將導(dǎo)致調(diào)解工作受到很大制約。但是，調(diào)解中心向當事人收費又“無法可依”，還面臨著“非公益性”的質(zhì)疑。

三是調(diào)解中心工作人員的編制及穩(wěn)定性問題等。目前，中心工作人員由相關(guān)領(lǐng)域的退休人員以及相關(guān)專業(yè)大學(xué)畢業(yè)生組成。這些工作人員都是上海市版權(quán)代理公司（局直屬國有企業(yè)）合同聘用人員，既沒有公務(wù)員編制，也沒有事業(yè)單位編制。由于版權(quán)糾紛調(diào)解具有較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，受調(diào)解中心職業(yè)空間和職業(yè)前景限制，大多數(shù)大學(xué)畢業(yè)生工作短暫時間就選擇離開，嚴重影響了隊伍的穩(wěn)定性。

四是調(diào)解員的調(diào)解水平和能力有待提高。由于版權(quán)糾紛涉及到的學(xué)科門類和行業(yè)領(lǐng)域非常廣泛，其中技術(shù)問題與法律問題融合，因此對調(diào)解員的調(diào)解水平和能力要求較高。在我國，并不缺少能解決民事糾紛的經(jīng)驗豐富的人民調(diào)解員，但能在版權(quán)等糾紛調(diào)解中處理復(fù)雜問題的專家型調(diào)解員則非常少。

四、韓國模式的啟發(fā)

“作為20世紀后期日漸崛起的后發(fā)達國家，韓國版權(quán)制度的建立時間較晚，但其發(fā)展速度之快，對韓國經(jīng)濟與科技促進作用之大，為世人矚目。”⑩國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組編：《領(lǐng)導(dǎo)干部知識產(chǎn)權(quán)讀本》，人民出版社2006年版，第441頁。其中，韓國版權(quán)公共管理機制——包括政府管理與社會管理體制對于韓國版權(quán)產(chǎn)業(yè)迅速崛起起到了至關(guān)重要的推動作用。其中，審議與糾紛調(diào)停/裁判制度作為韓國政府管理與公共服務(wù)的核心內(nèi)容在立法與實踐中占有重要地位。2009年4月22日修改的韓國《版權(quán)法》第8章為“著作權(quán)委員會”，①《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年6月版，第536-539頁。該章詳細規(guī)定了有關(guān)版權(quán)審議與糾紛調(diào)停，包括調(diào)解機構(gòu)的組成、功能、程序等。韓國行政機關(guān)對“著作權(quán)委員會”成員進行任命、給予經(jīng)費資助以及進行日常業(yè)務(wù)的監(jiān)管。該機構(gòu)具有較強的權(quán)威性，被視為官方主辦的半民間機構(gòu)。另外，韓國《計算機程序保護法施行令》規(guī)定了有關(guān)計算機程序的審議與調(diào)停制度。韓國“計算機程序?qū)徸h委員會”作為一個非營利組織，其預(yù)算的大部分由政府撥款，部分來自有關(guān)業(yè)務(wù)收費，收費標準由政府規(guī)定。②宋慧獻：《政府支持下的著作權(quán)社會管理：“韓國模式”及其啟示》，來源于：http://www.chinalawedu.com/news/21604/5900/65/2008/1/ li85961335251011800216170-0.htm，最后訪問日期：2014年8月22日。

總體而言，韓國版權(quán)行政管理和服務(wù)是在尊重版權(quán)的私權(quán)屬性和市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，又考慮到版權(quán)管理的特殊性，明確劃分了政府與社會、權(quán)利與權(quán)力之間的界限，由政府支持、扶植的政府管理與社會自治相結(jié)合、政府主導(dǎo)與社會參與相結(jié)合的版權(quán)公共服務(wù)體制。

五、健全公共行政服務(wù)語境下版權(quán)糾紛調(diào)解機制的路徑及對策

（一）基本思路

作為版權(quán)公共服務(wù)職能的調(diào)解機制建設(shè)，既要加強調(diào)解機構(gòu)公信力和權(quán)威性，同時應(yīng)當樹立市場競爭意識，加強調(diào)解機構(gòu)服務(wù)的競爭力。具體而言：

一方面，調(diào)解中心有政府支持、指導(dǎo)和監(jiān)督，應(yīng)當充分發(fā)揮行政權(quán)力在我國糾紛解決中的權(quán)威性，發(fā)揮社會大眾對行政權(quán)威的信賴度和廣泛認知度的優(yōu)劣，致力于打造一個公信力較高、權(quán)威性較強的專業(yè)調(diào)解機構(gòu)。但是，與此同時，也需要正確處理好行政機關(guān)指導(dǎo)與調(diào)解組織自治之間的關(guān)系。調(diào)解中心不是、也不代表行政機關(guān)，而是應(yīng)當事人的要求提供糾紛調(diào)解服務(wù)，行政機關(guān)不應(yīng)直接介入或干涉糾紛調(diào)解活動。

另一方面，在提供版權(quán)糾紛解決服務(wù)的市場上，各類糾紛解決機制之間、各類調(diào)解機制之間都存在競爭。雖然調(diào)解中心的半官方性質(zhì)決定了其比其他民間糾紛解決機構(gòu)更容易獲得當事人的青睞和信任，但是調(diào)解中心能否最終獲得品牌效應(yīng)，仍然取決于其糾紛解決的專業(yè)性、速度、成本、效益等因素，這需要調(diào)解中心樹立起市場競爭意識，通過加強組織建設(shè)、強化職能、規(guī)范行為、提高隊伍素質(zhì)提高糾紛解決效率和質(zhì)量。

（二）實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展需要解決的問題

1.確定職權(quán)的法律依據(jù)

目前，作為版權(quán)公共服務(wù)體系的調(diào)解機制的概念、性質(zhì)尚不明確。這種糾紛處理方式難以尋得法律淵源，實施依法無據(jù)。調(diào)解中心的實踐成果證明，這類調(diào)解機制為版權(quán)糾紛的主體提供了一條新的、便捷高效的糾紛解決途徑，加之其又符合了我國當前建設(shè)“小政府、大社會”的行政改革思路，符合我國對糾紛解決機制建設(shè)高度重視的政治基礎(chǔ)。因此，如果能夠通過制度或者政策明確調(diào)解中心的職能和法律地位，規(guī)范化開展調(diào)解服務(wù)，使之與行政調(diào)解、人們調(diào)解等機制相區(qū)別，對這類調(diào)解機制科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展有著決定性的意義。

2.優(yōu)化調(diào)解服務(wù)主體

優(yōu)化調(diào)解服務(wù)主體，不僅需要從組織設(shè)置上入手，還需要有一支高素質(zhì)、多元化的調(diào)解員隊伍。調(diào)解員是調(diào)解活動的具體實施者，調(diào)解員的專業(yè)水平、調(diào)解能力、責任意識、綜合素質(zhì)等直接影響著調(diào)解的效果和質(zhì)量。版權(quán)糾紛調(diào)解的專家?guī)斐蓡T應(yīng)當有來自版權(quán)管理部門、教學(xué)、科研機構(gòu)以及社會團體、中介服務(wù)機構(gòu)等的專家學(xué)者以及實務(wù)工作者，專業(yè)范圍應(yīng)覆蓋版權(quán)法律、價值評估、企業(yè)管理、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域。同時，調(diào)解中心還應(yīng)當通過向當事人提供調(diào)解員名冊，給予當事人自由選擇的空間。

3.保障經(jīng)費來源和人員編制

目前調(diào)解中心經(jīng)費來源非常有限，而且具有不穩(wěn)定性。事實上，確立有償調(diào)解制度不僅有利于調(diào)動調(diào)解組織和調(diào)解機構(gòu)運用調(diào)解制度解決糾紛的積極性，也有利于鼓勵當事人運用調(diào)解制度解決糾紛，同時還可以減輕國家的財政支出和負擔。③王秋蘭、劉金華等著：《我國調(diào)解的立法、理論與實踐問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第151-152頁。建議調(diào)解中心借鑒韓國模式，經(jīng)費來源大部分由政府撥款，少部分由當事人繳納，繳費比例由政府制定。另外，對于調(diào)解中心的工作人員，也可以適當考慮納入公務(wù)員或者事業(yè)單位編制，以保障其穩(wěn)定性和發(fā)展前景，從而解決調(diào)解中心人才需求。

4.建立調(diào)解協(xié)議效力的司法確認機制

在實踐中絕大多數(shù)調(diào)解協(xié)議都能夠得到當事人自覺履行，但是，如果當事人隨意反悔或者違背調(diào)解協(xié)議，相關(guān)的法律責任目前并沒有法律的明確規(guī)定。最高人民法院于2009年8月4日發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》指出，“經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力?！?2012年《民事訴訟法》修訂時，在特別程序中設(shè)專節(jié)規(guī)定了“確認調(diào)解協(xié)議案件”。目前，上海法院認為：調(diào)解中心作為中立的專業(yè)調(diào)解機構(gòu)，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力方面，可以根據(jù)人民調(diào)解法有關(guān)規(guī)定參照實施。但是，因為目前這類調(diào)解機制缺乏法律地位，經(jīng)過這類調(diào)解機構(gòu)調(diào)解所達成的協(xié)議是否一律認定為類似于人民調(diào)解的協(xié)議效力，仍有待于相關(guān)規(guī)則的明確。

The burgeoning copyright dispute mediation mechanism is still a kind of new thing to explore as an important content of public adm inistration service function. Based on the background， status quo and problems of Shanghai Copyright Dispute Mediation Centre， this article suggests the correct implementation of the basic concepts and principles of professional mediation of public adm inistration service function in practice，and speci fi c countermeasures and train of thought of the construction of professional copyright mediation public adm inistration service system.

copyright dispute mediation mechanism； public adm inistration service function； Shanghai Copyright Dispute Mediation Centre

倪靜，華東政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師陳秋曄，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生