網(wǎng)絡(luò)法院 從未開始的實(shí)踐

文/蘇航

時(shí)至今日，“審判信息化”在全國法院早已實(shí)現(xiàn)，各地法院目前正在逐步應(yīng)對“大數(shù)據(jù)”時(shí)代帶來的挑戰(zhàn)，特殊條件下的“遠(yuǎn)程開庭”亦處于穩(wěn)步探索階段。而在12年前，大西洋彼岸的美國密歇根州已經(jīng)提出了類似構(gòu)想?？上У氖?，因種種原因這一構(gòu)想最終淪為從未開始的實(shí)踐。

緣起：為經(jīng)濟(jì)大局服務(wù)

傳統(tǒng)上，制造業(yè)在美國密歇根州的經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主要地位，但創(chuàng)新一直是其短板。為吸引以IT業(yè)為代表的科技驅(qū)動(dòng)型企業(yè)前往創(chuàng)業(yè)，2002年1月9日密歇根立法機(jī)構(gòu)通過法案，決定于2002年10月1日在該州的司法體系中建立網(wǎng)絡(luò)法院，這在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是美國第一家完全電子化的法院。根據(jù)密歇根州第4140號(hào)議會(huì)法案，網(wǎng)絡(luò)法院是通過雙向音視頻會(huì)議、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議等電子溝通手段審理商事案件的法院，與巡回法院共同享有標(biāo)的額在25 000美元之上的商事案件的管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)法院的設(shè)立初衷是為高速發(fā)展的中小企業(yè)提供高效的司法服務(wù)，以避免訴訟拖延造成企業(yè)已經(jīng)倒閉而案件尚未審結(jié)的尷尬。正如法案所記載的，網(wǎng)絡(luò)法院的目的在于“以信息時(shí)代經(jīng)濟(jì)所必須的專業(yè)性、技術(shù)性、效率性解決商事實(shí)體之間的糾紛”。

這一消息一經(jīng)傳出，理論界與實(shí)務(wù)界便一片溢美之詞，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)法院代表著司法服務(wù)的未來?！睹苄蓭熎诳纷鞒鋈缦抡雇骸耙幻ü僭谖挥谕箍敌侵蓠R凱特的法院主持庭審，證人在佛羅里達(dá)州棕櫚島就軟件合同問題作證。從證人席上望去，審判席背后是一臺(tái)巨大的等離子電視，以便人們通過網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議進(jìn)行交流?！薄都~約時(shí)報(bào)》也歡呼：“律師坐在紐約的餐桌前就能進(jìn)行法庭辯論了?！本W(wǎng)絡(luò)法院以前所未有的訴訟便捷迅速贏得了法律人們的支持。

設(shè)計(jì)：堅(jiān)持效率與自愿原則

從州立法來看，網(wǎng)絡(luò)法院的設(shè)置是十分謹(jǐn)慎的。根據(jù)有關(guān)法案，網(wǎng)絡(luò)法院主要具有如下職能。

網(wǎng)絡(luò)法院審理商事主體的商事糾紛。根據(jù)立法理由書，商事主體是指個(gè)人所有，合伙，有限合伙，有限責(zé)任公司，合資企業(yè)，有限責(zé)任公司，有限責(zé)任合伙，營利或非營利組織，商業(yè)信托，不動(dòng)產(chǎn)投資信托，以及其他合法從事商業(yè)活動(dòng)的實(shí)體。商事糾紛指在企業(yè)業(yè)主、合伙人、競爭對手間發(fā)生的爭議，以及商業(yè)實(shí)體及其客戶間發(fā)生的爭議。因此，網(wǎng)絡(luò)法院審理的案件主要包括：涉及信息技術(shù)、軟件、網(wǎng)站運(yùn)營、維護(hù)、托管的爭議；涉及商業(yè)實(shí)體內(nèi)部組織及股東、合伙人、成員、業(yè)主、管理人員、董事或經(jīng)理的爭議；由合同或其他商業(yè)約定，包括授權(quán)、商業(yè)秘密、競業(yè)禁止、勸誘禁止，保密協(xié)定引起的爭議；由商業(yè)交易，包括商業(yè)銀行交易引起的爭議；由商業(yè)保險(xiǎn)政策引起的爭議；涉及商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)的爭議。

網(wǎng)絡(luò)法院管轄的案件標(biāo)的額應(yīng)在25 000美元以上。網(wǎng)絡(luò)法院針對標(biāo)的額在25 000美元以上的商事案件，享有與巡回法院的共同管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)法院同時(shí)審理涉不動(dòng)產(chǎn)的案件，但涉及土地所有、租賃的爭議除外。網(wǎng)絡(luò)法院對侵權(quán)、雇傭、刑事、執(zhí)行案件沒有管轄權(quán)。

應(yīng)被告、被反訴人、第三人申請，網(wǎng)絡(luò)法院管轄的案件可以移送至巡回法院。根據(jù)第4140號(hào)議會(huì)法案，在提交答辯狀期滿前14日，被告可申請將案件移送至巡回法院。此后第6447號(hào)議會(huì)法案對這一移送請求權(quán)作了擴(kuò)張規(guī)定，即被反訴人，依申請追加的原告、被告，第三人均可以通過向書記員提交移送告知書的方式，在收到起訴書的42天內(nèi)將案件移送至適宜的巡回法院審理。這意味著在網(wǎng)絡(luò)法院審理的案件均需要取得各方當(dāng)事人對其管轄的同意。而在案件上訴至上訴法院后，各方當(dāng)事人亦不得再對管轄權(quán)問題提出異議。

此外，網(wǎng)絡(luò)法院在審理案件中不使用陪審團(tuán)，其法官由密歇根最高法院指派，并受參議院、眾議院議員組成的委員會(huì)監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)法院在進(jìn)行開庭，安排聽證或其他程序時(shí)應(yīng)當(dāng)為在州外的當(dāng)事人、證人提供方便。網(wǎng)絡(luò)法院像巡回法院一樣向公眾開放。在技術(shù)上可行時(shí)，經(jīng)法官裁斷，根據(jù)法庭規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)法院的所有程序應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)播送。法案同時(shí)授權(quán)相關(guān)法庭規(guī)則由最高法院制定。

籌備：模塊化的信息管理系統(tǒng)

網(wǎng)絡(luò)法院的籌備人員絲毫沒有低估其工作的開創(chuàng)意義與困難程度。他們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)法院的籌劃首先應(yīng)由案件卷宗的電子化開始，力求通過多種司法技術(shù)手段，通過網(wǎng)絡(luò)在律師、替代式糾紛解決機(jī)制提供者、法庭之間儲(chǔ)存、共享、展示證據(jù)材料，最終達(dá)到通過由電腦輔助的遠(yuǎn)程會(huì)議、視頻會(huì)議進(jìn)行證據(jù)開示，質(zhì)證，辯論的目的?；I備的第一年是關(guān)鍵的一年，籌備人員希望首先面向具有技術(shù)實(shí)力，且表現(xiàn)出興趣的律所試運(yùn)行?；I備者謹(jǐn)慎地考慮到，為進(jìn)行記錄，同時(shí)召開的視頻會(huì)議不應(yīng)超過4場。

為建立完善的文檔收發(fā)、管理體系，網(wǎng)絡(luò)法院的籌備者設(shè)想建立包括電子收發(fā)系統(tǒng)、文件管理系統(tǒng)、案件管理系統(tǒng)、證據(jù)開示系統(tǒng)在內(nèi)的一整套司法信息管理系統(tǒng)，這在2002年確實(shí)是較為先進(jìn)的理念。其中，電子收發(fā)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)允許將文件轉(zhuǎn)化為PDF、圖片，以便實(shí)現(xiàn)與其他系統(tǒng)的銜接，并能夠向案件當(dāng)事人進(jìn)行電子送達(dá)，同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)訴訟費(fèi)的授權(quán)與轉(zhuǎn)賬。文件管理系統(tǒng)包括對每個(gè)案件的全部信息以數(shù)字形式進(jìn)行存儲(chǔ)的檔案庫，并能夠與其他系統(tǒng)良性交互。案件管理系統(tǒng)則為協(xié)助書記員、法官助理掌控訴訟進(jìn)程，它同時(shí)擁有公眾瀏覽組件，提供姓名、數(shù)字索引，訴的登記，訴訟日程查詢；案件管理系統(tǒng)同時(shí)可以接受電子收發(fā)系統(tǒng)傳輸?shù)呢?cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并實(shí)現(xiàn)對訴訟費(fèi)的精確分配、支出。最后，證據(jù)開示系統(tǒng)用于在視頻會(huì)議環(huán)節(jié)，通過在電腦上展示證據(jù)、播放視頻服務(wù)訴訟。網(wǎng)絡(luò)法院的所有程序均以電子方式進(jìn)行記錄，而這些視頻、音頻、圖像記錄均曾計(jì)劃發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)。

命運(yùn)：在資金短缺與爭議中夭折

網(wǎng)絡(luò)法院并不總是面對著贊揚(yáng)之聲。有些人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)法院只不過是個(gè)迷人的設(shè)想，但卻會(huì)帶來對司法資源的浪費(fèi)，對減少積案毫無幫助。同時(shí)，訴訟中涉及的，原來只由法庭與當(dāng)事人知悉的個(gè)人信息現(xiàn)在卻要在網(wǎng)絡(luò)中傳播也喚起了人們的疑慮。此外，反對者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)法院審理的案件數(shù)量不可能彌補(bǔ)為其設(shè)立而支出的開銷，而這一點(diǎn)最終決定了網(wǎng)絡(luò)法院的命運(yùn)。

事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)法院籌備之初的2002年3月12日，籌備者就已經(jīng)算了一筆經(jīng)濟(jì)賬。根據(jù)當(dāng)時(shí)的計(jì)算，包括設(shè)購置備費(fèi)、安裝費(fèi)用，培訓(xùn)費(fèi)，除法官之外的法庭工作人員工資，網(wǎng)絡(luò)法院需要的一次性啟動(dòng)資金達(dá)203萬美元，年運(yùn)行開支達(dá)103萬美元。這對于經(jīng)濟(jì)低迷的密歇根州顯然是無法接受的。此前為取得撥款單位的支持，網(wǎng)絡(luò)法院已經(jīng)決定設(shè)立固定的辦公地點(diǎn)，而拋棄原先考慮的，采取不具有固定地點(diǎn)的移動(dòng)化虛擬法庭的設(shè)計(jì)方案。但在立法機(jī)關(guān)對法院啟動(dòng)資金進(jìn)行審議時(shí)，仍然因?yàn)轭A(yù)算原因砍掉了6個(gè)法官職位。盡管如此，密歇根州最終未對網(wǎng)絡(luò)法院撥付啟動(dòng)資金?！艾F(xiàn)在不是擴(kuò)張項(xiàng)目，投放資金的時(shí)候，我們?nèi)狈Y金”，眾議員拉薩塔在呼吁終止毫不負(fù)責(zé)的撥款時(shí)如是說。2002年4月28日，密歇根最高法院發(fā)布了密歇根法庭規(guī)則修訂版的草案，對電子形式下復(fù)制件認(rèn)證、宣誓、出庭，網(wǎng)絡(luò)法院的組織形式等有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但這卻成為密歇根州對網(wǎng)絡(luò)法院作出的最后一個(gè)官方行為，此后網(wǎng)絡(luò)法院項(xiàng)目進(jìn)入擱置，官方網(wǎng)站不再更新。2012年10月16日，密歇根州議會(huì)通過第5128號(hào)法案，將原先關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法院的規(guī)定替換為商事法院，至此宣告了網(wǎng)絡(luò)法院的徹底終結(jié)。在擁有法案支持的10年間，密歇根網(wǎng)絡(luò)法院，這個(gè)為提振經(jīng)濟(jì)而創(chuàng)造的法院形式，卻因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因一直僅處于“紙上法院”的地位。時(shí)至今日，密歇根網(wǎng)絡(luò)法院的官方網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，而在州最高法院的網(wǎng)站上已經(jīng)找不到與其有關(guān)的任何內(nèi)容。

密歇根網(wǎng)絡(luò)法院的實(shí)驗(yàn)雖然夭折了，但各國對運(yùn)用新媒體輔助司法的探索卻從未停止。可以看到在隔海相望的中國，法院系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對互聯(lián)網(wǎng)、微博平臺(tái)、微信平臺(tái)的全面登陸。司法為民的法治之路就這樣永不停滯，薪火相傳。

責(zé)任編輯／鄭潔