英文原著 / 陸家清 翻譯 / 丁珉

美國專利組合定價及專利市場演化1.本文的英文版本預(yù)計在2015年九月號的Les Nouvelles雜志上刊登。本文的最初版本發(fā)表于2015年2月的Licensing Economics Review; 一個修改版于2015年5月17號發(fā)表在IPWatchdog.com 網(wǎng)站上。全部版權(quán)歸作者所有。

英文原著 / 陸家清 翻譯 / 丁珉

介紹一個仍在進行中的專門收集和分析專利組合市場交易價格的研究項目的最新成果。文章先對市場交易給予了描述性統(tǒng)計分析，而后總結(jié)了基于虛擬變量回歸分析得到的主要結(jié)果，包括交易價格與專利資產(chǎn)數(shù)量之間的非線性關(guān)系、技術(shù)類型溢價、戰(zhàn)略性溢價、反向許可折扣，以及財務(wù)危機折扣。研究還發(fā)現(xiàn)NPE雖然作為市場的積極參與者，其定價行為卻無特別之處。值得注意的是，代表2011美國專利改革法案(AIA)施行的虛擬變量，其與交易價格的相關(guān)系數(shù)為負且在統(tǒng)計上是顯著的。這表明AIA的頒布在相應(yīng)的期間內(nèi)壓低了專利的市場價格。最后，分析還表明美國最高法院在2014年6月19日對愛麗絲案（Alice v. CLS Bank）所做的判決可能對專利市場價格有負面的影響。文章還討論了自上世紀(jì)九十年代以來專利市場價格的歷史走向，并分析了2010年以后的專利市場演化。

專利市場；交易價格；專利組合估值；愛麗絲案；專利改革法案

本篇文章觀點來自筆者一個仍在進行中的專門收集和分析專利組合市場交易價格的研究項目,旨在介紹其最新成果。此項目最初于2012年開始，意在更好地認(rèn)識迅速增長的專利市場的定價行為。自那時起, 一些研究成果陸續(xù)發(fā)表，比如在Les Nouvelles雜志2013年3月號的文章，標(biāo)題為“Decompose And Adjust Patent Sales Prices For Patent Portfolio Valuation”；又如在美國和加拿大授權(quán)許可工作者協(xié)會（LES USA and Canada）2013年費城年會上的演講。而本文的結(jié)果則基于對截止于2014年底的數(shù)據(jù)的分析。

正如筆者在Les Nouvelles文章和2013年演講中提到的，這個項目希望通過將影響專利組合市場價格的因素進行分解和調(diào)整，而最終達到對專利組合正確估值的目的。具體而言，它將

? 建立專利資產(chǎn)數(shù)量和價格之間的關(guān)系。

? 確定并量化影響市場估值的主要價值因子——“抽絲剝繭”的過程。

? 根據(jù)某些價值因子的存在與否，分解并調(diào)整市場價格。

? 為專利組合估值建立一個改進 的 市 場 方 法 (MODIFIED MARKET APPROACH或MMA)，以應(yīng)用于專利變現(xiàn)、許可和訴訟過程中。

文中涉及的所有交易信息都是通過公開資料獲得,不包括任何機密信息和數(shù)據(jù)。大多數(shù)的樣本取自聯(lián)機搜索得到的監(jiān)管檔案、新聞報道、分析師報告和其他公開信息。一些大的專利經(jīng)紀(jì)公司和專利數(shù)據(jù)供應(yīng)商，比如IPOfferings，ktMINE，和RoyaltySource，也是數(shù)據(jù)的重要來源。一項專利資產(chǎn)組合交易只有其交易額和涉及的專利資產(chǎn)數(shù)量均有記錄的，才會被引用到本次研究中來。其他相關(guān)資料, 包括交易的日期、買賣雙方的公司類型、戰(zhàn)略意圖、行業(yè)、涉及技術(shù)類型、賣方財務(wù)健康狀況、反向許可條款、并購交易，以及專利與專利申請比例等因素也都被盡量收錄。

一些數(shù)據(jù)來源僅披露一個籠統(tǒng)的“專利和專利申請”或“專利資產(chǎn)”的數(shù)量，而沒有確切的專利或?qū)＠暾垟?shù)。針對這種情況，本研究將同時包括已授權(quán)專利和專利申請的資產(chǎn)定義為"專利資產(chǎn)”或“專利資產(chǎn)組合”。相對的，“專利”或“專利組合”只包含已授權(quán)專利。

描述性統(tǒng)計信息

截止至2014年底，本項目所創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫已收錄自上世紀(jì)九十年代以來專利資產(chǎn)組合市場交易的222個樣本。多數(shù)交易中，至少有一方(買方或賣方)來自美國。亦有少數(shù)交易，雙方均來自美國以外的其他地域。如表1所示，大多數(shù)記錄都是純粹的專利資產(chǎn)的出售或收購。此外也包括二十幾件涉及大筆后期付款的專利出讓或外包(Privateering)交易，而且?guī)缀跛羞@些交易均涉及到向?qū)＠\營公司(NPE)轉(zhuǎn)讓專利或作專營授權(quán)許可以達到專利變現(xiàn)的目的。本項目也已開始收集一些僅包括專利申請的交易樣本并將其添加到數(shù)據(jù)集中2.由于其他交易(即涉及后期支付的專利資產(chǎn)交易與專利申請交易) 較少的樣本量，這篇文章將討論重點放在專利資產(chǎn)出售和收購的交易上。。

表 1 專利資產(chǎn)交易數(shù)據(jù)總結(jié)

如今涉及數(shù)百或數(shù)千件專利資產(chǎn)，金額達幾億甚至幾十億美元的交易往往占據(jù)了新聞頭條。然而，仔細研究專利市場在過去的二十年交易數(shù)據(jù)就會發(fā)現(xiàn)這不是普遍情況。在總共220樣本中3.在兩個交易中，資產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)目需要進一步驗證。，專利資產(chǎn)組合所含資產(chǎn)數(shù)量的中值是10個，而價格的中值約為230萬美元。同樣的,在187個授權(quán)專利數(shù)已知的交易中,專利數(shù)量的中值是6個,交易價格的中值為168萬美元。實際上，29%的專利資產(chǎn)組合僅有3項或更少的資產(chǎn)，而39%的專利組合僅有3項或更少的專利。

本文側(cè)重于分析涉及至少一項授權(quán)專利并且后期支付所占比重微不足道的交易。此類交易共有192筆，其中170筆交易中的授權(quán)專利數(shù)量已知。表2總結(jié)了對應(yīng)專利和資產(chǎn)平均價格的中值和加權(quán)平均值。

表 2 市場交易價格：專利均價與資產(chǎn)均價

本文所有價格均以2014年12月美元價值為基準(zhǔn)作了相應(yīng)的通脹調(diào)整。根據(jù)歷史數(shù)據(jù)，專利資產(chǎn)平均價格的中值是20.6萬美元，而加權(quán)平均值是26.5萬美元。在授權(quán)專利數(shù)已知的交易中，專利均價的中值和加權(quán)平均值分別為25.1萬美元及37.8萬美元。對于僅含一個專利的組合而言，由于其樣本數(shù)量足夠大，故而我們對這些組合的分析也是有意義的。如表2所列，這樣的專利組合共有31個,其價格中值為30.5萬美元。

計量經(jīng)濟學(xué)分析

如Les Nouvelles文章和2013年演講中所述，筆者試圖用一個基于特征價格模型的方法在專利資產(chǎn)(或?qū)＠?數(shù)量和價格之間建立聯(lián)系，找出影響價值的主要因素，并將其對價值的貢獻量化。此種計量經(jīng)濟學(xué)分析希望通過將影響專利組合市場價格的因素進行分解和調(diào)整，而最終達到對專利組合正確估值的目的。

筆者建立了兩個計量經(jīng)濟學(xué)模型，一個用于專利資產(chǎn)交易的分析，另一個則用于專利交易的分析。模型中的因變量是交易價格,自變量包括專利或?qū)＠Y產(chǎn)的數(shù)量、買賣雙方的公司類型、戰(zhàn)略意圖、行業(yè)、涉及技術(shù)類型、賣方財務(wù)狀況、并購交易、專利與專利申請比例、金融市場指數(shù)、重要事件 (如美國專利改革法案與愛麗絲案) ，以及其他因素。除了專利或?qū)＠Y產(chǎn)數(shù)量及納斯達克指數(shù)，其他所有變量均作為虛擬變量輸入模型。

兩個模型的相關(guān)系數(shù)（R2）均為84%，這意味著此方法似乎可以解釋專利和專利資產(chǎn)市場價的大多數(shù)變化?，F(xiàn)將本計量經(jīng)濟學(xué)分析的主要結(jié)論總結(jié)如下：

I. 價格的非線性。交易價格與專利或?qū)＠Y產(chǎn)數(shù)量之間的非線性關(guān)系在統(tǒng)計上是顯著的。具體的說，當(dāng)專利資產(chǎn)數(shù)量增加時，交易價格也相應(yīng)增加，但速度較慢。 這一結(jié)論對專利組合估值有重要影響， 即從一個非常大的專利組合得出的專利均價不應(yīng)直接用于評價一個小得多的組合，反之亦然。

基于改進的市場方法(MMA), 非線性效應(yīng)可以采取兩種方式來調(diào)整。第一種方式是使用計量經(jīng)濟學(xué)模型給組合估值，讓模型來自動計算非線性效應(yīng)以及其它所有變量的影響。第二種方式是應(yīng)用非線性調(diào)整系數(shù)。

非線性調(diào)整系數(shù)(NAF)：在某些時候，我們不得已而必須將從一個組合中計算出的專利平均價格應(yīng)用到規(guī)模大小明顯不同的另一個組合中。在這種情況下，可以使用計量經(jīng)濟學(xué)估價模型，通過兩個步驟來估值。第一步是使用該模型來生成一個非線性調(diào)整系數(shù)(NAF) 來度量價格的非線性效應(yīng)；第二步是將從基準(zhǔn)組合得出的專利均價乘以非線性調(diào)整系數(shù)并將結(jié)果應(yīng)用到待估值的組合中。

II. 技術(shù)類型溢價。多種類型的技術(shù),主要包括軟件、無線通信，醫(yī)療和制藥技術(shù)等，具有統(tǒng)計上顯著的價格溢價。當(dāng)然顯著性水平隨專利和專利資產(chǎn)模型的不同而略有差異。

III. 戰(zhàn)略性溢價。在相關(guān)產(chǎn)業(yè)中有戰(zhàn)略價值的專利或?qū)＠Y產(chǎn)會產(chǎn)生明顯的溢價。相應(yīng)的戰(zhàn)略性專利的例子有：運用到訴訟中的專利、阻止性專利 （blocking patents）、基本標(biāo)準(zhǔn)專利(SEP)，或一個非常大的廣泛涵蓋某個行業(yè)所應(yīng)用的各項技術(shù)的組合。

IV. 反向許可折扣。交易的賣方被給予非專有的反向許可時，專利資產(chǎn)價格會產(chǎn)生折扣。從經(jīng)濟學(xué)角度來看這也是合理的，因為賣方將許可的技術(shù)應(yīng)用到市場時，會“搶走”買方的部分收入。

V. 財務(wù)危機折扣。當(dāng)賣方處于財務(wù)危機或者甚至是在破產(chǎn)程序中時，資產(chǎn)通常都會打折出售。這一結(jié)論在Les Nouvelles文章和2013年演講材料中并不十分顯著，至少從統(tǒng)計學(xué)角度而言。這可能是因為當(dāng)時的樣本數(shù)量十分有限。造成這種折扣的最可能的原因是賣方有意在盡可能短的時間內(nèi)出售資產(chǎn)以滿足流動資金的需求或債權(quán)人和新投資者的要求.

另一個可能的原因是,賣方的財務(wù)問題其實是專利資產(chǎn)質(zhì)量低下的反映。相應(yīng)的，“差”的專利將會被以更低的價格出售。然而，對于企業(yè)財務(wù)危機和高科技公司失敗案例的研究表明，技術(shù)只是眾多導(dǎo)致財務(wù)危機或科技企業(yè)失敗因素中的一個，而且很可能是不太顯著的一個。即便技術(shù)是導(dǎo)致上述問題的重要的原因時，更可能的情況是這項技術(shù)超越當(dāng)前市場太多。因此，專利所有者財務(wù)狀況差就代表其專利弱的觀點是值得商榷的。

VI. NPE影響不大。作為買方或賣方，NPE是市場的積極參與者。然而他們的定價行為卻沒有什么特別的?；蛘哒f，沒有證據(jù)表明NPE得到了額外的實惠。這與筆者從前的幾項研究結(jié)果一致4.參 見 Jack Lu, “"The Myths and Facts of Patent Troll and Excessive Payment: Have Non-Practicing Entities (NPEs) Been Overcompensated?" Business Economics, Vol. 47, No. 4, October 2012; Jack Lu, “The Economics and Controversies of Nonpracticing Entities (NPEs): How NPEs and Defensive Patent Aggregators Will Change License Market", Part I and Part II, March and June issue, Les Nouvelles, 2012; 及 Jack Lu, “THE IMPACT OF NPE BUSINESS MODEL: A Review of Economic & Empirical Studies Published since the GAO Report”, presented at Workshop 3: A Year After the GAO NPE Litigation Report: Its Impact on IP Industry and the Future of NPE Litigation”, LES USA & Canada Annual Meeting, October 6, 2014, San Francisco.。事實上， NPE參與的交易定價可能偏低，雖然這種影響并不顯著。

VII. AIA的影響。美國發(fā)明改革法案(AIA)于2011年9月頒布。為測試AIA對專利是否有重大影響，一個虛擬變量被加入到模型中。2011年10月至2014年6月間，其值為1，所有其它的月份,其值為0。分析結(jié)果顯示，AIA的頒布大大壓低了專利資產(chǎn)的交易價格5.這一結(jié)論與最近關(guān)于專利費率的研究一致。參見Jack Lu and Manta Zhang, “Chapter 5. Financial Terms: Descriptive Statistics and Analysis”; 及 Jack Lu, “Chapter 6. Economic and Econometric Analysis on Key Issues Raised in the 2011 and 2014 Surveys”, in 2014 High Technology Sector Deal Term & Royalty Rate Survey Report, Licensing Executives Society USA and Canada, July 2015.。

VIII. 愛麗絲案的影響。2014年6月19日，美國最高法院對愛麗絲案（Alice 對 CLS銀行案）的判決所掀起的風(fēng)浪波及到了專利

作為買方或賣方，NPE是市場的積極的參與者。然而他們的定價行為卻沒有什么特別的。事實上，NPE參與的交易定價可能偏低，雖然這種影響并不顯著。市場的各個角落6.美國最高法院關(guān)于愛麗絲案(Alice Corp. v.CLS Bank International)的判決從根本上重新塑造了專利資質(zhì)的定義。判決對一般軟件專利，尤其是涉及商業(yè)方法的專利的有效性有重大影響。自愛麗絲案之后，主要受最高法院對于愛麗絲案判決意見的影響，許多商業(yè)方法和軟件專利在訴訟中已被判無效。。應(yīng)用類似于測試AIA效應(yīng)的方法，一個虛擬變量被引入，其值在2014年7月至2014年12月之間為1。由于顯著性水平僅為24%至28%，模型無法確切得出愛麗絲案對專利市場定價有重大影響的結(jié)論。盡管如此，愛麗絲虛擬變量的相關(guān)系數(shù)是不容忽略的，且其符號為負值。這表明愛麗絲案可能已經(jīng)降低了專利市場的交易價格。值得注意的是，當(dāng)前的數(shù)據(jù)庫中愛麗絲案判決后的樣本僅有2014年7月至12月這六個月的數(shù)據(jù)。隨著這一期間以及2015年中更多樣本被收集進來，我們會就這個問題重新做進一步的分析。

IX. 金融市場氛圍的影響。代表金融市場氛圍的一個指數(shù)被頭一次添加到這個模型里來。其理由是專利市場是整體資本市場的一部分，專利市場的估值可能會考慮到金融市場氛圍的影響。由于數(shù)據(jù)庫中大多數(shù)的樣本從高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而來，納斯達克指數(shù)就被用來大致模擬金融市場氛圍。納斯達克指數(shù)的相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計學(xué)上并不顯著，但其值亦不容忽略。正數(shù)的相關(guān)系數(shù)意味著金融市場氛圍可能對專利市場定價產(chǎn)生正向的影響。

歷史趨勢和市場動態(tài)

歷史趨勢

圖1說明了在過去二十年中，專利和專利資產(chǎn)均價中值的歷史趨勢。受樣本數(shù)量的限制，早些年的交易都被整合到所定義的相應(yīng)的時間段內(nèi)。這其中最值得注意的是，專利資產(chǎn),像任何其他類型的資產(chǎn)一樣，其市場價格受整體經(jīng)濟周期和特定行業(yè)因素的影響。 在深入探究之前，從圖1可以略微看出端倪的是，與上世紀(jì)90年代高科技業(yè)井噴相伴隨的是專利市場價格的歷史性高位，而此后一直再沒出現(xiàn)過。專利價格在接下來的兩個5年期間的下滑最可能是由以下三個因素造成。第一,在此期間，專利和專利申請的指數(shù)增長大幅提高了資產(chǎn)供給。第二，高科技泡沫的破滅和隨之而來的高科技產(chǎn)業(yè)低谷抑制了2001至2005年間的專利市場。第三，2006至2010年間，美國經(jīng)濟先是遭受了金融危機，而后迎來了大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退。不利的宏觀經(jīng)濟條件下，專利市場價降至新低。

圖1 專利市場價格趨勢：專利及專利資產(chǎn)均價中值

如圖1所示，主要得益于美聯(lián)儲寬松的信貸政策，專利市場價格自2011年以來有很大的上升。其后市場價格連續(xù)兩年走低又在2014年反彈。從表面上看，這可以分別被解釋為對于2011年價格沖高的調(diào)整以及從2013年歷史低位的回復(fù)。然而，正如下文所要解釋的那樣，過去四年市場價格的波動或許是基于更深層次的原因。仔細研究市場動態(tài)可以幫助我們更好作出預(yù)測并迎接未來的挑戰(zhàn)。

近幾年的市場動態(tài)

如筆者在Les Nouvelles文章中提到的，2012年的時候，一些業(yè)界人士稱，2011年的北電(Nortel)專利交易推高了市場價格水平，引起的專利市場泡沫即將或已經(jīng)破裂。筆者當(dāng)時未敢茍同。兩年以來新收集的數(shù)據(jù)似乎進一步支持筆者的結(jié)論，如圖2所示。

圖2 2010年以來專利市場價格：專利及專利資產(chǎn)均價中值

值得注意的是，專利資產(chǎn),像任何其他類型的資產(chǎn)一樣，其市場價格受整體經(jīng)濟周期和特定行業(yè)因素的影響。

顯而易見的，發(fā)生于2011年7月的北電交易并沒有造成所謂專利市場的通脹。如圖2所示，專利市場的恢復(fù)，事實上早于北電交易近一年時間。2010年里專利均價的中值為47萬美元，大大高于2006－2010年期間的19.2萬美元的水平(見圖1)。市場的恢復(fù)持續(xù)到了2011年上半年，專利價格中值達到100萬美元以上。市場復(fù)蘇的另一個佐證就是RPX于2011年5月成功上市。

市場價格在2011年的下半年大幅下跌，由此引發(fā)的下降一直延伸到2013年的下半年，當(dāng)時市場價格達到了歷史新低。至今沒有明顯的宏觀經(jīng)濟因素可以解釋截止至2013年底之前兩年間市場價格的大幅下跌。因此，特定的行業(yè)因素可能有最大嫌疑，而其中最突出的就是在上述的計量分析中表現(xiàn)出的于2011年9月生效的美國專利改革法案（AIA）。

當(dāng)然,筆者的意思并不是說AIA造成了那一時期專利市場的崩潰。事實上，任何新頒布的法律都會給相應(yīng)的市場帶來重大不確定性甚至是動蕩。市場通常需要一段時間來消化所有的相關(guān)信息，并修訂發(fā)展藍圖以適應(yīng)新的狀況。對于AIA而言，專利市場實際上花費了兩年的時間來適應(yīng)新的環(huán)境。在過去兩年中,專利市場修改甚至放棄了老的機制和商業(yè)模式，同時又探索和創(chuàng)造出一些新的機制和商業(yè)模式。這一過程所產(chǎn)生的不確定性削弱了需求并壓低了價格。

新立法給市場造成巨大的不確定性的另一個例子，就是2002年的薩班斯-奧克斯利法(Sarbanes-Oxley Act of 2002)。該法從根本上改變了上市公司財務(wù)會計和報告的做法。一開始，該法遭到了上市公司,尤其是服務(wù)這些上市公司的會計公司的激烈抵制。最終，上市公司適應(yīng)了新的規(guī)則，而那些會計公司則從幫助它們的客戶適應(yīng)新規(guī)定的過程中獲利，成為最大的贏家。初步的證據(jù)表明，專利市場或可重復(fù)會計行業(yè)的成功案例。如圖1、2所示，專利市場價格已從2013年的歷史低點反彈，并且在2014年上半年有可觀的恢復(fù)。 然而，愛麗絲案在2014年6月19日橫空出世，逆轉(zhuǎn)了市場這新一輪的升勢?，F(xiàn)在關(guān)鍵的一個問題是：下一步會怎么樣？2014年下半年所呈現(xiàn)的下降趨勢是暫時的嗎？換句話說，這是否只是一個更長期的上升過程中的小波動，還是專利市場新的低潮的開始呢?

遺憾的是，我們尚沒有明確的答案。愛麗絲案還未塵埃落定。2015創(chuàng)新法案及其他專利改革法案目前正在美國國會辯論之中。專利市場因這些新的不確定性而再次被陰影籠罩了。筆者仍堅信市場機制和專利市場的韌性，并肯定，無論愛麗絲案最終影響如何，以及立法多么嚴(yán)厲，專利市場從長遠而言必將會恢復(fù)。當(dāng)然，我們希望這個長遠不會太長。否則，正如約翰?梅納德?凱恩斯曾經(jīng)說過的，“從長遠而言,我們所有人都要死掉”。

Patent Portfolio Valuation and the Dynamics of Patent Market

This essay presents the most recent results from an on-going research project that collects and analyzes the market prices of patent portfolio transactions. After providing the descriptive statistics, this article summarizes the major results from dummy variable regression analysis, including the nonlinear relationship between transaction price and the number of patent assets; technology premiums; strategic premiums; licensing-back discounts; and fi nancial distress discounts. It also fi nds that the pricing behavior of Non-Practicing Entities (NPEs) is not remarkable, although they are active players in the market. Most interestingly, the coeff i cient of the dummy variable representing the enacting of America Invents Act (AIA) in 2011 is negative and statistically signif i cant, indicating that AIA may have depressed patent market price during the def i ned time period. Finally, the analysis shows that the Supreme Court decision in Alice v. CLS Bank (“Alice”) on June 19, 2014 may also have a negative effect on patent market pricing. The article then highlights the historical trend of patent market price since the 1990s, and explains the market dynamics since 2010.

Patent market; transaction price; patent portfolio valuation; Alice; AIA

陸家清(Jack Lu), 美國智圖公司合伙人兼首席經(jīng)濟學(xué)家, 華中科技大學(xué)工學(xué)學(xué)士，哲學(xué)碩士，美國德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校公共政策(經(jīng)濟與金融政策)博士，特許金融分析師 (CFA)。丁珉，美國飛思卡爾半導(dǎo)體公司總部法務(wù)部知識產(chǎn)權(quán)專家, 清華大學(xué)工學(xué)學(xué)士、碩士，美國德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校工學(xué)博士及該校McCombs商學(xué)院工商管理碩士，美國專利局專利代理人。