許尚豪　瞿葉娟

〔摘要〕 立案登記制能夠最大限度地保障當(dāng)事人訴權(quán)，有利于發(fā)揮司法的應(yīng)有功能。任何一個(gè)案件的形成，均須符合法律所規(guī)定的程序要件及實(shí)體要件，因而，立案必須審查。立案登記制并非摒棄法院的審查，而是將審查置于程序之中，變先前的“先審查、后立案”為“先立案、后審查”，給予當(dāng)事人以足夠的程序保障。建構(gòu)立案登記制，尚需在立案機(jī)構(gòu)、訴狀格式、案后審查等方面作出進(jìn)一步規(guī)定。

〔關(guān)鍵詞〕 立案登記制，立案審查，案前審查，案后審查

〔中圖分類號(hào)〕D916 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）02-0114-05

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下稱《決定》）中提出“變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”。與立案審查制相比，立案登記制降低了立案標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味當(dāng)事人的任何起訴均可以被法院登記為案件，即使經(jīng)過登記亦并非均能符合可審案件的條件。因?yàn)槿魏伟讣挥蟹习讣Y格才有審理的價(jià)值，這就要求法院必須通過審查甄選出適合審理的案件，才可啟動(dòng)審理程序。否則，如果罔顧案件是否符合審理?xiàng)l件，而放任進(jìn)入到審理程序之中，法院亦無法審理，嚴(yán)重?fù)p害程序運(yùn)行及司法權(quán)威。由此可見，立案登記制并非從根本上否定法院對(duì)于立案的審查，而是要求法院將先前的案前審查即“先審查、后立案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋攘浮⒑髮彶椤?，將立案納入到正當(dāng)程序中，在立案階段給予當(dāng)事人以充分的程序保障。

一、立案登記制的價(jià)值凸顯

立案登記制降低了起訴條件，這使更多的社會(huì)糾紛能夠順暢地進(jìn)入訴訟程序，便于當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)。實(shí)行立案登記制是我國加強(qiáng)訴權(quán)保障和法治建設(shè)，充分發(fā)揮司法在法治保障體系的重要作用的必要舉措。

（一）能夠最大限度地保障當(dāng)事人訴權(quán)。當(dāng)事人的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本人權(quán)，是民事糾紛與國家職權(quán)之間的紐帶，是“社會(huì)成員利用或者分享國家公共權(quán)力和公共司法資源的權(quán)利，訴權(quán)保障程序反映一個(gè)國家人權(quán)保障狀況和法治發(fā)展水平” 〔1 〕。而“確認(rèn)和保障權(quán)利是法治的真諦，尊重和保障人權(quán)是國家治理的精髓所在，也是國家現(xiàn)代性的根本體現(xiàn)，將法治精神融入國家治理，就是要確立和強(qiáng)化人權(quán)和公民權(quán)利神圣的觀念和信念，確保在各種考量中，人權(quán)和公民權(quán)利具有優(yōu)先性，這是使人活得自由且有尊嚴(yán)的內(nèi)在要求” 〔2 〕。當(dāng)事人訴權(quán)的行使就是要求案件能夠及時(shí)系屬于特定的法院，并且法院能夠在充分保障當(dāng)事人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上作出公正合理的裁判。立案登記制消除了起訴條件的“高階化”限制，打開了立案的“閘門”，將當(dāng)事人“請(qǐng)進(jìn)門”，以保障公民訴權(quán)為立足點(diǎn)，是貫徹人權(quán)、公民權(quán)利優(yōu)先的具體實(shí)踐，是推動(dòng)法治建設(shè)的必然舉措。

有學(xué)者質(zhì)疑立案登記制是“先將當(dāng)事人請(qǐng)進(jìn)來，再請(qǐng)出去”，即先立案登記再裁定駁回起訴，加大了程序耗費(fèi)，反而不利于原告訴權(quán)的保護(hù)。但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法院立案登記受理案件，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)滿足了當(dāng)事人的部分訴權(quán)，即使法院在后續(xù)審查過程中發(fā)現(xiàn)起訴欠缺必要的起訴條件或者訴訟條件而駁回起訴或者訴訟請(qǐng)求，這也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)施的一種保障。

（二）有利于發(fā)揮司法的應(yīng)有功能?！八痉ㄊ蔷S護(hù)人民群眾權(quán)益機(jī)制的重要組成部分，是人民群眾尋求公正的最后的制度化的途徑?！?〔3 〕司法的首要任務(wù)是解決糾紛，“一方面平息和化解各種利益糾紛和沖突，另一方面通過法律手段調(diào)節(jié)和平衡各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，從而穩(wěn)定社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，并防止由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益沖突引發(fā)的社會(huì)政治矛盾” 〔4 〕。實(shí)行立案登記制，能夠使社會(huì)糾紛比較順利地轉(zhuǎn)化為訴訟糾紛，使利益沖突的社會(huì)主體能夠獲得及時(shí)、有效的司法救濟(jì)，維護(hù)穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序，這不僅是司法的主要任務(wù)，也是法治建設(shè)對(duì)司法的要求。

在立案審查制下，法院主管沒有明確、具體的法律規(guī)定，并且缺少必要的內(nèi)部監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，這就使法院主管難免帶有隨意性，眾多社會(huì)成員得不到司法救濟(jì)，利益沖突得不到有效化解，從而產(chǎn)生連鎖式效應(yīng)，威脅法治秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定 。立案登記制的實(shí)施實(shí)際上是去掉了法院的“保險(xiǎn)閥”，法院被置于社會(huì)矛盾解決最前線，同時(shí)法院又是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，不得拒絕裁判 〔5 〕。這就要求法院要以更加積極的姿態(tài)參與社會(huì)管理，充分發(fā)揮現(xiàn)代司法保障私權(quán)，維護(hù)法治的多重功能。但當(dāng)前法院功能發(fā)揮受制于多種因素，如權(quán)力配置、業(yè)務(wù)能力、人員構(gòu)成等多個(gè)方面，所以，要深化司法改革，建立與立案登記制相適應(yīng)的司法制度。

二、滿足可審理案件的資格條件：立案登記制的內(nèi)在要求

社會(huì)糾紛必須經(jīng)過法定的程序處理才能轉(zhuǎn)化為訴訟案件，一些不符合案件資格的社會(huì)糾紛在轉(zhuǎn)化過程中會(huì)被剔除，所以說并不是所有訴求司法途徑解決的社會(huì)糾紛都能轉(zhuǎn)化為案件，只有滿足案件資格中程序要件要求和實(shí)體要件要求的社會(huì)糾紛才能順利轉(zhuǎn)化為案件。

（一）程序要件。沒有當(dāng)事人的起訴行為就不存在社會(huì)糾紛向訴訟糾紛轉(zhuǎn)化問題，更不會(huì)有案件，所以當(dāng)事人提起訴訟是取得案件資格的前提條件。起訴狀是當(dāng)事人利益訴求的文本載體，而且就訴訟程序而言，起訴狀是法院最早接觸的訴訟資料，是啟動(dòng)訴訟程序的端點(diǎn)。因此，當(dāng)事人提交起訴狀是訴求司法救濟(jì)的第一步。當(dāng)事人的起訴首先要符合法律規(guī)定的程序要求，即當(dāng)事人向法院提交起訴狀。起訴狀的記載事項(xiàng)、表述方式和文本格式也要符合相應(yīng)規(guī)定，以向法院傳達(dá)有效信息。

（二）實(shí)體要件。訴訟案件需要具有兩方或者多方利益對(duì)立的主體。糾紛是矛盾外化的產(chǎn)物，由此糾紛內(nèi)在地要求不同主體之間存在利益對(duì)立關(guān)系。而社會(huì)糾紛是訴訟案件的原始形態(tài)，所以訴訟案件必須存在兩方或者多方的對(duì)立主體。如果只有一方主體或者一方當(dāng)事人虛構(gòu)與之對(duì)立的主體提起訴訟，就根本不能形成社會(huì)糾紛，更無所謂訴訟案件。

訴訟案件需要具有可訴性。當(dāng)事人提起訴訟是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判的前提，也是當(dāng)事人行使訴權(quán)的具體表現(xiàn)。雖然訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本人權(quán)，但任何權(quán)利都有行使的范圍和限度，并不是所有的利益訴求都能接近司法。法院需要判斷糾紛是否具有可訴性，如果案件沒有可訴性，即使進(jìn)入實(shí)體審理程序，對(duì)原告的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際效果，但這不僅浪費(fèi)有限的司法資源，還徒增當(dāng)事人訴累。

可訴性的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系當(dāng)事人的訴權(quán)和國家審判權(quán)的范圍，所以應(yīng)該從多個(gè)方面考量。就當(dāng)事人來說，一方面，“司法是維護(hù)人民群眾權(quán)益機(jī)制的重要組成部分，是人民群眾尋求公正的最后的制度化的途徑” 〔2 〕，所以法院應(yīng)該以保障當(dāng)事人訴權(quán)作為出發(fā)點(diǎn)，便于當(dāng)事人接近司法。另一方面，適格當(dāng)事人是系爭利益的管理者或者所有者，只有以適格當(dāng)事人為主體開展訴訟程序，才能解決糾紛，充分發(fā)揮司法的作用。所以，案件具有可訴性的首要前提是當(dāng)事人適格。就可訴案件的范圍來說，一方面，現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)成員的利益日益多樣化，社會(huì)糾紛呈現(xiàn)復(fù)雜化，越來越多的利益沖突超出當(dāng)事人內(nèi)部化解的能力范圍，需要國家司法救濟(jì)，所以應(yīng)該拓寬訴權(quán)保障范圍，使具有可訴性的案件能夠獲得實(shí)體裁判。另一方面，司法具有有限性，期望所有的訴求都能獲得司法救濟(jì)是不現(xiàn)實(shí)的。非法律調(diào)整的利益糾紛，如純道德性爭議、情感問題、習(xí)慣差異、學(xué)術(shù)論爭、政治分歧等問題，就不能通過訴訟途徑解決，即使法院對(duì)此作出裁判，也不具有公信力和執(zhí)行性。民事訴訟法第3條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”，這不能理解為所有因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟都具有可訴性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，新類型案件和多元化的利益訴求層出不窮，但法律的更新滯后于社會(huì)關(guān)系和利益訴求的發(fā)展，所以當(dāng)事人的部分權(quán)益尚未納入法律保護(hù)范疇。如果法院脫離法律而裁判，會(huì)嚴(yán)重破壞法治秩序，甚至損害社會(huì)利益，因此在法律尚未更新并且進(jìn)行必要的法律解釋不具有可行性的前提下，應(yīng)該認(rèn)為這類型的案件暫時(shí)不具有可訴性。

三、立案審查：立案登記制的必經(jīng)程序

審查是不同立案制度的共同要素。無論是立案審查制還是立案登記制都是圍繞案件資格的審查建立的，都強(qiáng)調(diào)立案審查程序，以發(fā)揮過濾作用，將不具有案件資格的社會(huì)糾紛排除在訴訟程序外。

（一）立案登記制下仍需進(jìn)行立案審查。不論是立案登記制，還是立案審查制，立案審查都是必需的環(huán)節(jié)，這是由司法解決糾紛能力的有限性和司法資源的有限性決定的。社會(huì)糾紛具有多樣性和復(fù)雜性，司法不是解決糾紛的唯一途徑，司法也不能壟斷糾紛的解決。司法只有審理具有可訴性的社會(huì)糾紛才能充分發(fā)揮糾紛解決的功能，才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果和社會(huì)效果；如果將不具有可訴性的社會(huì)糾紛強(qiáng)行納入司法程序，不僅不能解決糾紛，還會(huì)損害司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。因此，有必要對(duì)欲進(jìn)入訴訟程序的社會(huì)糾紛進(jìn)行審查，以判斷是否具有可訴性，避免勞而無功。

另外，“司法是一種公共資源，是國家依靠納稅人的財(cái)力支持設(shè)立的” 〔6 〕，在公共資源總量不變的情況下，對(duì)司法投入過多，則會(huì)影響對(duì)其他社會(huì)福利的財(cái)政支持。公共資源的配置總是力求平衡，不可能無限度地傾向任一領(lǐng)域。所以司法機(jī)關(guān)能夠利用的公共資源是有限的，投入過多的司法資源，無限制地保護(hù)個(gè)別私權(quán)，不僅損害納稅人的整體利益，對(duì)其他社會(huì)成員也是不公平的，因此啟動(dòng)司法程序時(shí)需要考慮司法資源利用的實(shí)效性。這就需要對(duì)案件進(jìn)行審查，判斷以司法途徑解決該糾紛是否是最佳選擇，以充分發(fā)揮司法的功效。

在立案審查制下，法院在收到當(dāng)事人訴狀之后，并不立案，而是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行形式要件和實(shí)體要件的審查。審查后如果符合立案條件，才為案件設(shè)定案號(hào)，完成立案程序。

立案審查制中，整個(gè)立案審查均處于立案之前，屬于典型的案外程序，缺乏公開性、規(guī)范性及當(dāng)事人的參與性。一方面，“程序利益屬于補(bǔ)救原實(shí)體利益的利益” 〔7 〕，程序利益是實(shí)體利益補(bǔ)救性延伸的產(chǎn)物，立案審查涉及當(dāng)事人的實(shí)體利益，當(dāng)事人卻不能參與立案審查程序，這與程序保障的理念相悖；另一方面，案外的立案審查使審查程序處于是否為訴訟程序的邏輯難題之中，嚴(yán)重影響了程序的發(fā)展與完善。

（二）立案登記制下的立案審查具有科學(xué)合理性。在立案登記制下，立案審查以立案作為界點(diǎn)分為案前審查和案后審查兩個(gè)階段。案前審查主要審查形式要件，只查看起訴狀的記載形式和格式要求是否符合法律規(guī)定，只要符合形式要求即可立案，社會(huì)糾紛就進(jìn)入訴訟程序，取得案號(hào)，并用訴訟語言稱之為“案件”。但該“案件”是否具有可訴性尚未明確，還要對(duì)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，這就是案后審查需要解決的問題。如果案后審查發(fā)現(xiàn)該案件不具有可訴性，則停止對(duì)案件的實(shí)體審查，并以判決的形式駁回起訴。

1.案前審查。案件審查的重點(diǎn)是訴訟文書的形式要件，即只對(duì)起訴狀進(jìn)行表面、直觀的審查。只要爭訟的社會(huì)糾紛具備訴訟的形式要求，即可以登記立案。由于案前審查完全不涉及實(shí)體審查、價(jià)值判斷和案件甄別，所以立案登記工作可以由法院的書記員或者法官助理完成。在日本，當(dāng)事人向裁判所的事務(wù)窗口提交起訴狀，值日的書記官收到訴狀后，即轉(zhuǎn)給按事先規(guī)定的案件分配方式應(yīng)該負(fù)責(zé)該案件的裁判官。裁判官只對(duì)訴狀進(jìn)行形式上的審查，即審查是否寫明必要記載事項(xiàng)、是否貼上收入印紙，并繳納規(guī)定的手續(xù)費(fèi)。如果訴狀欠缺必要要件，裁判官會(huì)要求原告在一定的時(shí)間予以補(bǔ)充或者修正。通過修正，訴狀達(dá)到要求時(shí)，訴狀的時(shí)間溯及到最初提交訴狀時(shí)；如果在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，原告沒能進(jìn)行補(bǔ)正，審判長可以依命令駁回訴狀 〔8 〕 （P152 ）。在德國，法官接到書記處送交的起訴狀及相關(guān)書狀后，僅需要對(duì)起訴狀等文書進(jìn)行形式審查，確認(rèn)原告是否按程序交納了費(fèi)用，是否實(shí)施了州規(guī)定的調(diào)解程序并且該程序失敗，訴狀是否包含強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容等。經(jīng)審查各項(xiàng)內(nèi)容都符合法律規(guī)定，最后將訴狀送達(dá)被告 〔9 〕 （P71 ）。

2.案后審查。案后審查主要審查實(shí)體要件，判斷進(jìn)入訴訟程序的糾紛是否具有可訴訟性。根據(jù)大陸法系基本理論，案件的實(shí)體要件又被稱為訴訟要件，即“法院對(duì)本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議問題繼續(xù)進(jìn)行審理并作出實(shí)體判決的要件” 〔10 〕 （P69 ）。訴訟要件是審查訴的合法性和有效性的標(biāo)準(zhǔn)，如果“訴”欠缺訴訟要件，法院應(yīng)該作出駁回起訴的判決，停止對(duì)本案的審理。通說認(rèn)為，訴訟要件分為三個(gè)方面：一是法院的訴訟要件，表現(xiàn)為法院的審判權(quán)和審理資格；二是當(dāng)事人的訴訟要件，即當(dāng)事人能力、訴訟能力和訴訟實(shí)施權(quán)限；三是被主張的權(quán)利的可訴性、起訴符合法律規(guī)定、未被訴訟系屬、未發(fā)生既判力以及權(quán)利保護(hù)需求構(gòu)成了涉及訴訟標(biāo)的的訴訟要件 〔9 〕 （P46 ）。

大部分實(shí)體要件法院都可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，即當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)和主張，法院也需要依職權(quán)進(jìn)行必要的審查，以判斷訴訟糾紛是否具備案件資格。此外，由于案后審查涉及當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利，所以法院應(yīng)該保障雙方當(dāng)事人參與訴訟程序，就案件資格問題進(jìn)行必要的陳述和辯論。例如，德國在立案審查階段即采取職權(quán)探知和當(dāng)事人辯論相結(jié)合的方式，法院可依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)并且“法院的判斷不受自認(rèn)的拘束，也不妨礙法院可以通過證據(jù)調(diào)查認(rèn)定與自認(rèn)不同的事實(shí)” 〔11 〕 （P11 ）；同時(shí)，當(dāng)事人在立案審查階段可以進(jìn)行必要的陳述和辯論。采取職權(quán)探知主義和當(dāng)事人辯論主義相結(jié)合的方式獲取訴訟資料，不僅有利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)，還能夠?qū)Ψㄔ毫笇彶榈淖杂刹昧繖?quán)形成必要的監(jiān)督和約束，確保法院作出是否立案的決定的正確性。

四、立案登記制的具體建構(gòu)

制度的生命在于落實(shí)和執(zhí)行，而落實(shí)和執(zhí)行的前提是明確實(shí)施細(xì)則和實(shí)施方案。《決定》對(duì)立案登記制度的規(guī)定是宏觀性和指導(dǎo)性的，為了貫徹落實(shí)立案登記制，接下來最重要的就是完善立案登記制在司法實(shí)踐中的具體實(shí)施方案，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度推進(jìn)立案制度改革，保障立案登記制的落實(shí)和執(zhí)行。

（一）重構(gòu)起訴狀。起訴狀可以啟動(dòng)訴訟程序，擔(dān)負(fù)向法院及對(duì)方當(dāng)事人提供訴訟信息的重任。法院根據(jù)起訴狀了解原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)起訴狀作出答辯，可以說起訴狀是原告能否成功立案的關(guān)鍵。實(shí)行立案登記制，法院僅就形式要件進(jìn)行審查，這更強(qiáng)化了起訴狀記載質(zhì)量的重要性。但我國起訴狀的記載內(nèi)容和形式不能適應(yīng)立案登記制的需要，所以需要重構(gòu)起訴狀。

1.區(qū)分必要記載內(nèi)容和任意記載內(nèi)容。當(dāng)前我國起訴狀內(nèi)容主要包括三部分，即當(dāng)事人基本信息，訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。民事訴訟法對(duì)起訴狀采用嚴(yán)格規(guī)定，沒有區(qū)分必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)，只要當(dāng)事人任一項(xiàng)內(nèi)容沒有記載清楚都可能被要求反復(fù)進(jìn)行補(bǔ)正，甚至可能被法院駁回起訴。并且，起訴狀中一些要求記載的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人過于苛嚴(yán)。例如，法律規(guī)定原告必須提供被告的住址信息，這有利于法院向被告送達(dá)訴訟文書，但實(shí)踐中，很多原告并不知曉被告的住址，由此法院可能會(huì)拒絕受理，這使當(dāng)事人因非過錯(cuò)性瑕疵而被剝奪獲得國家司法救濟(jì)的權(quán)利；再如當(dāng)事人需要在訴狀中載明提出訴訟請(qǐng)求的理由，而這項(xiàng)理由主要體現(xiàn)為法律規(guī)定，但是當(dāng)事人提出的法律依據(jù)對(duì)法院僅具有參考價(jià)值并沒有實(shí)際約束力，而且在當(dāng)前國民法律素養(yǎng)不高和非強(qiáng)制律師代理制度下，這無疑增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。所以，有必要在起訴狀中區(qū)分必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。必要記載事項(xiàng)包括當(dāng)事人和代理人的姓名、名稱、商號(hào)，訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)；任意記載事項(xiàng)包括被告的地址或者郵編，與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)、法律依據(jù)等。即使沒有寫明任意記載事項(xiàng)，也不影響當(dāng)事人的起訴。如果必要記載事項(xiàng)有欠缺，法官應(yīng)在充分釋明的基礎(chǔ)上一次性要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)予以補(bǔ)正。

2.起訴狀要格式化。立案登記制主要表現(xiàn)為訴狀登記制，所以進(jìn)行有效登記的前提是起訴狀的內(nèi)容和形式符合法定要求。為此，法院必須向全社會(huì)公開合法有效并且能夠?yàn)榉ㄔ旱怯浀钠鹪V狀的形式標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)在登記環(huán)節(jié)上糾纏不清，從而影響立案登記制的實(shí)施。具體來講，就是要將起訴狀格式化，由法院詳盡地向社會(huì)公示起訴狀的程式、內(nèi)容，制定合法起訴狀的樣板并且規(guī)定必要變通的限度，為當(dāng)事人填寫起訴狀提供明確的指導(dǎo)。同時(shí)需要加強(qiáng)起訴狀記載要求的宣傳，使起訴狀格式成為社會(huì)成員的認(rèn)知常識(shí)。

一是明確起訴狀的格式要求。首先，應(yīng)當(dāng)通過立法或者司法解釋規(guī)定起訴狀詳細(xì)的格式要求，使社會(huì)成員對(duì)起訴狀的形式具有清晰、明確的認(rèn)知。只有將起訴狀格式化，立案登記制的案前形式審查才有現(xiàn)實(shí)操作性。法院可以統(tǒng)一印制起訴狀的文本文件，也可以將起訴狀的標(biāo)準(zhǔn)模板電子文件放置在法院網(wǎng)站的頁面上，供當(dāng)事人下載。其次，為加強(qiáng)起訴狀格式要求的宣傳效果，可以在法院服務(wù)中心的布告欄中張貼起訴狀的格式要求或者起訴狀范文以供參考。同時(shí)在各級(jí)法院主辦的刊物中刊登起訴狀格式要求，并定期挑選優(yōu)秀的起訴狀，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后予以刊登（必要時(shí)可對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息進(jìn)行模糊處理，保護(hù)當(dāng)事人的隱私）。

法院通過表面審查，對(duì)符合程式標(biāo)準(zhǔn)的訴狀，應(yīng)當(dāng)即時(shí)登記，給予案號(hào)，完成立案手續(xù)。如果訴狀不符合形式要求，則不予登記，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在一定的期限內(nèi)完成補(bǔ)正，如果當(dāng)事人在指定期限內(nèi)完成補(bǔ)正，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案登記，但立案日期可以溯及最初提交起訴狀之日。如果當(dāng)事人未在法院指定的期限內(nèi)完成補(bǔ)正，可以駁回訴狀。

二是明確起訴狀的內(nèi)容要求。起訴狀的內(nèi)容應(yīng)該分為必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。對(duì)不同記載內(nèi)容的要求不同，必要記載事項(xiàng)需要通過形式觀察就可以判斷是否合理、清晰的程度，比如原告聯(lián)系電話本應(yīng)該是11位，但起訴狀記載的是10位，這就屬于明顯不合理；起訴狀的部分字跡經(jīng)過反復(fù)改正已不能辨識(shí)或者表達(dá)方式不符合常規(guī)并且表達(dá)的意思不能為人所理解，這就屬于不清晰，在這種情況下應(yīng)該要求當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)正或者必要說明。任意記載事項(xiàng)屬于當(dāng)事人可以記載的內(nèi)容，即使欠缺也不會(huì)對(duì)起訴效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，所以，對(duì)任意記載事項(xiàng)的要求要相對(duì)寬松，如果任意記載事項(xiàng)的內(nèi)容不合理或者不清晰，法院首先要詢問當(dāng)事人是否愿意補(bǔ)正，如果當(dāng)事人不愿意補(bǔ)正，則視為相關(guān)內(nèi)容提交無效，例如當(dāng)時(shí)人提出的法律依據(jù)是民事訴訟法第290條，這明顯與事實(shí)不符，法院應(yīng)先征求當(dāng)事人的意見，即使當(dāng)事人不愿意改正，也不影響登記立案。

3.口頭起訴的要求。對(duì)于口頭起訴，首先，法院應(yīng)該在訴訟服務(wù)中心布告立案的辦理流程，為當(dāng)事人提供明確的向?qū)?。其次，?dāng)事人在陳述時(shí)應(yīng)該簡潔、清晰，突出重點(diǎn)，法院工作人員根據(jù)當(dāng)事人的陳述記錄。由于口頭起訴可能會(huì)遺漏信息、復(fù)雜案情表述不清或者理解有誤差，所以記錄結(jié)束后，法院工作人員應(yīng)該立即向當(dāng)事人復(fù)述記錄的內(nèi)容，以確認(rèn)是否與當(dāng)事人意思相符。如果法官認(rèn)為有需要進(jìn)一步明確的地方，可以在充分釋明的基礎(chǔ)上，盡可能一次性要求當(dāng)事人補(bǔ)充完整。

（二）保障當(dāng)事人參與案后審查程序。案后審查的主要內(nèi)容是案件資格的實(shí)質(zhì)要件，案后審查直接影響法院是否應(yīng)該向當(dāng)事人開啟司法救濟(jì)渠道，以使當(dāng)事人獲得通過民事裁判保護(hù)實(shí)體權(quán)益。當(dāng)事人資格、糾紛的可訴性等實(shí)質(zhì)要件都涉及不同價(jià)值甄別和利益衡量，這就決定了實(shí)質(zhì)要件審查的復(fù)雜性。而且實(shí)質(zhì)要件的客觀存在具有一定的內(nèi)隱性，僅根據(jù)訴訟文書進(jìn)行封閉性審查難以保證判斷的客觀性和準(zhǔn)確性。根據(jù)“程序參與原則，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判直接影響的人，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用” 〔12 〕，因此，在案后審查階段應(yīng)該建立立案聽證制度，公開聽取當(dāng)事人的意見，由當(dāng)事人圍繞權(quán)利的發(fā)生、妨礙、阻卻及消滅等要件提出各種事實(shí)和證據(jù)，對(duì)不利于自己的主張進(jìn)行反駁或者抗辯，使雙方當(dāng)事人能夠充分、有效地參與立案程序。實(shí)行立案聽證制度，由當(dāng)事人就不同意見進(jìn)行辯論，能夠使相關(guān)事實(shí)更加明朗，法官根據(jù)訴訟文書及當(dāng)事人之間的辯論判斷實(shí)體要件，確保裁決的正確性。此外，立案聽證制度使立案程序公開化，與案件有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)以及當(dāng)事人的意見都向公眾公開，有利于防止暗箱操作和司法專斷，維護(hù)司法公正。

實(shí)行立案聽證制度，首先應(yīng)該明確聽證事項(xiàng)的范圍和聽證方式。當(dāng)事人可以就案件基本事實(shí)、仲裁協(xié)議、當(dāng)事人資格、管轄等問題進(jìn)行聽證，并由當(dāng)事人提供事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行陳述和辯論（法院可以根據(jù)當(dāng)事人的意見選擇一次還是分次進(jìn)行聽證）。具體聽證方式，除了涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者國家秘密外，聽證一律公開進(jìn)行，允許他人旁聽。在聽證會(huì)上當(dāng)事人可以提交訴訟文書，但應(yīng)該主要以口頭辯論的方式進(jìn)行。此外，“民事訴訟中以當(dāng)事人私權(quán)為本位” 〔12 〕，而立案聽證是民事訴訟程序的組成部分，所以立案聽證應(yīng)該貫徹私權(quán)意思自治的原則，保障當(dāng)事人的處分權(quán)，即由當(dāng)事人申請(qǐng)是否舉行聽證，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)法院不能自主啟動(dòng)聽證程序。具體流程是當(dāng)事人的起訴已經(jīng)被登記立案后，法院在實(shí)體審查階段要征詢當(dāng)事人是否舉行聽證，雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行聽證的，再就關(guān)于聽證主題、時(shí)間、地點(diǎn)、聽證方式、聽證程序與當(dāng)事人進(jìn)行商榷，保障當(dāng)事人有效行使辯論權(quán)。

由于案后審查涉及當(dāng)事人基本的訴訟資格等基礎(chǔ)事實(shí)的判斷，所以在立案審查階段的辯論原則對(duì)法院裁判的效力應(yīng)該與審判程序中的辯論主義有所區(qū)別。審判程序中法院裁判范圍局限于雙方辯論的內(nèi)容，并且法院應(yīng)該認(rèn)可雙方當(dāng)事人自認(rèn)的效力。但在案后審查中雙方辯論的焦點(diǎn)是案件的基礎(chǔ)事實(shí)，即當(dāng)事人適格、糾紛的可訴性等問題，如果承認(rèn)自認(rèn)效力，案后審查就失去了應(yīng)有的價(jià)值。所以在立案審查階段應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的效力進(jìn)行必要的變通，即明確規(guī)定當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)問題當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論，法院的審查和判斷也受當(dāng)事人辯論的約束，但排除雙方自認(rèn)對(duì)法院裁判的約束。

（三）建立案前審查階段的攔截和過濾機(jī)制。在立案登記制中案前審查階段只審查程序要件，原則上只要符合起訴狀符合法定的程序要求都可以登記立案。若發(fā)現(xiàn)屬于刑事案件、行政案件或者明顯欠缺可訴性的糾紛，而程序要件完全符合法律規(guī)定，此時(shí)如果機(jī)械地堅(jiān)持程序要件的審查原則，上述案件就會(huì)進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院和當(dāng)事人所付出的時(shí)間和費(fèi)用實(shí)際上是在做無用功。

實(shí)際上，立案登記制中程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查并不是完全分開的。案前的程序?qū)彶樾枰匾膶?shí)體審查進(jìn)行支撐，案后的實(shí)體審查也需要程序予以配合。在案前審查階段，需要進(jìn)行必要的過濾，為明顯欠缺可訴性的案件和非民事案件設(shè)置出口，將其排除出民事訴訟程序，使有限的司法資源用于裁判具有資格的民事糾紛，為訴訟當(dāng)事人提供及時(shí)、有效的司法救濟(jì)。

（四）建立和完善立案監(jiān)督機(jī)制。民事訴權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，任何公民、組織都不能妨礙民事訴權(quán)的程序。而起訴狀是“公民行使訴權(quán)的端點(diǎn)，是開啟訴訟程序的鑰匙” 〔13 〕，法院不得拒收起訴狀。法院應(yīng)該建立當(dāng)事人監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，并將是否接受起訴狀列入法官考評(píng)內(nèi)容。當(dāng)事人將起訴狀提交法院，法院在接到當(dāng)事人的起訴狀時(shí)當(dāng)場予以登記，并出具注明日期的書面憑證。不接收起訴狀的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院起訴。上級(jí)人民法院受理后可以移交下級(jí)法院審理，也可以自行審理，并給予相關(guān)責(zé)任人員以紀(jì)律處分。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化〔J〕.中國法學(xué)，2014（4）.

〔2〕孫 謙.發(fā)揮司法在社會(huì)管理中的職能作用〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

〔3〕董 暤.司法功能與司法公正、司法權(quán)威〔J〕.政法論壇，2002（2）.

〔4〕宋興旺.論民事訴訟立案審查制度〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）.

〔5〕曹文海.民事檢查聽證制度初探〔J〕.人民檢察，2002（9）.

〔6〕常 怡，黃 娟. 司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀〔J〕.中國法學(xué)，2003（4）.

〔7〕許尚豪.論民事訴訟程序中的個(gè)人主體性——以程序利益與程序主體的關(guān)系為視角〔J〕.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

〔8〕〔日〕中村英郎.新民事訴訟法講義〔M〕.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001.

〔9〕〔德〕漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程〔M〕.周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

〔10〕張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

〔11〕〔日〕高橋宏志.重點(diǎn)講義 民事訴訟法〔M〕.張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2007.

〔12〕胡曉霞.階段細(xì)分視角下的民事庭審前程序之重構(gòu)〔J〕.政治與法律，2012（5）.

〔13〕紀(jì)格非.論我國民事起訴狀的功能轉(zhuǎn)型與內(nèi)容再造〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）.

責(zé)任編輯 楊在平