章元羚　李柏令

摘 要：本文以“話語(yǔ)補(bǔ)全測(cè)試”為主要工具，通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)大學(xué)生與在英語(yǔ)國(guó)家短期和長(zhǎng)期生活的中國(guó)留學(xué)生的漢語(yǔ)道歉語(yǔ)料，對(duì)留學(xué)英語(yǔ)國(guó)家的中國(guó)學(xué)生的漢語(yǔ)道歉言語(yǔ)行為進(jìn)行考察。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，留學(xué)生“語(yǔ)碼混合”的使用頻率較國(guó)內(nèi)大學(xué)生有所下降，在兩種道歉情境中，留學(xué)生組也呈現(xiàn)出比較明顯的變化。在此基礎(chǔ)上，對(duì)漢語(yǔ)母語(yǔ)者在英語(yǔ)國(guó)家生活過(guò)程中的道歉言語(yǔ)行為的演變情況作出梳理，并嘗試解釋其背后的原因。

關(guān)鍵詞：道歉語(yǔ) 跨文化 語(yǔ)碼混合 言語(yǔ)行為策略

一、引言

道歉是生活中最常見(jiàn)的交際活動(dòng)之一。當(dāng)自身言行對(duì)他人造成不良影響后，為了補(bǔ)償過(guò)失，并恢復(fù)遭到損害的人際關(guān)系，就產(chǎn)生了向被冒犯方道歉的需要。

對(duì)道歉語(yǔ)的研究始于上世紀(jì)60年代末。早期在言語(yǔ)行為理論及禮貌原則等范圍內(nèi)的討論都是以英語(yǔ)國(guó)家文化為背景的，探索普遍性原則的過(guò)程中，犧牲了言語(yǔ)的社會(huì)文化因素。直至80年代，不少西方學(xué)者在對(duì)語(yǔ)用理論的普遍性進(jìn)行研究時(shí)，才開(kāi)始考慮交際中的社會(huì)變量對(duì)語(yǔ)言使用的影響，并由此根據(jù)不同國(guó)家的情況實(shí)施了一些言語(yǔ)行為的跨文化研究。其中最著名、影響最大的當(dāng)屬由Blum-Kulka（1984）主持的“跨文化言語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目”（Cross-Cultural Speech Act Realization Project，簡(jiǎn)稱CCSARP）。這項(xiàng)大規(guī)模調(diào)查的目的在于研究不同語(yǔ)言文化中言語(yǔ)行為表現(xiàn)方式的異同，涵蓋英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、希伯來(lái)語(yǔ)等多種西方語(yǔ)言，主要研究?jī)?nèi)容正是請(qǐng)求語(yǔ)和道歉語(yǔ)。研究結(jié)果認(rèn)為，在相同的社會(huì)、語(yǔ)境因素及同等冒犯程度的前提下，不同語(yǔ)言實(shí)施請(qǐng)求和道歉的方法是相似的。不過(guò)在之后的其他研究中，社會(huì)文化差異對(duì)道歉言語(yǔ)行為的影響逐漸凸顯出來(lái)。Bergman & Kasper（1993）認(rèn)為，不同文化之間對(duì)于道歉的理解是不同的。Cohen（1996）以道歉語(yǔ)為例，論述了社會(huì)語(yǔ)言能力，即文化、年齡、性別、社會(huì)階層與職業(yè)、交際中的角色與地位等多種因素的共同作用決定了個(gè)人言語(yǔ)行為的策略選擇。Márquez-Reiter（2000）對(duì)比英國(guó)與烏拉圭人使用道歉策略的差異，也將原因歸于社會(huì)變量，包括社會(huì)距離、社會(huì)權(quán)力與冒犯程度對(duì)道歉策略的影響。

在國(guó)內(nèi)，自本世紀(jì)初以來(lái)，黃永紅（2001）、羅朝暉（2004）、蘇美玲（2011）等從社會(huì)因素的角度出發(fā)，圍繞漢語(yǔ)進(jìn)行了相關(guān)研究，或是單獨(dú)考察漢語(yǔ)的道歉言語(yǔ)模式，或是對(duì)比漢英道歉言語(yǔ)行為。但到目前為止，尚沒(méi)有針對(duì)中國(guó)在外留學(xué)生的道歉言語(yǔ)行為進(jìn)行對(duì)比研究。漢語(yǔ)母語(yǔ)者在國(guó)外生活了一定時(shí)間以后，其道歉言語(yǔ)行為勢(shì)必會(huì)受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化因素的影響。這種影響體現(xiàn)在哪些方面？隨著生活時(shí)間的增加，這些影響又會(huì)產(chǎn)生怎樣的演變？本文通過(guò)對(duì)留學(xué)英語(yǔ)國(guó)家的中國(guó)學(xué)生道歉言語(yǔ)行為的調(diào)查，嘗試對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討和分析。

二、對(duì)留學(xué)英語(yǔ)國(guó)家的中國(guó)學(xué)生道歉言語(yǔ)行為演變的調(diào)查

（一）調(diào)查設(shè)計(jì)

本次研究的主要對(duì)象為30名留學(xué)英語(yǔ)國(guó)家的中國(guó)本科生或研究生，其中留學(xué)美國(guó)19名，英國(guó)5名，澳大利亞4名，加拿大2名。根據(jù)在國(guó)外生活的時(shí)間長(zhǎng)度分為短期組與長(zhǎng)期組，每組各15人。前者在英語(yǔ)國(guó)家連續(xù)居住1～2年，平均為13個(gè)月，后者居住時(shí)間在2～6年之間，其中3年以上有9人，平均在外時(shí)間為3.5年。所有被試的年齡都在18～30歲之間，其中77%在23～25歲之間，處于言語(yǔ)交際的活躍期。

我們還對(duì)15名在國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)的上海交通大學(xué)本科生進(jìn)行了調(diào)查。他們也具備較高的英語(yǔ)水平，但沒(méi)有在國(guó)外生活的經(jīng)歷，可以作為對(duì)照組。

調(diào)查工具為“話語(yǔ)補(bǔ)全測(cè)試”（DCT）。測(cè)試卷為中文，內(nèi)容參考Olshtain（1989）在CCSARP中對(duì)道歉言語(yǔ)行為進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)的問(wèn)題設(shè)計(jì)，共設(shè)置9個(gè)情境，分別是：①老師未能按時(shí)返還學(xué)生作業(yè)；②服務(wù)員將咖啡灑到顧客身上；③倒車時(shí)撞了別人的車；④公交車上踩了別人的腳；⑤弄壞好友心愛(ài)的相機(jī)；⑥踢球時(shí)鏟傷同學(xué)；⑦作為招聘面試官遲到半個(gè)多小時(shí)；⑧會(huì)議上言語(yǔ)冒犯了同事；⑨學(xué)生忘記帶答應(yīng)還給老師的書(shū)。表1統(tǒng)計(jì)了所有情境各自對(duì)應(yīng)的言語(yǔ)行為的3個(gè)語(yǔ)境制約因素（社會(huì)權(quán)勢(shì)、社會(huì)距離、冒犯程度），可以發(fā)現(xiàn)三者出現(xiàn)的數(shù)量相當(dāng)，且互相之間不同的組合情況都有所涉及。

此外，我們還在對(duì)測(cè)試進(jìn)行初步分析的基礎(chǔ)上，就一些具體問(wèn)題對(duì)被試進(jìn)行了采訪，以進(jìn)一步了解、確定和分析其道歉言語(yǔ)行為的變化情況。

（二）調(diào)查結(jié)果

1.語(yǔ)碼混合

語(yǔ)碼混合（code-mixing）是一種比較常見(jiàn)的語(yǔ)言使用現(xiàn)象，意指兩種或多種語(yǔ)言（包括語(yǔ)言變體）之間進(jìn)行的個(gè)別詞語(yǔ)或局部結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，從而形成兩種或多種語(yǔ)碼之間的混合使用。在中國(guó)，隨著英語(yǔ)的大規(guī)模普及，中英文結(jié)合的話語(yǔ)形式變得十分常見(jiàn)。具體到道歉言語(yǔ)行為，針對(duì)國(guó)內(nèi)漢語(yǔ)母語(yǔ)者的調(diào)查，王燕（2006）等也多次提到了語(yǔ)碼混合現(xiàn)象的存在，主要表現(xiàn)為在道歉中用英語(yǔ)“sorry”代替漢語(yǔ)“對(duì)不起”，如“sorry，你沒(méi)事吧？”。鑒于此，我們統(tǒng)計(jì)了測(cè)試獲得的語(yǔ)料中語(yǔ)碼混合現(xiàn)象的出現(xiàn)情況，結(jié)果如表2所示。

由表2可以看出，國(guó)內(nèi)組語(yǔ)料中出現(xiàn)語(yǔ)碼混合的比例達(dá)8.9%，再次證明了這一現(xiàn)象在漢語(yǔ)母語(yǔ)者，尤其是大學(xué)生中普遍存在。就其具體表現(xiàn)形式而言，均為使用“sorry”來(lái)表示直接道歉，且集中出現(xiàn)在④和⑦兩種情境——雙方的社會(huì)距離均遠(yuǎn)，但前者冒犯程度低而社會(huì)權(quán)勢(shì)平等，后者冒犯程度中而社會(huì)權(quán)勢(shì)高。被試普遍認(rèn)為在這類情況下使用語(yǔ)碼混合策略可以緩解陌生人之間的尷尬，同時(shí)可以對(duì)權(quán)勢(shì)地位較低者表現(xiàn)出親和。

在留學(xué)生當(dāng)中，短期組和長(zhǎng)期組的語(yǔ)碼混合數(shù)量相比國(guó)內(nèi)組都呈現(xiàn)出明顯減少的趨勢(shì)，這與“英語(yǔ)水平越高、日常使用越多，語(yǔ)碼混合頻率也隨之增加”的預(yù)想有所出入。同時(shí)，兩組在道歉時(shí)使用的英語(yǔ)表達(dá)都不再只有“sorry”，情境④出現(xiàn)了1例“Excuse me”。

我們認(rèn)為，以上反映的變化，一方面是因?yàn)榱魧W(xué)生長(zhǎng)期生活在以英語(yǔ)為主的環(huán)境中，不再將漢語(yǔ)句子中夾用英語(yǔ)詞匯作為一種時(shí)尚或表現(xiàn)自己英語(yǔ)水平的方式，從而能夠更自如地選擇輸出的語(yǔ)碼。2位長(zhǎng)期組的被試甚至表示，他們是將自己置于所在社會(huì)環(huán)境的相應(yīng)情境中思考道歉語(yǔ)，然后將內(nèi)部的英語(yǔ)整體“翻譯”成漢語(yǔ)后進(jìn)行輸出的。另一方面，隨著語(yǔ)用經(jīng)驗(yàn)的累積，留學(xué)生所使用的英語(yǔ)道歉方式趨于多樣化，對(duì)各種道歉形式的使用范圍也有了更明確的認(rèn)識(shí)，這也可能是造成其在道歉言語(yǔ)行為中語(yǔ)碼混合情況減少的原因。例如有的被試認(rèn)為，“sorry”雖然是英語(yǔ)中最常見(jiàn)的道歉詞語(yǔ)，但在情境④中人們普遍會(huì)說(shuō)“Excuse me”，在情境⑦中面對(duì)陌生應(yīng)聘者則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自己“really sorry”。回到漢語(yǔ)語(yǔ)境中，用“sorry”代替“對(duì)不起”就顯得不夠恰當(dāng)。

2.道歉策略

在對(duì)道歉策略的分析過(guò)程中，我們也相應(yīng)地采用Vollmer & Olshtain（1989）所歸納的策略類型，分為8種：①直接道歉；②表達(dá)說(shuō)話者對(duì)冒犯所擔(dān)負(fù)的責(zé)任；③對(duì)造成冒犯的原因進(jìn)行解釋和說(shuō)明；④提供補(bǔ)償；⑤保證克制；⑥道歉強(qiáng)化；⑦表達(dá)對(duì)受害人的關(guān)心；⑧減輕責(zé)任。統(tǒng)計(jì)得到3個(gè)組別各自的策略使用情況如表3所示。

從表3中可以發(fā)現(xiàn)：轉(zhuǎn)移到英語(yǔ)文化環(huán)境中生活的中國(guó)留學(xué)生，其道歉策略的選擇與在母語(yǔ)環(huán)境生活的同齡人相比，表現(xiàn)出了比較大的變化，如策略②、⑥等。同時(shí)，隨著在英語(yǔ)國(guó)家生活時(shí)間的增加，單個(gè)策略的變化有時(shí)候是線性的，如策略②、⑦，但很多時(shí)候也呈現(xiàn)出波動(dòng)，如策略①、③、⑧。這都表明社會(huì)文化因素對(duì)道歉言語(yǔ)行為影響的綜合性與復(fù)雜性。

在此基礎(chǔ)上，我們分別對(duì)9種情境中各個(gè)策略的使用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并考察其具體的言語(yǔ)特點(diǎn)。結(jié)果顯示：留學(xué)生組在其中兩種情境中呈現(xiàn)出比較明顯的變化，分別是“⑦作為招聘面試官遲到半個(gè)多小時(shí)”和“⑧會(huì)議上言語(yǔ)冒犯了同事”。以下從社會(huì)文化的角度探討深層次的原因。

在情境⑦中，三組都采取了“直接道歉”和“解釋說(shuō)明”兩種策略，但各自的使用比例有所不同。從國(guó)內(nèi)組到國(guó)外短期組再到國(guó)外長(zhǎng)期組，“直接道歉”的人數(shù)依次為10人、15人、14人，約30%的國(guó)內(nèi)被試者都拒絕直接進(jìn)行道歉，而只承認(rèn)自己遲到，或在簡(jiǎn)單解釋后告訴對(duì)方可以馬上開(kāi)始面試；進(jìn)行“解釋說(shuō)明”的人數(shù)則依次為4人、7人、2人，呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)。

結(jié)合對(duì)被試的采訪，可以得知，在高社會(huì)權(quán)勢(shì)者對(duì)低社會(huì)權(quán)勢(shì)者造成冒犯的語(yǔ)境中，前者體現(xiàn)了留學(xué)生上尊下卑的中國(guó)傳統(tǒng)等級(jí)觀念受到崇尚平等的西方文化的影響，出現(xiàn)了一定程度的淡化，從而表現(xiàn)出向低權(quán)力差距文化（Low-power Distance Culture）的靠近。而后者主要是因?yàn)?，短期組初到西方國(guó)家，接受了西方的平等觀念，認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該直接道歉，但又將西方的“低權(quán)力差距”等同于“沒(méi)有差距”，覺(jué)得直接道歉還不夠，因此再加上漢語(yǔ)道歉常用的“解釋說(shuō)明”，希望可以提高道歉效果，同時(shí)拉近與面試者的距離。這是一種文化融合的表現(xiàn)，但也有疊床架屋、矯枉過(guò)正之嫌。而國(guó)外長(zhǎng)期組普遍對(duì)西方的人際關(guān)系有了更好的把握，認(rèn)為雙方還需保持一定的社會(huì)距離，尤其是在商務(wù)環(huán)境中，沒(méi)必要給予太多的解釋，因此，“解釋說(shuō)明”的數(shù)量急劇下降。

在情境⑧中，國(guó)內(nèi)組的所有樣本都進(jìn)行了直接道歉，其中9人采取“減輕責(zé)任”策略，6人選擇進(jìn)行“解釋說(shuō)明”。典型的句子如“抱歉，我剛不是故意的/并不是針對(duì)你”和“別介意，我只是就事論事”。留學(xué)生短期組直接道歉的人數(shù)為12人，采取“減輕責(zé)任”和“解釋說(shuō)明”的人數(shù)分別為5人和9人，另外有1人認(rèn)為不需要道歉，只表示“希望你不要往心里去”。而到了長(zhǎng)期組中，直接道歉的人數(shù)下降到8人，僅5總?cè)藬?shù)的一半左右，有4人不進(jìn)行道歉，其中2人明確回答：“我認(rèn)為不需要道歉”和“如果是因?yàn)閭€(gè)人原因，比如語(yǔ)言不當(dāng)，我會(huì)道歉；如果只是工作事宜，不會(huì)說(shuō)什么”。剩下2人則不約而同地回答“我們一起去喝杯咖啡吧”，作為一種隱含的補(bǔ)償形式。

道歉本身是一種消極的禮貌策略，對(duì)于道歉者而言是面子威脅行為（face-threatening act）。在Gudykunst（1985）根據(jù)Hall（1976）的高低語(yǔ)境理論（High and Low Context Theory）對(duì)12個(gè)國(guó)家所進(jìn)行的排列中，中國(guó)被列為典型的高語(yǔ)境國(guó)家，英、美、澳等英語(yǔ)國(guó)家都列于低語(yǔ)境國(guó)家的行列。顯然，中國(guó)高語(yǔ)境文化的價(jià)值取向是集體主義，認(rèn)為在公共場(chǎng)合發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是一種令雙方都很丟面子的事情。因而，對(duì)冒犯的敏感度比較高，事后會(huì)明確表示道歉，并傾向于辯稱或解釋自己無(wú)意冒犯。而英語(yǔ)國(guó)家低語(yǔ)境文化的模式是分散和差異。在這種模式中，個(gè)人的意見(jiàn)和與別人有分歧是正常的，一定程度的沖突被認(rèn)為是有積極意義的，自然也就認(rèn)為相關(guān)行為的冒犯程度較低。因此，我們認(rèn)為，以上分析說(shuō)明留學(xué)生逐漸受到英語(yǔ)國(guó)家低語(yǔ)境文化的影響。不過(guò)，雖然不進(jìn)行道歉，但“一起去喝杯咖啡”的提議在某種程度上還是表現(xiàn)出對(duì)冒犯者的內(nèi)疚，這可以看作留學(xué)生在兩種文化之間取得的一種比較折中的方式。

三、結(jié)語(yǔ)

本研究借助“話語(yǔ)補(bǔ)全測(cè)試”，收集了9種情境下國(guó)內(nèi)大學(xué)生以及在英語(yǔ)國(guó)家短期和長(zhǎng)期生活的中國(guó)留學(xué)生的道歉語(yǔ)料。首先，通過(guò)統(tǒng)計(jì)“語(yǔ)碼混合”的出現(xiàn)情況，發(fā)現(xiàn)留學(xué)生的語(yǔ)碼混合頻率較之國(guó)內(nèi)大學(xué)生有明顯的下降。隨后，根據(jù)不同組別道歉策略的使用情況，就其中留學(xué)生組呈現(xiàn)出較為明顯變化的2種情境進(jìn)行具體分析。分析結(jié)果表明，留學(xué)生的道歉言語(yǔ)行為在一定程度上已經(jīng)受到了西方低權(quán)力差距文化和低語(yǔ)境文化的影響，但在一些時(shí)候也會(huì)表現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)，從而呈現(xiàn)出復(fù)雜性與融合性。

在全球化的背景下，更多人得到了走出國(guó)門的體會(huì)，可以在與本國(guó)和本民族相迥異的環(huán)境中生活，不同的社會(huì)文化因素也就自然而然地在他們身上融合。語(yǔ)言無(wú)疑是首當(dāng)其沖和最為顯著的方面，可以作為考察這一現(xiàn)象的窗口。因此，在各項(xiàng)社會(huì)言語(yǔ)行為的研究中，在不同國(guó)家和文化間的對(duì)比之外，跨文化的“中間地帶”還有待于更細(xì)致的考察。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃永紅.對(duì)言語(yǔ)行為“道歉”的跨文化研究[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（5）：33-36.

[2]羅朝暉.漢語(yǔ)“道歉”話語(yǔ)模式[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：52-58.

[3]蘇美玲.漢英道歉言語(yǔ)行為對(duì)比研究[D].西安：陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[4]王燕，徐慧.現(xiàn)代漢語(yǔ)道歉言語(yǔ)行為策略研究[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（語(yǔ)言研究版），2006，（11）：92-93.

[5]Blum-Kulka，S.& Olshtain，E.Requests and Apologies：ACross-cultural Study of Speech-act Realization Patterns（CCSARP）[J].Applied Linguistics，1984，（5）：196-213.

[6]Bergman，M.& Kasper，G.Perception and performance in native and nonnative apology[A].In Kasper，G.& Blum-Kulka，S.（eds.）.Interlanguage Pragmatics[C].New York：Oxford University Press，1993：82-107.

[7]Cohen，A.D.Speech acts[A].In Mckay，S.L.& Hornberger，N.H.（eds.）.Sociolinguistics and Language Teaching[C]. Cambridge：Cambridge University Press，1996：383-420.

[8]William B.Gudykunst，Lea P.Stewart & Stella Ting-Toomey.Communication，Culture and Organizational Processes[M]. Beverly Hilla，CA：Sage，1985.

[9]Hall，E.T.Beyond Culture[M].New York：Anchor Books，1976.

[10]Márquez-Reiter，R.Linguistic Politeness in Britainand Uruguay：A Contrastive Study of Requests and Apologies[M].Philadelphia：John Benjamins，2000.

[11]Olshtain，E.Apologies Across Languages[A].In Blum-Kulka S.，House J.& Kasper G.（eds.）.Cross cultural Pragmatics：Requests and Apologies[C].Norwood，NJ： Ablex，1989.

（章元羚 李柏令 上海交通大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院 200030）