翁一

一

哈耶克于1944年出版的舉世名著《通往奴役之路》第九章《保障與自由》中有這樣一段話：“防止出現(xiàn)赤貧的適當(dāng)保障，和減少那些會(huì)把努力帶到錯(cuò)誤的方向上去的可以避免的原因以及隨之而來(lái)的失望，必須是政策的主要目標(biāo)之一。如果要這些努力獲得成功而又不損害個(gè)人自由，那就必須在市場(chǎng)以外提供保障而讓競(jìng)爭(zhēng)的運(yùn)作不受阻撓。為了維護(hù)自由，某種保障也是不可少的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人只有在自由所不可避免地帶來(lái)的那種風(fēng)險(xiǎn)不是太大的條件下，才愿意承擔(dān)那種風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

正是這一段話以及后來(lái)哈耶克出版的《自由憲章》中關(guān)于社會(huì)政策領(lǐng)域的主張，引發(fā)了奧地利學(xué)派中以米塞斯、羅斯巴德為代表的偏無(wú)政府主義一派的抨擊。他們就此認(rèn)為哈耶克是干預(yù)主義者，背離了其在《通往奴役之路》中所批判的自19世紀(jì)以來(lái)歐洲形形色色的集體主義，指責(zé)其恰好站在了干預(yù)主義、福利國(guó)家的立場(chǎng)為政府?dāng)U權(quán)背書。而奧地利學(xué)派中的另一派別則認(rèn)為，即便哈耶克在社會(huì)政策、社會(huì)保障領(lǐng)域有一些所謂的“妥協(xié)”，他也依然是當(dāng)之無(wú)愧的古典自由主義者，或者說(shuō)自由至上主義者，而且在20世紀(jì)成功地重新闡釋和復(fù)興了古典自由主義。比如20世紀(jì)80年代美國(guó)里根主義和英國(guó)撒切爾主義的興起，就部分地與哈耶克的思想貢獻(xiàn)有關(guān)。

70年后，這種爭(zhēng)論依舊在延續(xù)，且發(fā)生在當(dāng)今世界最大的新興經(jīng)濟(jì)體——中國(guó)，爭(zhēng)論的一方是天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)馮興元教授，另一方是中國(guó)政法大學(xué)王建勛教授，兩位對(duì)哈耶克的社會(huì)保障思想有著全然不同的理解。

二

王建勛教授同意對(duì)哈耶克是干預(yù)主義者的批評(píng)。他認(rèn)為，《自由與保障》一章中哈耶克沒(méi)有拿出有說(shuō)服力的理由來(lái)論證為什么政府可以提供最低限度的保障，但又反對(duì)更高水平、滿足特定人群的保障。如果提供這樣一種保障，如何保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，兩者如何兼容，這是一個(gè)問(wèn)題。要論證最低社會(huì)保障的正當(dāng)性，并不那么容易，因?yàn)樗透咚降纳鐣?huì)保障，只有量的區(qū)別，并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。從性質(zhì)上看，搶劫一塊錢與搶劫一百萬(wàn)絲毫沒(méi)有區(qū)別，都是搶劫，犯罪性質(zhì)是一樣的，兩者僅僅是量刑上的區(qū)別。另外，最低生活保障應(yīng)該確定在怎樣的水平，根本無(wú)法界定，正如米塞斯、哈耶克與蘭格的關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算可行性的論戰(zhàn)，根本無(wú)法計(jì)算。

為什么有那么多的人迷戀政府做得好，無(wú)論是在兜底還是在提供保障方面？因?yàn)樗麄兗俣ㄕ谶@方面信息更多、更公開、更透明、更負(fù)責(zé)。而且認(rèn)為在民間，人們不會(huì)對(duì)他們的鄰居和同胞有愛心，政府一定對(duì)鄰居和同胞有愛心。這個(gè)假設(shè)是站不住腳的。如果你不愛你的鄰居，鄰居要餓死了，你不救濟(jì)他，政府就一定會(huì)救助？這個(gè)假設(shè)站不住腳還因?yàn)?，政府?lái)自于這個(gè)社會(huì)，政府所面對(duì)的每個(gè)人都是這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的，不是天上掉下來(lái)的。政府不可能比民間對(duì)你的同胞更有愛心。設(shè)立政府的目的不是為了讓一些人去幫助另外一些人，不是拿走一些人的財(cái)產(chǎn)給另一些人。政府沒(méi)有這樣的義務(wù)，這樣的義務(wù)只存在于同胞之間，如果你沒(méi)有幫助同胞的責(zé)任和義務(wù)，政府怎么可能有。

當(dāng)我們討論政府在社會(huì)保障方面能有所作為時(shí)，我們總是假定我們生活在一個(gè)真空當(dāng)中，人與人之間沒(méi)有感情、沒(méi)有各種各樣的聯(lián)系。在這樣一個(gè)社會(huì)里似乎只能挑選出一個(gè)機(jī)構(gòu)——政府，它才會(huì)對(duì)我們充滿關(guān)愛。這個(gè)假定是錯(cuò)誤的。我們本就處在一個(gè)真實(shí)的社會(huì)，有鄰居、親朋、各種各樣的社區(qū)等無(wú)數(shù)復(fù)雜的關(guān)系。任何社會(huì)都是如此，即便是一個(gè)再專制的社會(huì)也不可能完全切斷這些東西，這就是所謂的保障的最重要的基礎(chǔ)。

另外，提供福利還存在非常大的道德風(fēng)險(xiǎn)，一方面，提供福利之后，許多人會(huì)養(yǎng)成一種對(duì)自己不負(fù)責(zé)的精神，好逸惡勞、今朝有酒今朝醉……；另一方面，容易導(dǎo)致人們?cè)旒?、撒謊、欺騙。

而如果一個(gè)身患重疾的人，沒(méi)有人幫助他，那他只能自認(rèn)倒霉。任何社會(huì)都有無(wú)數(shù)不幸，我們沒(méi)有辦法解決所有不幸。

王建勛教授認(rèn)為，哈耶克的社會(huì)保障思想會(huì)形成一種不斷上升的對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)螺旋效應(yīng)：政府的干預(yù)政策會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大干預(yù)范圍和干預(yù)力度的必要性，從而導(dǎo)致進(jìn)一步的政府干預(yù)。

馮興元教授針鋒相對(duì)，他開宗明義：哈耶克也講過(guò)，社會(huì)保障不等于政府保障。比如，“智利模式”比較強(qiáng)調(diào)用法定私人養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度安排遵循保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則和個(gè)人責(zé)任原則。智利在私人社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)或者社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域不是社會(huì)保險(xiǎn)，而是私人保險(xiǎn)，結(jié)合以個(gè)人公積金制度。它于1981年開始實(shí)施以個(gè)人賬戶和由私人養(yǎng)老基金管理公司代替政府管理養(yǎng)老金為主要特征的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。該制度采取完全的基金制，個(gè)人的繳費(fèi)全部進(jìn)入個(gè)人賬戶，退休后養(yǎng)老金待遇也完全取決于個(gè)人養(yǎng)老賬戶的積累額和投資收益。智利的例子說(shuō)明，在一個(gè)強(qiáng)制性的法律框架下，政府不過(guò)是眾多私人養(yǎng)老基金的組成部分之一。它主要是通過(guò)法律程序確定一種法定的私人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，同時(shí)對(duì)無(wú)能力出錢投保者，提供一些輔助性資金安排。而保險(xiǎn)能夠?qū)σ徊糠謫?wèn)題通過(guò)大數(shù)定律做出較為合理的安排。真正的自由、民主、憲政框架下的政府，就是民辦政府，如果采用智利模式，你可能會(huì)感受到某種最小強(qiáng)制，但這種保險(xiǎn)不是社會(huì)保險(xiǎn)，實(shí)際上不一定是由政府主辦或者提供解決的。

人生病或遇到窘境，其救助有一個(gè)從親朋到社會(huì)再到政府的自然秩序，其中政府提供的是輔助性的救助。政府的作用最好是輔助性的作用，即遵循輔助性原則，市場(chǎng)和社會(huì)能夠發(fā)揮作用的地方，政府不要越俎代庖。如果非要把政府排除在這個(gè)自然秩序之外，看著孤立無(wú)助的人死在街頭，這絕不是真正的自由主義。自由主義理論可能不專門討論道德，但是并不排斥仁愛、慈善、志愿行動(dòng)。

哈耶克的難得之處在于其堅(jiān)持古典中道自由主義的原則，同時(shí)接受有限程度的利益共和。因此他總體上堅(jiān)持中道自由，希望社會(huì)中不同的成員均能在法治下的自由狀態(tài)中共贏。馮興元教授認(rèn)為，王建勛教授所夢(mèng)想的實(shí)際上還是狹義“社會(huì)契約”論，通過(guò)產(chǎn)權(quán)和交換形成一種社會(huì)契約，否則不合法；但是實(shí)際上在堅(jiān)持原則的前提下，社會(huì)生活需要一種最低程度的利益共和。當(dāng)然，哈耶克強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持原則，不能隨便退讓。因此，他強(qiáng)調(diào)的利益共和是有限度的，個(gè)人自由仍然至上。endprint

哈耶克反對(duì)政府干預(yù)，但并不代表他是一個(gè)無(wú)政府主義者或者極端的原教旨主義的自由放任主義者。他在《自由憲章》里就贊成適當(dāng)?shù)膯我欢惵实膫€(gè)人所得稅制，因?yàn)榧幢悴扇∫环N單一稅率，也就是比例稅率，高收入者所繳納稅收的絕對(duì)額也要高于低收入者，而且這種稅制有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自立、推進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)造財(cái)富的積極性。但是考慮到民主社會(huì)難以實(shí)施這種稅制，哈耶克也愿意接受一種低累進(jìn)的個(gè)人所得稅制，體現(xiàn)了為維護(hù)一種自由社會(huì)秩序而愿意接受一定的妥協(xié)或者共和的氣度。

馮興元教授最后總結(jié)道，為了長(zhǎng)遠(yuǎn)保障每個(gè)人的根本利益，我們需要警惕“福利國(guó)家”，弘揚(yáng)市場(chǎng)倫理。為此，需要遵循一些基本的原則，比如保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則，輔助性原則（principle of subsidiarity），法定授權(quán)原則（principal of conferral），以及法治原則。根據(jù)輔助性原則，個(gè)人和市場(chǎng)能夠承擔(dān)的事務(wù)，政府不予以越俎代庖；下級(jí)政府能夠承擔(dān)的事務(wù)，上級(jí)政府也不能如此行事。法定授權(quán)原則是指政府根據(jù)公民的依法授權(quán)和明確列舉的權(quán)能履行其職責(zé)。如果能夠遵循好上述原則，差不多就遵奉了哈耶克所提倡的“法律下的自由”（freedom under law）原則。同時(shí)，亦要警惕拒絕所有社會(huì)政策的極端自由主義者，他們恰恰是把自己排除在整個(gè)社會(huì)政策之外，這是非常危險(xiǎn)的。

三

毫無(wú)疑問(wèn)，王建勛持極端自由主義的立場(chǎng)，贊同諾齊克“最低限度國(guó)家”的理論。諾齊克認(rèn)為正義意味著權(quán)利，而權(quán)利則是神圣不可侵犯的。諾齊克與其他自由主義理論家不同的是，他不僅使權(quán)利成為自由主義的核心概念，賦予權(quán)利以至高無(wú)上的意義，而且把自由主義奠基在權(quán)利理論之上。他建立了一種以權(quán)利理論為基礎(chǔ)的自由主義。

諾齊克認(rèn)為，權(quán)利是先在的東西，是確定不移的東西，是已有明確歸屬的東西，無(wú)論是他人、群體或是國(guó)家都不能加以侵犯。關(guān)于正義的任何命題都必須建立在權(quán)利的基礎(chǔ)之上，都必須納入權(quán)利的話語(yǔ)體系。諾齊克強(qiáng)調(diào)權(quán)利的首要性，認(rèn)為再分配所維持的平等將不可避免地侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，從而主張一種功能最少、權(quán)利最小的國(guó)家。他在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》的“前言”中開宗明義：個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情是任何人或任何群體都不能對(duì)他們做的，否則就會(huì)侵犯他們的權(quán)利。他所堅(jiān)決捍衛(wèi)的權(quán)利是指?jìng)€(gè)人所擁有的各種具體權(quán)利，特別是洛克所說(shuō)的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。一個(gè)無(wú)家可歸者具有生命權(quán)，為此他需要食物和住房。那么他是不是有權(quán)可以強(qiáng)行要求任何一個(gè)有多余食物和住房的人為他提供食物和住房呢？對(duì)于諾齊克來(lái)說(shuō)，不是這樣的，人們沒(méi)有這種強(qiáng)制的權(quán)利。一個(gè)人對(duì)自己的生命擁有權(quán)利，但這并不能使他擁有要求別人為自己提供食物和住房的權(quán)利。那么他是否有權(quán)要求國(guó)家給他提供食物和住房呢？在諾齊克看來(lái)，他也沒(méi)有這個(gè)權(quán)利，國(guó)家可以對(duì)他的這種要求無(wú)動(dòng)于衷。因?yàn)閲?guó)家要進(jìn)行財(cái)富的再分配，就必須從個(gè)人那里征稅，但國(guó)家沒(méi)有為此而征稅的權(quán)利。從這種意義上說(shuō)，人們擁有的僅僅是不受傷害和不被干涉的權(quán)利。就此而言，個(gè)人對(duì)于自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是絕對(duì)的、無(wú)條件的和神圣不可侵犯的。

諾齊克的政治哲學(xué)告訴我們，“最低限度國(guó)家”是功能最多的國(guó)家，比它功能更多的任何國(guó)家都是不道德的，都會(huì)侵犯人的權(quán)利。他反對(duì)國(guó)家的再分配性質(zhì)，認(rèn)為任何再分配都是對(duì)個(gè)人勞動(dòng)的掠奪，都是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。他堅(jiān)持權(quán)利的首要性。他一方面用“賠償原則”來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，另一方面又用它來(lái)證明“最低限度國(guó)家”的合理性、合法性和合道德性。為了說(shuō)明國(guó)家的起源及其正當(dāng)性，僅僅證明國(guó)家產(chǎn)生的必要性是不夠的，還必須表明在國(guó)家的產(chǎn)生過(guò)程中沒(méi)有侵犯任何個(gè)人的權(quán)利。

對(duì)于諾齊克而言，“任意的和偶然的東西”并不等于它們沒(méi)有意義，也不意味著應(yīng)該加以糾正，這也就是王建勛教授所認(rèn)為的孤立無(wú)援的人死去也是沒(méi)辦法的。諾齊克指責(zé)羅爾斯將人們的所有價(jià)值都?xì)w因于“外在的因素”（自然天賦和社會(huì)文化條件），完全否定了人的自主性、主體性、人的選擇能力和責(zé)任，這樣其理論就是對(duì)人類形象的貶低。

綜而述之，諾齊克的極端自由主義缺乏人道主義色彩，它堅(jiān)信“最低限度國(guó)家”的職能僅限于國(guó)防、警察、監(jiān)獄、司法、外交等極其有限的領(lǐng)域。

馮興元教授的社會(huì)保障思想并不囿于哈耶克，德國(guó)弗萊堡學(xué)派亦對(duì)其有重大影響，且主要來(lái)自其翻譯的歐肯《經(jīng)濟(jì)政策的原則》一書。歐肯的經(jīng)濟(jì)政策理論區(qū)分了經(jīng)濟(jì)秩序同經(jīng)濟(jì)過(guò)程之間的差別。所謂經(jīng)濟(jì)秩序是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在法律上和體制上的秩序框架，而所謂經(jīng)濟(jì)過(guò)程則是指經(jīng)濟(jì)行為者的日常交易過(guò)程。 在此基礎(chǔ)上，歐肯區(qū)分“秩序政策”（Ordnungspolitik）和“過(guò)程政策”（Prozesspolitik）。

所謂秩序政策，是指國(guó)家必須確定經(jīng)濟(jì)主體都必須遵守的法律和社會(huì)總體條件，以便使一個(gè)有運(yùn)作能力和合乎人的尊嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)體制得到發(fā)展。國(guó)家必須為競(jìng)爭(zhēng)秩序確立一個(gè)框架，并不斷保護(hù)這個(gè)框架。在保證自由進(jìn)入市場(chǎng)和防止壟斷行為的條件下，市場(chǎng)過(guò)程的參與者可以自主做出決策。同時(shí)，市場(chǎng)則把各個(gè)市場(chǎng)參與者的計(jì)劃協(xié)調(diào)成一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體過(guò)程。 因此，秩序政策是所有那些為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程創(chuàng)造和保持長(zhǎng)期有效的秩序框架、行為規(guī)則和權(quán)限的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律和措施手段的總和。

所謂過(guò)程政策，是指在既定的或者很少變化的秩序框架和國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，所有那些針對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程本身所采取的、并能影響價(jià)格-數(shù)量關(guān)系變化的各種國(guó)家干預(yù)調(diào)節(jié)措施手段的總和。

與此相應(yīng)，歐肯認(rèn)為，為了推行競(jìng)爭(zhēng)秩序，要遵循兩類原則：一類為構(gòu)成性原則（konstituierende Prinzipien），用來(lái)建立競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一類為調(diào)節(jié)性原則（regulierende Prinzipien），用來(lái)保持競(jìng)爭(zhēng)秩序的正常運(yùn)作能力。

在自由放任制度下，國(guó)家既不確立經(jīng)濟(jì)秩序，也不干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而在集中指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家則左右經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)過(guò)程。根據(jù)歐肯的觀點(diǎn)，從秩序政策角度看，競(jìng)爭(zhēng)秩序下的交換經(jīng)濟(jì)同于上述兩種制度。政府避免直接干預(yù)市場(chǎng)過(guò)程，但它必須通過(guò)政治制度，確保競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)成性原則的實(shí)現(xiàn)，從而建立起競(jìng)爭(zhēng)秩序。endprint

歐肯也強(qiáng)調(diào)政府按照一定的規(guī)則推行一定程度的“過(guò)程政策”，即國(guó)家干預(yù)政策。根據(jù)歐肯的觀點(diǎn)，要遵循與市場(chǎng)一致的原則。據(jù)此，過(guò)程政策應(yīng)遵循三條原則 ：一是國(guó)家必須限制利益集團(tuán)的權(quán)力；二是所有的國(guó)家干預(yù)必須面向維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而不是面向市場(chǎng)過(guò)程；三是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面的干預(yù)政策必須是系統(tǒng)性的，而不能是臨時(shí)性的或者選擇性的。與此相應(yīng)，歐肯認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)秩序還需要包括一套調(diào)節(jié)性原則，目的在于通過(guò)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程來(lái)維持競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于歐肯，這些調(diào)節(jié)性原則是輔助性的。秩序政策的地位要高于過(guò)程政策。過(guò)程政策是為秩序政策服務(wù)的，要奉行與市場(chǎng)一致的原則（principle of market conformity）。過(guò)程政策是一種最低程度的政府干預(yù)，目的在于糾正競(jìng)爭(zhēng)扭曲，重新為競(jìng)爭(zhēng)打通道路。

在歐肯的過(guò)程政策中之社會(huì)政策與哈耶克《自由憲章》中關(guān)于社會(huì)保障思想可謂不謀而合。歐肯認(rèn)為，以完全競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格體制分配社會(huì)產(chǎn)品雖然還有許多不盡人意的地方，但還是比私人或公共權(quán)力實(shí)體隨心所欲的分配辦法要好得多。但是競(jìng)爭(zhēng)秩序條件下的分配辦法還需要改進(jìn)。從社會(huì)政策的觀點(diǎn)出發(fā)，可以采取收入政策措施來(lái)糾正初始收入分配，比如通過(guò)一種低累進(jìn)度的累進(jìn)所得稅制，但是累進(jìn)不許高到影響投資的程度。歐肯還指出，在競(jìng)爭(zhēng)秩序下個(gè)人通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)一次分配，解決了多數(shù)社會(huì)不公問(wèn)題。其余的小部分社會(huì)不公問(wèn)題則可通過(guò)社會(huì)再分配來(lái)解決。

當(dāng)然，馮興元教授總體上欣賞從無(wú)政府主義到德國(guó)秩序自由主義之間的整個(gè)思想譜系，他在某種程度上贊同王建勛教授，他同樣站在了諾齊克的立場(chǎng)上對(duì)羅爾斯的公平正義有所批判。羅爾斯意義上的“社會(huì)正義”或者“分配正義”，其一大要旨是差別原則。根據(jù)該項(xiàng)原則，“對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排，應(yīng)能使這種不平等既符合處于最不利地位者的最大利益，又按照公平的機(jī)會(huì)均等的條件，使之與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起”。 羅爾斯的差別原則是根據(jù)存在不確定性條件下的最大最小值標(biāo)準(zhǔn)（maximin criterion， 意指最大化最小值的標(biāo)準(zhǔn)）推導(dǎo)出來(lái)的。

按照羅爾斯的“最大最小值”標(biāo)準(zhǔn)，差別原則要體現(xiàn)使得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排符合“處于最不利地位者的最大利益”，這既不適用于發(fā)達(dá)國(guó)家，也不適用于發(fā)展中國(guó)家。這是因?yàn)榱_爾斯在整個(gè)推導(dǎo)過(guò)程中沒(méi)有引入成本分析：首先，滿足“處于最不利地位者的最大利益”的差別原則對(duì)整個(gè)社會(huì)造成巨大的、甚至難以為繼的福利負(fù)擔(dān)；其次，它最容易給懶人不工作提供最大的正向激勵(lì)，誘使或者慫恿懶人不工作的敗德行為，從而鼓勵(lì)更多的人放棄其道德整合性，加入到敗德隊(duì)伍之列?？梢哉f(shuō)，差別原則可以導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家即便財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)也難達(dá)所要求標(biāo)準(zhǔn)。馮興元教授同意布坎南對(duì)羅爾斯差別原則的批評(píng)，認(rèn)為這種滿足處于最不利地位者的最大利益只是社會(huì)備選方案中的一種選項(xiàng)。馮興元補(bǔ)充認(rèn)為，這是在眾多選項(xiàng)里面最不利于維護(hù)個(gè)人自由的選項(xiàng)。

如此看來(lái)，哈耶克的社會(huì)保障思想兼具歐肯、諾齊克兩者的精髓?？上Ч撕蜌W肯都沒(méi)有對(duì)通過(guò)互助和志愿方式提供“社會(huì)保險(xiǎn)”，或者通過(guò)慈善提供社會(huì)保障提出看法。但是馮興元教授是明確支持優(yōu)先考慮這種互助和志愿的保險(xiǎn)或者慈善救助的。這種互助、志愿和慈善與私人保險(xiǎn)等同重要。政府的作用則應(yīng)該是提供輔助性支持，是有限的。

四

哈耶克之所以在《通往奴役之路》中關(guān)于社會(huì)保障有著某種程度的干預(yù)色彩，在后來(lái)的《哈耶克論哈耶克》中強(qiáng)調(diào)自己贊同保障一種最低收入，或許要從他所處的學(xué)術(shù)背景尋找源頭。這種最低收入觀也存在于弗里德曼的思想當(dāng)中。馮興元教授認(rèn)為，這些思想是一些針對(duì)特定政策的觀點(diǎn)，與其說(shuō)是基本思想，毋寧說(shuō)是一己之見，需要區(qū)別于這些大家們的基本思想。

1931年9月，哈耶克應(yīng)羅賓斯之邀，來(lái)到倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院。到1944年出版《通往奴役之路》之時(shí)，也就是在二戰(zhàn)期間，哈耶克已完全融入英國(guó)社會(huì)。他也早在1938年，歸化為英國(guó)公民。因此，當(dāng)時(shí)的英國(guó)學(xué)界對(duì)哈耶克的影響是巨大的。

曾在1919年出任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)的貝弗里奇，于1942年發(fā)表《社會(huì)保險(xiǎn)報(bào)告書》。就是這份報(bào)告影響了整個(gè)世界的社會(huì)保障，成為社會(huì)保障發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義的著作。它影響了英國(guó)、歐洲乃至整個(gè)世界的社會(huì)保障制度建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程，被業(yè)內(nèi)人士視為福利國(guó)家的奠基石和現(xiàn)代社會(huì)保障制度建設(shè)的里程碑，為無(wú)數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)保障工作者所推崇、研究和學(xué)習(xí)借鑒。貝弗里奇也因此被人稱為“福利國(guó)家之父”。毫無(wú)疑問(wèn)，哈耶克可能受到了貝弗里奇的影響。

但是，這不代表哈耶克贊同干預(yù)主義、福利國(guó)家，哈耶克在很多場(chǎng)合表現(xiàn)出是總體上反對(duì)貝弗利奇的政策主張的。

關(guān)于社會(huì)政策、社會(huì)保障，《通往奴役之路》只是零敲碎打，真正系統(tǒng)地形成理論框架的是在《自由憲章》之中?！蹲杂蓱椪隆菲鋵?shí)強(qiáng)調(diào)哈耶克后來(lái)在《法律、立法與自由》一書中明確提出的“法律下的自由”原則。整部巨著的第三部分涉及這項(xiàng)原則在福利國(guó)家中的公共政策應(yīng)用，不斷對(duì)各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的侵犯可能性提出種種警示，并提出與個(gè)人自由兼容的一些解決方案。而這些解決方案一般旨在共贏，既體現(xiàn)對(duì)中道自由主義原則的堅(jiān)持，也接受有限度的利益共和。在第三部分，哈耶克強(qiáng)調(diào)個(gè)人所得的單一比例稅率本身就會(huì)使得富人的納稅多于窮人。但是，他也看到現(xiàn)代國(guó)家的多數(shù)選民往往偏好累進(jìn)稅率。而高累進(jìn)稅率必然影響經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)家創(chuàng)新精神和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。因此，哈耶克提議，如果一定要采取累進(jìn)稅率，那么只能采取低累進(jìn)稅率。此外，為了防止福利國(guó)家的議會(huì)表決中出現(xiàn)“多數(shù)暴政”，哈耶克還建議通過(guò)一項(xiàng)政策的多數(shù)，也需要承擔(dān)多數(shù)的成本，以此來(lái)約束和挫敗黨派之爭(zhēng)導(dǎo)致不斷增加對(duì)選民的福利承諾?！蹲杂蓱椪隆返谌糠值墓舱叻治稣故玖斯说乃枷胧强陕涞氐模c現(xiàn)實(shí)政治能夠找到很多契合點(diǎn)。

哈耶克特別強(qiáng)調(diào)對(duì)兩種狀態(tài)應(yīng)分清界線：在一種狀態(tài)里，社會(huì)承認(rèn)有義務(wù)消除絕對(duì)貧困和保障一個(gè)最低福利水平；在另一種狀態(tài)里，社會(huì)自以為有權(quán)決定所有人的“公正”地位，并向每一個(gè)人分配它認(rèn)為他們各自應(yīng)得的東西。如果授予政府提供某些特定服務(wù)的排他性權(quán)力，即一種為了達(dá)到目的而必須用來(lái)處置和強(qiáng)制人的權(quán)力，自由就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。

哈耶克對(duì)福利國(guó)家是相當(dāng)警惕的，他認(rèn)為原本為消除貧困設(shè)計(jì)的社會(huì)保障制度變?yōu)橐环N收入再分配工具，這種再分配據(jù)稱基于某種在現(xiàn)實(shí)中不存在的社會(huì)公正原則，但實(shí)際上又取決于專門的決策。當(dāng)然，為所有不能自我供養(yǎng)的人提供統(tǒng)一的最低保障標(biāo)準(zhǔn)也意味著某種收入再分配。不過(guò)，向所有不能在正常運(yùn)作的市場(chǎng)中靠其收入維持生計(jì)的人提供這種最低標(biāo)準(zhǔn)的保障，與旨在所有較重要職業(yè)里實(shí)現(xiàn)“公正的”報(bào)酬收入的再分配大不相同。也就是說(shuō)，作為多數(shù)的自食其力者贊成對(duì)那些不能自食其力者提供再分配，與作為多數(shù)群體因?yàn)樯贁?shù)群體擁有更多的東西而從少數(shù)群體奪走某些東西的再分配大不相同。第一種情況包含著一種非人格化的適應(yīng)方法，人們?cè)谄渲锌梢宰杂蓳駱I(yè)；第二種情況把我們?cè)絹?lái)越帶進(jìn)一種人們必須等待當(dāng)局告知自己應(yīng)該干些什么的制度。

哈耶克認(rèn)為所有這類統(tǒng)一的、根據(jù)政府命令實(shí)行的保障方案似乎注定要很快轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q定多數(shù)群體相對(duì)收入的工具，而且一般也變?yōu)榭刂平?jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具。

哈耶克的最低社會(huì)保障思想本沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在當(dāng)今世界依然在面對(duì)1958年3月15日出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志中所提及的情形——建立旨在救助那些貧困潦倒者的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)的信條，被那些完全能夠自食其力卻高喊公平分享信條（其邏輯類似于“打土豪，分田地”）的人搞得毫無(wú)意義。如何在保證政府輔助性作用的前提下，防止一個(gè)原本旨在減少貧困的機(jī)構(gòu)繼而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)平均主義的再分配工具的過(guò)程，是當(dāng)代自由主義所面臨的困境。endprint