蘇法

20多年前，一場車禍讓易來華高位截癱，肇事方一次性給付他8.2萬元。然而，時光飛逝，物價飛漲，高額的后續(xù)治療費(fèi)讓他舉步維艱。他遂向徐州鼓樓法院上訴，要求追加賠償32萬元。

在許多人眼里，當(dāng)年一次性賠償已經(jīng)為這起慘禍終結(jié)，何況案件審結(jié)已過去20年，易來華挑戰(zhàn)“定型化賠償”模式，這場官司他能贏嗎？

1993年3月10日，江蘇徐州鍛壓設(shè)備廠工人易來華一拿到工資，下班后就駕著摩托車趕到親戚家還欠款，然后往回趕。當(dāng)晚9點(diǎn)，他從淮海路由東向西騎行，來到大風(fēng)閣商店時，晨興招待所司機(jī)王興文駕駛的面包車突然躥出，一頭撞上摩托車，易來華隨車翻倒在地，不省人事……

昏迷一天一夜后，易來華醒來發(fā)現(xiàn)自己躺在醫(yī)院里，脖子以下一點(diǎn)知覺都沒有。醫(yī)院傷情鑒定為：創(chuàng)傷失血性休克、左脛腓骨下段粉碎性骨折，高位截癱。這意味著他要在輪椅上度過終身。他每月工資二三百元，與妻子離婚后獨(dú)自撫養(yǎng)12歲的兒子，贍養(yǎng)70多歲的老母，這一家老小以后該怎么活？

徐州市交警支隊(duì)勘察后，認(rèn)定面包車司機(jī)王興文對事故負(fù)有全責(zé)。晨興招待所愿意賠錢。但雙方就賠償數(shù)額始終談不攏。易來華的老母親索性住進(jìn)了該招待所，要求對方“要么養(yǎng)易來華一輩子，要么賠錢”。

招待所為了盡早結(jié)束糾紛，將易來華和車輛所屬的保險公司告上徐州鼓樓區(qū)法院。法庭上雙方就賠償款數(shù)額爭執(zhí)不下。法院認(rèn)為，負(fù)事故全責(zé)的王興文系晨興招待所聘用人員，其因車禍造成受害人的損失應(yīng)由晨興招待所承擔(dān)。招待所表示愿按當(dāng)時標(biāo)準(zhǔn)的3倍計算20年殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，即每月210元×12月×20=50400元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等另行計算。事發(fā)14個月后，在法院調(diào)解下，雙方最終達(dá)成協(xié)議，招待所一次性給付易來華8.2萬元。

拿到這筆賠付款后，易母也從招待所搬了出來。易來華也出院了。然而，望著徒有四壁的家，想到自己再也不能照顧老母和幼子，易來華一度輕生。白發(fā)老母晚上也不敢熟睡，擔(dān)心兒子再尋短見。

為了方便生活，易來華用自己6樓60多平米的房子，換了一套一樓43平米的小房子，每天在陰暗的臥室里做康復(fù)訓(xùn)練。老母親照顧了他兩年后，體力實(shí)在跟不上，就請了住家保姆照顧兒子。從此四個人蝸居在這間小房子里。易來華每月“退休工資”240元，其中200元用來支付保姆工資。因?yàn)樯顚?shí)在難以為繼，成績蠻不錯的兒子高中畢業(yè)就外出打工。

一晃20年過去了，易來華很欣慰能看著兒子長大成人，結(jié)婚生子，老母親也高壽健在。只是他沒想到，時光流逝，物價幾倍、十幾倍、幾十倍地噌噌往上躥，全家人的生活越發(fā)艱辛！有朋友告訴他，8萬元補(bǔ)償太低了，建議他向法院上訴，要求追加賠償。可是當(dāng)年案子審結(jié)了，上訴還有用嗎？但想著全家人艱難的生活，易來華讓保姆用輪椅推著自己，開始四處找律師寫訴狀。

2014年3月，有好心人給他介紹了江蘇古彭大眾律師事務(wù)所的武躍建律師尋求幫助。武躍建告訴易來華，盡管當(dāng)年鼓樓法院調(diào)解處理符合常理，雖然他這樣的案件在江蘇從未有過，20年的賠償期已過，但依然可依法起訴。

在律師幫助下，徐州鼓樓區(qū)人民法院受理了易來華的起訴。2014年11月19日下午，此案開庭。輪椅上的易來華情緒激動。他說，車禍后，他原單位與他解除了勞動合同，現(xiàn)在沒任何收入，腿上還嵌著鋼板，連請保姆的錢都沒有。被告席上的肇事司機(jī)王興文頭發(fā)花白，早已退休。代表招待所出庭的被告方律師爭辯道，當(dāng)年法院的調(diào)解書上明明寫著“一次性賠償”，怎么又來要賠償？易來華反駁：“一次性賠償，是指一次性給8萬多元錢，不是說一次性了結(jié)糾紛?！?/p>

鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，處理民事糾紛應(yīng)遵循“當(dāng)時法律有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，按照現(xiàn)行規(guī)定”的原則。1992年施行的“道路交通事故處理辦法”對于超過給付年限的殘疾賠償金并未予以規(guī)定，傳統(tǒng)的定型化賠償模式可能與受害人的實(shí)際生存利益不一致。從民法“矯正正義”價值理念出發(fā)，賦予原告再次主張殘疾賠償金的權(quán)利，更加符合侵權(quán)法中“填平損害”原則。本案原告的損失雖于1994年已經(jīng)法院調(diào)解處理，但其并未表示該起事故一次性了結(jié)。因此，時隔20年，易來華以其沒有勞動能力、無生活來源、賠償期滿為由提起訴訟，作為確需繼續(xù)給付的情形，并不違反“一事不再理”原則。

10天后，鼓樓法院依法下達(dá)一審判決：晨興招待所支付易來華殘疾賠償金325380元！招待所不服提起上訴。2015年8月17日，徐州中院駁回上訴，維持原判，限定其自判決之日起支付易來華殘疾賠償金325380元。

受害人22年后再獲賠償32萬元，“傳統(tǒng)的定型化賠償模式”被挑戰(zhàn)，當(dāng)?shù)胤婚g和法律界拍手叫好。南京中院鄧光揚(yáng)法官認(rèn)為：徐州兩級法院“暖暖的判決”，既符合民意民心，也符合民法“矯正正義”原則，對類似的弱勢群體具有強(qiáng)烈的社會參照性！ 編輯 謝學(xué)軍