鄒兵建

“明知”未必是“故犯”論刑法“明知”的罪過形式

鄒兵建*

關(guān)于刑法“明知”的罪過形式以及總則“明知”和分則“明知”的關(guān)系問題,我國學(xué)界大體上存在早期通說、形式區(qū)分說以及實(shí)質(zhì)區(qū)分說三種觀點(diǎn),但這三種觀點(diǎn)都存在明顯的不足?？倓t“明知”和分則“明知”沒有實(shí)質(zhì)性差別,而且“明知”不等于故意。通過語義學(xué)的詮釋,可知“明知”和“預(yù)見”是包含和被包含的關(guān)系,因而以刑法在且僅在故意定義中使用了“明知”為由主張“明知”即是故意,是不能成立的。從法理上看,“明知”即是故意的觀點(diǎn)屬于故意本質(zhì)問題上的認(rèn)知論,但無論是從立法規(guī)定,還是從法教義學(xué)原理,抑或從刑事政策的角度來看,認(rèn)知論都是不能成立的。

明知 故意 罪過形式 認(rèn)知論 意欲論

無論是我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論,還是源自德日的階層犯罪論體系,都毫無疑問會(huì)贊同,犯罪成立條件由主客觀兩個(gè)層面的要素共同組成。因此,欲認(rèn)定行為人構(gòu)成某一犯罪,不僅要證明其在客觀上實(shí)施了該罪的構(gòu)成要件行為,而且還要證明其在主觀上符合該罪所要求的罪過形式。由我國《刑法》第14、15條的規(guī)定可知,我國刑法中的犯罪有故意和過失兩種罪過形式。因而,在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成某一犯罪之前,必須明確該罪是故意犯還是過失犯。當(dāng)然,有些犯罪的罪過形式在刑法上有明確規(guī)定。但是,對(duì)于大部分犯罪而言,刑法并沒有規(guī)定其罪過形式。在確立這些犯罪的罪過形式時(shí),司法者需要尋求學(xué)理上的解釋。除了上述兩種情形外,還有一種比較特殊的情形,即,刑法在規(guī)定某些犯罪的構(gòu)成要件時(shí),雖沒有明確規(guī)定其罪過形式,但使用了一些對(duì)罪過形式具有指示意義的詞語——其中最為常見的,就是“明知”。〔1〕除了本文將重點(diǎn)分析的“明知”外,另一個(gè)對(duì)罪過形式具有指示意義的詞語是“應(yīng)當(dāng)知道”。對(duì)于刑法及司法解釋在其構(gòu)成要件中規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”的那些犯罪到底是故意犯還是過失犯,理論上還存在一定的爭(zhēng)論。而且這個(gè)問題也與“明知”的罪過形式有一定的關(guān)聯(lián)。限于篇幅,本文僅討論“明知”的罪過形式問題。然而,在“明知”到底指示了哪種罪過形式的問題上,我國學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的有說服力的見解。這個(gè)問題不僅關(guān)系到對(duì)那些構(gòu)成要件中包含了“明知”的犯罪的罪過形式的理解,而且還與故意犯與過失犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān),因而有著重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。有鑒于此,本文嘗試在學(xué)界既有討論的基礎(chǔ)上,綜合運(yùn)用邏輯分析、語義詮釋以及價(jià)值判斷的方法,對(duì)“明知”的罪過形式作一個(gè)研究,以期提出一個(gè)具有一定解釋力的、能夠兼顧法教義學(xué)原理與刑事政策效果的理論方案。

一、“明知”的既有解讀及其困境

“明知”是一個(gè)描述行為人認(rèn)識(shí)狀況的詞語。我國刑法總則規(guī)定了1處“明知”,即《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的定義中的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。我國刑法分則規(guī)定了38處“明知”。例如,《刑法》第144條中的“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”,《刑法》第258條中的“明知他人有配偶”,以及《刑法》第311條中的“明知他人有間諜犯罪行為”,等等。正是由于刑法總則在故意犯罪的定義中使用了“明知”(以下簡(jiǎn)稱為“總則‘明知’”),刑法分則中的“明知”(以下簡(jiǎn)稱“分則‘明知’”)被認(rèn)為對(duì)犯罪的罪過形式具有指示作用。那么,構(gòu)成要件中包含了分則“明知”的犯罪屬于何種罪過形式?而這個(gè)問題又與另一個(gè)問題密切相關(guān),即,總則“明知”與分則“明知”的關(guān)系如何?在這兩個(gè)問題上,學(xué)界的觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變。早期通說不區(qū)分總則“明知”與分則“明知”,并且認(rèn)為“明知”即是故意;現(xiàn)在的通說即形式區(qū)分說認(rèn)為總則“明知”和分則“明知”在形式上有所不同,但仍然維持了“明知”即是故意的觀點(diǎn);最近出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)區(qū)分說認(rèn)為總則“明知”和分則“明知”存在實(shí)質(zhì)性的差別,總則“明知”系指故意而分則“明知”未必是故意。然而,在本文看來,這三種觀點(diǎn)都難以成立。

(一)早期通說及其挑戰(zhàn)

十余年前,圍繞成立奸淫幼女型的強(qiáng)奸罪是否要求行為人明知對(duì)方未滿十四周歲的問題,我國刑法學(xué)者同法理學(xué)者展開了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。〔2〕關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論,參見趙秉志主編:《主客觀相統(tǒng)一:刑法現(xiàn)代化的坐標(biāo)——以奸淫幼女型強(qiáng)奸罪為視角》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版;蘇力:“司法解釋、公共政策和最高法院——從最高法院有關(guān)‘奸淫幼女’的司法解釋切入”,《法學(xué)》2003年第8期。暫且不論這場(chǎng)爭(zhēng)論本身的是非得失,從這場(chǎng)爭(zhēng)論可以看出,彼時(shí)我國刑法學(xué)界沒有區(qū)分總則“明知”與分則“明知”,〔3〕陳興良教授在其最新一篇關(guān)于“明知”的論文中對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論作了如下評(píng)論:“這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及對(duì)我國刑法中“明知”的正確理解,遺憾的是,在有關(guān)明知的討論中沒有嚴(yán)格區(qū)分刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知?！眳⒁婈惻d良:“刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路”,《法學(xué)家》2013年第3期。并且徑直將故意和“明知”等同起來?！?〕陳興良:“‘應(yīng)當(dāng)知道’的刑法界說”,《法學(xué)》2005年第7期。此即為我國刑法學(xué)界關(guān)于“明知”的早期通說。然而,這一早期通說觀點(diǎn)在解釋《刑法》第138條時(shí)遭遇到了挑戰(zhàn)。根據(jù)該條文的規(guī)定,直接責(zé)任人員若明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告,致使發(fā)生重大傷亡事故,構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。理論上毫無異議地認(rèn)為,教育設(shè)施重大安全事故罪屬于過失犯罪?！?〕參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,頁370。然而,該罪的構(gòu)成要件中卻包含了“明知”的規(guī)定。這顯然與“明知”即是故意的通說觀點(diǎn)相悖。

或許有學(xué)者會(huì)說,只不過是一個(gè)條文而已,將其視為一個(gè)例外,問題不就解決了嗎?但在本文看來,這種做法與其說是解決了問題,毋寧說只是掩蓋了問題。誠然,刑法規(guī)定有原則也有例外。但無論是原則本身,還是例外,其背后都存在著理念上的或政策上的依據(jù)?！?〕參見儲(chǔ)槐植:《刑事一體化》,法律出版社2004年版,頁217。在未能找到背后的依據(jù)之前,斷言孰是原則孰是例外,未免過于輕率。當(dāng)然,這里還存在另一種可能性,即,《刑法》第138條使用“明知”是立法者的失誤。若果真如此,反復(fù)追問其原因,恐怕也難以得出一個(gè)有效的結(jié)論。由于立法是一個(gè)高度復(fù)雜的系統(tǒng)工程而人類的思慮范圍總有其邊界,立法者在立法過程中出現(xiàn)失誤,并不罕見?！?〕著名的法理學(xué)者富勒曾對(duì)立法失誤的具體情形作過生動(dòng)的描述,詳情參見(美)富勒:《法律的道德性》,商務(wù)印書館2005年版,頁40—49。但是,法教義學(xué)的本質(zhì)是“對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過程”?！?〕參見(德)阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社2011年版,頁12—13。法教義學(xué)者應(yīng)當(dāng)首先預(yù)設(shè)法律規(guī)定是合理的、理性的,并在此基礎(chǔ)之上對(duì)其展開研究,只有在經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn)其的確存在問題,并且窮盡一切解釋方法也不能使之合理化的情況下,方能對(duì)其展開體系內(nèi)的批判。顯然,早期通說觀點(diǎn)對(duì)“明知”的解讀,并沒有窮盡一切可能的解釋方案。在這種情況下,輕言《刑法》第138條使用“明知”屬于立法失誤,未免失之武斷。

(二)形式區(qū)分說及其問題

近年來,隨著對(duì)“明知”理解的不斷深入,我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為總則“明知”不同于分則“明知”。本文將其稱為“區(qū)分說”。區(qū)分說最早是由我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭健才先生提出來的。他指出:“刑法總則上所稱之明知,與刑法分則上所稱之明知不同。前者,系作為基本主觀要件之一種基礎(chǔ),后者則系一種特定主觀要件。犯罪須具備此種特定主觀要件時(shí),刑法分則之明知為第一次明知,刑法總則之明知為第二次明知。有第一次明知,未必即有第二次明知。”〔9〕鄭健才:《刑法總則》,臺(tái)北三民書局1985年版,頁96。上述觀點(diǎn)經(jīng)張明楷教授介紹到我國大陸以后,〔10〕參見張明楷:“如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的‘明知’”,《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。很快便被大陸刑法學(xué)者們所接納,現(xiàn)在已幾乎成了我國大陸刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)?！?1〕參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,頁246;陳興良:《教義刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2010年版,頁441;劉憲權(quán):《中國刑法學(xué)講演錄》,人民出版社2012年版,頁250;王新:“我國刑法中‘明知’的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。

然而,仔細(xì)考察便可發(fā)現(xiàn),我國大陸學(xué)者所理解的區(qū)分說與鄭健才先生提出的區(qū)分說并不完全相同。根據(jù)鄭健才先生的區(qū)分說,總則“明知”和分則“明知”存在兩個(gè)方面的不同:其一是形式上的不同,表現(xiàn)為總則“明知”是基本要件而分則“明知”是特定要件;其二是實(shí)質(zhì)上的不同,表現(xiàn)為分則“明知”是總則“明知”的必要不充分條件。與之不同的是,我國大陸學(xué)者所理解的區(qū)分說,往往局限于兩種“明知”在形式上的區(qū)別?！?2〕例如,張明楷教授認(rèn)為,總則“明知”是故意的一般構(gòu)成要素,而分則“明知”是故意的特定構(gòu)成要素(參見張明楷:《刑法分則的解釋原理(上)》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁158)。類似地,陳興良教授認(rèn)為,總則“明知”是一般之明知,而分則“明知”是特定之明知(參見陳興良:《刑法哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,頁165、170)。這其實(shí)是在強(qiáng)調(diào),兩種“明知”是一般與具體的關(guān)系。顯然,這種一般與具體的關(guān)系,只是表明了兩種“明知”在形式上有所不同。但是,一旦超出了形式層面而進(jìn)入實(shí)質(zhì)層面,我國大陸學(xué)者就不再強(qiáng)調(diào)兩種“明知”存在差異了,否則便會(huì)陷入自相矛盾之中。一方面,對(duì)于分則“明知”的刑法意義,我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,分則“明知”屬于注意規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“注意規(guī)定說”)。〔13〕參見張明楷:《刑法分則的解釋原理(下)》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁628。注意規(guī)定只是對(duì)相關(guān)內(nèi)容的重申,其表述的內(nèi)容與基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同?！?4〕同上注,頁622。采用注意規(guī)定說就意味著,分則“明知”是對(duì)總則“明知”的重申,二者沒有實(shí)質(zhì)性差異。另一方面,根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,總則“明知”是故意成立的必要條件。在這種背景下,堅(jiān)持認(rèn)為兩種“明知”存在實(shí)質(zhì)性差異,亦即堅(jiān)持認(rèn)為分則“明知”是總則“明知”的必要不充分條件,就必然意味著,有了分則“明知”也未必成立故意。然而,我國大陸學(xué)者卻基本維護(hù)了“明知”即是故意的通說觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)“當(dāng)根據(jù)總則原理以及分則規(guī)定,某種犯罪要求行為人明知符合構(gòu)成要件的事實(shí)時(shí),該犯罪屬于故意犯罪,過失不可能成立該罪?！薄?5〕參見張明楷,見前注〔12〕,頁158—159。鑒于我國大陸學(xué)者所支持的區(qū)分說僅僅強(qiáng)調(diào)到兩種“明知”在形式上的區(qū)別,本文將其稱為形式區(qū)別說。

眾所周知,刑法總則規(guī)定的是犯罪構(gòu)成的一般性要件(要素),而刑法分則規(guī)定的則是各個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件(要素)。相應(yīng)地,總則“明知”屬于一般構(gòu)成要件要素,而分則“明知”屬于特定構(gòu)成要件要素,二者是一般與具體的關(guān)系。在這個(gè)意義上說總則“明知”不同于分則“明知”,沒有任何疑義。即便是早期通說觀點(diǎn),對(duì)此恐怕也不會(huì)表示反對(duì)。但是,對(duì)兩種“明知”作這種純粹形式上的區(qū)分,其意義相當(dāng)有限。

更為重要的是,在“明知”的罪過形式問題上,形式區(qū)分說繼承了早期通說的觀點(diǎn),認(rèn)為“明知”即是故意,因而它同樣面臨著《刑法》第138條所帶來的解釋論的難題。對(duì)此,張明楷教授解釋道,“本罪(指教育設(shè)施重大安全事故罪——引者注)的責(zé)任形式為過失,法條中的‘明知’并不等同于故意犯罪中的‘明知’,只是表明行為人已經(jīng)預(yù)見到發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)?！薄?6〕張明楷,見前注〔11〕,頁642。換言之,他將這里的“明知”解釋為“已經(jīng)預(yù)見”。在此基礎(chǔ)上,王新教授則主張將這里的“明知”直接修改為“已經(jīng)預(yù)見”。〔17〕參見王新,見前注〔11〕。上述學(xué)理解釋與修法建議雖然可以維護(hù)教育設(shè)施重大安全事故罪作為過失犯的罪過形式,卻不能真正化解《刑法》第138條給“明知”即是故意的早期通說觀點(diǎn)帶來的挑戰(zhàn)。原因在于,上述兩位學(xué)者只是作了觀點(diǎn)的表態(tài),而未能為其觀點(diǎn)提供任何實(shí)質(zhì)性的理由,因而他們無法回避這樣的追問:為什么唯獨(dú)將《刑法》第138條中的“明知”解釋或修改為“已經(jīng)預(yù)見”,而不能將這一方案擴(kuò)展至刑法分則中的其他“明知”?對(duì)此,唯一可能的回答是:一方面,根據(jù)形式區(qū)分說的見解,“明知”即是故意,另一方面,作為過失犯罪的教育設(shè)施重大安全事故罪卻在構(gòu)成要件中包含了“明知”,與上述觀點(diǎn)沖突,因而需要對(duì)其作出特別解釋或修改;而這種沖突在其他分則“明知”的規(guī)定中并不存在。由此可知,上述學(xué)理解釋與修法建議的出發(fā)點(diǎn)是“明知”即是故意的觀點(diǎn),結(jié)論仍然是這一觀點(diǎn)。顯然,它們陷入了循環(huán)解釋的泥淖之中。因此,形式區(qū)分說依然無法解決《刑法》第138條所帶來的解釋論的難題。

(三)實(shí)質(zhì)區(qū)分說及其不足

在形式的區(qū)分說的基礎(chǔ)上,我國學(xué)界近些年興起了一種新的觀點(diǎn),認(rèn)為兩種“明知”不僅在形式上不同而且在實(shí)質(zhì)上也有差異,并進(jìn)而認(rèn)為,總則“明知”系指故意而分則“明知”并不都是故意?！?8〕參見張少林、劉源:“刑法中的‘明知’、‘應(yīng)知’與‘懷疑’探析”,《政治與法律》2009年第3期。鑒于這種觀點(diǎn)揭示了兩種“明知”在實(shí)質(zhì)層面的差別,為了將其區(qū)分于形式區(qū)別說,本文將其稱為實(shí)質(zhì)區(qū)分說。不難發(fā)現(xiàn),鄭健才先生提出來的區(qū)分說便屬于實(shí)質(zhì)區(qū)分說。實(shí)質(zhì)區(qū)分說不僅看到了兩種“明知”在形式層面的不同,而且還試圖揭示二者在實(shí)質(zhì)層面的區(qū)別,較之于形式區(qū)分說,其對(duì)兩種“明知”關(guān)系的探討更為深入,這是值得肯定的。更為重要的是,實(shí)質(zhì)區(qū)分說將總則“明知”和分則“明知”的罪過形式區(qū)分開來,認(rèn)為前者系指故意而后者未必是故意,從而能夠輕易化解《刑法》第138條所帶來的解釋論上的挑戰(zhàn),因而是一個(gè)具有一定說服力的解釋方案。然而,在本文看來,實(shí)質(zhì)區(qū)分說可能存在以下兩個(gè)方面的問題。

一方面,在本體論上,對(duì)總則“明知”與分則“明知”作出區(qū)分的本體性依據(jù)不足。既然認(rèn)為總則“明知”不同于分則“明知”,就要回答二者的區(qū)別體現(xiàn)在在哪里?尤其是對(duì)于實(shí)質(zhì)區(qū)分說而言,不僅需要找到二者在形式上的區(qū)別,更需要找到二者在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。對(duì)此,支持實(shí)質(zhì)區(qū)分說的學(xué)者傾向于認(rèn)為,二者的本體性區(qū)別在于認(rèn)識(shí)對(duì)象不同。不過,在這個(gè)問題上,同屬于實(shí)質(zhì)區(qū)分說陣營的不同學(xué)者觀點(diǎn)不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是危害結(jié)果,而分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是犯罪對(duì)象(觀點(diǎn)一);〔19〕參見劉憲權(quán),見前注〔11〕,頁250。也有學(xué)者認(rèn)為,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,而分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象則是總則“明知”認(rèn)識(shí)對(duì)象之外的其他構(gòu)成要件要素(觀點(diǎn)二);〔20〕參見張少林等,見前注〔18〕。還有學(xué)者認(rèn)為,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象包括行為對(duì)象、行為及其造成的危害后果、因果關(guān)系等,范圍較寬,而分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象僅僅是行為對(duì)象的特殊性,范圍較窄(觀點(diǎn)三)。〔21〕參見周光權(quán):《刑法客觀主義與方法論》,法律出版社2013年版,頁200。然而,在本文看來,上述三種看法都有不妥或不切之處。

首先,考察總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象。根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。應(yīng)當(dāng)說,“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)比較模糊的表述,在這里需要加以界定。第一,“危害社會(huì)的結(jié)果”到底是什么范圍和程度的危害結(jié)果?根據(jù)故意犯的基本理論,這里的“危害社會(huì)的結(jié)果”是指刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果。換言之,明知“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”應(yīng)當(dāng)被理解為明知“自己的行為會(huì)發(fā)生刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的危害結(jié)果”。〔22〕參見黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,頁187—188。第二,“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”具體包括哪些內(nèi)容?對(duì)此,理論上普遍認(rèn)為,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象包括行為的性質(zhì)、行為的對(duì)象、行為的結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及其他法定事實(shí)?！?3〕參見陳興良,見前注〔12〕,頁167—170。不同于通說見解,上述觀點(diǎn)一認(rèn)為總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象僅僅是危害結(jié)果,從而將行為、因果關(guān)系等其他要素排除在總則“明知”的認(rèn)識(shí)范圍之外。但這種看法顯然是不能成立的。從文義上看,“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”不僅意味著明知某種危害結(jié)果會(huì)發(fā)生,而且也意味著明知自己以何種行為對(duì)何種對(duì)象造成該危害結(jié)果?！?4〕參見張明楷,見前注〔11〕,頁237。從法理上看,故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是客觀構(gòu)成要件要素,其包括但不限于構(gòu)成要件的結(jié)果要素。因此,上述觀點(diǎn)一是不能成立的。第三,總則“明知”的諸認(rèn)識(shí)對(duì)象之間是什么關(guān)系?考察它們相互之間的關(guān)系,不難發(fā)現(xiàn),對(duì)它們的認(rèn)識(shí)最終都可以歸結(jié)到對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。例如,成立故意殺人罪要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果。所謂明知自己的行為會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果,既包括對(duì)結(jié)果(致人死亡)的認(rèn)識(shí),也包括對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí),但歸結(jié)到一點(diǎn),就是明知自己的行為是殺人行為。由此可見,歸根結(jié)底,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是行為性質(zhì)?！?5〕德國學(xué)者福利許(Frisch)也持這個(gè)觀點(diǎn),參見許玉秀:《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》,法律出版社2008年版,頁79。此外,儲(chǔ)槐植教授曾批評(píng)我國刑法中故意概念屬于結(jié)果本位的故意概念,進(jìn)而建議將故意分為結(jié)果故意和行為故意(參見儲(chǔ)槐植,見前注〔6〕,頁224—225)。筆者認(rèn)為,若按照以往學(xué)界對(duì)故意定義的傳統(tǒng)解讀,這一批評(píng)與建議是有道理的。但若按照本文的思路,直接將故意認(rèn)識(shí)的對(duì)象界定為行為性質(zhì),并且將結(jié)果視為行為性質(zhì)的一部分,便無需對(duì)我國刑法中的故意概念作任何修改而使之不僅適用于結(jié)果犯,而且也適用于行為犯。

其次,考察分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象。有學(xué)者根據(jù)認(rèn)識(shí)對(duì)象的不同,將分則“明知”分為以下四種類型:“明知+違法物品”型、“明知+違法行為型”、“明知+特定主體”型、“明知+特定狀態(tài)”型?！?6〕參見王新,見前注〔11〕。這種分類方法有其合理性,但在此基礎(chǔ)之上作進(jìn)一步歸納,便不難發(fā)現(xiàn),所有的分則“明知”其實(shí)都是“明知+行為對(duì)象”型?！?7〕陳興良教授認(rèn)為分則“明知”都是對(duì)行為客體的“明知”(參見陳興良,見前注〔11〕,頁440),也是這個(gè)意思。就此而言,上述觀點(diǎn)三將分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象界定為“行為對(duì)象的特殊性”,是較為妥當(dāng)。〔28〕當(dāng)然,這里的“行為對(duì)象”,不同于我們通常所說的“犯罪對(duì)象”,而是指行為人的行為所指向的對(duì)象:它既可以是人,如窩藏罪中的“犯罪的人”、重婚罪中的“已婚者”以及拒絕提供間諜證據(jù)罪中的“間諜”等;也可以是物,如銷售有毒、有害食品罪中的“摻有有毒、有害的非食品原料的食品”、持有假幣罪中的“偽造的貨幣”以及故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪中的“不合格的武器裝備、軍事設(shè)施”等。

最后,在前述考察的基礎(chǔ)上,考察兩種“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象的關(guān)系。既然總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象包括行為的性質(zhì)、行為的對(duì)象、行為的結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及其他法定事實(shí),而分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象則是行為對(duì)象,二者顯然是包含與被包含的關(guān)系而非互斥的關(guān)系。由此可知,前述觀點(diǎn)二不能成立,而觀點(diǎn)三有一定的合理性。然而,這并不意味著,總則“明知”和分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象存在實(shí)質(zhì)性的差異。上文已述,總則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象歸結(jié)到一點(diǎn)就是行為的性質(zhì),顯然,對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)離不開對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)。例如,行為人若要明知自己的行為是殺人行為,就必須明知自己的行為所指向的是人而非其他動(dòng)物?！?9〕參見陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)》(上),中國人民大學(xué)出版社2013年版,頁161。當(dāng)然,對(duì)于一般的犯罪而言,行為人對(duì)于其行為對(duì)象不容易發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,因而行為對(duì)象在整個(gè)總則“明知”認(rèn)識(shí)對(duì)象中起到的作用不大。但是,對(duì)于刑法分則在其構(gòu)成要件中規(guī)定了“明知”的犯罪而言,行為對(duì)象(的特殊性)之于行為性質(zhì)的判斷具有極為重要的意義,離開了前者,后者便無從判斷。由此可知,分則“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象(行為對(duì)象)是總則“明知”認(rèn)識(shí)對(duì)象(行為性質(zhì))的核心要素,甚至是其中唯一需要考量的要素。在這個(gè)意義上,分則“明知”即是總則“明知”,二者沒有實(shí)質(zhì)性差異?！?0〕例如,我國《刑法》第144條規(guī)定,銷售明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品的,構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。對(duì)于該罪而言,總則“明知”是明知自己的行為是銷售摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為,我們可以將其分為兩個(gè)部分:其一是明知自己的行為是銷售行為(而不是生產(chǎn)行為或消費(fèi)行為),其二則是明知自己所銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品(而不是安全、合格的食品)。而分則“明知”則是明知自己所銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品。在嚴(yán)格的意義上,總則“明知”包含了分則“明知”,并且比分則“明知”多出了明知自己的行為是銷售行為這一部分,二者不完全相同。但是,由日常生活經(jīng)驗(yàn)可知,對(duì)于從事市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)的行為人而言,其明知自己的行為是銷售行為這一點(diǎn),幾乎是毫無疑問、不容置疑的。因而總則“明知”比分則“明知”多出來的這一塊(即明知自己的行為是銷售行為)并不能起到實(shí)質(zhì)性的排除歸責(zé)作用。在此意義上,對(duì)于銷售有毒、有害食品罪而言,總則“明知”即是分則“明知”,反之亦然。

另一方面,在目的論上,對(duì)總則“明知”與分則“明知”作出區(qū)分的理論意義不足。刑法總則在故意的定義中明確規(guī)定了“明知”(一般意義上的總則“明知”),而刑法總則對(duì)于刑法分則具有指導(dǎo)約束作用,因而刑法分則所有規(guī)定的故意犯罪都必須具備這種“明知”(具體意義上的總則“明知”)。既然如此,為何刑法分則還要在某些犯罪的構(gòu)成要件中規(guī)定“明知”(分則“明知”)呢?換言之,為何刑法在規(guī)定了總則“明知”的情況下還要規(guī)定分則“明知”呢?這是解釋分則“明知”時(shí)必須回答的問題。上文已述,在這個(gè)問題上,我國學(xué)界普遍采用注意規(guī)定說,但注意規(guī)定說與實(shí)質(zhì)區(qū)分說相矛盾。因此,支持實(shí)質(zhì)區(qū)分說的學(xué)者必須拋棄注意規(guī)定說而為分則“明知”另尋理論的正當(dāng)性。

對(duì)于上述問題,陳興良教授作了較為深入的探討。他將分則“明知”認(rèn)定為主觀違法要素而將總則“明知”認(rèn)定為有責(zé)性要素,從而對(duì)分則“明知”和總則“明知”賦予不同的理論功能?！?1〕參見陳興良,見前注〔3〕。顯然,這種解釋路徑是以德日階層犯罪論體系為知識(shí)背景的。主觀違法要素理論的命運(yùn),與理論界圍繞違法性本質(zhì)問題所展開的爭(zhēng)論休戚相關(guān)。大體上說,行為無價(jià)值論者和二元論者會(huì)傾向于認(rèn)同主觀違法要素理論;而結(jié)果無價(jià)值論者則傾向于拒絕主觀違法要素理論,至少將其限制在非常狹窄的理論空間之中?！?2〕也正是因此,主觀違法要素理論在二元說占據(jù)支配性地位的德國得到了普遍的認(rèn)可(參見(德)漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國刑法教科書》,徐久生譯,中國法制出版社2001年版,頁382),而在對(duì)違法性本質(zhì)沒有統(tǒng)一見解的日本引起了廣泛的爭(zhēng)論(參見(日)西田典之:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,中國人民大學(xué)出版社2007年版,頁64—65)。陳興良教授提出的分則“明知”是主觀違法要素而總則“明知”是有責(zé)性要素的解釋方案,是對(duì)主觀違法要素理論的認(rèn)可和運(yùn)用,需以在違法性本質(zhì)問題上持行為無價(jià)值論或二元論為前提性支撐。然而,目前我國刑法學(xué)界在違法性本質(zhì)問題上還存在激烈爭(zhēng)論,行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論在我國學(xué)界均有著廣泛的影響力?！?3〕參見張明楷:《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》,北京大學(xué)出版社2012年版;周光權(quán):《刑法學(xué)的向度:行為無價(jià)值論的深層追問》,法律出版社2014年版。在這種學(xué)術(shù)背景下,陳興良教授提出的前述解釋方案在成立空間上受到了很大的限制。

更為關(guān)鍵的是,將分則“明知”認(rèn)定為主觀違法要素,可能并不符合實(shí)際情況。主觀違法要素分為一般的主觀違法要素和特殊的主觀違法要素,后者又包括目的犯的目的、傾向犯的特定內(nèi)心傾向以及表現(xiàn)犯的精神經(jīng)歷或狀態(tài)。陳興良教授認(rèn)為,構(gòu)成要件中包含分則“明知”的犯罪都是表現(xiàn)犯?！?4〕參見陳興良,見前注〔3〕。將構(gòu)成要件中包含分則“明知”的犯罪認(rèn)定為表現(xiàn)犯,意味著,對(duì)于這些犯罪而言,行為人是否具備分則“明知”會(huì)影響其行為的法益侵害性。但事實(shí)并非如此。以《刑法》第172條規(guī)定的使用假幣罪為例,該罪的構(gòu)成要件中包含了分則“明知”(“明知是偽造的貨幣”)。理論上普遍認(rèn)為,該罪所保護(hù)的法益是貨幣的公共信用?！?5〕參見張明楷,見前注〔11〕,頁680。行為人在明知是假幣而加以使用的情況下,會(huì)侵犯貨幣的公共信用;行為人在不知是假幣而加以使用的情況下,同樣也會(huì)侵犯貨幣的公共信用。而且在上述兩種情況下,貨幣的公共信用這一法益受到侵害的程度也沒有實(shí)質(zhì)性的差別。也就是說,無論是在質(zhì)上還是在量上,行為人是否明知是假幣,都不會(huì)影響行為人使用假幣行為的法益侵害性。因此,使用假幣罪不是表現(xiàn)犯。同樣的道理,對(duì)于銷售有毒有害食品罪而言,行為人是否明知是摻有有毒有害的非食品原料的食品,并不影響其銷售行為本身的法益侵害性。如此一來,試圖通過將分則“明知”認(rèn)定為主觀違法要素以賦予其不同于總則“明知”的理論功能的學(xué)術(shù)努力,便以失敗告終了。因此,無論是在本體論上,還是在目的論上,實(shí)質(zhì)區(qū)分說都有明顯的不足。

綜上,在“明知”的理解問題上,我國學(xué)界主要存在早期通說、形式區(qū)分說和實(shí)質(zhì)區(qū)分說三種觀點(diǎn)。早期通說與形式的區(qū)分說贊同“明知”即是故意,因而無法回應(yīng)《刑法》第138條所帶來的解釋論的挑戰(zhàn);實(shí)質(zhì)的區(qū)分說主張分則“明知”未必是故意,可以化解上述解釋論的難題,但其對(duì)總則“明知”和分則“明知”所作的實(shí)質(zhì)性區(qū)分無論是在本體論上還是在目的論上都難以成立。(見表1)

表1

不難發(fā)現(xiàn),無論是早期通說還是形式區(qū)分說抑或是實(shí)質(zhì)區(qū)分說,都堅(jiān)持了總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)。然而,在本文看來,總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)并不成立。也正是因此,上述三種觀點(diǎn)才會(huì)不可避免地陷入難以克服的困境之中。

盡管學(xué)界普遍認(rèn)為總則“明知”即是故意,但理論上鮮見對(duì)這個(gè)問題的具體討論,因而也無法確知其理由何在。為此,本文只好對(duì)總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)報(bào)以“假設(shè)的同情”〔36〕著名哲學(xué)家羅素認(rèn)為,研究一個(gè)哲學(xué)家的時(shí)候,正確的態(tài)度既不是尊崇也不是蔑視,而是應(yīng)該首先要有一種假設(shè)的同情,直到可能知道在他的理論里有什么東西大概是可以相信的為止;唯有到了這個(gè)時(shí)候才可以重新采取批判的態(tài)度。參見(英)羅素:《西方哲學(xué)史(上卷)》,商務(wù)印書館1963年版,頁59。,考察其可能的理由。本文認(rèn)為,支持總則“明知”即是故意的理由,可能有以下三個(gè)。其一,我國刑法在且僅在故意的定義中使用了“明知”。我國《刑法》第14條對(duì)“故意”作了如下規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。”當(dāng)然,嚴(yán)格地說,該條文是對(duì)“故意犯罪”的定義而非對(duì)“犯罪故意”的定義。但根據(jù)該條文,可以推知,所謂故意,就是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。相應(yīng)地,根據(jù)我國《刑法》第15條對(duì)“過失犯罪”的規(guī)定可知,所謂過失,就是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀心理狀態(tài)。不難發(fā)現(xiàn),在規(guī)定故意和過失兩種罪過形式時(shí),刑法在且僅在故意的定義中使用了“明知”。其二,有些司法解釋以行為人是否明知有關(guān)內(nèi)容作為區(qū)分故意犯罪與過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。例如,最高人民法院《關(guān)于審理淫穢物品刑事案件中適用法律的兩個(gè)問題的批復(fù)》(1992年5月)規(guī)定,不明知他人用于出版淫穢書刊而提供書號(hào)的,是過失犯罪,應(yīng)定為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪;明知他人用于出版淫穢書刊而提供書號(hào)的,則應(yīng)依照出版淫穢書刊罪定罪處罰。這是以行為人是否明知他人用于出版淫穢書刊為標(biāo)準(zhǔn),來區(qū)分故意犯罪與過失犯罪。雖然這則司法解釋現(xiàn)在已經(jīng)失效,〔37〕該批復(fù)被最高人民法院于2013年1月18日廢止。參見《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》。但它足以說明以是否明知相關(guān)內(nèi)容作為判斷故意成立與否的標(biāo)準(zhǔn)的做法得到了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。其三,在我國傳統(tǒng)文化中,“明知故犯”的說法由來已久,這說明在傳統(tǒng)觀念中,“明知”與“故犯”是緊密聯(lián)系在一起的,或者說,“明知”即是故意。然而,下文將述,以上三個(gè)理由不足以支撐總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)。為了詳細(xì)論證總則“明知”不等于故意,下文將對(duì)“明知”展開語義詮釋和法理考察。

二、“明知”的語義詮釋

(一)“明知”的基本含義

“明知”是一個(gè)日常生活中極為常見的詞語。也正因此,以往學(xué)界往往在未對(duì)其作出詮釋的情況下對(duì)其加以使用。為了準(zhǔn)確把握“明知”的含義,需要對(duì)其作語義學(xué)的詮釋。根據(jù)詞典的解釋,“明知”就是“明明知道”?！?8〕參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》,商務(wù)印書館2005年版,頁957—958;《新華漢語詞典》編委會(huì)編:《新華漢語詞典》,商務(wù)印書館國際有限公司2013年版,頁692。問題是,什么叫著“明明知道”?要準(zhǔn)確回答這個(gè)問題,需要分別對(duì)“明明”和“知道”作出詮釋。

首先,什么是“明明”?“明明”是古今異義詞。在古代漢語中,“明明”是一個(gè)多義詞。其中,最為常見的是以下三種意思:其一是“明智、明察的樣子”;其二是“明顯,清楚”;其三是“顯然如此”?！?9〕參見商務(wù)印書館辭書研究中心編:《古今漢語詞典》,商務(wù)印書館2000年版,頁991。然而,在現(xiàn)代漢語中,“明明”的含義只有一個(gè),即:副詞,表示顯然如此,下文意思往往轉(zhuǎn)折?！?0〕參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室,見前注〔38〕,頁956;《新華漢語詞典》編委會(huì),見前注〔38〕,頁691。那么,“明明知道”中的“明明”該作何解呢?本文認(rèn)為,這里的“明明”就是“顯然如此”的意思,理由有三。第一,從語言時(shí)代性的角度看,“明明知道”是現(xiàn)代漢語中的詞語,而在現(xiàn)代漢語中,“明明”只有“顯然如此”這一種意思。第二,從結(jié)構(gòu)與詞性的角度看,“明明知道”是偏正結(jié)構(gòu),“明明”用于修飾動(dòng)詞“知道”,而修飾動(dòng)詞的只能是副詞,因而這里的“明明”是副詞,與“顯然如此”這種釋義所描述的詞性相一致。第三,從上下文關(guān)系來看,“明明知道”(“明知”)與下文往往構(gòu)成轉(zhuǎn)折關(guān)系。例如,在“明知故問”中,“知”與“問”構(gòu)成了轉(zhuǎn)折關(guān)系。這種上下文關(guān)系與“顯然如此”的釋義所描述的上下文關(guān)系相吻合。因此,“明明知道”中的“明明”是“顯然如此”的意思。〔41〕參見蔡桂生:“國際刑法中‘明知’要素之研究”,《法治論叢》2007年第5期。

其次,在“知道”前面加上“明明”,其意義與單獨(dú)的“知道”有何不同?回答這個(gè)問題時(shí),要區(qū)分不同的語境。在日常語言環(huán)境中,在“知道”前面加上“明明”,不會(huì)影響其基本含義,但會(huì)帶來感情色彩的變化——它表達(dá)了一定程度的譴責(zé)、遺憾或者意外,渲染了較強(qiáng)烈的感情色彩,具有加重語氣的作用。試看以下兩個(gè)句子。句子Ⅰ:“你知道自己錯(cuò)了,為什么不改過來?”句子Ⅱ:“你明明知道自己錯(cuò)了,為什么不改過來?”就句子的基本含義而言,上述兩個(gè)句子完全相同。但是很明顯,第二個(gè)句子比第一個(gè)句子的語氣更加強(qiáng)烈,表達(dá)了說話者強(qiáng)烈的感情色彩。但是,不同于日常語言,法律語言一般不會(huì)使用具有強(qiáng)烈感情色彩的詞語。即便立法者使用了某些具有強(qiáng)烈感情色彩的詞語,司法者也會(huì)自動(dòng)將其感情色彩過濾掉而保留其基本含義。因此,在法律語言的環(huán)境中,僅需要考慮詞語的基本含義而無需關(guān)注其感情色彩。因此,在法律語言中,“明明知道”與“知道”含義完全相同。換言之,“明知”就是“知道”。因此,要理解“明知”,關(guān)鍵還是落腳于“知道”上。

最后,什么是“知道”呢?根據(jù)詞典的解釋,“知道”就是“對(duì)于事實(shí)或道理有認(rèn)識(shí)”?！?2〕參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室,見前注〔38〕,頁1745;《新華漢語詞典》編委會(huì),見前注〔38〕,頁1250。簡(jiǎn)言之,“知道”就是“認(rèn)識(shí)到”。在理解“知道”時(shí),需要注意以下兩個(gè)問題。

第一,“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象問題?！爸馈钡恼J(rèn)識(shí)對(duì)象可以是已經(jīng)發(fā)生的事情或者正在發(fā)生的事情,對(duì)此沒有任何疑問。問題是,“知道”可否指向未來的、尚未發(fā)生的事情?本文認(rèn)為,答案是肯定的。在成語“未卜先知”中,“知”的對(duì)象就是未來的事情。在歌詞“我知道我的未來不是夢(mèng)”〔43〕參見陳家麗作詞、翁孝良作曲、張雨生原唱:“我的未來不是夢(mèng)”。中,“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象也是未來的事情。不唯在日常語言中,在法律語言中,“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象也包括未來尚未發(fā)生的事情,這可以從《刑法》第14條的規(guī)定中得到印證。根據(jù)這個(gè)條文的規(guī)定,總則“明知”亦即“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象是“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。眾所周知,犯罪可分為行為犯和結(jié)果犯,對(duì)于大多數(shù)結(jié)果犯而言,行為人在實(shí)施行為時(shí),結(jié)果并不會(huì)立刻發(fā)生。由此可知,在大多數(shù)情況下,“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,其實(shí)是“明知自己的行為將會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。由此可見,在《刑法》第14條的規(guī)定中,“明知”即“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象可以是未來的尚未發(fā)生的事情。因此,“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象不僅可以是過去已發(fā)生的或現(xiàn)在正在發(fā)生的事情,也可以是未來的尚未發(fā)生的事情。

第二,“知道”的認(rèn)識(shí)程度問題。既然“知道”的認(rèn)識(shí)對(duì)象可以是未來的尚未發(fā)生的事情,因而需要考慮認(rèn)識(shí)到的可能性程度的問題。一般而言,根據(jù)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果發(fā)生可能性程度的不同,可將認(rèn)識(shí)分為“認(rèn)為結(jié)果必然發(fā)生”、“認(rèn)為結(jié)果很有可能發(fā)生”以及“認(rèn)為結(jié)果可能發(fā)生”三種類型?！?4〕參見(德)許迺曼:“在萊比錫和維也納刑法注釋書中所呈現(xiàn)出刑法修正后的德語區(qū)刑法學(xué)”,陳志輝等譯,載許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法選輯》,臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版,頁329。那么,“知道”的認(rèn)識(shí)程度可以涵蓋上述哪幾種類型呢?本文認(rèn)為,“知道”的認(rèn)識(shí)程度可以涵蓋以上全部三種類型。上文已述,“明知”即是“知道”,因而“明知”的認(rèn)識(shí)程度也覆蓋了以上全部三種類型。對(duì)于這一點(diǎn),理論上存在一定爭(zhēng)議。有一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,“明知”意味著認(rèn)識(shí)的可能性程度較高,并以此將其與認(rèn)識(shí)的可能性程度較低的“預(yù)見”區(qū)分開來?！?5〕參見高銘暄等,見前注〔5〕,頁93。表面上看,這種觀點(diǎn)是有法律規(guī)范依據(jù)的。根據(jù)《刑法》第14條、第15條的規(guī)定,“明知”的內(nèi)容是“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,而“預(yù)見”的內(nèi)容是“自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。由此似乎可以認(rèn)為,“明知”的內(nèi)容是具有高度確定性的事情。但實(shí)際上,這種理解只看到“會(huì)發(fā)生”與“可能發(fā)生”在語言形式上的差別而忽視了二者在實(shí)質(zhì)上的相同之處。本文認(rèn)為,無論是從語義學(xué)的角度看,還是從法律規(guī)范的角度看,將“明知”的認(rèn)識(shí)程度限于高度的確定性都是有問題的。一方面,從語義學(xué)的角度來看,這種理解將“明知”解釋為“明確地知道”,但這種解釋方式是不符合語義學(xué)規(guī)則的。上文已述,“明知”中的“明”是“明明”的意思,與“知道”的程度無關(guān)。正是因此,“明知”后面可以接一個(gè)可能性的事項(xiàng)。例如:“你明知今天可能會(huì)下雨,為什么不帶傘?”在這個(gè)句子中,“明知”并不意味著下雨的可能性很大。從語義學(xué)的角度看,拋開語氣強(qiáng)弱上的差別,“明知”就是“知道”,因而其認(rèn)識(shí)程度可以涵蓋所有的情形。另一方面,從刑法規(guī)范的角度來看,《刑法》第14條規(guī)定了故意都需要“明知”,如果認(rèn)為“明知”僅限于可能性程度很高的認(rèn)識(shí),就必然會(huì)認(rèn)為,故意中的認(rèn)識(shí)因素限于可能性程度很高的認(rèn)識(shí),但這顯然是不符合實(shí)際情況的。我國刑法理論將故意分為直接故意和間接故意。對(duì)于積極追求結(jié)果型的直接故意而言,〔46〕值得注意的是,理論上普遍認(rèn)為,明知結(jié)果必然發(fā)生而實(shí)施行為的,屬于直接故意而非間接故意。(參見高銘暄等,見前注〔5〕,頁110)。因此,除了存在積極追求結(jié)果型的直接故意外,還存在明知結(jié)果必然發(fā)生型的直接故意。其成立的關(guān)鍵在于意志要素,只要行為人是在積極追求某一犯罪結(jié)果,哪怕該犯罪結(jié)果發(fā)生的可能性不大,而且行為人也認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性不大,也仍然會(huì)成立第一種直接故意。正如德國學(xué)者羅克辛所言,“在行為人追求一個(gè)結(jié)果之處,在這個(gè)結(jié)果對(duì)于行為人十分重要之處,即使這個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)是不確定的,而僅僅是可能的,也存在著一個(gè)犯罪目的(即是指上文所說的積極追求結(jié)果型直接故意——引者注)?！薄?7〕(德)克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,頁287。根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,直接故意的認(rèn)識(shí)因素也是“明知”,這反過來說明“明知”也可以是可能性程度較低的認(rèn)識(shí)?！?8〕需要說明的是,由于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象不僅包括構(gòu)成要件中的結(jié)果要素,也包括構(gòu)成要件中的其他要素,因而“明知”的認(rèn)識(shí)程度問題不僅適用于對(duì)結(jié)果要素的認(rèn)識(shí),也適用于對(duì)其他要素的認(rèn)識(shí)。在行為犯的場(chǎng)合,行為人成立故意必須“明知”其行為的性質(zhì),這里“明知”并不限于行為人明確地知道其行為的性質(zhì),也包括其對(duì)行為性質(zhì)有所懷疑的情形。同上注,頁294。

綜上,“明知”就是“知道”?！?9〕需要注意的是,近年來一些司法解釋將刑法“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。司法解釋之所以這樣規(guī)定,主要是為了解決行為人的主觀認(rèn)知難以證明的問題,因而具有實(shí)踐合理性。但是不能據(jù)此認(rèn)為“明知”的含義就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。事實(shí)上,“明知”就是“知道”,而將“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”,屬于擴(kuò)大解釋。就認(rèn)識(shí)的對(duì)象而言,“明知”不僅可以是對(duì)過去已發(fā)生的或正在發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí),也可以是對(duì)未來的尚未發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí);就認(rèn)識(shí)的程度而言,“明知”不僅可以是確定性認(rèn)識(shí),也可以是可能性認(rèn)識(shí)。

(二)“明知”與“預(yù)見”的關(guān)系

作為與故意相對(duì)的罪過形式,過失分為有認(rèn)識(shí)的過失和無認(rèn)識(shí)的過失。《刑法》第15條在規(guī)定有認(rèn)識(shí)的過失時(shí)使用了“已經(jīng)預(yù)見”的表述。那么,用以描述故意的認(rèn)識(shí)狀況的“明知”和用以描述有認(rèn)識(shí)的過失的認(rèn)識(shí)狀況的“預(yù)見”二者之間是什么關(guān)系呢?在回答這個(gè)問題之前,先來看“預(yù)見”是什么意思。根據(jù)詞典的解釋,“預(yù)見”是“根據(jù)事物的發(fā)展規(guī)律預(yù)先料到未來”的意思?！?0〕參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室,見前注〔38〕,頁1668;《新華漢語詞典》編委會(huì),見前注〔38〕,頁1198。顯然,“預(yù)見”也是認(rèn)識(shí)了某些信息。那么,“預(yù)見”的認(rèn)識(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)程度是什么呢?就認(rèn)識(shí)對(duì)象而言,“預(yù)見”的認(rèn)識(shí)對(duì)象僅限于未來的、尚未發(fā)生的事情,當(dāng)無疑問。就認(rèn)識(shí)程度而言,“預(yù)見”可以是認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生,自不待言。問題是,“預(yù)見”能否是認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生?若單純從語義的角度看,是完全可以的。但是,從描述有認(rèn)識(shí)的過失的認(rèn)識(shí)狀況的特定語境出發(fā),理論上普遍認(rèn)為,“預(yù)見”不包括認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的情形。理由在于,行為人若認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生仍然實(shí)施其行為,則說明其對(duì)該結(jié)果的發(fā)生持積極肯定的態(tài)度,因而其在罪過形式上屬于直接故意而非間接故意,更不可能是有認(rèn)識(shí)的過失。因此,在認(rèn)識(shí)程度上,“預(yù)見”限于可能性認(rèn)識(shí)而不能是確定性認(rèn)識(shí)。由此不難發(fā)現(xiàn),無論是在認(rèn)識(shí)對(duì)象上,還是在認(rèn)識(shí)程度上,“明知”都包含了“預(yù)見”,二者是包含與被包含的關(guān)系?！?1〕需要說明的是,上文已述,總則“明知”與分則“明知”在本質(zhì)上是一致的,因而前述對(duì)“明知”的含義及其與“預(yù)見”的關(guān)系的解讀,不僅適用于總則“明知”,也同樣適用于分則“明知”。事實(shí)上,在以往學(xué)界對(duì)“明知”的研究中,有學(xué)者認(rèn)識(shí)到分則“明知”包含了“預(yù)見”(參見陳興良,見前注〔11〕,頁442),也有學(xué)者認(rèn)為總則“明知”其實(shí)就是“預(yù)見”(參見劉憲權(quán),見前注〔11〕,頁250),但由于這些學(xué)者認(rèn)為總則“明知”不同于分則“明知”,因而未能將上述正確認(rèn)識(shí)全面貫徹于總則“明知”和分則“明知”中。(如表2)

表2

上文已述,主張總則“明知”即是故意的重要理由之一在于,我國刑法在且僅在故意的定義中使用了“明知”一詞。如果“明知”和“預(yù)見”在語義上是互斥關(guān)系,那么這個(gè)理由當(dāng)然可以成立。但事實(shí)上,“明知”和“預(yù)見”是包含與被包含的關(guān)系。這意味著,盡管在形式上,刑法僅在故意的定義中使用了“明知”,但在實(shí)質(zhì)上,過失定義中的“預(yù)見”也屬于“明知”的一種情形。換言之,從實(shí)質(zhì)上看,刑法不僅在故意的定義中使用了“明知”,而且也在過失的定義中使用了“明知”。因此,以刑法在且僅在故意的定義中使用了“明知”來論證總則“明知”即是故意,是無法成立的。

三、“明知”的學(xué)理考察

從學(xué)理上看,總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)與理論界圍繞故意的本質(zhì)問題所展開的認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng)密切相關(guān)。因此,要從根本上反駁“明知”即是故意的觀點(diǎn),就需要對(duì)這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論作一番考察。

故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分組成。為了解決間接故意與有認(rèn)識(shí)的過失的區(qū)別問題,理論上需要追問,在上述兩個(gè)因素中,何者屬于故意的本質(zhì)因素?由此便產(chǎn)生了認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng)。當(dāng)然,無論是認(rèn)知論陣營還是意欲論陣營,都存在多種相互之間有著細(xì)微不同的觀點(diǎn)主張。〔52〕對(duì)這些觀點(diǎn)的詳細(xì)介紹,請(qǐng)參見許玉秀,見前注〔25〕,頁37以下。并且,隨著學(xué)術(shù)交鋒的日益深入,認(rèn)知論者和意欲論者不斷對(duì)各自的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。在現(xiàn)在的認(rèn)知論陣營中,最具影響力的觀點(diǎn)是蓋然性說;而在當(dāng)前的意欲論陣營中,占據(jù)支配性地位的觀點(diǎn)是容認(rèn)說。值得注意的是,近年來,德國學(xué)界興起了一種新的有力見解,認(rèn)為故意是對(duì)“一種達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)”,因而其成立的關(guān)鍵既不是意志因素,也不是認(rèn)識(shí)因素,而是行為本身客觀風(fēng)險(xiǎn)的大小(以下簡(jiǎn)稱“客觀風(fēng)險(xiǎn)說”)?！?3〕這是德國學(xué)者普珀(Puppe)的觀點(diǎn),參見羅克辛,見前注〔47〕,頁299。不難發(fā)現(xiàn),認(rèn)知論與意欲論主要圍繞行為人的主觀心理展開,而客觀風(fēng)險(xiǎn)說則試圖從行為客觀層面處尋找成立故意的關(guān)鍵因素。由此,可將認(rèn)知論與意欲論統(tǒng)歸為主觀說,而將客觀風(fēng)險(xiǎn)說歸為客觀說?！?4〕參見陳興良,見前注〔11〕,頁429。甚至,鑒于對(duì)間接故意和有認(rèn)識(shí)的過失作出區(qū)分非常困難,還有學(xué)者主張直接將該二者直接合并為一個(gè)新的罪過形式。〔55〕參見許迺曼,見前注〔44〕,頁328。當(dāng)然,從整體上看,故意本質(zhì)問題上的學(xué)說爭(zhēng)論主要還是表現(xiàn)為認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng),其中,意欲論中的容認(rèn)說是德日理論界與實(shí)務(wù)界的通說觀點(diǎn)?！?6〕參見羅克辛,見前注〔47〕,頁296—297;(日)大塚仁:《刑法概說(總論)》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,頁209。

值得注意的是,盡管這些不同的學(xué)說主張看起來分歧很大,但實(shí)際上它們?cè)诮鉀Q實(shí)踐問題時(shí)所得出的結(jié)論大同小異。〔57〕羅克辛指出:“在當(dāng)前關(guān)于故意的劃分法方面,人們過高地估計(jì)了客觀要素和主觀要素之間,理智要素(指認(rèn)知因素——引者注)和意愿要素之間爭(zhēng)論的意義?！绷_克辛,見前注〔47〕,頁306—307。其主要原因在于,學(xué)者們?yōu)榱耸棺约褐С值膶W(xué)說能夠得出合理結(jié)論,便對(duì)該學(xué)說作有利于自己的解釋,這樣一來,不同學(xué)說之間原本存在的巨大差異便被在關(guān)鍵概念上的不同理解所消解了。因此,在正式討論認(rèn)知論與意欲論之前,有必要對(duì)“認(rèn)識(shí)”和“意欲”作一個(gè)基本的界定。根據(jù)故意犯的基本原理,“認(rèn)識(shí)”和“意欲”的對(duì)象是客觀構(gòu)成要件事實(shí),其中最重要的就是行為和結(jié)果。一般而言,行為人對(duì)其實(shí)施的行為都會(huì)有認(rèn)識(shí)和意欲,因而判斷的關(guān)鍵,就落腳于對(duì)結(jié)果的“認(rèn)識(shí)”和“意欲”。在理解對(duì)結(jié)果的“認(rèn)識(shí)”時(shí),需要注意,它是指行為人在行為時(shí)對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí),而非對(duì)結(jié)果最終是否會(huì)發(fā)生的判斷。因?yàn)?結(jié)果最終是否會(huì)發(fā)生,往往是一個(gè)概率事件,若將認(rèn)識(shí)對(duì)象設(shè)定為最終結(jié)果是否會(huì)出現(xiàn),那么所有對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)都會(huì)變成沒有任何根據(jù)的猜測(cè),從而陷入不可知論的泥淖之中?！?8〕例如,無數(shù)次拋擲硬幣,出現(xiàn)正面朝上和背面朝上的次數(shù)基本相同。因此,就某一次具體的拋擲而言,可以認(rèn)為硬幣正面朝上和背面朝上的概率各為一半(不考慮硬幣側(cè)立這一極為罕見的情形),但若要具體判斷最后硬幣的朝向,則無疑是一個(gè)沒有任何理由的猜測(cè)。另外,在理解對(duì)結(jié)果的“意欲”時(shí),需要注意,將其與對(duì)行為的意欲區(qū)分開來,不能以后者代替前者。

將我國學(xué)界普遍贊同的總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)置于這場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)坐標(biāo)系中,不難發(fā)現(xiàn),其隸屬于認(rèn)知論的陣營。那么,從學(xué)理上看,認(rèn)知論是否有其合理性呢?本文認(rèn)為,答案是否定的。下文將述,無論是從立法規(guī)定來看,還是從法教義學(xué)的原理來看,抑或是從刑事政策的角度看,認(rèn)知論都不能成立。

(一)立法規(guī)定的解讀

從立法規(guī)定的角度看,我國刑法中的故意定義決定了認(rèn)知論沒有成立的余地。法教義學(xué)的研究要以立法規(guī)定為邏輯起點(diǎn),并且要預(yù)先假設(shè)立法規(guī)定本身具有先驗(yàn)的合理性,法律規(guī)范始終是法教義學(xué)者翩翩起舞時(shí)必須佩戴的鐐銬。認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng)之所以能夠在德日刑法學(xué)中呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì),不僅是因?yàn)?其致力于解決的間接故意與有認(rèn)識(shí)的過失的區(qū)別問題是“刑法中最困難和最有爭(zhēng)議的問題之一”〔59〕威爾澤爾(Welzel)語,參見羅克辛,見前注〔47〕,頁291。,更是因?yàn)?德日刑法學(xué)沒有給故意下定義,從而為理論爭(zhēng)論提供了很大的想象空間。與德日刑法不同的是,我國《刑法》對(duì)故意的定義作出了明確的規(guī)定。根據(jù)我國《刑法》第14條的規(guī)定,故意就是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的主觀心理狀態(tài)。既然法律已經(jīng)對(duì)故意的定義作出了明確規(guī)定,我們就無法原封不動(dòng)地照搬德日學(xué)界的認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng)。這倒不是說,理論上不能討論認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng),而是說,理論上對(duì)認(rèn)知論與意欲論之爭(zhēng)的討論不能完全脫離既有的法律規(guī)定,而要從刑法中的故意定義出發(fā)。因而在這里需要追問,我國刑法中的故意定義采用的是認(rèn)知論還是意欲論?

表面上看,我國刑法中的故意定義既規(guī)定了認(rèn)識(shí)因素(“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”),也規(guī)定了意志因素(“希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”),而并沒有單獨(dú)地規(guī)定某一要素是故意的本質(zhì)要素,似乎很難將其界定為認(rèn)知論或意欲論?！?0〕黎宏教授便是以此為由而認(rèn)為我國刑法中的故意定義既不屬于認(rèn)知論,也不屬于意欲論。參見黎宏:《刑法總論問題思考》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,頁253—254。但這種理解是不準(zhǔn)確的。這是因?yàn)?盡管意欲論者認(rèn)為意志因素是故意的本質(zhì)因素,但他們并不否認(rèn)故意的成立需要認(rèn)識(shí)因素。恰恰相反,他們認(rèn)為,認(rèn)知是意欲的前提性條件,如果毫無認(rèn)知,意欲也就無從談起。而認(rèn)知論者則認(rèn)為故意的本質(zhì)因素是認(rèn)識(shí)因素,有認(rèn)知即有故意,故意與行為人的意欲無關(guān)。從這個(gè)角度來看,意欲論又可稱為意志因素必要說,而認(rèn)知論又可稱為意志因素不要說?！?1〕參見許玉秀,見前注〔25〕,頁61—92。我國刑法中的故意定義明確規(guī)定了意志因素,由此可見,其采用了意欲論。〔62〕這也是我國學(xué)界的通說觀點(diǎn)(參見高銘暄等,見前注〔5〕,頁106)。然而,令人疑惑的是,我國學(xué)界一方面普遍支持意欲論中的容認(rèn)說,另一方面又普遍贊同“明知”即是故意的觀點(diǎn),而完全不管二者之間存在內(nèi)在的沖突關(guān)系。

不同于通說觀點(diǎn),勞東燕教授認(rèn)為我國刑法中的故意定義并不要求有意志要素。其解釋路徑是:①故意定義中的“危害社會(huì)的結(jié)果”不是指具體的構(gòu)成要件結(jié)果,而是指抽象意義上的法益侵害結(jié)果,否則欠缺構(gòu)成要件結(jié)果要素的行為犯便無從成立故意犯;②因而意欲就是針對(duì)這種抽象法益侵害結(jié)果的態(tài)度;③而這種意欲在具體判斷故意成立時(shí)缺乏實(shí)際的意義?！?3〕參見勞東燕:“犯罪故意理論的反思與重構(gòu)”,《政法論壇》2009年第1期。然而在本文看來,這種解讀有所偏頗。上文已述,故意中的意欲是對(duì)構(gòu)成要件要素的意欲,因而意欲的內(nèi)容會(huì)隨著構(gòu)成要件內(nèi)容的不同而有所變動(dòng)。對(duì)于行為犯而言,由于其構(gòu)成要件欠缺結(jié)果要素,意欲主要限于對(duì)行為事實(shí)的意欲;但是,對(duì)于結(jié)果犯而言,意欲既包括對(duì)行為事實(shí)的意欲,也包括對(duì)結(jié)果要素的意欲。一般認(rèn)為,“危害社會(huì)的結(jié)果”就是指具體的構(gòu)成要件結(jié)果。在這種情況下,成立結(jié)果犯的故意需要具備對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的意欲,自不待言。即便將“危害社會(huì)的結(jié)果”解釋為法益侵害結(jié)果,在結(jié)果犯的場(chǎng)合,法益侵犯的結(jié)果也是具體的而非抽象的。顯然,對(duì)這種具體的法益侵害結(jié)果的意欲會(huì)在判斷故意是否成立的過程中發(fā)揮重要作用。以行為犯的故意無需對(duì)結(jié)果的意欲為由,認(rèn)為結(jié)果犯的故意同樣如此,顯然犯了以偏概全的錯(cuò)誤。因此,將我國刑法中的故意定義解釋為意欲不要論,是行不通的。

我國刑法中的故意定義采用了意欲論這一判斷也可以得到立法沿革上的支持。我國刑法中的故意定義最早可以追溯到1918年的刑法第二次修正案?！?4〕我國近代刑法發(fā)端于1911年《大清新刑律》,但《大清新刑律》并未對(duì)故意和過失下定義,此后的《暫行新刑律》亦是如此。直到1918年,刑法第二次修正案才對(duì)故意作了如下定義:“犯人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)明知并有意使其發(fā)生者,為故意。犯人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)預(yù)見其發(fā)生,而其發(fā)生并不違背其本意者,以故意論?！眳⒁姴虡泻?《中國刑法史》,廣西人民出版社1983年版,頁190—191。該修正案所附的修正理由對(duì)故意的定義作了如下說明:“關(guān)于故意之解釋,學(xué)說不一,其主要者有兩派,一為意欲主義,一為認(rèn)識(shí)主義,此二主義互相辯論,而以意欲主義為多數(shù)學(xué)者所主張及外國立法例所采用,故本案從之?！薄?5〕同上注,頁191。這個(gè)理由明確說明了立法者在給故意下定義時(shí)采用了意欲論。

當(dāng)然,如果認(rèn)為我國刑法自古以來便采用了意欲論的立場(chǎng),那也是不符合實(shí)際情況的?？v觀我國古代刑法,對(duì)故意的規(guī)定至少可以追溯到西周時(shí)期?！?6〕《尚書》有“宥過無大,刑故無小”(《尚書·大禹謨》)和“非眚維終,不可不殺”(《尚書·康誥》)的記載,這說明當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到故意犯罪要比過失犯罪更嚴(yán)重,因而需要對(duì)其處以更重的刑罰。那么,我國古代刑法是如何界定故意的呢?晉朝的張斐對(duì)《晉律》作注時(shí)對(duì)故意作了如下解釋:“知而犯之謂之故?！憋@然,這種對(duì)故意的理解于認(rèn)知論的立場(chǎng)。應(yīng)當(dāng)說,張斐的這個(gè)解釋不僅在晉朝屬于當(dāng)世的權(quán)威學(xué)說,而且還對(duì)后世的律法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在中國法制史上占據(jù)獨(dú)特地位的《唐律》基本上沿用了張斐的這一解釋。〔67〕參見陳興良,見前注〔12〕,頁163。直到《大清律》,這種認(rèn)知論立場(chǎng)的故意論才受到了挑戰(zhàn)?！?8〕參見蔡樞衡,見前注〔64〕,頁189。此外還需注意的是,這種認(rèn)知主義的故意論對(duì)我國傳統(tǒng)文化觀念影響甚深,以至于它即便遭到我國近代以來的刑法的摒棄,也依然在我國傳統(tǒng)文化觀念中得到沿襲和傳承。事實(shí)上,直到今天,“明知故犯”的說法在日常生活語言中還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。在日常生活中,語言并不要求高度的精確性,使用“明知故犯”的說法無可厚非。但是,如果從“明知故犯”的說法出發(fā),從中推導(dǎo)出“明知”就是故意,顯然就是沒有看到我國近代以來的刑法和古代刑法在故意論立場(chǎng)上的分野,從而犯了“執(zhí)古以繩今”(魏源語)的錯(cuò)誤。由此可見,上文所列的支持“明知”即是故意的三個(gè)理由之一——“明知故犯”的說法由來已久,這說明“明知”即是故意——是站不住腳的。

(二)法理依據(jù)的審視

其次,即便拋開我國刑法中的故意定義,單純從法理依據(jù)上看,認(rèn)識(shí)因素也不足以成為故意的本質(zhì)因素。對(duì)于這個(gè)問題,需要從存在根據(jù)和認(rèn)識(shí)根據(jù)兩個(gè)層面展開分析。

一方面,從存在根據(jù)的角度看,意志因素而非認(rèn)識(shí)因素構(gòu)成了故意的本質(zhì)因素。所謂故意的本質(zhì)因素,就是能夠?yàn)楣室獾睦碚摴δ艿於ɑA(chǔ)性作用的因素。因此,欲探究故意的本質(zhì)因素,就必須先考察故意的理論功能。而這個(gè)問題又與故意所棲身的犯罪論體系密切相關(guān)。在我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系中,故意屬于犯罪的主觀方面,其作用在于對(duì)行為人的主觀惡性作出說明。在德日階層犯罪論體系中,故意的理論功能與違法性本質(zhì)問題上的行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)密切相關(guān)。大體上看,行為無價(jià)值論者傾向于主張,故意屬于主觀構(gòu)成要件要素,其理論功能不僅在于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能,更在于對(duì)主觀不法的大小作出說明。而結(jié)果無價(jià)值論者則傾向于認(rèn)為,故意屬于罪責(zé)要素,其理論功能在于為行為人的主觀罪責(zé)的大小作出說明。不過,無論將故意視為主觀不法要素,還是將其視為主觀罪責(zé)要素,都可以認(rèn)為它是對(duì)行為人主觀惡性的說明。由此,故意的本質(zhì)因素必定就是那個(gè)能夠決定行為人主觀惡性程度的因素。那么,在認(rèn)知和意欲兩個(gè)因素中,哪個(gè)因素能夠決定行為人的主觀惡性程度呢?顯然,單純知道結(jié)果可能發(fā)生并不能直接說明行為人主觀惡性的程度,而行為人在知道結(jié)果可能發(fā)生的情況下的內(nèi)心意欲才從根本上決定了其主觀惡性程度。由此可知,從存在根據(jù)上看,意志因素而非認(rèn)識(shí)因素是故意的本質(zhì)因素。

通過比較不同類型的故意的主觀惡性的大小,也可以清晰地看出意志因素而非認(rèn)識(shí)因素是故意的本質(zhì)因素。我們可以將直接故意區(qū)分為第一種直接故意(即積極追求犯罪結(jié)果的直接故意)和第二種直接故意(即明知結(jié)果必然發(fā)生而實(shí)施其行為的直接故意)。顯然,這兩種直接故意對(duì)于構(gòu)成因素的要求不盡相同。具體而言,在認(rèn)知層面上,第一種直接故意只要求行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生即可,并不要求這種可能性很高;而第二種直接故意要求行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生。在意欲層面上,第一種直接故意要求行為人積極追求結(jié)果的發(fā)生,而第二種直接故意并不要求行為人積極追求該結(jié)果的發(fā)生,只要其對(duì)結(jié)果的發(fā)生持肯定立場(chǎng)即可。顯然,在認(rèn)知層面上,第二種直接故意的要求較第一種直接故意的要求更高;而在意欲層面上,第一種直接故意的要求較第二種直接故意的要求更高?！?9〕參見王世洲:《現(xiàn)代刑法學(xué)(總論)》,北京大學(xué)出版社2011年版,頁131。(如表3)

表3

如果認(rèn)為認(rèn)識(shí)因素是決定主觀惡性的本質(zhì)因素,就會(huì)認(rèn)為,第二種直接故意的主觀惡性比第一種直接故意的主觀惡性更重;而如果認(rèn)為意志因素是決定主觀惡性的本質(zhì)因素,就會(huì)得出相反的結(jié)論。那么,事實(shí)上,哪種直接故意的主觀惡性更重呢?我國學(xué)界以往沒有對(duì)直接故意作出這種二元區(qū)分,因而也就沒有討論過這個(gè)問題。但國外學(xué)者在這個(gè)問題上所達(dá)成的共識(shí)可供我們借鑒。德國學(xué)者將第一種直接故意稱為“蓄意(Absicht)”,而將第二種直接故意稱為“(狹義的)直接故意(der direkte Vorsatz,dolus directus)”,并且認(rèn)為蓄意比(狹義的)直接故意在主觀惡性程度上更重?！?0〕參見耶賽克等,見前注〔32〕,頁358以下。無獨(dú)有偶,英美刑法學(xué)將第一種故意稱為“特定故意(Specific intent)”,并認(rèn)為其主觀惡性重于普通的故意?！?1〕See Jushaua Dressler,Understanding Criminal Law,4thEdition,Lexis Publishing,2006,P.146。轉(zhuǎn)引自王世洲,見前注〔69〕,頁131。由此可知,第一種直接故意的主觀惡性重于第二種直接故意。這充分說明,意志因素而非認(rèn)識(shí)因素構(gòu)成了故意的本質(zhì)因素。

或許有學(xué)者會(huì)通過比較第二種直接故意和間接故意而提出如下反駁意見:第二種直接故意的主觀惡性重于間接故意,而二者在構(gòu)成因素上的區(qū)別體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)因素上而非意志因素上。具體而言,在認(rèn)識(shí)因素上,第二種直接故意要求行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生而間接故意只要求行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生;在意志因素上,二者都是不積極追求結(jié)果的發(fā)生。由此可見,認(rèn)識(shí)因素上的差異導(dǎo)致了第二種直接故意的主觀惡性重于間接故意。這說明,認(rèn)識(shí)因素是故意的本質(zhì)因素。

上述反駁意見看似有道理,但實(shí)際上沒有把握住問題的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上,第二種直接故意和間接故意不僅在認(rèn)識(shí)因素上不同,而且在意志因素上也存在明顯差異,并且,正是因?yàn)槎咴谝庵疽蛩厣系牟町?導(dǎo)致了二者在主觀惡性上的不同。那么,第二種直接故意和間接故意的意志因素有什么不同呢?沒有疑問的是,間接故意的意志因素是“放任”。關(guān)鍵的問題在于,第二種直接故意的意志因素是什么?應(yīng)當(dāng)說,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的場(chǎng)合仍實(shí)施其行為,說明其對(duì)結(jié)果的發(fā)生是持肯定的態(tài)度,因而其意志因素是“希望”。這倒不是說,只要行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的情況下仍實(shí)施其行為,就說明其對(duì)結(jié)果的發(fā)生必然是開心的、喜歡的。事實(shí)上,在這種場(chǎng)合下,行為人的內(nèi)心對(duì)結(jié)果的發(fā)生也可能是極不情愿的,但這種“不情愿”和作為意志因素的“希望”并不矛盾。試看下例:

有一座樓房正在修建,伊萬諾夫和謝敏諾夫兩個(gè)工人在一個(gè)用粗麻繩系在十層樓房的房頂旁的腳手架上工作。羅曼諾夫是伊萬諾夫的仇人,同時(shí)又是謝敏諾夫的好友。為了殺死伊萬諾夫,羅曼諾夫準(zhǔn)備割斷捆著腳手架的繩索,但他知道,一旦割斷了繩索,其好友謝敏諾夫也必死無疑。羅曼諾夫不愿殺死自己的好友,但為了殺死伊萬諾夫,他最后還是忍痛割斷了繩索。結(jié)果伊萬諾夫和謝敏諾夫都摔死了?！?2〕案例改編自(蘇)A·H·特拉伊寧:《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》,王作富等譯,中國人民大學(xué)出版社1958年版,頁167。

理論上普遍認(rèn)為,在該案中,羅曼諾夫不僅對(duì)于伊萬諾夫的死亡結(jié)果是直接故意,其對(duì)謝敏諾夫的死亡結(jié)果也是直接故意。〔73〕同上注,頁167;陳興良,見前注〔11〕,頁439—440。但是很顯然,羅曼諾夫?qū)τ谥x敏諾夫的死亡結(jié)果是不情愿的,既然如此,為什么認(rèn)為他的意志因素是“希望”呢?

在這里,需要區(qū)分情緒性因素和意志因素。本文認(rèn)為,意志因素則是行為人在行為過程中形成的對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)(主要是結(jié)果)的內(nèi)心決意,它是類型化的心理態(tài)度,其種類無外乎是積極肯定(即希望)、無所謂(即放任)、消極否定三類。而情緒性因素則是行為人在作出自己內(nèi)心決意時(shí)所體驗(yàn)的內(nèi)心情感,它屬于事實(shí)性的因素,其種類繁多,數(shù)不勝數(shù)。行為人在實(shí)施其犯罪行為時(shí),其情緒性因素可以是期盼、猶豫、開心、郁悶、堅(jiān)決、遲疑、激動(dòng)、遺憾、輕松、為難,等等?？梢哉f,情緒性因素是隱藏在意志因素背后的更深層次的心理因素。那么,在故意認(rèn)定的過程中,是否需要考慮行為人的情緒性因素呢?故意之所以能夠說明行為人的主觀惡性從而在定罪量刑的過程中發(fā)揮重要作用,說到底,是因?yàn)楣室怏w現(xiàn)了行為人對(duì)法規(guī)范的態(tài)度?！?4〕參見馮軍:《刑法問題的規(guī)范理解》,北京大學(xué)出版社2009年版,頁44—48。而在絕大多數(shù)情況下,行為人對(duì)結(jié)果的決意足以體現(xiàn)其法規(guī)范態(tài)度。因此,在絕大多數(shù)情況下,刑法在認(rèn)定故意的過程中無需考慮行為人的情緒性因素?！?5〕但是,也不能絕對(duì)地認(rèn)為,情緒性因素對(duì)于刑法毫無意義。若行為人在其意志自由受到壓制的情況下實(shí)施犯罪行為,刑法評(píng)價(jià)其罪過,就不僅要看行為人對(duì)結(jié)果的決意,而且要考慮其情緒性因素。這是因?yàn)?在這種情況下,行為人的情緒性因素可以反映出其意志自由受到壓制的程度,從而也反映出其對(duì)法規(guī)范的態(tài)度。而考慮行為人情緒性因素的結(jié)果,要視其意志自由受到壓制的程度而定,既可能是將其行為評(píng)價(jià)為緊急避險(xiǎn)從而排除其違法性,也可能是將其評(píng)價(jià)為脅迫犯從而減輕其罪責(zé)。在前述腳手架案中,行為人羅曼諾夫?qū)τ谥x敏諾夫死亡結(jié)果的“不情愿”屬于情緒性因素而非意志因素。既然羅曼諾夫在認(rèn)識(shí)到一旦其割斷繩索謝敏諾夫?qū)⒈厮罒o疑的情況下仍割斷了繩索,就說明在意志因素上,其對(duì)于謝敏諾夫的死亡是持積極肯定態(tài)度的,因而其對(duì)于這一結(jié)果的罪過形式屬于直接故意。因此,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的場(chǎng)合下仍然實(shí)施其行為,哪怕其內(nèi)心并不情愿該結(jié)果出現(xiàn),其對(duì)于該結(jié)果的罪過形式仍屬于直接故意。〔76〕參見羅克辛,見前注〔47〕,第291頁。

回到第二種直接故意和間接故意的比較之中,由上可知,二者不僅在認(rèn)識(shí)因素上存在差別,而且還在意志因素上有所不同,并且,正是因?yàn)槎咴谝庵疽蛩厣系牟煌?決定了二者在主觀惡性上的差異。這進(jìn)一步證明了意志因素是故意的本質(zhì)因素。因此,試圖通過比較第二種直接故意和間接故意而論證認(rèn)識(shí)因素是故意的本質(zhì)因素的做法是不能成立的。

另一方面,從認(rèn)識(shí)根據(jù)的角度看,認(rèn)識(shí)因素也不能一概成為故意的本質(zhì)因素。上文已述,從存在根據(jù)的角度看,意志因素是故意的本質(zhì)因素。其實(shí),對(duì)于這一點(diǎn),理論上并沒有太多爭(zhēng)議。實(shí)際上,即便是認(rèn)知論者,也不反對(duì)故意的成立需要意志因素。只不過,他們進(jìn)而認(rèn)為,可以用認(rèn)識(shí)因素和行為本身去證明意志因素的存在,從而證明故意的存在?！?7〕Puppe,Vorsatz und Zurechnung,S.63,轉(zhuǎn)引自許玉秀,見前注〔25〕,頁128。主張認(rèn)知論的山口厚教授指出,“若是認(rèn)為行為人的意思大致上對(duì)故意犯的成立來說并不重要的話,那自然是不妥當(dāng)?shù)?但是如前所述,意思的要素作為行為意思來考慮足矣。”參見(日)山口厚:《刑法總論》,付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁200。此外,英國上議院曾在一個(gè)案件(R v.Moloney,1985)中指出,“對(duì)結(jié)果的預(yù)見只是認(rèn)定故意的證據(jù),而不等同于故意本身”。轉(zhuǎn)引自勞東燕,見前注〔63〕。換言之,在認(rèn)知論者看來,認(rèn)識(shí)因素盡管不是故意的存在根據(jù),但卻是故意的認(rèn)識(shí)根據(jù)。不難發(fā)現(xiàn),上文對(duì)第二種直接故意的分析,明顯體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)因素和意志因素之間的依存關(guān)系。之所以認(rèn)為第二種直接故意的意志因素是“希望”,最關(guān)鍵的原因在于其認(rèn)識(shí)因素(認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生)排除了成立其他意欲狀態(tài)的可能性。既然如此,可否認(rèn)為,認(rèn)識(shí)因素是故意的認(rèn)識(shí)根據(jù)呢?對(duì)于這個(gè)問題時(shí),需要分情況討論。

對(duì)于行為犯而言,由于其構(gòu)成要件只有行為要素而無結(jié)果要素,行為人要成立故意只需對(duì)其行為事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和意欲。一般而言,行為人在認(rèn)識(shí)到其行為性質(zhì)的情況下實(shí)施其行為,就足以說明,其對(duì)于該行為事實(shí)持積極肯定的態(tài)度,因而其在罪過形式上屬于故意。也就是說,對(duì)于行為犯而言,“明知”即是故意。

而對(duì)于結(jié)果犯而言,問題就變得復(fù)雜些。結(jié)果犯的基本構(gòu)成要件既包括行為要素又包括結(jié)果要素,因而行為人要成立故意,不僅要對(duì)行為事實(shí)有認(rèn)識(shí)和意欲,而且還要對(duì)結(jié)果事實(shí)有認(rèn)識(shí)和意欲。上文已述,對(duì)于行為事實(shí)而言,可以用認(rèn)識(shí)因素證明意欲因素。關(guān)鍵的問題是,對(duì)于結(jié)果事實(shí)而言,能否用認(rèn)識(shí)因素去證明意欲因素?對(duì)于這個(gè)問題不能一概而論,而需要結(jié)合認(rèn)識(shí)到的結(jié)果發(fā)生可能性大小而作具體分析。首先,沒有疑問的是,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的場(chǎng)合,仍然實(shí)施其行為,就足以表明其意志因素是對(duì)結(jié)果的發(fā)生持積極肯定的態(tài)度,因而其屬于故意。關(guān)于這一點(diǎn),上文已有詳細(xì)論述,此不贅述。其次,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生的場(chǎng)合,其意志因素不僅可以是輕率,也可以是希望或者放任。有認(rèn)識(shí)的過失的認(rèn)識(shí)因素是認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生,自不待言。間接故意的認(rèn)識(shí)因素同樣也是認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生。并且,上文已述,第一種直接故意的認(rèn)識(shí)因素也是認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生。既然如此,單純依據(jù)認(rèn)知層面的認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生,不足以判斷行為人的意志因素到底是什么。最后,在行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下,能否以其認(rèn)識(shí)因素證明意志因素?更為具體地說,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下實(shí)施其行為,是否意味著其對(duì)結(jié)果的發(fā)生持積極肯定的態(tài)度,進(jìn)而意味著其罪過形式屬于故意?正是在這個(gè)問題上,認(rèn)知論與意欲論產(chǎn)生了重要的分歧。認(rèn)知論中的蓋然性說認(rèn)為,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的場(chǎng)合下實(shí)施其行為,就表明其在意志因素上屬于追求或放任結(jié)果的發(fā)生,因而其屬于故意;相反,意欲論則認(rèn)為,單純依據(jù)行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下仍然實(shí)施其行為,尚不足以斷言其屬于故意,要確認(rèn)其罪過形式,還必須進(jìn)一步考察行為人的意志因素。那么,上述兩種看法中,哪種看法更有道理呢?

本文認(rèn)為,這與其說是一個(gè)復(fù)雜的學(xué)理問題,毋寧說是一個(gè)日常生活經(jīng)驗(yàn)問題。在日常生活中,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下實(shí)施其行為,并不當(dāng)然意味著其內(nèi)心希望或者放任該結(jié)果的出現(xiàn)。例如,彩民在認(rèn)識(shí)到其很有可能不會(huì)中獎(jiǎng)的情況下購買彩票,即便最后果然沒有中獎(jiǎng),也并不意味著彩民內(nèi)心希望或者放任自己不中獎(jiǎng)。又如,某人病危急需手術(shù),而該手術(shù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)很高,在這種情況下,病人家屬同意醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施手術(shù),即便最后手術(shù)失敗,也不能認(rèn)為病人家屬希望或者放任手術(shù)失敗。再如,行為人為趕時(shí)間而超速駕駛,他也認(rèn)識(shí)到自己的超速很有可能會(huì)造成交通事故,但即便果真發(fā)生了交通事故,也不能認(rèn)為該行為人希望或放任發(fā)生交通事故。事實(shí)上,即便是認(rèn)知論陣營中的可能性說,也不得不承認(rèn),行為人違章駕駛而發(fā)生交通事故大多屬于過失而非故意?！?8〕參見羅克辛,見前注〔47〕,頁298。當(dāng)然,也不能反過來認(rèn)為,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下而實(shí)施其行為,行為人一定希望結(jié)果不發(fā)生。事實(shí)上,行為人在認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的情況下實(shí)施行為,其意志因素既可能是希望,也可能是放任,還可能是希望不。因此,在行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果很有可能發(fā)生的場(chǎng)合,無法以認(rèn)識(shí)因素證明意志因素。

綜上,在行為犯的場(chǎng)合以及結(jié)果犯中的認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的場(chǎng)合,可以用認(rèn)識(shí)因素去證明意志因素;而在認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生以及很有可能發(fā)生的場(chǎng)合,不能用認(rèn)識(shí)因素去證明意志因素。(如表4)因此,即便是從認(rèn)識(shí)根據(jù)的角度看,認(rèn)知因素也不能一概成為故意的本質(zhì)因素。

表4

上文已述,支持“明知”即是故意的理由之一是,有些司法解釋以行為人是否明知有關(guān)內(nèi)容作為區(qū)分故意犯罪與過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。例如,最高人民法院《關(guān)于審理淫穢物品刑事案件中適用法律的兩個(gè)問題的批復(fù)》(1992年5月)規(guī)定:“不明知他人用于出版淫穢書刊而提供書號(hào)的,是過失犯罪,應(yīng)定為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪;明知他人用于出版淫穢書刊而提供書號(hào)的,則應(yīng)依照出版淫穢書刊罪定罪處罰?！边@是以行為人是否明知他人用于出版淫穢書刊為標(biāo)準(zhǔn),來區(qū)分故意犯罪與過失犯罪。需要注意到,出版淫穢書刊罪是行為犯。而上文已述,在行為犯的場(chǎng)合,可以用認(rèn)識(shí)因素證明意志因素。具體到本罪,既然行為人在明知他人用于出版淫穢書刊的情況下向他人提供書號(hào),足以說明其對(duì)自己的行為事實(shí)持積極肯定的態(tài)度,因而其在罪過形式上屬于故意。就此而言,上述司法解釋是符合故意犯的法教義學(xué)原理的。但是,上文已述,盡管在行為犯及認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的場(chǎng)合,可以用認(rèn)識(shí)因素去證明意志因素;但在認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生或很有可能發(fā)生的場(chǎng)合,無法用認(rèn)識(shí)因素去證明意志因素。因此,上述司法解釋固然有其合理性,但若據(jù)此認(rèn)為在任何情況下認(rèn)識(shí)因素都是認(rèn)識(shí)根據(jù)意義上的故意的本質(zhì)因素,則明顯犯了以偏蓋全的錯(cuò)誤,是不可取的。

(三)刑事政策的考量

上文從立法規(guī)定和傳統(tǒng)法教義學(xué)的角度論證了意欲是故意的本質(zhì)因素。不難發(fā)現(xiàn),無論是立法規(guī)定還是傳統(tǒng)法教義學(xué),都屬于靜態(tài)的視角。在上述兩個(gè)視角的基礎(chǔ)上,需要結(jié)合當(dāng)代社會(huì)的時(shí)代背景,從刑事政策這一動(dòng)態(tài)的視角重新審視故意的本質(zhì)。在這個(gè)視角上,勞東燕教授作了較為前沿的研究。她認(rèn)為,意欲不是故意的本質(zhì)要素,其理由有二:其一,當(dāng)代社會(huì)屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法的若干特征使得意欲因素沒有必要性;其二,在司法實(shí)踐中,意欲因素的認(rèn)定沒有可行性?！?9〕參見勞東燕,見前注〔63〕。顯然,上述理由主要是從刑事政策的角度——既包括作為宏觀刑事政策的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論,也包括作為微觀刑事政策的司法實(shí)踐——對(duì)意欲因素的必要性提出質(zhì)疑。然而,在本文看來,這兩個(gè)理由都不能成立。

一方面,在當(dāng)代社會(huì),意欲之于故意的認(rèn)定仍有其必要性。勞東燕教授之所以認(rèn)為在當(dāng)代社會(huì)下,意欲因素沒有必要性,主要有以下兩個(gè)依據(jù):①在傳統(tǒng)社會(huì)中,行為人對(duì)行為的意欲(以下簡(jiǎn)稱“行為意欲”)和對(duì)結(jié)果的意欲(以下簡(jiǎn)稱“結(jié)果意欲”)完全重合,因而可以根據(jù)前者來確定后者。然而,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,行為意欲和結(jié)果意欲發(fā)生了分離,難以根據(jù)前者來判斷后者。因此,為迎合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,在認(rèn)定故意時(shí),應(yīng)當(dāng)放棄意欲要素。②在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下,抽象危險(xiǎn)犯、持有犯乃至一般的行為犯在刑法中越來越多,結(jié)果要素的缺失變得司空見慣。相應(yīng)地,結(jié)果在刑法體系中的重要性有不斷下降的趨勢(shì)。即使是在以具體危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要素的犯罪中,結(jié)果的意義也經(jīng)常變成只在于限制刑罰的處罰范圍或者作為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的條件,而不再是刑事責(zé)任的根據(jù)與基礎(chǔ)。既然結(jié)果要素不再重要,那么對(duì)于結(jié)果的意欲當(dāng)然也就不再重要?！?0〕參見勞東燕,見前注〔63〕。但是,本文認(rèn)為,這兩個(gè)依據(jù)都是站不住腳的。

關(guān)于當(dāng)下社會(huì)是否屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),以及當(dāng)下社會(huì)的刑法是否屬于風(fēng)險(xiǎn)刑法,理論上還存在激烈的爭(zhēng)論?！?1〕質(zhì)疑風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的代表性觀點(diǎn),請(qǐng)參見陳興良:“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判”,《中外法學(xué)》2014年第1期;張明楷:“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’若干刑法理論問題反思”,《法商研究》2011年第5期。不過,暫且拋開這些名號(hào)之爭(zhēng),不可否認(rèn),當(dāng)下社會(huì)整體上屬于工業(yè)社會(huì),它呈現(xiàn)出一幅與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)迥然不同的面貌,而這又從根本上決定了,作為社會(huì)治理手段之一的法律,在當(dāng)下社會(huì)中會(huì)表現(xiàn)出與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中的法律迥乎不同的特征。對(duì)于刑事法治而言,其中最大的變化,應(yīng)當(dāng)是“法定犯時(shí)代”的來臨?！?2〕“法定犯時(shí)代”的說法,最先是由儲(chǔ)槐植教授提出來的,參見儲(chǔ)槐植:“要正視法定犯時(shí)代的到來”,載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日,第3版。為了應(yīng)對(duì)層出不窮的社會(huì)問題,立法者不得不大量制定法定犯。而法定犯的劇增使得犯罪的反倫理色彩在整體上越來越淡薄。對(duì)于越來對(duì)多的犯罪而言,判斷其成立與否的關(guān)鍵不在于行為本身的性質(zhì),而在于該行為是否在客觀上造成了危害結(jié)果。既然原本存在于行為性質(zhì)和結(jié)果之間的倫理紐帶被切斷了,行為人的行為意欲當(dāng)然就不同于結(jié)果意欲。就此而言,勞東燕教授關(guān)于當(dāng)代社會(huì)下行為意欲和結(jié)果意欲發(fā)生分離的斷言,是很有見地的。

但是,若基于此而認(rèn)為意欲因素沒有必要,則是毫無道理可言。倘若意欲的必要性寄存于行為意欲與結(jié)果意欲的重合之處,當(dāng)然可以合乎邏輯地認(rèn)為,在行為意欲和結(jié)果意欲發(fā)生分離的場(chǎng)合,意欲因素毫無必要。但事實(shí)上,意欲因素是否必要,與行為意欲和結(jié)果意欲的關(guān)系,是兩個(gè)完全不同的問題。上文已述,故意之所以能夠在定罪量刑的過程中發(fā)揮重要作用,是因?yàn)槠潴w現(xiàn)了行為人對(duì)法規(guī)范的態(tài)度。而在構(gòu)成故意的兩個(gè)因素即認(rèn)識(shí)因素和意欲因素中,意欲因素才能真正體現(xiàn)行為人的法規(guī)范意識(shí)水平。這就決定了意欲是故意的本質(zhì)因素。意欲的對(duì)象是客觀構(gòu)成要件要素,其中最重要的是行為要素和結(jié)果要素。一般而言,行為人實(shí)施行為本身就足以表明其對(duì)行為具有意欲,因而判斷的關(guān)鍵在于行為人的結(jié)果意欲。無論是在自然犯時(shí)代,還是在法定犯時(shí)代,這一點(diǎn)都不會(huì)有變化。不過,從司法者的認(rèn)知路徑來看,法定犯時(shí)代的故意和自然犯時(shí)代的故意確實(shí)有所不同。在傳統(tǒng)的自然犯時(shí)代,行為意欲和結(jié)果意欲高度重合,通過行為意欲即可證明結(jié)果意欲,而行為本身又足以說明存在行為意欲,因而司法者可以遵循“行為——行為意欲——結(jié)果意欲”的認(rèn)知路徑。但是,在法定犯時(shí)代,由于行為意欲和結(jié)果意欲之間發(fā)生了分離,上述認(rèn)知路徑難以成立,因而司法者不得不另尋其他的認(rèn)定結(jié)果意欲的路徑。由此可見,從本體論上說,無論是自然犯時(shí)代還是法定犯時(shí)代,結(jié)果意欲都是認(rèn)定故意時(shí)必不可少的因素。而從認(rèn)識(shí)論來說,在自然犯時(shí)代,司法者尚且可以通過行為意欲來證明結(jié)果意欲,因而結(jié)果意欲很難稱得上是一個(gè)獨(dú)立的因素;而在法定犯時(shí)代,司法者無法通過行為意欲來證明結(jié)果意欲,結(jié)果意欲便成為一個(gè)獨(dú)立的判斷因素,其重要性不減反增。因此,勞東燕教授以法定犯時(shí)代下行為意欲和結(jié)果意欲的分離為由,主張意欲要素不要說,無疑是“號(hào)準(zhǔn)了脈卻開錯(cuò)了藥方”。

此外,行為犯在刑法中的增加意味著結(jié)果要素的重要性下降的說法,也是似是而非的。誠然,近年來,為了更早地防范風(fēng)險(xiǎn),及時(shí)有效地打擊犯罪,我國刑法新增了一些行為犯,并將一些結(jié)果犯修改為行為犯?！?3〕例如,為了減少杜絕醉駕現(xiàn)象的出現(xiàn),《刑法修正案(八)》新設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪。一般認(rèn)為,該罪是行為犯。另外,《刑法修正案(八)》還將原本屬于危險(xiǎn)犯的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪改為了行為犯。對(duì)于這些行為犯而言,判斷犯罪是否成立時(shí),無需考慮行為是否造成結(jié)果,自不待言。但是,這并不意味著,結(jié)果犯在刑法罪名體系中的重要性下降,更不意味著,結(jié)果要素之于結(jié)果犯而言不再重要。事實(shí)上,刑法之所以要新增一些行為犯以及將一些結(jié)果犯改為行為犯,恰恰因?yàn)榻Y(jié)果要素在判斷結(jié)果犯是否成立過程中會(huì)發(fā)揮重要作用,從而使得犯罪成立的門檻較高。若結(jié)果要素不再重要,不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用,那么立法機(jī)關(guān)大可不必將一些結(jié)果犯修改行為犯,而直接由司法者在司法實(shí)踐中將其虛置起來即可。但實(shí)際情況顯然不是這樣的。至于個(gè)別罪過形式難以判斷的罪名,如《刑法》第129條規(guī)定的丟失槍支不報(bào)罪,即便運(yùn)用客觀處罰條件理論對(duì)其解讀,認(rèn)為對(duì)其而言結(jié)果的意義僅限于限制刑罰的處罰范圍或發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的條件,也不能將這一結(jié)論泛化,從而認(rèn)為所有的結(jié)果都不重要。理論上普遍認(rèn)為,客觀處罰條件是責(zé)任主義原則的例外?！?4〕參見梁根林:“責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察”,《清華法學(xué)》2009年第2期。以極個(gè)別罪名中的結(jié)果要素屬于客觀處罰條件為由,認(rèn)為所有的結(jié)果犯中結(jié)果要素都不是刑事責(zé)任的基礎(chǔ),顯然犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

另一方面,在司法實(shí)踐中,意欲的認(rèn)定具有可行性。誠然,意欲屬于行為人主觀心理因素,而主觀事實(shí)的證明問題是一個(gè)千古難題。中國古語有云:“畫虎畫皮難畫骨,知人知面不知心?！闭缥覈_(tái)灣地區(qū)學(xué)者周叔厚所言,“內(nèi)心的故意過失,他人無從直接見到內(nèi)心,只有從其他情況事實(shí),間接地推論有無故意過失事實(shí)。”〔85〕參見周叔厚:《證據(jù)法論》,臺(tái)灣三民書局2000年版,頁22?？梢哉f,如果沒有行為人的口供,很難直接認(rèn)定行為人意欲的內(nèi)容。就此而言,勞東燕教授對(duì)于意欲認(rèn)定的可行性的擔(dān)憂,絕非杞人憂天。然而,難以直接認(rèn)定意欲的內(nèi)容,并不意味著根本無法認(rèn)定意欲的內(nèi)容。除了直接認(rèn)定之外,司法者還可以采用間接認(rèn)定的方法。這是因?yàn)?行為人的意欲,并不是憑空存在的,它必然伴隨著行為人的認(rèn)識(shí)、行為人的行為、犯罪情節(jié)、周遭環(huán)境等其他因素。因此,即便沒有行為人的口供,司法者也可以綜合其他相關(guān)因素,間接認(rèn)定行為人意欲的內(nèi)容。例如,我國傳統(tǒng)理論在比較間接故意和有認(rèn)識(shí)的過失的區(qū)別時(shí)指出,“間接故意僅僅認(rèn)識(shí)了與犯罪有關(guān)的事實(shí),而對(duì)那些確實(shí)可能防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件沒有認(rèn)識(shí)或者不予關(guān)心。過于自信的過失不僅對(duì)行為的社會(huì)危害性和犯罪的基本事實(shí)都有認(rèn)識(shí),而且對(duì)其他可能防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件也有一定程度的認(rèn)識(shí)。”〔86〕楊春洗、楊敦先、郭自力主編:《中國刑法論》,北京大學(xué)出版社2011年版,頁72。需要注意的是,不能將這種觀點(diǎn)解讀為認(rèn)知論。因?yàn)?認(rèn)知論里面的“認(rèn)識(shí)”,僅限于對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí),而這里所說的“認(rèn)識(shí)”,是指對(duì)防止結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件的認(rèn)識(shí),二者不可等同視之。這一觀點(diǎn)注意到對(duì)防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件的認(rèn)識(shí)與意欲之間的關(guān)聯(lián)性,并試圖從前者推斷出后者。從經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的角度來看,它顯然是有道理的。不過,不能將它絕對(duì)化。即便行為人對(duì)防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件沒有認(rèn)識(shí),其也存在成立間接故意的余地。因此,司法者在間接判斷行為人的意欲時(shí),除了需要關(guān)注行為人對(duì)防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件有無認(rèn)識(shí)外,還需要關(guān)注行為本身的狀況、犯罪情節(jié)、周遭環(huán)境等等其他因素。總之,通過綜合考慮各種相關(guān)因素,司法者可以間接判斷行為人意欲的內(nèi)容。

當(dāng)然,以上僅僅是理論上的分析,而事實(shí)勝于雄辯。支撐意欲因素具有可操作性的最有力的證據(jù),無疑是司法實(shí)踐的實(shí)際效果?？v向地看,新中國成立以來——甚至追溯到更遠(yuǎn),自1918年刑法第二次修正案以來,我國刑法中的故意定義便一直采用意欲論,司法機(jī)關(guān)也是按照這個(gè)定義來認(rèn)定行為人的罪過形式。如果認(rèn)定行為人的意欲在司法實(shí)踐中不具有可行性,那么司法機(jī)關(guān)自然會(huì)給立法機(jī)關(guān)施壓,使之修改故意定義,但這種情況并沒有發(fā)生。橫向地看,德日刑法中雖沒有給故意下定義,但無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界,意欲論都占據(jù)著支配性學(xué)說的地位。這也足以說明意欲之證明雖然困難,但絕非不可能。當(dāng)然,毋庸諱言,我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些過于依賴口供乃至刑訊逼供的現(xiàn)象。但這種現(xiàn)象的出現(xiàn),是多種因素共同造成的?！?7〕參見周國均:“嚴(yán)禁刑訊逼供若干問題探討”,《政法論壇》1999年第1期。若這些根本性的原因沒有得到根治,即便不采用意欲說,甚至整個(gè)放棄對(duì)主觀事實(shí)要素的證明,也無法避免刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。將刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)完全歸罪于意欲論,是不太公允的。

退一步說,如果放棄對(duì)意欲的證明,要確定行為人的罪過方式,有三種替代方式,但在本文看來,這三種替代方式都存在難以克服的缺陷。第一種替代方式是,用行為人的認(rèn)識(shí)因素作為判斷故意成立與否的標(biāo)準(zhǔn),顯然,這就是認(rèn)知論的做法。在本文看來,認(rèn)知論的做法無論是在可操作性上,還是在實(shí)踐效果上,都令人擔(dān)憂。一方面,認(rèn)知因素作為主觀事實(shí)的一種,對(duì)它的證明同樣非常困難。正所謂,“子非魚,安知魚之樂”(《莊子·秋水》)。將對(duì)認(rèn)識(shí)因素的證明和對(duì)意志因素的證明相比,本文認(rèn)為,前者即便不比后者更加困難,也不會(huì)比后者更容易?；蛟S有學(xué)者會(huì)反駁道,意欲論同樣認(rèn)為成立故意需要行為人認(rèn)知,因此意欲論需要同時(shí)證明認(rèn)知和意欲,與之不同的是,認(rèn)知論只需要證明認(rèn)知,從這個(gè)角度來看,認(rèn)知論的操作更加簡(jiǎn)便。這種觀點(diǎn)看似有道理,但它沒有注意到以下這個(gè)事實(shí):意欲論中的認(rèn)識(shí)因素僅區(qū)分行為人有無認(rèn)識(shí);而認(rèn)知論中的的認(rèn)識(shí)因素不僅要判斷行為人有無認(rèn)識(shí),而且還要進(jìn)一步判斷認(rèn)識(shí)可能性的高低——是高度可能性的認(rèn)識(shí)還是低度可能性的認(rèn)識(shí),是抽象的認(rèn)識(shí)還是具體的認(rèn)識(shí),是真實(shí)的認(rèn)識(shí)還是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。如果說對(duì)有無認(rèn)識(shí)的證明已經(jīng)比較困難,那么,對(duì)所謂高度/低度可能性的認(rèn)識(shí)的證明就是難上加難。因此,以認(rèn)知論代替意欲論,絲毫不能減少證明上的困難。另一方面,采用認(rèn)知論,其結(jié)論傾向于認(rèn)為,認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生(可能性說)或很有可能發(fā)發(fā)生(蓋然性說)的行為人在罪過形式上都屬于故意,從而對(duì)他們處以較過失更為嚴(yán)厲的刑罰。如果從純粹的打擊犯罪的刑事政策立場(chǎng)出發(fā),這種做法也未嘗不可。甚至,從短期效果來看,這種做法更利于打擊犯罪。但需要看到,同樣是認(rèn)識(shí)到結(jié)果(很有)可能發(fā)生,同樣是結(jié)果最終發(fā)生了,不同的行為人內(nèi)心的意欲可能截然不同,甚至有著天淵之別。若刑法對(duì)該二者一視同仁,便無視了人類基本的法感情。然而,“道德政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎(chǔ)的話,就別想建立起任何持久的優(yōu)勢(shì),任何背離這種感情的法律,總要遇到一股阻力,并最終被戰(zhàn)勝?！薄?8〕(意)貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國大百科全書出版社2002年版,頁8?，F(xiàn)代刑法學(xué)以追求刑事歸責(zé)的精確性為使命?！?9〕參見王世洲:“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)”,載(德)克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,譯者序。而站在歷史的長(zhǎng)河上看,人類刑法的發(fā)展史,就是一部犯罪歸責(zé)由粗放不斷走向精確化的歷史。認(rèn)知論將認(rèn)識(shí)到結(jié)果(很有)可能發(fā)生的罪過形式一概歸為故意,顯然與這一刑事歸責(zé)精確化的歷史潮流相悖。就刑事政策而言,現(xiàn)代刑事政策早已逾越了那個(gè)只顧打擊犯罪的階段,而同時(shí)追求刑罰的有效性和合理性。〔90〕參見梁根林:“刑事一體化視野中的刑事政策學(xué)”,《法學(xué)》2004年第2期。認(rèn)知論的做法即便在短期內(nèi)符合刑罰的有效性,也很難說符合刑罰的合理性,而建立在不合理基礎(chǔ)上的刑罰最終也會(huì)影響其有效性。

第二種替代方式則是以行為本身的客觀風(fēng)險(xiǎn)作為判斷故意是否成立的標(biāo)準(zhǔn),例如前文提及的客觀風(fēng)險(xiǎn)說。表面上看,行為的風(fēng)險(xiǎn)是客觀的,對(duì)行為客觀風(fēng)險(xiǎn)的判斷是比較容易的。但實(shí)際上并非如此。對(duì)于客觀風(fēng)險(xiǎn)大小的判斷而言,最重要的考慮因素有兩個(gè),一是判斷的時(shí)間點(diǎn),二是判斷客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí)需要考慮的事實(shí)因素。就判斷的時(shí)間點(diǎn)而言,有兩個(gè)選擇,一是行為時(shí),二是行為后。如果從行為后的時(shí)點(diǎn)來看,任何結(jié)果的發(fā)生似乎都是必然的,因而現(xiàn)在理論上一般傾向于在行為時(shí)判斷。而更為困難的問題是,判斷時(shí)需要將哪些事實(shí)因素納入到考慮的范圍之中?一般而言,在判斷客觀風(fēng)險(xiǎn)時(shí),結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)。在這種情況下,不難發(fā)現(xiàn),判斷者納入考慮范圍的事實(shí)因素越多,行為的客觀風(fēng)險(xiǎn)就越大;相反,判斷者納入考慮范圍的事實(shí)因素越少,行為的客觀風(fēng)險(xiǎn)就越小。如此一來,行為客觀風(fēng)險(xiǎn)的大小之爭(zhēng),最后便淪為納入到考慮范圍的事實(shí)因素的多少之爭(zhēng)。這顯然不是一個(gè)容易解決的問題。因此,盡管客觀風(fēng)險(xiǎn)說回避了意欲論和認(rèn)知論所面臨的主觀事實(shí)難以證明的問題,但行為客觀風(fēng)險(xiǎn)的判斷同樣不是一件容易的事情。更為重要的是,根據(jù)行為客觀風(fēng)險(xiǎn)的大小來確定行為的罪過形式,在結(jié)論上會(huì)回到人類早期所經(jīng)歷過的客觀歸罪的老路上,因而會(huì)導(dǎo)致結(jié)果“深深的不公正”?！?1〕這是德國學(xué)者普里特維茨(Prittwitz)對(duì)普珀(Puppe)的客觀風(fēng)險(xiǎn)說的評(píng)價(jià)。參見羅克辛,見前注〔47〕,頁298。

第三種替代方式則是將間接故意和有認(rèn)識(shí)的過失合并為一個(gè)新的罪過形式。這種做法回避了區(qū)分間接故意和有認(rèn)識(shí)的過失的困難,在司法實(shí)踐中比較容易操作。但是,將原本分別屬于間接故意和有認(rèn)識(shí)的過失的兩類情形合并為一類,與前兩種替代方法一樣,存在歸責(zé)不夠精確的問題。因此,若放棄意欲論而采用其他方法判斷行為人的罪過形式,同樣會(huì)存在各種各樣的問題。如果說這些替代方法在操作上是可行的,那么就必須承認(rèn),意欲論在司法實(shí)踐中同樣是可行的。

綜上,在當(dāng)下這個(gè)社會(huì),在判斷行為人罪過形式的過程中,意欲論既是必要的,也是可行的。因此,那些試圖從刑事政策角度質(zhì)疑意欲論的觀點(diǎn)是不能成立的。

四、結(jié) 語

關(guān)于刑法“明知”的罪過形式,理論上存在一定的爭(zhēng)論,而這個(gè)問題又與總則“明知”和分則”明知”的關(guān)系問題密切相關(guān)。在這兩個(gè)問題上,學(xué)界的觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變。早期通說不區(qū)分總則“明知”與分則“明知”,并且認(rèn)為“明知”即是故意。但這種觀點(diǎn)在解釋《刑法》第138條時(shí)會(huì)遭遇難以克服的困難。現(xiàn)在的通說即形式區(qū)分說認(rèn)為總則“明知”和分則“明知”在形式上有所不同,但仍然維持了“明知”即是故意的觀點(diǎn)。將總則“明知”與分則“明知”作這種形式上的區(qū)分,其意義相當(dāng)有限。更為重要的是,與早期通說一樣,形式區(qū)分說同樣無法解決《刑法》第138條所帶來的解釋論的難題。實(shí)質(zhì)區(qū)分說認(rèn)為總則“明知”和“分則”明知存在實(shí)質(zhì)性的差別,總則“明知”系指故意而分則“明知”未必是故意。該說雖然能夠?qū)Α缎谭ā返?38條作出合理解釋,但對(duì)總則“明知”和分則“明知”作出實(shí)質(zhì)性區(qū)分,無論是在本體論上,還是在目的論上,都存在明顯的不足。上述三種學(xué)說之所以都難以自圓其說,是因?yàn)樗鼈兌紙?jiān)持了“總則”明知即是故意的觀點(diǎn),而在本文看來,總則“明知”即是故意的觀點(diǎn)并不成立。

通過對(duì)“明知”作語義詮釋,可知“明知”就是“知道”。就認(rèn)識(shí)的對(duì)象而言,“明知”不僅可以是對(duì)過去已發(fā)生的或正在發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí),也可以是對(duì)未來的尚未發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí);就認(rèn)識(shí)的程度而言,“明知”不僅可以是確定性認(rèn)識(shí),也可以是可能性認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上,考察“明知”與“預(yù)見”的關(guān)系,可知,“明知”包含了“預(yù)見”,“預(yù)見”是“明知”的一種情形。因此,以《刑法》在且僅在故意的定義中使用了“明知”為由主張“明知”即是故意,是不能成立的。

在法理上,“明知”即是故意的觀點(diǎn),屬于故意本質(zhì)問題上的認(rèn)知論。然而,從立法規(guī)定的角度看,我國刑法中的故意定義采用了意欲論;從法理依據(jù)的角度看,無論是在存在根據(jù)的意義上,還是在認(rèn)識(shí)根據(jù)的意義上,認(rèn)識(shí)因素都不能成為故意的本質(zhì)因素;從刑事政策的角度看,在當(dāng)下社會(huì),意欲之于故意的認(rèn)定既有必要性,也有可行性。因此,認(rèn)知論并不適用于當(dāng)下中國刑法學(xué)。綜上,“明知”未必是“故犯”。

(責(zé)任編輯:江 溯)

On the disputation of the mens rea of knowledge in criminal law and the relationship between the knowledge stipulated in the miscellaneous provisions and the general provision of criminal law, there are three different views.However,these three views are not convincing enough.There is no substantial difference between the knowledge stipulated in the miscellaneous provisions and that stipulated in the general provision of criminal law.Besides,knowledge in criminal law doesn’t necessarily mean intent.According to the interpretation of semantics,the semantic range of knowledge contains that of foresight.Therefore,the view that knowledge in criminal law means intent because knowledge is only used in the definition of intent,is not appropriate.From the perspective of legal theory,the view that knowledge in criminal law means intent is one type of the cognitive theory on the nature of intent.However, from the perspectives of legislation,the doctrine of criminal law and the principle of the criminal policy, we can see it clearly that the cognitive theory is not appropriate.

Knowledge;Intent;Mens Rea;The Cognitive Theory;The Will Theory

*北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文的寫作得到了恩師陳興良教授的悉心指導(dǎo),并受益于張文教授、王新教授、勞東燕副教授、車浩副教授的批評(píng)和幫助,特此致謝!當(dāng)然,文責(zé)自負(fù)。本文系北京大學(xué)才齋獎(jiǎng)學(xué)金課題項(xiàng)目“法治中國視野下刑法因果關(guān)系理論的再反思”(項(xiàng)目編號(hào):CZ201411)的階段性成果。