王肅

摘 要：本文意圖將目前風(fēng)骨之涵義進(jìn)行辨析。目前對于風(fēng)骨的理解主要分為四類：第一類風(fēng)即文意，骨即言辭。第二類“情思”、“義理”說。第三類認(rèn)為風(fēng)骨是情辭的標(biāo)準(zhǔn)。第四類是“力量”說。

關(guān)鍵詞：風(fēng);骨;辨析;文學(xué)理論

《風(fēng)骨篇》的內(nèi)容分為兩個部分。第一部分揭示風(fēng)骨的來源、內(nèi)涵以及風(fēng)與骨之間、風(fēng)骨與行文的關(guān)系。第二部分誠如黃侃《札記》中所言：“《風(fēng)骨篇》之說易于靈虛。故首則詮釋其實(shí)質(zhì)，繼則指明其徑途，仍令學(xué)者不致迷惘，其斯以為文術(shù)之圭臬者乎?！彪m然第一部分用了一系列的比喻，意圖使讀者明白風(fēng)骨之涵義，但是這些說法“易于靈虛”。這似乎是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的主要路徑，概念是解釋不清楚的，但有途徑，所以《神思篇》中有云：“伊摯不能言鼎，輪扁不能語斤。”

到底什么是風(fēng)骨，歷來有許多說法。陳耀南先生在，《<文心>“風(fēng)骨”群說辯疑》中羅列了六十八種對于風(fēng)骨的解釋，分為八類。第一類是以黃季剛在《文心雕龍札記》中提到的“風(fēng)情骨辭”說為代表：“二者皆假于物以為喻。文之有意，所以宣達(dá)思理，網(wǎng)推全篇，譬之于物，則猶風(fēng)也。文之有辭，所以據(jù)寫中懷，鮮明條貫，譬之于物，則猶有骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊?；蛘呱徂o意而別求風(fēng)骨，言之愈高，即之愈渺，彥和本意不如此也?！笨梢姟帮L(fēng)情骨辭”的粗糙概括本身并不符合黃先生的文意，只能說黃先生的文意也尚不明確，“文之有意，所以宣達(dá)思理，網(wǎng)推全篇……文之有辭，所以據(jù)寫中懷，鮮明條貫”這里提到了思理、網(wǎng)推、鮮明條貫，可見“文意”和“文辭”這兩個概念并不單純。范文瀾先生的說法是對其師說法的拓展。但黃先生的對于風(fēng)骨的理解，確是從范先生這里被限制在了“風(fēng)即文意，骨即文辭”的說法里，雖然范先生的注釋里并沒有明確指出，但細(xì)推之是這個意思。范先生認(rèn)為文意主要指情志，而“風(fēng)情氣意，其實(shí)一也，而四名之間，又有虛實(shí)之分。風(fēng)虛而氣實(shí)，風(fēng)氣虛而情意實(shí)。”注釋十二又提到“風(fēng)“應(yīng)“清”，清之關(guān)鍵在于意氣峻爽。對“骨”的論述相對較多，主要是說“辭之端直者謂之辭，而肥辭繁雜亦謂之辭，惟前者始得文骨之稱，肥辭不與焉?！?/p>

第二類是“情思”、“事義”說，具有代表性的是劉永濟(jì)先生的說法：“‘風(fēng)者，文之情思也。情思者，發(fā)于作者之心，形而為事義，就其所以運(yùn)事義以成篇章者謂之‘風(fēng)?！钦?，樹立結(jié)構(gòu)之物，喻文之事義也。事義者，情思待發(fā)，托之以見者也。就其所以建立篇章而表情思者言之為‘骨?！边@種說法將“骨”看成是文章的形，所謂“運(yùn)事義以成篇章者謂之‘風(fēng)”?？梢姟肮恰焙汀帮L(fēng)”之間的界限并不明顯，但這與《風(fēng)骨篇》的原文是有出入的。《風(fēng)骨篇》原文中“風(fēng)、骨”各有標(biāo)準(zhǔn)，并不是一個達(dá)成而另一個自然有之的關(guān)系。

以上兩種對風(fēng)骨理解的階段，還是將風(fēng)骨直接與情、辭掛鉤。到了上世紀(jì)六十年代，對于風(fēng)骨的認(rèn)識有了大的變化，認(rèn)為風(fēng)骨是情和辭的標(biāo)準(zhǔn)，是美學(xué)要求。代表性說法是周振甫的“風(fēng)”是感動人的力量，是符合志（情志）氣（才氣）的，跟內(nèi)容有關(guān)?！肮恰笔菍?gòu)辭的要求，用辭極精煉，才有骨?！贝送膺€有風(fēng)就是氣韻生動，是對內(nèi)容的美學(xué)要求。骨是指思想感情，是對引事引言的美學(xué)要求。這種對風(fēng)骨涵義的提煉確是擺脫了原來的思維圈子。但說骨是思想感情，是對引事引言的要求，并不十分明確，甚至很含混。這里體現(xiàn)了文辭內(nèi)容的依賴。細(xì)推劉勰文意，其中的“骨”絕不僅僅是指文辭，它對文意的思慮周全有要求，甚至對文章聲音的諧律也是有要求的。既然概念的所指已然不明確，那么范疇也更加摸不著頭腦。

第四類是“力量”說，代表是張煦侯先生的說法，他認(rèn)為風(fēng)是（情）力的要素，骨是（情）力在語言運(yùn)用（辭）和文學(xué)創(chuàng)作上的形象化?！边€有其他一些學(xué)者的說法，羅宗強(qiáng)：“風(fēng)”是感情的力，“骨”是表現(xiàn)出力量的筆致。這種理解，先要引入一個現(xiàn)代美學(xué)的概念，它將文學(xué)創(chuàng)作的過程分為三個階段，分別是客觀事物的存在，人腦對客觀事物的理解，及呈現(xiàn)在文本上的形式。“力量說”對“情力”解釋的并不清楚，它到底是文章表現(xiàn)出的情力，還是作者本身的情，根據(jù)上面引入的概念這兩種情應(yīng)該是有區(qū)別的，一個是有物質(zhì)載體的，一個還沒有表現(xiàn)出來。如果是指文章中表現(xiàn)的情，那么這種“力量說”對風(fēng)骨的界定就變得不明確;但如果是作者本身的情感，也就是還沒有呈現(xiàn)于文本上的，這之間就跨過了文本實(shí)際呈現(xiàn)出的情感，這就有點(diǎn)荒謬了。

以上提到的這四類，是比較早，而且相互關(guān)系也比較緊密的生發(fā)，陳先生文章中還提到另外四類，基本都是跳出來這個框架的。但其實(shí)這種跳出也是相對的。最后要談一下我個人的想法。根據(jù)創(chuàng)作過程的三個階段，可以認(rèn)為“風(fēng)骨”并不僅指文意和辭，或任何一種物質(zhì)載體的狀態(tài)，而是一種凌虛的狀態(tài)，所以有后來虛實(shí)的討論，徐復(fù)觀先生剛?cè)岬挠懻?，以及認(rèn)為風(fēng)骨就是風(fēng)格。這種狀態(tài)，是一種更難達(dá)到的境界，正如《風(fēng)骨篇》中提到的孔融，是人格和文章氣韻融合的恰到好處，既不過于均衡，也不過于恣意，這才是風(fēng)骨。至于風(fēng)骨所指，首先要區(qū)別風(fēng)和氣，按范文瀾注釋二：“蓋氣指其未動，風(fēng)指其已動?！睔庖宰髡叩那楦袨檩d體，而風(fēng)則以呈現(xiàn)于文本之上的情感為載體。風(fēng)凌駕于情感之上，是感化人的表現(xiàn)。對此劉勰認(rèn)為的這種感化人的表現(xiàn)是“意氣峻爽”。對于“骨”的載體的理解則不應(yīng)僅僅限制于辭，題材、結(jié)構(gòu)、辭句、音律、文采等，骨是在分析上述這些物質(zhì)要素時呈現(xiàn)出的與風(fēng)統(tǒng)一的表現(xiàn)，二者有所側(cè)重。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳耀南.文心 “風(fēng)骨”群說辯疑[J].求索，1988（03）.

[2]金慶國.文心雕龍·風(fēng)骨 篇義析論[J].北京大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，1996（06）.

[3]劉勰，范文瀾.文心雕龍注 [M].人民文學(xué)出版社，2014.