政治強人與他的國

雷墨

有的政治強人留下一個“美麗國家”，有的則留下一片混亂，或者一個巨大問號。新加坡“國父”李光耀的逝世，再次引發(fā)了對政治強人與強人政治的反思。國際舞臺上從來不乏政治強人，強人政治也絕不只是歷史長河中的浪花和漣漪。歷史沒有如弗朗西斯·福山預(yù)言的那樣“終結(jié)”，政治強人登場與落幕的故事仍在繼續(xù)。

不一樣的政治遺產(chǎn)

無論怎么給新加坡模式“祛魅”，都難以掩蓋李光耀政治遺產(chǎn)的光環(huán)。從1959年出任總理，到2011年卸任內(nèi)閣資政，李光耀在新加坡政壇52年的歷史，也是新加坡孕育奇跡的歷史。從人均GDP不足500美元到超過5萬美元，這樣的“成績單”在政治強人的國家治理案例中絕無僅有。新加坡高效廉潔的政府、完善的法制以及穩(wěn)定的社會，長期以來都是眾多發(fā)展中國家仰慕和模仿的標桿。

盡管李光耀的行事風格與政治手腕備受爭議，但他總能帶著新加坡這葉扁舟一次次趟過急流險灘，在國際上延續(xù)新加坡奇跡。英國前首相撒切爾夫人曾贊李光耀“從未犯過錯”，奧巴馬稱其是“20世紀和21世紀亞洲的傳奇人物”。

西亞、北非也是政治強人的集散地。這些政治強人的命運，有的被“阿拉伯之春”推向了風口浪尖，有的則直接被送進了墳?zāi)?。自稱“討厭個人崇拜”的卡扎菲，生前在利比亞留下了無處不在的個人畫像，卻沒有建立起現(xiàn)代國家必備的全國性治理機構(gòu)。

已成為階下囚的穆巴拉克，其長達30年的執(zhí)政，孕育出的是強人政治輪回的政治現(xiàn)實。他統(tǒng)治時期的高級軍官塞西，已被國家機器塑造為埃及新的拯救者。

也門政治強人薩利赫在“阿拉伯之春”沖擊下被迫離場后，也門的民主過渡演變?yōu)閲覂?nèi)戰(zhàn)，2012年當選的總統(tǒng)哈迪甚至避禍于埃及。今年3月，沉寂多時的薩利赫現(xiàn)身，呼吁也門進行總統(tǒng)選舉。無論薩利赫是否重返也門政壇，他的強人政治遺產(chǎn)注定已成為這個國家不可承受之重。

拉美不少國家都有強人政治的歷史，但目前最值得關(guān)注的是古巴和委內(nèi)瑞拉。執(zhí)掌古巴權(quán)杖半個多世紀的菲德爾·卡斯特羅，在2006年把權(quán)力移交給他的弟弟勞爾·卡斯特羅。雖然談不上急流勇退，但他在晚年主動交出權(quán)力，并確立領(lǐng)導人任期限制的法案，無論如何都算得上是留給古巴政治的正資產(chǎn)。四度當選委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)的查韋斯，是當代國際政治中為數(shù)不多的在任期內(nèi)過世的國家領(lǐng)導人。對繼任者馬杜羅來說，查韋斯的“魅力”顯然不全是接班人的正資產(chǎn)。

政治強人的統(tǒng)治術(shù)

不論最終對國家治理的效果如何，政治強人在統(tǒng)治術(shù)上都有某些共同點，比如對社會的壓制、對秩序的強化。新加坡管理大學社會學副教授布里奇特·薇爾斯，在其《政治強人的陰影》一文中，總結(jié)了新加坡強人政治的三個特點，即強人心理、強人控制模式與強人制度化約束。李光耀曾說：“在敬愛與敬畏之間，我總認為馬基雅維利是對的。如果沒有人怕我，我就沒有價值了。”這就是薇爾斯所說的強人心理，為了追求穩(wěn)定和秩序，通過給社會劃定“紅線”，在大眾意識中制造對逾越紅線的恐懼。

強化對經(jīng)濟和社會的控制，是李光耀強人政治的另一特點。即使在今天，新加坡政府對經(jīng)濟和社會的滲透和控制依然無處不在。此外，新加坡還在制度設(shè)計上著眼于對社會反對聲音以及政治對手的壓制和約束。

在世界其他政治強人治理的國家，這些統(tǒng)治術(shù)都不同程度地存在。比如查韋斯時代的委內(nèi)瑞拉，其政治體制就被某些學者形容為“超級執(zhí)政優(yōu)勢”。執(zhí)政黨通過對政治權(quán)力和經(jīng)濟資源的掌控，使得其在大選中敗北幾乎變得不可能。與新加坡一樣，即使在穆巴拉克時代，埃及也有一人一票的選舉，但政治反對勢力事實上從未被納入政治權(quán)力的核心圈。在普京時代的俄羅斯，經(jīng)濟寡頭有覬覦政治最高權(quán)力的意圖，付出的很可能不僅是經(jīng)濟上的高昂代價。

在談到政敵時，李光耀曾說：“如果你是麻煩制造者，我的工作就是在政治上毀了你?！钡录悠碌倪@種政治較量都在法制框架下進行。對打“政治官司”的熱衷，是新加坡政治的一大特色。西亞北非則是另一種情況，這里的強人政治也強調(diào)政治控制，但卻沒有培育出成熟的法制和制度環(huán)境，而且?guī)в袕娏业能娙松?。軍人與政治之間界限如此模糊，以至于作出區(qū)分都顯得多余。套用18世紀法國政治家米拉波形容當時普魯士的話，“每個國家都擁有軍隊，但這里的軍隊卻擁有國家”。

威權(quán)的維持與嬗變

強人政治雖然不能與威權(quán)政治畫等號，但在當代政治現(xiàn)實下說兩者是“孿生關(guān)系”并不為過。但不同的強人政治孕育出了不同的威權(quán)體制。有學者把新加坡政治制度稱為“競爭型威權(quán)體制”，簡單地說，就是既是一黨執(zhí)政也有反對黨的選舉競爭。美國政治學者史蒂文·列維茨基曾在著述中，分析了“競爭型威權(quán)”為何比完全民主體制和一般威權(quán)體制更具持久性和穩(wěn)定性。其核心的論述就是，這種體制的“韌性”部分原因在于強大的國家能力和靈活的調(diào)適能力。

馬克思·韋伯把政治合法性分為傳統(tǒng)型、法理型和魅力型三類。李光耀的強人政治，在某種程度上做到了這三者的完美結(jié)合。新加坡歷史上也講究對領(lǐng)袖的“忠誠”，也培育領(lǐng)袖的“魅力”，但并沒有將其凌駕在國家體制的權(quán)威之上。阿拉法特時代的巴勒斯坦則不一樣。在他統(tǒng)治后期，巴勒斯坦雖然建立起議會、政黨、執(zhí)法機構(gòu)等現(xiàn)代政治制度，但制度沒有產(chǎn)生權(quán)威，權(quán)威還是依靠領(lǐng)袖魅力，導致“魅力”無法與阿拉法特媲美的阿巴斯，不能從已有的政治制度中獲取足夠的執(zhí)政合法性。

西亞、北非目前正在出現(xiàn)新的政治強人。對這種現(xiàn)象做歷史評價總比做是非判斷困難，畢竟民主在一片混亂中“逆勢成長”的案例并不多。不過，即使在“優(yōu)質(zhì)”強人政治的新加坡，情況也在發(fā)生變化。在2011年的國會選舉中，人民行動黨得票率僅為60%，創(chuàng)下新加坡建國以來最低點。澳大利亞悉尼大學的薩麗·安德魯斯認為，隨著經(jīng)濟增長的放緩和政治異見者的增多，新加坡人民行動黨最可取的做法是將其形象從“唯一選擇”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白罴堰x擇”。或許，這會是后強人政治時代，威權(quán)體制嬗變的一個方向。

（摘自《南風窗》2015年第9期）