龔斯宇

不論是從個人意義，還是在社會意義來說，規(guī)矩都維持著一定的秩序。所有組織和社會都自有一套針對“不規(guī)矩”的那些行為的“懲罰”機制。這些機制未必是強制性的，卻在規(guī)范人們的行為方面發(fā)揮著難以忽略的作用。

“不規(guī)矩”的后果有大有小，代價也有多有少。比如，兩年前，貴州興仁縣的一個團縣委駕駛員，就因為沒有積極“認領”組織派下的任務而遭處分——某水塘發(fā)生一起溺水身亡事件，由于這個駕駛員的妻子和死者是親戚關系，他便兩次被要求參與死者家屬的情緒安撫工作。但組織得到的回應卻是一種“事不關己”的態(tài)度：“不關我的事，你不要拿黨員來壓我，大不了退黨?！?/p>

對于建黨以來就一直在強調”黨性”“組織性”的中國共產黨而言，這種消極的言論和態(tài)度自然不合規(guī)矩。

黨內有黨內的規(guī)矩，行業(yè)有行業(yè)的規(guī)矩，社會有社會的規(guī)矩。小到家庭，可能還有“家規(guī)”“家訓”?？傊?guī)矩往往無形，卻深藏于人心。

“熊孩子”和“柵欄社會”

對于規(guī)矩，我們的焦慮仿佛在加深。我們越是談論它，越是說明我們害怕壞了它、沒了它。

兩年前，郭德綱曾經發(fā)過一條關于生活中的老規(guī)矩的微博，引起許多人的共鳴?！叭胰藝貌?，大人不動孩子不能動。吃飯坐哪就不能再換，端著碗滿處跑那是要飯的。不許用筷子敲盤碗，有乞丐之嫌疑，在外吃飯這叫罵廚子。喝湯不許吸溜，吃飯不許吧嗒嘴，要閉上嘴嚼。夾菜只許夾前面的，不許過河。”……這些瑣碎而具體的規(guī)矩，確實很少再在教育孩童的飯桌邊上被提起。

于是人們發(fā)出和老郭一樣的感慨：現(xiàn)在的孩子，太沒規(guī)矩了。

沒規(guī)矩到了一定程度，則是人見人怕的“熊孩子”。曾幾何時，那些支招治理“熊孩子”的網帖像雨后春筍般冒出，后來又消失在信息的洪流中——不過，關于”熊孩子”的吐槽，卻從未停止。這仿佛隱隱暗示著一件我們都不愿承認的事：“熊孩子”們沒得治，再華麗的網帖也沒轍。

從某種意義上來說，規(guī)矩幫我們減少了周圍環(huán)境的不確定性因素，讓我們可以對自己和別人的行為后果有一個大致的預判，如此，我們便可以相對理智地生活下去。我們討厭“熊孩子”，不僅因為他們造成的破壞，還因為他們完全不或者很少按常理出牌，他們打亂了我們應對身邊環(huán)境的節(jié)奏。

當某種規(guī)矩出現(xiàn)了越來越多被破壞的跡象，也會有越來越多的人開始不去死守。為什么？在一個人人不守規(guī)矩的環(huán)境里，守規(guī)矩的成本比較高，而不守規(guī)矩的成本更低。試想一下，當大家都圍在早點鋪旁爭搶著買包子，你想老老實實排個隊，卻不知從何排起。于是，與其費勁巴拉勸說眾人排隊，不如自己也加入亂上添亂的行列——反正包子一到手就迅速抽身。

買包子事小，店家頂多立個“請排隊”的牌子在鋪子邊上，卻無法強制顧客守規(guī)矩。而對于另一些事來說，當不守規(guī)矩的現(xiàn)象多到一定程度，就可能出現(xiàn)更加嚴厲的硬性約束或懲罰機制。比如，越來越多的公路違章攝像頭。最極端的情況，就是形成一個處處被強制力量干預的“柵欄社會”。此時，一部分人能獲得更加稀缺的資源，成為他們尋租的更大籌碼。在道德方面，人們則備受外力的壓制，自律弱于他律，鮮有人能做到“慎獨”。

在“柵欄社會”里，人們用破壞規(guī)矩的方式去尋求自由，好似緣木求魚。它的源頭，既可能是強權，也可能是那個不珍惜自由的社會?？傊?，這是一條葬送自身活力的路。

不斷變化和形成中的規(guī)矩

每個社會都會有規(guī)矩，但每個社會的規(guī)矩并不都一樣。社會的變革，常常也是從壞了某些規(guī)矩開始。有些規(guī)矩被壞了的后果，卻讓人感覺慶幸。

曾經，在中國，“天地君親師”是規(guī)矩，“無才便是德”也是一種對女人的規(guī)矩;曾經，在英國，女人穿裙子是規(guī)矩，穿褲子是離經叛道。女人走出家門，參與社會活動，穿上越來越豐富而充滿想象力的時裝，都多虧那些離經叛道者走出“壞規(guī)矩”的第一步。

舊的規(guī)矩壞了，會有新的規(guī)矩補上。壞了種族隔離的規(guī)矩之后，平等越來越成為各類規(guī)矩的必要要素，最后形成一種“政治正確”。在心底不認同這種平等觀念的人，也無法輕易說出種族主義的言論。在這里，平等就是最重要的規(guī)矩，以至于壞了它，代價很大——即使是在無心的情況下。

今年年初，英國演員本尼迪克特·康伯巴奇就犯下這樣的無心之失。由于他在回應黑人落選奧斯卡表演獎提名時使用了“有色人種”一詞，遭到反種族歧視組織的抨擊——作為一個歐洲人，他并不像美國人那么清楚“有色人種”中的歧視含義。最后，他不得不為自己的失言公開道歉。

規(guī)矩當然不是一夜之間憑空冒出來的，在一個開放的社會里，它多是人與人相互妥協(xié)的結果。我們越是不懂得妥協(xié)，規(guī)矩就越是難以形成。

當網絡已經和我們的現(xiàn)實生活融為一體，我們會將線下那些隱藏在禮儀皮囊中的更加真實的個性挪到線上。在網上看到吵架、人身攻擊的幾率要比在現(xiàn)實生活中碰見罵街的高出許多倍，而當我們還無法期待線下的人用開放、包容的心態(tài)面對和自己意見不同的人，我們如何能期待人們遵守網絡辯論的某種“規(guī)則”？即使是再“理中客”的辯手，也難免捎上夾酸的“題外話”。

曾親耳聽到一個學者在公開場合表示，自己從不參加論戰(zhàn)，因為一旦進入論戰(zhàn)，就意味著你的目的不是真理，而是贏過對方。

公共辯論的規(guī)矩尚未形成，但似乎卻也在形成之中。而在其中，公平的環(huán)境顯得尤為重要——一個處處拉偏架的裁判，會招致更加不理智的情緒，拖延規(guī)矩的出生時間。所以，那些能在當下的辯論環(huán)境里仍舊保持平和心態(tài)和理性頭腦的，幾乎已算是圣人。

也許，我們一些人的頭腦中已有某種“規(guī)矩”的雛形，但要實踐它，卻如此困難——最終的結果就是，符合我們現(xiàn)實需求的規(guī)矩難產。規(guī)矩形成過程所帶來的這種痛感，或許是每個轉型社會都將經歷的。

人情規(guī)矩也是規(guī)矩嗎

在人情社會里，人情上的規(guī)矩顯得很重要。人情上的規(guī)矩和另外一些規(guī)矩是有相沖突的可能的。守住了規(guī)矩，卻可能丟掉情商和人脈。

一個可以設想的情況是，只要“走后門”的陋習一直沒有被根除，就總會遇上這種兩難的選擇。國人講究個禮尚往來，曾經幫過你一把的人找你“走后門”，你給不給走？生活經驗告訴我們，對于多數(shù)人而言，能走的，應該都會走。走不了的，那是確實被硬性制度給束住了手腳。

問題在于，人情規(guī)矩，它是規(guī)矩嗎？或者說，它是任何時候都必須遵守的一種規(guī)矩嗎？

對“人情”的迷戀甚至在高校擴散。前些日子，中央民族大學教師薩茹拉被指向學生索要錢物、推銷自己的書籍，引發(fā)眾怒。而薩茹拉的解釋則是，中國是個人情社會，而學生送的禮物則是“出于感恩和自愿”。查看薩茹拉從前的授課內容，便知她一直提倡的就是要讓學生在大學時就懂得一些“社會上的規(guī)矩”，也就是“人情”。

網友們當然不買帳，但不知有多少人在心里默默承認她對中國社會所下的論斷？從一些支持她的學生表達的觀點來看，他們認為這就是“中國的現(xiàn)實”——可他們卻沒有提到改變。作為高校教師的薩茹拉，也沒有提出改變，而是將這個“現(xiàn)實”全盤接受下來。

需要“走后門”來確認親疏遠近的人情規(guī)矩是一種前現(xiàn)代的規(guī)矩，它是一種基于“差序格局”的人際關系所形成的規(guī)矩。當它和現(xiàn)代社會的另一些規(guī)矩，比如恪守職業(yè)倫理、尊重程序正義，相互沖撞的時候，這種人情規(guī)矩常常戰(zhàn)勝后者。一方面，我們信奉”從心所欲不逾矩“的古訓，另一方面，我們在不逾“人情之矩”的同時，卻常常逾了很多其他的矩。

但這樣的“不守規(guī)矩”，并不是一個簡單的“覺悟”問題。它涉及的是整個社會結構和文化內涵的變動。只不過，只要沒有合理、有遠見的制度存在，“覺悟”就無法提高。當我們增加破壞公平的成本，也將是對行為人的一種有效的教育——當尊重程序、尊重職業(yè)成為習慣，它也就成了規(guī)矩。

人情的存在當然合理，與之相關的規(guī)矩亦然。只是，到了今天這個地步，也許我們該試著重新豐富它的內涵，并且重新找尋它在我們各類規(guī)矩中間的位置。

（摘自《廉政瞭望》）