[美]羅伯托 E. 巴里奧斯

[摘要]本文分析了在卡特里娜颶風(fēng)前后的時(shí)期中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)、市政府官員以及高檔居民選區(qū)在針對(duì)新奧爾良非裔美國(guó)工人階級(jí)的性格形成儀式和日常社會(huì)實(shí)踐時(shí)，試圖對(duì)之進(jìn)行罪犯化和監(jiān)控的變化方式。這里的儀式和實(shí)踐包括被稱(chēng)為“第二線”和“超級(jí)星期天”的游行活動(dòng)。本文指出對(duì)這些實(shí)踐的罪犯化和監(jiān)視行為，只有置于新奧爾良種族化的階級(jí)差異生產(chǎn)中，并將這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程置于社會(huì)建構(gòu)的空間中，才能被理解。在卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后的背景下，城市的強(qiáng)制疏散讓高檔居民選區(qū)和專(zhuān)業(yè)城市規(guī)劃者得以將城市重建想象成一個(gè)可以通過(guò)建筑關(guān)系的創(chuàng)造達(dá)到的目標(biāo)，而這種建筑關(guān)系可以成為數(shù)輪資本投資的載體。這種城市修復(fù)的愿景，忽視了一個(gè)重要元素，即相關(guān)社區(qū)的居民非常重視對(duì)前卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期居民的回歸和安置問(wèn)題，這些前颶風(fēng)時(shí)期的居民正是“第二線”和“超級(jí)星期天”的主導(dǎo)者。本文探討了對(duì)“第二線”和“超級(jí)星期天”的監(jiān)管、監(jiān)督和罪犯化如何長(zhǎng)久以來(lái)在美國(guó)被作為維護(hù)霸權(quán)秩序的機(jī)制，也分析了規(guī)劃、種族和社區(qū)高檔化改造之間的親密聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞]災(zāi)難;城市規(guī)劃;種族;治理術(shù);新奧爾良;卡特里娜颶風(fēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2015）04-0036-14

作者簡(jiǎn)介：羅伯托 E. 巴里奧斯 （Roberto E. Barrios）， 博士，美國(guó)伊利諾伊州卡本代爾區(qū)南伊利諾伊大學(xué)人類(lèi)學(xué)系副教授。

譯者簡(jiǎn)介：李全敏，博士，中國(guó)云南民族大學(xué)云南省民族研究所副教授;余昕，博士候選人，香港中文大學(xué)人類(lèi)學(xué)系。

“超級(jí)星期天”是非裔美國(guó)人的一個(gè)歷史性狂歡節(jié)，一般在圣約瑟夫日（3月19日）前后的周末舉行。游行參加者穿著由串珠和羽毛精心制成的服裝來(lái)模仿美洲平原原住民部落的穿著，并稱(chēng)自己為“狂歡的印第安人”（Mardi Gras Indians）（圖1）。這種穿著華服的行為被稱(chēng)作化妝術(shù)（masking）。印第安人按照部落組織，部落之間有等級(jí)差別。成員在印第安人的不同生命階段獲得不同的稱(chēng)號(hào)，如間諜男孩（Spy Boy）， 旗小子（Flag Boy）和大首領(lǐng)（Big Chief） [1][2]（P.11-121）。

化妝術(shù)是一項(xiàng)既包括競(jìng)爭(zhēng)又需要協(xié)作的活動(dòng)，它涉及不同部落酋長(zhǎng)之間儀式化和美學(xué)化的言語(yǔ)及身體的搏斗[1]。印第安人在對(duì)抗中使用有韻律的呼叫聲構(gòu)成的切口（esteric），配合珠繡服飾對(duì)對(duì)手進(jìn)行美學(xué)式的攻擊[2]。服飾是手工縫制的，生產(chǎn)它們是一個(gè)公共活動(dòng)，需要親友協(xié)助。制作服飾需要大量的勞力和金錢(qián)的投資，制作過(guò)程也通常延續(xù)數(shù)月，期間包括按周劃分的不同制作階段[1][3]（P.117-150）[2][4]（P.461-483）。

圖 1住宅區(qū)的“超級(jí)星期天”期間“狂歡的印第安人”游行 （筆者拍攝）

印第安人的化妝術(shù)通常被追溯到十九世紀(jì)末期。在當(dāng)代敘事中，“狂歡的印第安人”將這種行為的起源解釋為一種向當(dāng)年斗爭(zhēng)的致敬，目的在于緬懷當(dāng)初那些被種族歧視為“他者”、并遭受美國(guó)建國(guó)初期的種族屠殺的人口。新奧爾良草根歷史學(xué)家羅納德·W·劉易斯（Ronald W. Lewis）是這樣解釋“狂歡的印第安人”的起源：

走出奴役，非裔美國(guó)人不為社會(huì)所接受。通過(guò)裝扮成美洲原住民，他們創(chuàng)造出對(duì)于力量的認(rèn)同。美洲原住民面對(duì)所有的壓力和脅迫都不會(huì)讓步。這些人為了維持自己的生活方式，幾乎被趕盡殺絕。走出奴役后的非裔美國(guó)人感同身受，“你們不給我們社會(huì)中的立身之地，那我們就自己創(chuàng)造?！蓖ㄟ^(guò)化妝術(shù)，他們對(duì)美洲原住民堅(jiān)持自身認(rèn)同、并對(duì)社會(huì)表達(dá)了自己的聲音表示敬意：不管如何，你都不要停止[1]（P. 65）。

和“狂歡的印地安人”的化妝術(shù)類(lèi)似，“第二線”（Second Line）游行是針對(duì)路易斯安那州東南部種族歧視所產(chǎn)生的各種不平等而出現(xiàn)的一種行動(dòng)?！暗诙€”由三個(gè)主要部分組成：一個(gè)行進(jìn)的由大號(hào)、低音鼓、小鼓、長(zhǎng)號(hào)、小號(hào)組成的爵士樂(lè)隊(duì);一群身著華麗服飾的舞者;和一組參與的觀眾 （圖 2）?？傊?，樂(lè)隊(duì)和舞者組成游行隊(duì)伍的第一線，而伴隨的觀眾形成第二線，游行以后者命名。舞蹈通常由社會(huì)援助（Social Aid）和娛樂(lè)俱樂(lè)部（Pleasure Clubs）表演，這些組織是一些互助慈善組織，形成于19世紀(jì)末的非裔美國(guó)人的工人階級(jí)社區(qū)，旨在幫助他們的成員支付如葬禮之類(lèi)重要儀式的費(fèi)用[5]（P.744-764）[6]（P.472-504）。

圖 2新奧爾良第七區(qū)社會(huì)援助和娛樂(lè)俱樂(lè)部的彼得·帕克和杰拉德·普拉騰堡（筆者拍攝）

“超級(jí)星期天”和“第二線游行”作為儀式化的實(shí)踐，在新奧爾良城市景觀中出現(xiàn)了，這里的居民通過(guò)在特定的區(qū)域中居住和使用空間的方式來(lái)培養(yǎng)他們種族化的階級(jí)認(rèn)同，這些空間將他們自身與他們所認(rèn)為的種族他者相區(qū)別[7][8][9]（P.12-57）。通過(guò)“超級(jí)星期天”和“第二線”，在社會(huì)-政治被邊緣化的非裔美國(guó)人工人階級(jí)占用了城市的特定部分，將自身從種族不平等的圖景中，社會(huì)性地重塑進(jìn)了生產(chǎn)慣習(xí)的意義空間[10]。因此，在羅納德·W·劉易斯對(duì)印第安人化妝術(shù)來(lái)源的敘述中，空間的重要性被突出為：‘你們不給我們社會(huì)中的立身之地，那我們就自己創(chuàng)造。

我在這里使用慣習(xí)（habitus）這個(gè)詞匯，來(lái)指稱(chēng)一個(gè)實(shí)踐的復(fù)合體，通過(guò)它人們有意義地構(gòu)建社會(huì)關(guān)系和都市空間，并在體驗(yàn)這些關(guān)系和空間的過(guò)程中塑造了他們的具體性情（embodied dispositions），通過(guò)后者，他們即興地和創(chuàng)造性地構(gòu)建了他們的世界?！暗诙€”的演員和“印第安人”被組織成不同等級(jí)的角色，借以傳遞新奧爾良非裔美國(guó)人工人階級(jí)社區(qū)所認(rèn)可的價(jià)值觀和責(zé)任觀。例如，要成為一個(gè)大酋長(zhǎng) （圖3），除了要穿著精心制作的串珠服飾外，還需要履行職責(zé)。大酋長(zhǎng)在部落成員遇到困難時(shí)要提供咨詢(xún)和資金援助，也只有通過(guò)長(zhǎng)年為部落服務(wù)、展示他們對(duì)部落的忠誠(chéng)以及自身的領(lǐng)導(dǎo)能力，他們才能獲得這個(gè)稱(chēng)號(hào)[1][2]（P.11-121）?！暗诙€”舞蹈團(tuán)中的角色同樣也傳遞出其參與者認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值。

圖 3 維克多·哈里斯，曼丁哥族的大酋長(zhǎng)，F(xiàn)i Yi Yi的靈魂 （瑪麗·馬修斯提供圖片）

大人物（Big Shot）（表示擁有超大雪茄煙）這個(gè)角色由特定的舞者扮演，來(lái)象征人們所期望的生意成就和社會(huì)地位。在一些情況下， 社會(huì)價(jià)值由第二線全體成員來(lái)表達(dá)，如同“蘇丹”（Sudan）和“黑人勞工”（Black Men of Labor）的例子。這兩個(gè)群體都表達(dá)出對(duì)北美消費(fèi)主義的明確批評(píng)，除了類(lèi)似“第二線”群體的著名的對(duì)炫耀性消費(fèi)的批評(píng)，這些群體還強(qiáng)調(diào) “工藝、音樂(lè)修養(yǎng)和團(tuán)結(jié)”[1][6]（P.488）。例如，2010年在他們的勞動(dòng)節(jié)游行期間，“黑人勞工”身著在哈林區(qū)用西非布料手工定制的制服游行。手工制作的制服表達(dá)了對(duì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)所追捧的名牌服裝的蔑視。與他們對(duì)音樂(lè)修養(yǎng)和團(tuán)結(jié)的強(qiáng)調(diào)一致，“黑人勞工”的樂(lè)隊(duì)由來(lái)自城市各地精心挑選的音樂(lè)家組成，并被觀眾追捧為由本城最優(yōu)秀的藝術(shù)家免費(fèi)奉上的演出。

“狂歡的印第安人”中等級(jí)化的頭銜，還有“第二線”團(tuán)體表演出的社會(huì)角色，并非僅在于展示，同樣也意味著體驗(yàn)和模仿[2]， 因此它們也構(gòu)成了一個(gè)隱秘過(guò)程的一部分，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，慣習(xí)模式（modalities of habitus）得以在許多新奧爾良社區(qū)中傳播。對(duì)于“第二線”和“狂歡印第安部落”，突出孩子們的參與頗為常見(jiàn)，因?yàn)楹笳哒窃谘b扮成印第安人和大人物的角色過(guò)程中，了解到自身社區(qū)所認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值[1][6]。

在塑造新奧爾良人持續(xù)性的情感和性格之外，“第二線”和“超級(jí)星期天”也成為了這個(gè)城市獨(dú)特的視覺(jué)盛宴，從而吸引了大量游客和慕名而來(lái)的拜訪者，用曼丁哥族勇士、“狂歡印第安部落”成員柯林斯‘教練劉易斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，這些訪客“到新奧爾良來(lái)尋找精神的存在”（2010年田野筆記）?！暗诙€”和“狂歡的印第安人”的市場(chǎng)價(jià)值也并未被市內(nèi)數(shù)百萬(wàn)美元的旅游業(yè)淹沒(méi)，他們的圖片被用于本市旅游宣傳的印刷品里[6]，以及法語(yǔ)區(qū)流行音樂(lè)俱樂(lè)部的裝飾照片中。

盡管“第二線”和“狂歡的印第安人”對(duì)城市居民性格塑造和為旅游業(yè)提供文化資源的意義都非常重要，他們照樣一方面承受著來(lái)自新奧爾良警察局的騷擾和暴行，另一方面?zhèn)涫苣承┹浾撆u(píng)，認(rèn)為他們?cè)诳ㄌ乩锬蕊Z風(fēng)之前的幾年中，在高檔居民選區(qū)（gentrifying resident constituencies）中造成了社會(huì)亂象[11][12][13][14][15]。有幾次，警察接到舉報(bào)，說(shuō)“印第安人”公然揮舞武器并擾亂社會(huì)治安，于是和后者產(chǎn)生沖突。2005年的春天，新奧爾良警察局中斷了“超級(jí)星期天”在上城區(qū)的慶?；顒?dòng)，并逮捕幾個(gè)“印第安人”。這場(chǎng)沖突剛好發(fā)生在特里娜颶風(fēng)前，結(jié)果是新奧爾良警察局官員、市政府官員和 “狂歡的印第安人”的核心成員在2005年6月召開(kāi)了一次會(huì)議。正是在這次會(huì)議期間，在陳述過(guò)去幾十年對(duì)“印第安人”暴力鎮(zhèn)壓的證詞時(shí)，酋長(zhǎng)中的首領(lǐng)艾里森“圖泰”蒙大拿死了[16][17]。

卡特里娜颶風(fēng)后，“第二線”也面臨著來(lái)自警察局的天價(jià)征罰，借口是舞蹈是暴力場(chǎng)所，因此需要加派警力監(jiān)督。在颶風(fēng)之前，警察局要求游行者為一個(gè)執(zhí)行任務(wù)四小時(shí)的警察特派隊(duì)支付1，200美元，2006年的春天，此費(fèi)用被毫無(wú)根據(jù)的提高到高達(dá)8，000美元。新奧爾良警察局官員為這次費(fèi)用高漲辯解稱(chēng)，某次“第二線”在城中卡偌頓地區(qū)游行后發(fā)生了槍擊，因此在舞蹈期間需要加強(qiáng)警力[11][12]。盡管槍擊事件并非“社會(huì)援助”和“娛樂(lè)俱樂(lè)部”的成員所為，而后來(lái)證明是源于與此不相關(guān)的附近居民的爭(zhēng)執(zhí)，通過(guò)收費(fèi)行為可以看出，警察局還是默認(rèn)將“第二線”作為城內(nèi)暴力的肇事者。此外，第二線也面臨著警察局在垂暮（Treme）歷史區(qū)的鎮(zhèn)壓，城里的許多居民認(rèn)為該區(qū)是這些游行的搖籃。

對(duì)“第二線”和“狂歡的印第安人”的監(jiān)視和鎮(zhèn)壓引出了問(wèn)題：政府、警察和高檔居民選區(qū)的這種做法是如何成為可能的？ “第二線”和“超級(jí)星期天”作為一些人的豐富文化遺產(chǎn)和另一些人的經(jīng)濟(jì)資源，對(duì)它們的審查、監(jiān)管和鎮(zhèn)壓是如何被視為一種合理的行動(dòng)？而且，也許最重要的是，在卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后的重建過(guò)程中，這些管理和監(jiān)督的做法如何以一種前所未有的方式改變著？ 在本文中，筆者指出對(duì)“第二線”和“狂歡印第安人”的罪犯化、監(jiān)視和警察干預(yù)種種行為，只有置于新奧爾良種族化的階級(jí)差異生產(chǎn)中，并將這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程置于社會(huì)建構(gòu)的空間中，才能被理解[9][18]（P.451-468）。

因此，筆者認(rèn)為正是因?yàn)椤皇潜M管（斜體為譯者所加）——“第二線”和“印第安人”化妝術(shù)起到了關(guān)鍵性作用，才使他們長(zhǎng)期被政府和希望在社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)中保持地位的其他居民管制、監(jiān)控和毫無(wú)保留地壓制，這種關(guān)鍵性作用，在于前者對(duì)城市空間的重新利用以及塑造城中的非裔美國(guó)人工人階級(jí)的具體性情。筆者也認(rèn)為，在卡特里娜颶風(fēng)期間新奧爾良市對(duì)居民的強(qiáng)制疏散，為政府官員、專(zhuān)業(yè)城市規(guī)劃師和地方精英制造了一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，以為自己面對(duì)全新的機(jī)遇，即風(fēng)暴之后，城市災(zāi)前的社會(huì)挑戰(zhàn)（總是指向城中社會(huì)政治邊緣化的非裔美國(guó)人工人階級(jí)）全部被清空，成為了一個(gè)可以通過(guò)新自由主義轉(zhuǎn)型的全新空間。在這里，我用“新自由主義”來(lái)描述一個(gè)文化和政策的運(yùn)動(dòng)，它試圖將社會(huì)生活的各個(gè)方面簡(jiǎn)化為資本家實(shí)用主義的話(huà)語(yǔ)以及成本-收益的投資邏輯[19]（P.88-98），在此，新自由主義成為了城市發(fā)展的信條。在探索這些問(wèn)題之前，本文將梳理現(xiàn)有的討論種族和社區(qū)改造之間緊密關(guān)系的人類(lèi)學(xué)文獻(xiàn)[20][21]（P.1-36）

一、種族、空間和治理術(shù)

當(dāng)代關(guān)于種族差異的觀點(diǎn)可以追溯到十六世紀(jì)到十八世紀(jì)之間殖民接觸的各種經(jīng)驗(yàn)[22][23][24]。 在世界范圍的殖民定居點(diǎn)中，歐洲人面臨著同樣的困境，像在墨西哥中部、路易斯安那東南部和爪哇等地的生活，將他們和他們的后代日復(fù)一日的暴露在那些有別于歐洲大陸的殖民地“他者”及與后者的殖民遭遇的實(shí)踐中。

種族中心主義的西班牙、英國(guó)、法國(guó)和荷蘭的殖民者發(fā)現(xiàn)異族后，這些遭遇逐漸匯聚成了某種關(guān)于自我的觀念、情緒和價(jià)值觀——如果不是道德上的厭惡的話(huà)[25]。 日復(fù)一日的實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)在殖民地出生的歐洲人的性格和情感有重大影響。正如布迪厄指出的，人們通過(guò)體驗(yàn)和經(jīng)歷社會(huì)性建構(gòu)的空間和關(guān)系，來(lái)感知和體現(xiàn)特定的性格和情感， 也正是通過(guò)這些被感知和體現(xiàn)的性格情感——它們構(gòu)成了體驗(yàn)身體和情感的方式——他們才能即興地參與到他們的環(huán)境和社會(huì)場(chǎng)合中[10]。

殖民地管理者和歐陸哲學(xué)家通過(guò)種族話(huà)語(yǔ)，來(lái)解釋殖民定居者性情的這種轉(zhuǎn)變。殖民地的社會(huì)和環(huán)境狀況被認(rèn)為使歐洲殖民者的體質(zhì)和人格（constitution）退化，殖民地官員們因此發(fā)明了新的種族類(lèi)別，如劃分殖民地出生的歐洲人為克里奧羅（criollo）和克里奧爾人（creole）。例如，術(shù)語(yǔ)克里奧羅（criollo）， 起源于西班牙詞匯criar（撫養(yǎng)）， 用它來(lái)表達(dá)出生在伊比利亞半島之外的西班牙人在理論上比他們的大陸同胞低等的情況，因此表明在法律上這也應(yīng)該成為事實(shí)。

上述殖民地生活對(duì)于殖民地出生的歐洲人的性情的影響，催生了大量的科學(xué)活動(dòng)，旨在通過(guò)對(duì)人體的控制，在殖民地狀況下培養(yǎng)大陸性格（continental dispositions）和“種族純潔”[26][24]。十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)出現(xiàn)了各種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，關(guān)注嬰兒及成人的身體管教和塑造。這些專(zhuān)業(yè)知識(shí)表現(xiàn)為各種育兒手冊(cè)和全景敞視的（panoptic）學(xué)校和監(jiān)獄。米歇爾·福柯（Foucault）和安·勞拉·斯圖爾（Ann Laura Stoler）認(rèn)為，有關(guān)身體約束的這些知識(shí)和實(shí)踐構(gòu)成了塑造資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)性身體的一個(gè)重要的文化資源，這個(gè)過(guò)程將殖民地的種族話(huà)語(yǔ)緊密聯(lián)系到階級(jí)型塑的日常實(shí)踐中。

被感知到的源于殖民地生活的退化性影響，以及隨后的文化反應(yīng)，其實(shí)是西歐在政治權(quán)力操縱方式轉(zhuǎn)型這個(gè)更為廣泛的過(guò)程中的一個(gè)部分。十八世紀(jì)和十九世紀(jì)是政治權(quán)力封建模式的轉(zhuǎn)變期，之前的政治權(quán)力在于君主通過(guò)掌握被統(tǒng)治者的生殺大權(quán)以保護(hù)王朝財(cái)產(chǎn)，之后的政治形態(tài)是?？滤^的“生命政治權(quán)利biopolitical power），體現(xiàn)為技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)（technocratic）、官僚化以及生命形式的培養(yǎng)作為監(jiān)管?chē)?guó)家的主要目的[27][28]（P.87-104）。正是在這樣的歷史背景下出現(xiàn)了現(xiàn)代主義的規(guī)劃，它體現(xiàn)為一套專(zhuān)家知識(shí)，通過(guò)建筑形式的創(chuàng)造來(lái)設(shè)想社會(huì)規(guī)范（這套規(guī)范定義于十九世紀(jì)晚期法國(guó)社會(huì)政治背景中），這些建筑形式同時(shí)按照生命政治的標(biāo)準(zhǔn)掌控和最優(yōu)化了人體[29]。隨后，現(xiàn)代都市化作為一門(mén)城市規(guī)劃的一個(gè)科學(xué)，意在生產(chǎn)一種國(guó)家化的種族;“種族”，在此意味著一種被建筑設(shè)計(jì)規(guī)訓(xùn)的生活體驗(yàn)以及這種體驗(yàn)所塑造的集體的社會(huì)身體。此外，現(xiàn)代都市化的出現(xiàn)與作為“‘人的科學(xué)”的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)興起是同時(shí)的，后者認(rèn)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系是創(chuàng)造社會(huì)福祉的合理機(jī)制。

在本文中，筆者希望展示，在城市規(guī)劃、種族和現(xiàn)代形式的治理三者之間親密關(guān)系的復(fù)雜歷史中，對(duì)監(jiān)視和罪犯化“第二線”和“超級(jí)星期天”行為的分析構(gòu)成了全新的篇章。在新奧爾良始十八世紀(jì)初初建時(shí)，笛卡爾的空間概念允許殖民地管理者將路易斯安那州東南部想象為一個(gè)空無(wú)一物的空間，在這個(gè)空間里，可以建構(gòu)起一個(gè)烏托邦式的城市，不必像同期的歐洲城市那樣深為社會(huì)問(wèn)題所累。笛卡爾有關(guān)空間的這些概念是制造殖民邊界的一個(gè)關(guān)鍵因素，因?yàn)樗梢园淹林用窬幼〉念I(lǐng)域 （在路易斯安那的例子中的侯馬、納奇茲和喬克托） 想象為“空無(wú)一物”，可以毫無(wú)阻礙的進(jìn)行占有利用及私有化[30][31]。在此觀念中的新奧爾良，將是一個(gè)以當(dāng)時(shí)正在形成的理性觀念建設(shè)和組織的城市，并因此將成為一個(gè)可以確定無(wú)疑的生產(chǎn)種族化的歐陸法式性情的空間。

與城市建立相伴而生的是約翰·勞的密西西比公司，該公司是利用紙幣和資本主義的首次嘗試，并于1720 年因財(cái)政崩潰倒閉[23]。密西西比公司的失敗伴隨著文化的克理奧爾化（creolization）進(jìn)程，克理奧爾化是一個(gè)源于路易斯安那州東南部的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)表示來(lái)自不同譜系的物質(zhì)文化、烹飪技術(shù)和日常實(shí)踐的創(chuàng)造性統(tǒng)一和綜合，這些譜系包括非洲人、美洲原住民和法國(guó)人。這種克理奧爾化與密西西比公司的失敗相結(jié)合，被殖民當(dāng)局統(tǒng)治者認(rèn)為是殖民地未能實(shí)現(xiàn)其烏托邦期望的又一標(biāo)志——這種期望挾帶著以性情為基礎(chǔ)的關(guān)于種族化身份認(rèn)同、純潔性和差異的觀念。到十八世紀(jì)三十年代和四十年代，新奧爾良被認(rèn)為是一個(gè)失敗的殖民地，這個(gè)城市甚至已經(jīng)有了某種名聲，即一個(gè)資本主義注定被顛覆之地——當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^(guò)儀式、日常行為和節(jié)日活動(dòng)生產(chǎn)著自己社會(huì)性的空間和時(shí)間[23][6]。

新奧爾良在卡特里娜颶風(fēng)后的強(qiáng)制疏散，使當(dāng)?shù)卣賳T、職業(yè)規(guī)劃師和高檔居民選區(qū)再次將城市視為一個(gè)全新的舞臺(tái)——一個(gè)抹去了其歷史形塑的社會(huì)形態(tài)的全新空間。在災(zāi)后恢復(fù)的這些愿景里，新奧爾良成為一個(gè)能（重新）建構(gòu)在資產(chǎn)階級(jí)實(shí)用主義式的新自由主義原則之上的城市。然而，城市恢復(fù)的這些愿景已經(jīng)遇到了顯著的阻力，部分市民通過(guò)“第二線”和“超級(jí)星期天”的實(shí)踐對(duì)城市空間已經(jīng)賦予了自己的認(rèn)識(shí)，這不是卡特里娜颶風(fēng)所能洗刷掉的。在本文的其余部分，筆者將新奧爾良種族特定地方的地方歷史在特定空間中所生產(chǎn)的性情差異。在回顧中，筆者密切關(guān)注市政府機(jī)構(gòu)和高檔居民選區(qū)對(duì)“第二線”和“超級(jí)星期天”的管制、監(jiān)視和罪犯化行為，如何長(zhǎng)期以來(lái)構(gòu)成了維護(hù)城市中支配時(shí)間和空間秩序的機(jī)制——在這種秩序中，種族差異被表現(xiàn)為空間的距離，并體現(xiàn)在日常生活實(shí)踐中。最后，筆者將這樣的分析用于后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期的情形，其中專(zhuān)家對(duì)于城市重建的愿景，構(gòu)成了一種針對(duì)非裔美國(guó)人工人階級(jí)的全新的結(jié)構(gòu)性暴力形式，通過(guò)以都市發(fā)展的新自由主義原則為基礎(chǔ)的城市（重新）建設(shè)，從而限制了全市非裔美國(guó)人工人階級(jí)的回歸。在后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期，?？滤枥L的安全原則（axioms of security）、監(jiān)控和現(xiàn)代治理術(shù)發(fā)展進(jìn)程，在多個(gè)場(chǎng)合（警察局辦公室、高檔居民區(qū)組織的網(wǎng)上博客和政府批準(zhǔn)的修復(fù)計(jì)劃的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面）被各種角色（市政府官員、專(zhuān)業(yè)規(guī)劃師以及在城市種族化社會(huì)階層中有上升野心的居民）上演著，其影響，是復(fù)活了恰恰是當(dāng)初“狂歡的印第安人”運(yùn)動(dòng)希望銘記的——美國(guó)邊疆生活中的種族滅絕暴力。

二、罪犯化身體、制造不同

因此城市是一個(gè)作品，它更接近一件藝術(shù)品，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的物質(zhì)產(chǎn)品。如果有城市和城市社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)，那也是一個(gè)由人類(lèi)所主導(dǎo)的對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而不是物體的生產(chǎn)。城市有歷史，它是一個(gè)歷史的作品，也就是說(shuō)，這是一個(gè)在歷史背景中由明確定義的人和群體共同完成的作品[32]（P.101）。

在其二百年的歷史進(jìn)程中，新奧爾良已經(jīng)成為一個(gè)由于居民通過(guò)社會(huì)的建構(gòu)城市景觀而生產(chǎn)種族差異的城市[8][9][18]。新奧爾良是一個(gè)由位置（你住在哪里）和實(shí)踐（在你的住地你做什么）來(lái)表示種族化身份的地方。當(dāng)城市始建于十八世紀(jì)的時(shí)候，今天被成為“法語(yǔ)區(qū)”（French Quarter）的區(qū)域，在法律上規(guī)定僅限于對(duì)純種的法國(guó)后裔開(kāi)放[9]。按法國(guó)殖民地期的法律，非洲奴隸可以解脫束縛贏得出路，到18世紀(jì)下半葉，全市得到解放的非洲工人和非裔美國(guó)人的人口已經(jīng)大幅度增長(zhǎng)。此外，因法國(guó)人、非洲人和美洲土著人之間的結(jié)合，產(chǎn)生了一個(gè)新的法語(yǔ)社會(huì)群體類(lèi)別，這些人在十九世紀(jì)被認(rèn)定為克里奧爾人（Creole）[23][9]。在十八世紀(jì)后期后，獲得自由的非洲人、非裔美國(guó)人、克里奧爾人和新近的歐洲移民開(kāi)始在離殖民地法語(yǔ)區(qū)（由于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制）較遠(yuǎn)的海拔較低的區(qū)域收購(gòu)?fù)恋?。毗鄰法?guó)區(qū)的法堡垂暮（Faubourg Treme）區(qū)，就是這些早期擴(kuò)張的區(qū)域之一[33]。今天，“狂歡的印第安人”核心成員柯林斯 ‘教練劉易斯回顧這片區(qū)域早年軼事時(shí)，暗指這片區(qū)域是新奧爾良的霸權(quán)階級(jí)將他們眼中的“他者”限定在一定空間中生活的結(jié)果。與此同時(shí)，他的回憶也提到了垂暮區(qū)發(fā)生的克理奧爾化過(guò)程，此區(qū)域是這些“他者”借以安生的地方：

此區(qū)域呈多元化。這里有很多的人，黑人和白人來(lái)來(lái)往往。當(dāng)船一靠岸，到垂暮區(qū)來(lái)的都可落腳。大家聚在一起，有了音樂(lè)、美食和文化 （摘自2010年筆者的田野記錄，強(qiáng)調(diào)問(wèn)筆者所加）。

垂暮區(qū)在建設(shè)初期是一個(gè)多元化的社區(qū)，但是在十九世紀(jì)期間這種多樣性開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)榉N族分化。在購(gòu)買(mǎi)路易斯安那領(lǐng)土后，城市管理的特色轉(zhuǎn)變?yōu)橐院谌?白人的種族二元話(huà)語(yǔ)為主導(dǎo)，這極大的區(qū)別于法語(yǔ)殖民地關(guān)于種族差異的觀念，即強(qiáng)調(diào)法國(guó)語(yǔ)言和文化在制造克里奧爾人、解放非洲奴隸和“法國(guó)化”美國(guó)原住民過(guò)程中的作用[9]。隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束，新奧爾良市見(jiàn)證了解放的非裔美國(guó)人向城市地區(qū)的大量涌入[8][9]。這個(gè)過(guò)程與黑/白二元種族話(huà)語(yǔ)的結(jié)合，威脅著自我認(rèn)同為克里奧爾人的新奧爾良人的社會(huì)地位。因此，許多克里奧爾人建立了新的郊區(qū)，如在法語(yǔ)區(qū)北部和東北部的第7區(qū)，以此希望能夠從空間上與非裔美國(guó)人工人階級(jí)相區(qū)別[7]。

正是在這樣的歷史背景下，在十九世紀(jì)后半期，今天在新奧爾良所見(jiàn)的“第二線”和“狂歡的印第安人”化妝術(shù)發(fā)展起來(lái)。這種形式是非裔美國(guó)人工人階級(jí)在從前環(huán)加勒比非洲流散群體的游行傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，這些先行的實(shí)踐使得社會(huì)政治邊緣化的群體得以挑戰(zhàn)霸權(quán)的社會(huì)秩序。游行占據(jù)了公共場(chǎng)所的顯著位置，并為各種對(duì)現(xiàn)狀的批判提供了表達(dá)的場(chǎng)所[6]。正是因?yàn)樗麄兙哂蓄嵏卜N族化和階層化的社會(huì)秩序的空間維度的潛力，這些早期游行的做法本身在十八世紀(jì)受到了政府的審查。例如，最早提到非裔美國(guó)人化妝術(shù)的言論之一，來(lái)自1781年“市政廳的條款和記錄”，諭知“各種形式的化妝術(shù)、羽毛的穿著、在當(dāng)?shù)匦【起^的聚會(huì)以及黑人的公開(kāi)舞蹈 [將] 在這個(gè)狂歡季被禁止”[5]（P.66）。

在二十世紀(jì)六十年代早期，國(guó)家認(rèn)可的種族隔離的結(jié)束，標(biāo)志著新奧爾良?xì)v史上的種族/階級(jí)空間化的另一個(gè)分水嶺。學(xué)校和公眾場(chǎng)合廢止種族隔離的舉措煽動(dòng)了以種族為動(dòng)機(jī)的遷徙，促使了大量自我認(rèn)同為白種人的居民向郊區(qū)搬移。在二十世紀(jì)六十年代和二十一世紀(jì)初的人口普查顯示，城市失去了20多萬(wàn)居民 [7] [34]。從西部郊區(qū)梅泰里到東部城市沙爾梅的居民呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，因?yàn)檫@些居民試圖從空間上與新奧爾良非裔美國(guó)人保持距離。這些每日都在發(fā)生的空間分離和事實(shí)上的種族隔離，被諸如杰斐遜教區(qū)警察署之類(lèi)的非官方政府機(jī)構(gòu)的政策所補(bǔ)充強(qiáng)化。二十世紀(jì)九十年代，這個(gè)警察機(jī)構(gòu)因?yàn)槠浜翢o(wú)顧忌的種族壓迫行為而全國(guó)聞名，這是指在整個(gè)教區(qū)范圍內(nèi)限制非裔美國(guó)人的空間流動(dòng)。例如，警長(zhǎng)哈里·李作出公開(kāi)聲明：“我為什么要浪費(fèi)時(shí)間在白人社區(qū)？” 以及“我們知道哪里是問(wèn)題區(qū)域。如果看到黑人在角落聚集，我們會(huì)去和他們對(duì)峙”[35]（P.1）[36]。在李警長(zhǎng)的話(huà)中，可以看到警察如何在維持新奧爾良郊區(qū)基于空間的霸權(quán)種族秩序中扮演關(guān)鍵角色，以及在這些秩序中，非裔美國(guó)人種族化的身體和日常實(shí)踐如何單獨(dú)就構(gòu)成了可能沖突的導(dǎo)火線。

與此同時(shí)，非裔美國(guó)人的中產(chǎn)階級(jí)也搬出了市中心，并在新奧爾良東部建立了居住區(qū)[37]（P.314-321）。種族隔離后郊區(qū)居民的陡增導(dǎo)致新奧爾良中心街區(qū)如垂暮區(qū)的衰落和社會(huì)兩極分化的加劇。郊區(qū)人口的增長(zhǎng)使生活在城市中心區(qū)域的非裔美國(guó)人工人階級(jí)遠(yuǎn)離了重要的公共服務(wù)和經(jīng)濟(jì)資源[37]。

在二十世紀(jì)六十年代，垂暮區(qū)是市區(qū)重建項(xiàng)目的焦點(diǎn)，這個(gè)過(guò)程進(jìn)一步排擠了周?chē)鷺I(yè)已迅速衰落的商業(yè)區(qū)。其中一個(gè)項(xiàng)目涉及在北克萊伯恩大道上建設(shè)高架高速公路，這條大道是一個(gè)經(jīng)濟(jì)繁華的地方，也是“狂歡的印第安人”和“第二線”游行的必經(jīng)之地。高架高速公路在今天被認(rèn)為緩解了沿線商業(yè)產(chǎn)生的龐大車(chē)流量[38][39]。不管城市規(guī)劃者的設(shè)計(jì)如何，垂暮區(qū)的居民仍在隨后幾年內(nèi)在高架公路的下方重新占據(jù)了這個(gè)空間，利用這些空間進(jìn)行“第二線”和“超級(jí)星期天”的慶?；顒?dòng)（圖4）[1]。

圖42006年恢復(fù)的新奧爾良“第二線”在I-10橋下的游行 （瑞克·布魯尼拍攝，舞蹈與羽毛檔案館友情提供）

在二十世紀(jì)七十年代，城市規(guī)劃者還建造了路易斯·阿姆斯特朗公園，這個(gè)項(xiàng)目使175個(gè)家庭流離失所，而且圍繞公園的混凝土圍欄也隔斷了居民穿過(guò)此地的通道。公園的圍欄也把被稱(chēng)為剛果廣場(chǎng)的空間圍住，這里曾是殖民時(shí)期非洲奴隸聚集、舉行儀式和表演的場(chǎng)所[38][9][39]。今天，垂暮區(qū)的居民仍將這個(gè)項(xiàng)目視為一種市政府對(duì)這一社區(qū)單方面、帶有種族滅絕性質(zhì)的任意行動(dòng)。正如我們將在后面的章節(jié)中看到的，許多一輩子生活在垂暮區(qū)的居民是根據(jù)人文景觀而不單是其建筑結(jié)構(gòu)來(lái)定義社區(qū)的。正如亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）所言，這些居民所了解的垂暮區(qū)是“一個(gè)由人類(lèi)主導(dǎo)的對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而不是物體的生產(chǎn)”，并且將通過(guò)法律強(qiáng)制對(duì)許多家庭的拆遷視為一種破壞社會(huì)和文化的行為。此外，公園的圍欄限制了居民在這片區(qū)域的活動(dòng)，切斷了他們進(jìn)入法語(yǔ)區(qū)的通道，而后者是一個(gè)工作和娛樂(lè)的重要場(chǎng)所。

三、垂暮區(qū)的慣習(xí)、種族和階級(jí)

在卡特里娜颶風(fēng)前的二十多年期間，垂暮區(qū)迎來(lái)了一批被其豐富歷史資源吸引的新居民[12]。新來(lái)者中的一部分組成了一個(gè)松散的歷史保護(hù)主義者團(tuán)體，他們強(qiáng)調(diào)社區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。在卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后，這些新的居民呼吁加強(qiáng)對(duì)“第二線”的制度監(jiān)督。以2006年為例，其中一個(gè)居民在“新奧爾良改造”在線博客中把游行與“疫病罪惡和污垢”相聯(lián)系：

卡特里娜颶風(fēng)前，它[垂暮區(qū)] 深受毒品暴力所害，這也是“第二線”數(shù)年來(lái)都存在的問(wèn)題?！皢痰氖孢m角落”（Joes Cozy Corner）是殺人的據(jù)點(diǎn)。北羅伯遜街仍然承受著一些持續(xù)的惡勢(shì)力影響，但我們可以看到，風(fēng)暴創(chuàng)造了領(lǐng)導(dǎo)的真空，當(dāng)然在此之前，也容許了犯罪的滋生。我們認(rèn)為是時(shí)間來(lái)啟動(dòng)[原文]一個(gè)非常堅(jiān)實(shí)的、管理非常專(zhuān)業(yè)的社區(qū)組織，歡迎所有居民，泯去所有恩仇，拋開(kāi)過(guò)去由那些并未對(duì)這個(gè)區(qū)域起到積極作用的團(tuán)體所導(dǎo)致的不良情緒?？ㄌ乩锬蕊Z風(fēng)后，疫病貧民窟看起來(lái)更像是一個(gè)難民營(yíng)。“歷史的法堡[原文]垂暮區(qū)”（The Historic Faubough Treme）組織關(guān)注該區(qū)小范圍的有悠久歷史的區(qū)域，并致力于解決我們的犯罪疫病和污垢（新奧爾良改造 2006）。

這個(gè)匿名的垂暮區(qū)居民筆下的卡特里娜颶風(fēng)，開(kāi)啟了針對(duì)社區(qū)的社會(huì)景觀清理的全新空間。風(fēng)暴創(chuàng)造了領(lǐng)導(dǎo)的真空。這對(duì)于機(jī)會(huì)主義的法堡垂暮區(qū)街坊協(xié)會(huì)成員是一個(gè)全新的空間，讓他們急迫的將帶有資產(chǎn)階級(jí)意味的主觀意志填補(bǔ)其中，正如他們對(duì)社區(qū)生活的專(zhuān)業(yè)化管理。相反，對(duì)于終身都生活在垂暮區(qū)的居民，這個(gè)博客傳達(dá)的緊迫性和危險(xiǎn)不僅在表義上是夸張的，在實(shí)際行動(dòng)上也是雷厲風(fēng)行的（如， 關(guān)閉地標(biāo)性的社區(qū)酒吧，禁止“第二線”游行），這些行動(dòng)將社區(qū)中的矛盾提升到象征的層面，并威脅到重要的慣習(xí)形成的機(jī)制。以2007年10月2日為例，當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙，《時(shí)代花絮》（The Times Picayune），在其網(wǎng)絡(luò)版上發(fā)表了題為“垂暮區(qū)的文化、變遷、沖突”，記載了一次警察對(duì)“第二線”自發(fā)游行的鎮(zhèn)壓，這次活動(dòng)由社區(qū)音樂(lè)家組織，目的是為紀(jì)念一位死亡的同事。這篇文章解釋道：

警察無(wú)視傳統(tǒng)的祭奠儀式，他們的過(guò)度反應(yīng)和一邊倒的鎮(zhèn)壓行動(dòng)引發(fā)了雙方的對(duì)抗，并點(diǎn)燃了社區(qū)居民的怒火。也有人說(shuō)，這場(chǎng)事件是一群裝備良好的新來(lái)者對(duì)舊社區(qū)的文化歷史的嚴(yán)重打擊，前者恰恰是被垂暮的歷史吸引而來(lái)，并認(rèn)為這種歷史遭受到了威脅[13]。

這篇文章還提到了比佛利·加里，一位65歲的垂暮區(qū)的終身居民，他總結(jié)了這個(gè)社區(qū)的新近移民和長(zhǎng)期居民之間的緊張關(guān)系， 說(shuō)道， “他們希望在垂暮區(qū)生活，卻希望用他們的方式生活……我說(shuō)，你們所見(jiàn)我們的做法，就是我們的方式” [13]。

在2010年7月，柯林斯·劉易斯闡述了比佛利·加里所說(shuō)的“我們的方式”， 稱(chēng)其為一種對(duì)實(shí)踐的情感，如“第二線”就是垂暮區(qū)居民在這個(gè)新奧爾良社區(qū)長(zhǎng)期生活所培養(yǎng)的實(shí)踐行為。同時(shí)，劉易斯先生接著提到了警察局對(duì)垂暮區(qū)進(jìn)行攻擊的種族層面，這些攻擊主要針對(duì)大多數(shù)居民的性情形成的實(shí)踐：

住在垂暮區(qū)，每天都有音樂(lè)。人們都知道這就是這里的生活。不是生長(zhǎng)在這個(gè)地方的人是不會(huì)明白的。警察不懂新奧爾良的文化。我們每天都是這樣過(guò)的，這就像去教堂。音樂(lè)響起，我們可以跳舞四個(gè)小時(shí)。重要的是，我們其實(shí)是在做一些黑人才能理解的事情。外來(lái)的人不會(huì)理解這是一種精神上的東西 （2010年田野筆記）。

很多人對(duì)社區(qū)“文化”概念的理解都和哈里斯先生一樣，他們將“文化”視為通過(guò)社會(huì)性建構(gòu)的空間——例如“第二線”——而體驗(yàn)和理解的東西。2007年夏天，謝麗爾·奧斯汀，一位垂暮草根組織的核心成員，在談起終生生活在垂暮區(qū)的非裔美國(guó)人工人階級(jí)和最近定居的移民之間的抗?fàn)帟r(shí)，說(shuō)道：

我們有文化差異。我喜歡走在大街上的時(shí)候手里拽瓶啤酒。他們中大多數(shù)人都看不順眼……這就是目前的狀況，再加上改造工程。他們希望一間酒吧都別開(kāi)，他們不待見(jiàn)年輕人穿著T恤衫和破牛仔褲，他們看不慣任何人閑逛。這些文化的東西都開(kāi)始在改變。在這里生活了很短時(shí)間的人——我的意思是說(shuō)二十年都算一個(gè)很短的時(shí)間，二十年或以下——他們想要“第二線”在游行之后清理自己的痕跡……在垂暮區(qū)長(zhǎng)大，這里有酒吧、教堂和墓地，這樣你才知道你家在哪里！對(duì)我來(lái)說(shuō)，如果你不是這里土生土長(zhǎng)的，你就不會(huì)理解生活在這里的樂(lè)趣。那些想要改變垂暮區(qū)的人，他們可以去任何一個(gè)地方，把那里拆掉重建成他們希望的模樣。對(duì)于外人而言，這里最重要的是建筑。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，最重要的是我們的文化，是我們眼中的社區(qū)，而不是建筑 （2007年田野筆記）。

謝麗爾·奧斯汀和柯林斯·劉易斯的評(píng)論，將各種空間像酒吧、教堂、墓地和像“第二線”那樣的活動(dòng)以及閑逛行為，和性情的生產(chǎn)相聯(lián)系，這些性情是終生生活在垂暮區(qū)的人所特有的（圖5）。此外，這些性情賦予了垂暮區(qū)的老居民們對(duì)社區(qū)日常的社會(huì)實(shí)踐和禮儀慶典的深刻同情和理解——如果你沒(méi)有在這里長(zhǎng)大，你就無(wú)法理解住在這里的樂(lè)趣。不是在這里出生和長(zhǎng)大的人無(wú)法理解這點(diǎn)。奧斯汀接著評(píng)論了工人階級(jí)的居民和那些新來(lái)并且體面的中產(chǎn)階級(jí)歷史保護(hù)主義者們?cè)谏鐣?huì)性的構(gòu)建社區(qū)空間時(shí)采取的不同方式：

圖5 社區(qū)酒吧如燭光休息室是垂暮區(qū)居民每天社交的重要場(chǎng)所

垂暮是一個(gè)遍地都是音樂(lè)的社區(qū)。孩子們頂著紙箱，尖叫著從人家的房子里穿進(jìn)穿出。那些人想住得離法語(yǔ)區(qū)近些，便于到那里去做生意，然后再回到這里，關(guān)上百葉窗，不和任何人來(lái)往。他們就是不愿意和街坊說(shuō)說(shuō)話(huà)。（2007年田野筆記）。

在謝麗爾·奧斯汀的敘述中，工人階級(jí)的“自己人”居民通過(guò)如“閑逛”（這個(gè)行為本身足以構(gòu)成杰斐遜教區(qū)所謂合法審查的理由）和“第二線”的做法，充分利用了街道，他們是從社區(qū)的“外人”那里，意識(shí)到公共和私人空間的區(qū)分。孩子們穿過(guò)人家房子的行為傳達(dá)了一個(gè)觀念，在這個(gè)觀念中家是一個(gè)混合了相互交流的外部空間的場(chǎng)所，后者包括街道、門(mén)廊、前廊（許多新奧爾良人習(xí)慣社交的重要空間）。與之相比，社區(qū)外來(lái)者卻顯得格格不入，因?yàn)樗麄兊囊恍┬袨楸热珀P(guān)閉百葉窗以及拒絕與街坊社交，嚴(yán)格的分離了私人和公共空間。

對(duì)柯林斯“教練”劉易斯來(lái)說(shuō)，兒童時(shí)期“在人家房子里穿進(jìn)穿出”的經(jīng)驗(yàn)是成為偉大的印第安酋長(zhǎng)和吹奏樂(lè)隊(duì)樂(lè)手的關(guān)鍵部分。哈里斯談到他自己的青春，說(shuō)道：

我真可以說(shuō)是無(wú)法無(wú)天。這是命中注定的。我有這樣的條件。我媽從不管束我。她明白化妝術(shù)的全部意義。（2010年田野筆記）。

這段話(huà)表明劉易斯清楚地意識(shí)到，使他成為一個(gè)“狂歡印第安人”成員的慣習(xí)模式（modality of habitus），是處于新奧爾良社會(huì)性生產(chǎn)出來(lái)的種族差異圖景、以及圖景所規(guī)定的合法性范圍之外的?！拔艺婵梢哉f(shuō)是無(wú)法無(wú)天?！薄爸匾氖?，我們其實(shí)是在做一些黑人才能理解的事情?！比绻覀儗W斯汀和哈里斯的論述和諸如“新奧爾良改造”和“垂暮區(qū)的文化、變遷、沖突”等文章聯(lián)系起來(lái)分析，可以看到在后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期的新奧爾良存在的各種關(guān)系：關(guān)于垂暮區(qū)城市空間如何使用的爭(zhēng)議、市政府機(jī)構(gòu)如警察局的工作、高檔居民選區(qū)的社區(qū)發(fā)展舉措等等。一方面，我們看到“第二線”不過(guò)是一種更為頻繁的日常行為的一部分（泡附近的酒吧、閑逛），這些行為實(shí)踐被社區(qū)的老居民視作形成性情的關(guān)鍵，而這種性情標(biāo)志了垂暮區(qū)與眾不同的自我認(rèn)同。另一方面，我們看到新近到來(lái)的專(zhuān)業(yè)化、高雅化歷史保護(hù)主義者，他們認(rèn)為“第二線”和附近的酒吧需要監(jiān)視和改造，將公共和私人空間相區(qū)隔——我將這樣的行為解釋成規(guī)訓(xùn)的實(shí)踐（disciplinary practices），它讓種族式階級(jí)差異的具體形式得以滋生。

四、卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后的修復(fù)規(guī)劃

將城市定義為循環(huán)和交流的網(wǎng)絡(luò)，視為信息和決策的中心，無(wú)疑是一種意識(shí)形態(tài);這個(gè)意識(shí)形態(tài)來(lái)自一個(gè)特別武斷和危險(xiǎn)的歸納-推斷，用恐怖主義式的視角，將自身視為唯一的思想和完美的教條。這種想法的結(jié)果就是管道的部署、道路的修建，以及以科學(xué)和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)自詡的算計(jì)[32]（P.98）。

在后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期的垂暮區(qū)，政府主導(dǎo)的恢復(fù)計(jì)劃加劇了已經(jīng)存在的高檔居民選區(qū)和工人階級(jí)的老居民之間關(guān)于城市空間使用的緊張局勢(shì)。正如我們將在這一節(jié)看到的，卡特里娜颶風(fēng)帶來(lái)了一個(gè)機(jī)會(huì)，讓市政府官員、規(guī)劃人員和高檔居民選區(qū)把新奧爾良想像成一個(gè)空無(wú)一物的空間。這是一個(gè)全新的、能夠通過(guò)循環(huán)和交流的網(wǎng)絡(luò)及其物化形式（重新）建造的領(lǐng)域，而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)正是亨利·列斐伏爾所批判的那種城市中“來(lái)自一個(gè)特別武斷和危險(xiǎn)的歸納-推斷”的產(chǎn)物。它將人類(lèi)歷史創(chuàng)造的人性的杰作（oeuvres），變成水管、道路工程以及“以科學(xué)和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿x自詡”的計(jì)算[32]（P.98）。這些歸納和推斷阻礙了由于卡特里娜颶風(fēng)而流離失所的非裔美國(guó)人工人階級(jí)的回歸，將他們的回歸對(duì)社區(qū)重建的意義視為無(wú)足輕重。無(wú)論是市議會(huì)的蘭伯特計(jì)劃（Lambert plan）（2006年夏天提出草案），還是統(tǒng)一的新奧爾良計(jì)劃（Unified New Orleans Plan）（2006年秋季出草案和2007年定稿）都提出，社區(qū)的重建有賴(lài)于物化組織關(guān)系（architectonic relationships）的創(chuàng)造，這將鼓勵(lì)在該地區(qū)一輪又一輪的資本投資。這些主張與社區(qū)“自己人”對(duì)災(zāi)難恢復(fù)的愿景截然不同。在后者看來(lái)，災(zāi)后重建的主要措施是重新構(gòu)建社區(qū)的人居環(huán)境，這將有助于繼續(xù)那些被垂暮區(qū)居民稱(chēng)為“我們的方式”和“我們的文化”的慣習(xí)模式。2006年的春天，新奧爾良市議會(huì)聘請(qǐng)了建筑設(shè)計(jì)師保羅·蘭伯特和希拉·丹茲為卡特里娜颶風(fēng)期間被洪水淹沒(méi)的社區(qū)起草修復(fù)計(jì)劃。蘭伯特又將垂暮區(qū)的修復(fù)計(jì)劃起草工作轉(zhuǎn)包給總部位于邁阿密的建筑公司齊斯科維奇公司。三個(gè)月過(guò)后，齊斯科維奇團(tuán)隊(duì)為該區(qū)域設(shè)計(jì)出了一個(gè)計(jì)劃，提議拆除在二十世紀(jì)六十年代期間在北加邦大道上建造的那部分州際公路。

2006年7月13日，團(tuán)隊(duì)向集合在圣奧古斯丁教堂的居民介紹了他們對(duì)垂暮區(qū)的計(jì)劃，該教堂是社區(qū)歷史地標(biāo)之一。伯納德·齊斯科維奇，團(tuán)隊(duì)的首席建筑師，介紹了計(jì)劃，說(shuō)道：

我們有一個(gè)大膽的想法。我們想將有一定歷史的加邦路建造成一個(gè)帶有林蔭大道、人行道和植樹(shù)帶的公路。我們計(jì)劃拆掉I-10區(qū)的部分區(qū)域，我們的想法是給人們一個(gè)美麗的林蔭大道 （2006年田野筆記）。

在建筑師的背后，便攜式投影儀顯示了北加邦大道未來(lái)可能的水彩畫(huà)般的圖像。該圖像顯示出一條寬闊的街道，在人行道和精品零售商店的空間中種植著樹(shù)木。沿著人行道，行人被描繪成白色的輪廓，襯托在用大片顏色涂染的建筑和街道之中。該項(xiàng)目的重點(diǎn)是通過(guò)拆除高架的高速公路來(lái)建造一個(gè)繁榮的商業(yè)區(qū)，卻忽視了垂暮區(qū)的許多社會(huì)特殊性。例如，將人們渲染毫無(wú)特征的白色輪廓，似乎正好象征了社區(qū)的老居民口中那些“可以去任何一個(gè)地方，把那里拆掉重建成他們希望的模樣”的新來(lái)的體面人。在這里，輪廓和社區(qū)外人共同成為了毫無(wú)特性、可替代的存在。結(jié)果是， 該計(jì)劃強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，卻沒(méi)有考慮那些內(nèi)部人所強(qiáng)調(diào)的老居民的重要性， 在他們自己看來(lái)，這些老居民不可替代，因?yàn)樗麄儞碛刑厥獾纳罱?jīng)歷，并且承擔(dān)了舉行“第二線”和“超級(jí)星期天”慶?；顒?dòng)的責(zé)任。此外，該項(xiàng)目提出了建筑關(guān)系的創(chuàng)造，其必要性在于被認(rèn)為可以通過(guò)一輪又一輪的資本投資產(chǎn)生社會(huì)福利，卻與垂暮區(qū)內(nèi)部人所產(chǎn)生的長(zhǎng)期性情（教堂、墓地，街坊酒吧，“第二線”）毫不相干。正如伯納德·齊斯科維奇所解釋的：

在投資潛力方面，修復(fù)計(jì)劃變成可出售的。聯(lián)邦政府更加愿意的是投資5美元以得到25美元的回報(bào)，而不是把5美元用在社會(huì)服務(wù)中 （2006年田野筆記）。

但是這種以資本家實(shí)用主義邏輯作為城市復(fù)蘇基本原則的草案遭到了長(zhǎng)期生活在該社區(qū)的老居民的反對(duì)。在回應(yīng)伯納德·齊斯科維奇闡述時(shí)， 一個(gè)居民說(shuō)道：

阿姆斯特朗公園[該公園建于20世紀(jì)60年代末，其圍墻限制了垂暮區(qū)居民穿越剛果廣場(chǎng)的通道]也是一個(gè)計(jì)劃。 一百六十四戶(hù)人家被搬走了。該計(jì)劃從未成功過(guò)。您提出的計(jì)劃，綠色空間，一切聽(tīng)起來(lái)就像是整個(gè)區(qū)域?qū)⒈簧虡I(yè)化。我知道在場(chǎng)有很多房主。（在當(dāng)年的計(jì)劃中）沒(méi)人有權(quán)表明，我們的社區(qū)會(huì)是什么樣 （2006年田野筆記）。

2006年的夏末，市議會(huì)的蘭伯特計(jì)劃被由國(guó)家機(jī)構(gòu)（路易斯安那州重建局Louisiana Recovery Authority）、國(guó)家慈善組織（洛克菲勒基金會(huì)）和地方發(fā)展的非營(yíng)利組織（大新奧爾良基金會(huì)The Greater New Orleans Foundation）所擬定的參與式計(jì)劃工程取代。新的規(guī)劃工程被命名為統(tǒng)一新奧爾良計(jì)劃（Unified New Orleans Planning，即UNOP）。2006年12月16日，來(lái)自總部位于圣路易斯的建筑設(shè)計(jì)公司霍克公司的建筑師， 向一些集合在當(dāng)?shù)匾凰袑W(xué)的垂暮區(qū)居民陳述了一個(gè)修復(fù)社區(qū)的新計(jì)劃。

陳述圍繞著一幅圖像展開(kāi)，這幅圖像后來(lái)成為了UNOP在垂暮區(qū)計(jì)劃的首頁(yè)（圖6）。圖像以俯瞰的角度顯示出城市的中心街區(qū)。垂暮區(qū)在圖形的中心，上面疊加著相互垂直交叉的半透明紅色箭頭。在圖像里，穿過(guò)垂暮區(qū)的箭頭在視覺(jué)上模擬出人和資本的理想循環(huán)路徑，UNOP的專(zhuān)業(yè)策劃人員認(rèn)為這是災(zāi)后重建和恢復(fù)的一個(gè)必要條件。

圖6 為垂暮區(qū)和鄰近街區(qū)制定的統(tǒng)一新奧爾良規(guī)劃 （UNOP 2007： 3）

同樣地，如同齊斯科維奇的計(jì)劃，建筑師呈現(xiàn)出的社區(qū)不是出于內(nèi)部人的視角，依據(jù)諸如教堂、社區(qū)酒吧和“第二線”這些促使了這個(gè)區(qū)域的體驗(yàn)和性格情感形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)空間，相反，他們使用的是越過(guò)了地方性的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力語(yǔ)言，這正是本節(jié)開(kāi)篇所引列斐伏爾批判的循環(huán)和交流網(wǎng)絡(luò)的意識(shí)形態(tài)。在這個(gè)例子中，它使用了一系列如循環(huán)節(jié)點(diǎn)和通道的詞匯，這些被規(guī)劃者視為制造最優(yōu)社會(huì)效應(yīng)的必要機(jī)制?；艨艘?guī)劃團(tuán)隊(duì)的一名成員在介紹此圖像時(shí)說(shuō)道：

路易斯·阿姆斯特朗公園的潛力是什么？ 歷史上，它很重要。路易斯·阿姆斯特朗是新奧爾良最重要的元素之一。阿姆斯特朗必須連接到河流和城市公園。我們需要考慮它和杰克遜廣場(chǎng)和伊貝維爾的關(guān)系……. 垂暮區(qū)需要被整合進(jìn)兩個(gè)走廊，一個(gè)是與法語(yǔ)區(qū)和拉菲特相連，一個(gè)是與伊貝維爾相扣 （2006年田野筆記）。

在本次陳述中，霍克團(tuán)隊(duì)設(shè)想將垂暮區(qū)的重建納入到一個(gè)建筑物構(gòu)成的走廊網(wǎng)絡(luò)中，這些走廊頗有列斐伏爾筆下管道的意味。這些走廊將把垂暮區(qū)（及其鄰近的阿姆斯特朗公園）連接到其他地標(biāo)，例如伊貝維爾（城市主要的公共房屋設(shè)施之一，在卡特里娜颶風(fēng)過(guò)后面臨拆遷和重建）和杰克遜廣場(chǎng)（全市旅游產(chǎn)業(yè)的中心），為的是促進(jìn)新奧爾良中心街區(qū)的人員和資本的流動(dòng)。在這個(gè)城市復(fù)蘇的愿景里，只要人和資本的流動(dòng)流經(jīng)城市的中心，卡特里娜颶風(fēng)前居住在垂暮區(qū)的居民是否能夠成為明天的新奧爾良人根本無(wú)所謂，更遑論這些老居民對(duì)這一區(qū)域有著獨(dú)特的情感和慣習(xí)模式。因此，不少居民很快地表明了對(duì)霍克修復(fù)計(jì)劃的反對(duì)[40]。在一次回應(yīng)申明中，穆薩·尤班克斯評(píng)論：

有兩點(diǎn)。一個(gè)是關(guān)于可以負(fù)擔(dān)的住房。又一次，又一次，我們?cè)诘?區(qū)申明，我們都非常害怕在圣托馬斯發(fā)生的事情[一個(gè)新奧爾良公共住房項(xiàng)目，在卡特里娜颶風(fēng)之前重建，目的是將中下收入家庭的住房納入考慮]。兩千個(gè)家庭被搬出，只有約100個(gè)家庭返回。新奧爾良市的“混合收入”，意味著同樣的事情。還有成千上萬(wàn)的人等著來(lái)這里。

目前有一些事情，即：現(xiàn)在我們面對(duì)那些想要重返家園的人怎么辦？我們已經(jīng)討論了很多辦法，包括將尚存的房屋收拾好，接納返鄉(xiāng)的人。無(wú)論如何，有些事情必須要放在這些計(jì)劃里。他們?cè)谧夥孔幼?，我們必須讓這些人回來(lái)。住房問(wèn)題在哪里？這個(gè)最重要的問(wèn)題在哪里？ （2006年田野筆記）。

卡特里娜颶風(fēng)后，新奧爾良房委會(huì)以及住房和城市發(fā)展部決定拆卸和重建50%的城市公共房屋部分，其中大部分都沒(méi)有受到洪水的損壞。市議會(huì)的蘭伯特計(jì)劃和UNOP計(jì)劃都將這一決定作為既成事實(shí)（fait accompli）接受了。在另一方面，居民聲稱(chēng)位于垂暮區(qū)的公共住房是社區(qū)的一個(gè)部分，因此他們應(yīng)該被允許立即開(kāi)始籌劃重新開(kāi)放事宜，以接納那些經(jīng)濟(jì)困難的家庭。居民的這些請(qǐng)求被專(zhuān)業(yè)策劃人員在程序上否定了，這些專(zhuān)業(yè)的策劃人員將城市居民的強(qiáng)制疏散視為重建新奧爾良的契機(jī)，這樣的重建建立在城市發(fā)展的新自由主義原則基礎(chǔ)上，并將所有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域簡(jiǎn)化為資本家的實(shí)用主義標(biāo)準(zhǔn)，“需要考慮修復(fù)計(jì)劃的投資潛力?！?/p>

五、結(jié)論

在后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期的新奧爾良，全市范圍內(nèi)的強(qiáng)制疏散創(chuàng)造了一個(gè)新的種族問(wèn)題，其中修復(fù)計(jì)劃所體現(xiàn)的現(xiàn)代形式的統(tǒng)治理性，與新奧爾良以種族化的階級(jí)差異為特征的空間生產(chǎn)相銜接。二者的這種銜接產(chǎn)生的影響是，在救助因?yàn)?zāi)難而流離失所的難民的同時(shí)，將非裔美國(guó)人工人階級(jí)的儀式和性格塑造的日常實(shí)踐監(jiān)督和管理起來(lái)，并繼續(xù)將它們置于可取代的境地。本文展示了人類(lèi)學(xué)方法對(duì)于社會(huì)中空間生產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)，如何讓我們了解卡特里娜颶風(fēng)后的修復(fù)計(jì)劃中各種利害關(guān)系，這些社會(huì)性生產(chǎn)的空間塑造了具體的性情，同時(shí)創(chuàng)造了新奧爾良種族化的階級(jí)差別。針對(duì)垂暮區(qū)的市議會(huì)-蘭伯特計(jì)劃和UNOP計(jì)劃都未能認(rèn)識(shí)到，在社區(qū)和城市重建的過(guò)程中，卡特里娜颶風(fēng)之前就居住在這里的居民，為該區(qū)生活經(jīng)歷的獨(dú)特產(chǎn)物，同樣也構(gòu)成了城市重建不可或缺的一部分。以資本再生產(chǎn)關(guān)系為邏輯的對(duì)于重建計(jì)劃的設(shè)想（其中居民的具體身份是無(wú)關(guān)的），引起了在此長(zhǎng)期居住的居民們的本能反感，他們認(rèn)為這些修復(fù)計(jì)劃無(wú)非加劇了之前就存在的對(duì)社區(qū)的改造和取代進(jìn)程。他們的擔(dān)憂(yōu)不無(wú)道理。近日，大新奧爾良社區(qū)數(shù)據(jù)中心（Greater New Orleans Community Data Center）發(fā)布了一系列報(bào)告，表明在風(fēng)暴過(guò)后住房成本成倍上漲，低薪和從事服務(wù)業(yè)的人們甚至買(mǎi)不起（超過(guò)30%的月收入）小套公寓（efficiency apartments）。該中心還報(bào)告說(shuō)，全市人口數(shù)量保持在卡特里娜颶風(fēng)前的80%，但新遷入居民的人口概況（demographic profiles）并不匹配颶風(fēng)之前新奧爾良人的人口特征。最后，該中心報(bào)告說(shuō)，自2005年以來(lái)雖然城市的創(chuàng)業(yè)者有所上升，但同時(shí)種族和族裔群體之間在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等中的差距也在日益擴(kuò)大[41]。

對(duì)人類(lèi)學(xué)文獻(xiàn)的回顧也為我們提供了一個(gè)獨(dú)特的視角，來(lái)分析新奧爾良后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期的種族、管理和城市規(guī)劃之間的緊密聯(lián)系。當(dāng)代常見(jiàn)的關(guān)于種族差異的觀念植根于懷抱歐洲中心主義的殖民者在面對(duì)那些他們?cè)诿乐?、非洲和亞洲遇到的人群時(shí)的反應(yīng)，這些人群擁有不同的具體性格情感特征，以及空間生產(chǎn)的實(shí)踐。殖民者認(rèn)為慣習(xí)的差異源于人類(lèi)本質(zhì)的不同。在十七和十八世紀(jì)興起的這些關(guān)于種族差異的話(huà)語(yǔ)中，人們認(rèn)為過(guò)多的暴露在殖民地“他者”社會(huì)實(shí)踐的殖民者，其人格構(gòu)成也可能退化。正如米歇爾·?？?、安·勞拉·斯圖勒和保羅·拉比諾的作品向我們展示的，諸如現(xiàn)代主義規(guī)劃之類(lèi)的科學(xué)治理術(shù)產(chǎn)生于殖民語(yǔ)境，其中歐洲殖民者的種族純潔性被認(rèn)為受到了殖民地環(huán)境的威脅，而科學(xué)治理術(shù)正是對(duì)這種威脅的反應(yīng)。在其發(fā)軔之初，城市規(guī)劃就是一項(xiàng)控制人體和培養(yǎng)國(guó)家化社會(huì)身體的技術(shù)，其目的是培養(yǎng)國(guó)家化的種族。在新奧爾良，卡特里娜颶風(fēng)為政府官員、希望提高自身社會(huì)地位的居民和專(zhuān)家策劃者創(chuàng)造了一個(gè)新領(lǐng)域，這些人設(shè)想城市中心街區(qū)和公共房屋單位空白一片，以前占據(jù)多數(shù)的非裔美國(guó)人工人階級(jí)居民也被清掃一空。這個(gè)想象的真空讓專(zhuān)家的修復(fù)計(jì)劃可以施展。這些計(jì)劃認(rèn)為城市重建取決于管道和道路網(wǎng)絡(luò)的建造以及資本的投資和流通。這樣的愿景邊緣化了城市居民的那些直接的需求，這些需求認(rèn)為修復(fù)計(jì)劃要著眼于城市中非裔美國(guó)人工人階級(jí)人口的即時(shí)歸位，后者的慣習(xí)模式（彼此交流的日常實(shí)踐和對(duì)城市空間的利用、“第二線”、“超級(jí)星期天”）是由人主導(dǎo)的對(duì)城市和其人口生產(chǎn)和再生產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵要素。同樣的，這些城市規(guī)劃也與長(zhǎng)期以來(lái)的行為如出一轍，例如市政府，還有對(duì)游行傳統(tǒng)以及非裔美國(guó)人工人階級(jí)日常社交實(shí)踐的罪犯化。于是，在后卡特里娜颶風(fēng)時(shí)期，歷史名城的管理?xiàng)l例附和了郊區(qū)行政長(zhǎng)官們的意見(jiàn)，并滲透進(jìn)修復(fù)計(jì)劃的爭(zhēng)議空間中?！案鞣N形式的化妝術(shù)、羽毛的穿著、在當(dāng)?shù)匦【起^的聚會(huì)以及黑人的公開(kāi)舞蹈 [將] 在這個(gè)狂歡季被禁止”“如果看到黑人在角落聚集，我們會(huì)去和他們對(duì)峙”“需要考慮修復(fù)計(jì)劃的投資潛力”。

盡管面對(duì)新奧爾良警察局最近的暴力升級(jí)、征罰過(guò)度，“第二線”和“狂歡印第安”部落的參加者也未完全處于被動(dòng)的位置。在美國(guó)公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）的幫助下，社會(huì)援助和娛樂(lè)俱樂(lè)部在2007年通過(guò)談判，成功降低了新奧爾良警察局規(guī)定的游行費(fèi)用。在颶風(fēng)過(guò)后，“狂歡印第安人”將他們的服裝變成紀(jì)念墻，縫制串珠補(bǔ)丁來(lái)紀(jì)念在風(fēng)暴中逝去的生命。因?yàn)闉?zāi)難流離失所的人們，也對(duì)新奧爾良的化妝術(shù)有了新的理解，他們?cè)跒?zāi)后返鄉(xiāng)，并決心繼續(xù)“超級(jí)星期天”的慶祝活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Breunlin， Rachel and Ronald W.Lewis 2009. The House of Dance and Feathers： A Museum by Ronald W. Lewis. New Orleans： UNO Press.

[2]Lipsitz， George 1988. Mardi Gras Indians： Carnival and counter- in black New Orleans.Cultural Critique 10.

[3]Ehrenreich， Jeffrey David 2004. Bodies， beads， bones and feathers： The maskingtradi-tion of Mardi Gras Indians in New Orleans—A photo essay. City & Society 16.

[4]Roach， Joseph 1992. Mardi Gras Indians and others： Genealogies of American perfor-mance. Theatre Journal 44（4）.

[5]Breunlin， Rachel and Helen Regis 2006. Putting the Ninth Ward on the map： Race， place， and transformation in Desire， New Orleans. American Anthropologist 108（4）.

[6]Regis， Helen 1999. Second Lines， Minstresly， and the contested landscapes of New Orleans Afro-Creole festivals. Cultural Anthropology 14（4）.

[7]Campanella， Richard 2006. Geographies of New Orleans： Urban Fabrics before the Storm. Lafayette： Center for Louisiana Studies.

[8]Hirsch， Arnold and Joseph Logsdon， eds. 1992. Creole New Orleans： Race and Americanization. Baton Rouge： Louisiana State University Press.

[9]Johnson，Jerah 1992. Colonial New Orleans： A Fragment of the Eighteenth-Century French Ethos. In Creole New Orleans： Race and Americanization. Arnold R. Hirsch and Joseph Logsdon， eds. Baton Rouge： Louisiana State University Press.

[10]Bourdieu， Pierre 1977. Outline of a Theory of Practice. New York： Cambridge University Press.

[11]Reckdahl， Katy 2006. Permit fees raining on second-line parades; ACLU seeking temporary order halting ‘unreasonable charges. Times Picayune. National：1.

[12]Reckdahl， Katy 2007a. Parade fee fight rolls to court; Clubs cite favoritism， a lack of respect. Times Picayune. Wednesday， April 25. National：1.

[13]Reckdahl， Katy 2007b. Culture， change collide in Tremé; Some residents balk at musicians traditional sendoff. Times Picayune. February 17. National：1.

[14]Reckdahl， Katy 2008a. Police break up Tremé jazz funeral; Mourners say NOPD scattered second-line. Times Picayune. May 3. National：1，

[15]Reckdahl， Katy 2008b. Cultural activists discuss relations with police， city; Indians， musicians recount struggles. Times Picayune. December 12. Metro：1.

[16]Elie， Lolis Eric 2007. Chief died fighting cultural war. Times Picayune. June 29. Metro：1.

[17]Perlestein， Michael 2005. Chief of chiefs dies at meeting; He was trying to get Indians， cops together. Times Picayune. June 28. National：1.

[18]Lipsitz， George 2006. Learning from New Orleans： The social warrant of hostile privatism and competitive consumer citizenship. Cultural Anthropology 21（3）： 451–468.

[19]Povinelli， Elizabeth 2010. Shapes of freedom. An interview with Elzabeth A. Povinelli. Alterites 7（1）.

[20]Low， Setha and Denise Lawrence-Zuiga， eds. 2003. Anthropology of Space and Place： Locating Culture. Malden： Blackwell.

[21]Sandercock， Leone 1998. Introduction： Framing Insurgent Historiographies of Planning In Making the Invisible Visible： A Multi-Cultural History of Planning. Leone Sandercock， ed. Berkeley： University of California Press.

[22]Caizares-Esguerra， Jorge 2001. How to Write a History of the New World： Histories， Epistemologies and Identities in the Eighteenth Century Atlantic World. Stanford： Stanford University Press.

[23]Dawdy， Shannon Lee 2008. Building the Devils Empire： French Colonial New Orleans. Chicago： University of Chicago Press.

[24]Stoler， Ann Laura 1995. Race and the Education of Desire： Foucaults History of Sexuality and the Colonial Order of Things. Durham： Duke University Press.

[25]Povinelli， Elizabeth 2002. The Cunning of Recognition： Indigenous Alterities and the Making of Australian Multiculturalism. Durham： Duke University Press.

[26]Foucault， Michel 1978. History of Sexuality： Volume 1. New York： Random House.

[27]Foucault， Michel 1980. Power/Knowledge： Selected Interviews and Other Writings1972–1977. New York： Pantheon Books.

[28]Foucault， Michel 1991. Governmentality in The Foucault Effect： Studies in Governmentality. Graham Burchell and Colin Gordon， eds. Chicago： University of Chicago Press. Pp. 87–104.

[29]Rabinow， Paul 1995. French Modern： Forms and Norms of the Social Environment. Chicago： University of Chicago Press.

[30]Manning， Erin 2009. Relationscapes： Movement， Art， Philosophy. Cambridge： MIT Press.

[31]Massumi， Brian 2002. Parables for the Virtual： Movement， Affect， Sensation. Durham：Duke University Press.

[32]Lefebvre， Henri 1996. Writings on Cities. Cambridge： Blackwell.

[33]Toledano， Roulhac with Mary Louise Christovich， Betsy Swanson， Robin Von Breton Derbes 1980. New Orleans Architecture： Faubourg Treme and the Bayou Road： North Rampart Street to North Broad Street， Canal Street to St Bernard Avenue. Gretna： Pelican Publishing Company.

[34]UNOP （Unified New Orleans Planning） 2007. District 4 Recovery Plan. Final District Neighborhood Plan. New Orleans： Unified New Orleans Planning.

[35]Burnett， John 2006. Larger than life Sheriff rules Louisiana Parish. National Public Radio. November 28. Available at http：//www.npr.org/templates/story/story.php？storyId=6549329.

[36]Nossiter， Adam 2007. Harry Lee， Outspoken Louisiana Sheriff， Dies at 75. The New York Times. October 2. Available at http：//www.nytimes.com/2007/10/02/us/02lee.html.

[37]Sorant， Peter， Robert Whelan， and Alma Young 1984. City profile： New Orleans Cities May： 314–321.

[38]CUPA （Center for Urban and Public Affairs） 1995. Enhancing the Sense of Place inTreme： Mechanisms for Preserving a Unique， Historic Neighborhood. University of New Orleans： Center for Urban and Public Affairs.

[39]Lacho， Kenneth J. and Kenneth Fox 2001. An Analysis of an Inner-City Neighborhood： Temé—Past， Present， and Future. Conway： Small Business Advancement National Center， University of Central Arkansas.

[40]Krupa， Michelle 2007. N.O. plans leaving drawing board. Times Picayune. January 7. Available at http：//www.nola.com/news/t-p/metro/index.ssf？/base/news-19/ 1168156457152530.xml&cll=1&thispage=1.

[41]Plyer， Allison 2009. The New Orleans Index： Tracking the Recovery of New Orleans and the Metro Area. New Orleans： Greater New Orleans Community Data Center.

[42]New Orleans Renovation 2006. HistoricFaubourg Tremé Association Takes Aim at Blight， Crime and Grime. Available at http：//neworleansrenovation.blogspot.com/ 2006/09/historic- faubourg-treme-association.html.