田野 叢林

分居協(xié)議約定“離異不離家”

童瑞盛是北京市某傳媒集團(tuán)的老總，事業(yè)有成，但婚姻之路較為坎坷。1985年11月，他與妻子林文靜生育女兒童廷鈺。后因感情不和，兩人于1996年11月離婚，并約定年幼的女兒由林文靜撫養(yǎng)。

1999年10月，童瑞盛經(jīng)朋友撮合，與龔嫻淑攜手走上紅地毯，并于次年7月生育一子，取名童廷宇。然而，第二段婚姻也沒能給童瑞盛帶來長久的幸福。因性格差異，他與龔嫻淑漸漸產(chǎn)生矛盾，夫妻關(guān)系緊張，加上雙方缺乏有效溝通，致使矛盾日益加深，直致夫妻感情完全破裂。

第一段婚姻破裂給女兒帶來的傷害，讓童瑞盛對女兒深感愧疚。第二段婚姻失敗，他不忍再傷害兒子，可是，他與龔嫻淑又無法繼續(xù)共同生活，經(jīng)過考慮，他決定采用“離異不離家”的形式來處理夫妻關(guān)系。龔嫻淑從兒子的成長環(huán)境考慮，同意了童瑞盛的建議。

2010年10月2日，童瑞盛與龔嫻淑簽訂《分居協(xié)議書》，約定：“童瑞盛與龔嫻淑的感情已經(jīng)破裂，為了不給兒子心靈帶來傷害，雙方?jīng)Q定分居。財產(chǎn)作如下切割：幸福小區(qū)的房子歸龔嫻淑擁有，龔嫻淑可以采取任何方式處置房產(chǎn)，童瑞盛不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。另兩處房產(chǎn)歸童瑞盛所有，童瑞盛可以采取任何方式處置這些房產(chǎn)，龔嫻淑不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)……為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務(wù)。”

幸福小區(qū)的房屋，是童瑞盛與龔嫻淑婚姻存續(xù)期間，于2002年12月16日，由童瑞盛作為買受人，以按揭貸款方式購買的房產(chǎn)，房屋登記在童瑞盛一人名下，總金額為157萬余元。此外，龔嫻淑與童瑞盛名下還有汽車、存款等財產(chǎn)。

意外猝死，遺產(chǎn)分割起紛爭

2011年9月16日，童瑞盛在出差期間突發(fā)心肌梗塞，不幸去世，未留下遺囑。家人辦理完喪事，遺產(chǎn)分割隨即被提到了日程上。由于童瑞盛與龔嫻淑簽訂的分居協(xié)議不為他人知曉，因此，圍繞哪些財產(chǎn)是童瑞盛的遺產(chǎn)，童廷鈺與龔嫻淑之間引發(fā)了爭議。

童瑞盛的父母早已去世，故其遺產(chǎn)繼承人為配偶、子女。由于童廷鈺與龔嫻淑不能協(xié)商一致，童廷鈺便來到北京市朝陽區(qū)人民法院，將龔嫻淑、童廷宇推上了被告席，要求依法分割童瑞盛的遺產(chǎn)。

龔嫻淑、童廷宇共同辯稱：認(rèn)可龔嫻淑、童廷鈺、童廷宇作為童瑞盛的繼承人參與繼承，但登記在童瑞盛名下的幸福小區(qū)房屋并非童瑞盛的財產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。雖然該房屋是以童瑞盛名義購買并向中國銀行貸款，但根據(jù)童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議書》，幸福小區(qū)房屋屬于龔嫻淑的個人財產(chǎn)，之所以沒有變更登記至龔嫻淑名下，是因為房屋貸款還沒有還清，尚欠銀行貸款87萬余元。這份協(xié)議書沒有以離婚為前提，屬于雙方對婚后共同財產(chǎn)的安排，在童瑞盛去世前，雙方均未對此協(xié)議表示反悔。因此，該協(xié)議是有效的，幸福小區(qū)房屋是龔嫻淑的個人財產(chǎn)，不屬于童瑞盛的遺產(chǎn)。對于童瑞盛名下的其他財產(chǎn)，同意依法予以分割繼承。

針對龔嫻淑、童廷宇的辯解，童廷鈺提出：幸福小區(qū)的房屋權(quán)屬沒有變更，仍在童瑞盛名下，因此應(yīng)算作童瑞盛的遺產(chǎn)。

夫妻約定應(yīng)當(dāng)受尊重

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：童廷鈺、童廷宇作為被繼承人童瑞盛的子女，龔嫻淑作為被繼承人童瑞盛的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對童瑞盛的遺產(chǎn)應(yīng)予以均分。關(guān)于幸福小區(qū)房屋，童瑞盛與龔嫻淑雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸龔嫻淑擁有，但直至童瑞盛去世時，該房屋仍登記在童瑞盛名下，故該協(xié)議書并未實際履行，因此，根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產(chǎn)。該房屋的價值應(yīng)根據(jù)評估報告確定的數(shù)額減去童瑞盛去世時尚未還清的房屋貸款數(shù)額，得出的數(shù)額的一半為龔嫻淑的財產(chǎn)，另一半為童瑞盛遺產(chǎn)，屬于童瑞盛遺產(chǎn)的份額應(yīng)由龔嫻淑、童廷宇和童廷鈺均分。考慮到童廷宇尚未成年，而童廷鈺要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸龔嫻淑所有，由龔嫻淑向童廷鈺支付折價款并償還該房屋未還貸款。關(guān)于童瑞盛名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。

2014年4月8日，朝陽法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，作出一審判決，判決被繼承人童瑞盛遺產(chǎn)幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款，龔嫻淑向童廷鈺支付折價款88.5萬余元；判決對童瑞盛的其他遺產(chǎn)依法作出了分割。

一審判決后，龔嫻淑、童廷宇不服，向北京市第三中級人民法院提起了上訴。龔嫻淑、童廷鈺上訴稱：童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)屬婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，幸福小區(qū)房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以童瑞盛與龔嫻淑有效婚內(nèi)財產(chǎn)約定確定其歸屬，請求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區(qū)房屋為龔嫻淑個人所有，不屬于童瑞盛遺產(chǎn)范圍。

童廷鈺答辯辯稱：《分居協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為離婚性質(zhì)的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容中確認(rèn)感情破裂，并對財產(chǎn)進(jìn)行了分割，完全符合離婚協(xié)議的所有要件，只是該協(xié)議因欠缺生效條件而未生效。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決。

北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，童瑞盛與龔嫻淑雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議。從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)?；橐龇ǖ谑艞l第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！?/p>

童瑞盛與龔嫻淑所簽協(xié)議關(guān)于幸福小區(qū)房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致，對家庭財產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。

幸福小區(qū)房屋并未進(jìn)入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全，故童廷鈺雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其并非《物權(quán)法》意義上的第三人。雖然幸福小區(qū)房屋登記在童瑞盛名下，因房屋貸款問題，夫妻雙方?jīng)]有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合童瑞盛與龔嫻淑已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將幸福小區(qū)房屋認(rèn)定為龔嫻淑的個人財產(chǎn)，而非童瑞盛之遺產(chǎn)。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)幸福小區(qū)房屋為童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產(chǎn)實屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。

2014年8月25日，北京第三中院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，作出終審判決，判決變更幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款；維持一審判決的其他判決。（文中人物系化名）

劉麗云驚詫之余，十分生氣地說：“你這是什么意思呀？不用我也得給我個理由啊。”王女士不屑地說：“就你干的那些缺德事兒，網(wǎng)上都傳開了，你這種黑心月嫂，我哪里敢用啊。”

劉麗云氣憤地說：“我怎么可能干缺德事！”王女士說：“你跟我過來，我讓你看個明白。”說罷，她把劉麗云帶到書房，打開電腦網(wǎng)頁讓劉麗云自己看。劉麗云看到了《說說我家的黑心月嫂》這篇文章，里頭羅列了自己的種種“劣行”，以及姓名、電話。

劉麗云氣壞了：“肯定是朱靜干的，我這就找她去。”隨后，她收拾行李，離開了雇主家。

劉麗云怒沖沖地來到朱靜家樓下，此時朱靜和老公孩子正好從樓里走出來，劉麗云上前質(zhì)問道：“你憑什么在網(wǎng)上罵我？”面對劉麗云的興師問罪，朱靜冷笑道：“我不上網(wǎng)把你的丑事抖出來，別的寶寶還會遭殃，像你這種黑心月嫂，罵你都是輕的?！?/p>

劉麗云氣憤地說：“別以為你們城里人有點文化，就任意欺負(fù)我們外地人，告訴你，我在老家也是讀過幾年書的，你無憑無據(jù)就在網(wǎng)上胡說八道，那是對我的誹謗、侮辱，我要去法院告你?！敝祆o不屑地說：“你還惡人先告狀了，你愛上哪兒告就上哪兒告去，一個黑心月嫂還能翻了天了！”劉麗云氣得直顫，上前想推朱靜，卻被王健攔住了。劉麗云甩下一句“我不相信你們還能無法無天”，然后轉(zhuǎn)身走了。

看著劉麗云遠(yuǎn)去的背影，王健抱怨妻子說：“單憑孩子睡得實，不起夜，你就斷定人家給孩子喂了安眠藥，還在網(wǎng)上發(fā)出來，太不理智了。”朱靜瞪了老公一眼：“怎么不理智了？你究竟向著誰?！蓖踅∫豢雌拮影l(fā)火，就不再說什么了。

被朱靜在網(wǎng)上弄得聲名狼藉，劉麗云找工作處處受阻，連家政公司也不愿接納她了。她咽不下這口氣，找律師咨詢后，最終以原雇主損害她的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由，把朱靜告上了法庭，提出要求朱靜刪除傷害她的網(wǎng)帖，并在網(wǎng)站上公開道歉，以及賠償她精神損失費5萬元等訴訟請求。

由于庭前調(diào)解失敗，2014年11月2日，鄭州市中原區(qū)法院正式開庭審理此案，法院經(jīng)過一系列審理程序后，認(rèn)定朱靜在網(wǎng)上發(fā)布的帖子，除了乳腺發(fā)炎一節(jié)外，均未能提供證據(jù)，在網(wǎng)上稱劉麗云為“黑心月嫂”，明顯具有誹謗、侮辱性質(zhì)，造成原告社會評價降低，名譽(yù)受到損害。法院判定，要求朱靜于判決生效7日內(nèi)將其發(fā)布的帖子刪除，并在發(fā)帖的網(wǎng)站上，就損害劉麗云名譽(yù)權(quán)一事賠禮道歉，同時賠償劉麗云精神撫慰金5000元。

點評：

這場月嫂狀告雇主的官司在當(dāng)?shù)匾l(fā)了很多人的關(guān)注，有人為朱靜喊冤，也有人說月嫂有理。然而不爭的事實是，朱靜在網(wǎng)上泄憤的方式并不理智，如果月嫂的服務(wù)確實有問題，可以向她所在的家政公司投訴，實在不行，也可以換人，用侵犯他人權(quán)益的方式顯然不妥。另外，相關(guān)部門也應(yīng)加強(qiáng)對月嫂市場的監(jiān)管。