趙雅樂 李昂

摘要：審計結果公告制度是指將審計報告的結果按照法律法規(guī)的規(guī)定并且依據(jù)一定的程序對外公開的制度。審計結果公告制度提高了政府工作的透明度，加強了社會公眾的監(jiān)督以及參與度，有利于社會的和諧。同時，我國的審計公告制度發(fā)展還并不完善，由此本文提出一些改進建議。

關鍵詞：審計結果公告制度；透明；建議

一、審計公告制度

審計公告制度，指審計機關將審計結果通過大眾媒體向社會公開，利用社會輿論監(jiān)督這一工具促使審計查出的問題得到糾正和落實的一項制度。審計結果公告制度作為政府信息公開的一個組成部分，是民主社會政府向社會公眾報告政府完成公眾受托責任情況的主要手段，是政府提高公共管理水平的需要，在較大程度上保障了政府信息的透明化和公眾的知情權。

2002年審計署發(fā)布并實施了《審計結果公告試行辦法》，揭開了我國政府審計信息公開制度建設的序幕。2003年，國家審計署公告了關于“非典”的專項資金以及社會捐贈款物的審計結果，審計結果公告制度正式確立。2008年，國務院公開并實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》，從制度層面又促進了審計信息公開制度的健全和完善。

二、審計公告制度國外研究現(xiàn)狀

（1）美國立法型審計結果公告。美國的審計總署隸屬于立法部門，直接服務對象即為國會，要為社會公眾服務。因此，美國審計總署在向國會提交審計報告時需要向新聞輿論和社會公眾披露。

美國的審計公告審計分為經濟性和效率性審計，而我國大多數(shù)審計公告停留在對于預算執(zhí)行和項目執(zhí)行的審計；財務和合規(guī)性審計；項目的效果審計，這三方面的審計比重達到審計總署工作量的90%。

如果在審計過程中發(fā)現(xiàn)了違反相關法律法規(guī)的行為，會把相關資料移交給相關責任部門，由責任部門決定是否要提起公訴。另外，美國審計總署還會在每年將沒有按照整改意見進行改正的單位情況進行公告。美國在審計整改方面的措施也是值得我國借鑒，對于違法的行為及時提交處理。

（2）法國司法型審計結果公告。法國于1814年頒布了審計法，使得審計獨立承擔監(jiān)督責任，可以從根本上保障審計部門和審計工作人員的權益以及審計工作的獨立性。而我國的審計機關仍然屬于行政機關，只是相對獨立于被審計單位。

國家的預算執(zhí)行和財政收支是法國審計法院的主要審計任務，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問題提出審計意見，同時也可以作為單位撥款和項目選擇的依據(jù)。

法國審計法院每年會將預算執(zhí)行情況的結果向議會提交年度審計公共報告，并將報告在國家官方報紙上向社會公布，法國的審計公告是完全公開的。法國的的審計公告非常嚴格，有很強的威懾力。

（3）德國獨立型審計結果公告。德國的司法、立法、執(zhí)法之間相互獨立，德國聯(lián)邦審計院以及各州的審計院從事審計工作，處于獨立地位。

德國審計公告范圍主要包括聯(lián)邦預算審計、單位經營活動審計、其他國有資產審計。與美國類似，審計院也會對德國政策執(zhí)行情況進行審計進而提供相關建議和決策依據(jù)，此外，還會提供專門的咨詢意見，同時，提供意見部分人員與進行審計人員要保持獨立性。

在德國，審計公告也是完全公布的。德國審計公告突出特點是審計公告發(fā)布會與報刊登載同時進行。在我國只是在專業(yè)網站和報刊上進行刊登，很少有非專業(yè)人員去關注，我國也可以在更加大眾化的媒體上進行公布，吸引更多民眾。

綜上，以上國家審計機關都有很強的獨立性，公眾具有比較強烈的民主意識，法律法規(guī)的制定比較健全，同時擁有強大的技術與人才支撐。

三、我國審計結果公告制度現(xiàn)狀

與西方國家相比，我國審計結果公告制度起步較晚，政府內部監(jiān)督色彩較重，在審計機關透明度問題上亟待提高，審計結果公告制度有待完善。

（1）公告范圍小。如圖1所示，從審計署發(fā)布的公告數(shù)量來看，審計署加強了對審計結果公告的力度，2001年至2014年審計公告數(shù)量呈逐年遞增趨勢。

但是，審計公告數(shù)量增加并不代表我國審計結果公告制度發(fā)展水平，就公告數(shù)量與總體審計項目的占比來講，我國10%的公告率遠遠低于美國97%的公告率。我國的低公告率大大影響了民眾的知情權，其公告范圍遠低于社會期望。

（2）地區(qū)差異大。審計公告主要方式是在審計署網站上進行公示，沒有在相關的媒體上作廣泛公示，以至于公眾的點擊率與認知率不高。從審計署到地方審計機關，審計結果公示制度都得到了不同程度的執(zhí)行。審計署為推行審計結果公告制度，不僅頒布了大量相關法規(guī)，而且還發(fā)布了許多審計結果公告。但是，地方審計機關對審計結果公告的積極性并不高，有些甚至并未實施。同時，地方的差異較大，中西部地區(qū)法制文明建設程度不同導致審計結果的公告數(shù)量和公告率也存在明顯的差異地方機關并未形成完善的審計公告制度。

（3）審計機關缺乏公示動力。許多被審計單位并不希望審計結果公示，其認為審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題公示會對其造成負面影響，造成社會的不穩(wěn)定。另一方面，社會公眾享有國家審計結果的知情權，但是，審計結果并非直接的對社會公眾的日常生活造成影響，他們并不是很關心審計的結果。另外，有一部分公眾對于審計工作并不了解，即便對審計結果進行了公示，他們也未必會去主動查看。

（4）相關法律依據(jù)不健全。《審計法》規(guī)定：“審計機關可以向政府有關部門通報或者向社會公布審計結果”。這一規(guī)定并沒有明確指出，審計機關必須向政府有關部門進行公開，其也可以不進行公開。目前審計署出臺的四個規(guī)范性文件立法層次并不高，屬于部門規(guī)章，其法律效力低于法律和行政法規(guī)，缺乏法律強制性。

四、完善我國審計公告制度的建議

（1）加強相關法律制度的建設。我國的國家審計模式屬于行政模式，各級審計機關接受垂直上級以及本級政府的雙重領導，導致我國審計機關的獨立性和權威性受到了影響。因此，在法律制度的建設過程中，必須著重審計機關獨立性和權威性的加強。首先，現(xiàn)階段審計署出臺的審計結果公示的文件均屬于規(guī)范性文件，所以應在立法層面上指定相應法律，使審計結果公示制度具有強制性；其次，相應的法律制度必須明確其適用范圍、基本原則、法律責任、制裁措施等條文，使審計結果公示以后，有相應的后續(xù)措施保障審計報告中反映的問題得到及時整改；最后，審計結果出來之后，應確定審計結果公示的時間、形式、渠道等，確保審計結果公示的時效性以及民眾的知曉程度。

（2）擴大公告范圍。擴大審計結果的公告范圍，有助于增強審計監(jiān)督透明度，促進政府行為的公開化、透明化。我們可以增加公告內容的代表性，正面典型、反面典型都應該進行反映公告，年終也可以將審計結果進行公開透明化向社會公布。同時，應增加經濟責任審計與績效審計方面的內容，我國的審計公告內容主要涉及中央部門預算執(zhí)行情況、國有企業(yè)財務收支審計結果等，仍有一定局限性，需要進一步的擴大公告范圍。

（3）提高社會公眾對審計公告的認知。我國是社會主義國家，人民當家作主，應提高公眾的主人翁意識，使社會公眾積極通過網絡、報紙等媒介關注審計公告的內容，積極監(jiān)督審計機關的行為以及后續(xù)整改措施。同時，也可以利用網絡、報紙等渠道宣傳審計公告知識，讓更多群眾及時了解情況，積極參與，發(fā)揮社會輿論的作用。（作者單位：1.河北大學；2.保定市氣象局）

參考文獻：

[1]馬亞杰.國家審計公告制度的效果研究[D].山東財經大學，2014，（4）.

[2]楊麗娟，葉睿.我國政府審計結果公告制度的國際比較及改進[J].審計，2012，（4）： 45-47.