陳雨亭

摘要：在英美法系中，排除合理懷疑規(guī)則被認(rèn)定為是幾大經(jīng)典性表述之一； 在我國(guó)，也有著極具重要的地位。這使我們不由得去思索這一規(guī)則的起源，最初設(shè)計(jì)的宗旨以及在現(xiàn)代看來(lái)發(fā)揮著怎樣的作用。最后會(huì)不難發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑規(guī)則經(jīng)歷了一個(gè)從道德慰藉程序到事實(shí)證明程序的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：排除合理懷疑；原始初衷；現(xiàn)代內(nèi)涵；道德慰藉；事實(shí)證明

一、排除合理懷疑規(guī)則在我國(guó)的運(yùn)用

我國(guó)的《刑事訴訟法》五十三條第二款指出，我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”此條文對(duì)何為 “證據(jù)確實(shí)﹑充分”給予了詳細(xì)明確的判定與衡量尺度。也是自1996年以來(lái)，在我國(guó)的《刑事訴訟法》中，將“排除合理懷疑” 首次正式的納入立法文件。五十三條中規(guī)范了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即 “證據(jù)確實(shí)﹑充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)要求首先分別作為定罪的事實(shí)和量刑的事實(shí)均有證據(jù)予于支撐，且各證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，作為定案依據(jù)的證據(jù)，須在經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證法庭辯論等庭審程序查證屬實(shí)后；在證據(jù)間，證據(jù)與事實(shí)之間，不存在沖突或出現(xiàn)的沖突能夠達(dá)到合理排除，從而使得證據(jù)的得出具有確定的排他性。所以此條文修改通過(guò)增加關(guān)于“證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的立法解釋，間接地引入了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)并將其正式納入了我國(guó)《刑事訴訟法》之中。排除合理懷疑規(guī)則是一個(gè)典型的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求，這一規(guī)則不僅在我國(guó)具有如此重要的地位，在英美法系國(guó)家亦是如此。這就不由得我們?nèi)ヌ骄亢侠響岩墒侨绾稳绠a(chǎn)生的，以及排除合理懷疑規(guī)則設(shè)計(jì)的原始初衷。

二、排除合理懷疑規(guī)則的原始初衷

排除合理懷疑的產(chǎn)生一直富有爭(zhēng)議，但是對(duì)于深藏于這一規(guī)則背后的，設(shè)定其規(guī)則的原始初衷卻并不被人們所認(rèn)知。然而，我們要知曉排除合理懷疑這一規(guī)則所設(shè)計(jì)的原始初衷，就要回到17、18世紀(jì)的宗教思想上來(lái)思考，尤其是在談?wù)摗傲贾钡牡赖律駥W(xué)以及法官相對(duì)安全的“懷疑”上。經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，在18世紀(jì)英格蘭的道德神學(xué)思想中，良知已經(jīng)成為一種重要的“決疑”（Casuistry）手段。現(xiàn)代倫理學(xué)中所講的“決疑倫理”就是出自這個(gè)時(shí)期的道德神學(xué)。由于上帝賜予人類的良知，在人類得以宣稱或者履行反對(duì)道德罪孽的正義審判中，它是所有理性動(dòng)物理解力的構(gòu)成因素。①再者，從法官相對(duì)安全的“懷疑”來(lái)看。站在法官的角色上來(lái)說(shuō)，審判和懲罰都是在道德上令人感到恐怖的行為。他們懼怕在自己作出審判時(shí)和懲罰犯罪者時(shí)，玷污了自己的靈魂。在13世紀(jì)出現(xiàn)的歐洲大陸的制度中，法官有著一定程度的自由裁量的空間。故而，這些法官在其良心裁決的過(guò)程中，創(chuàng)制了裁判機(jī)理中無(wú)法消弭的主觀評(píng)價(jià)之殘余部分。那么法官又如何來(lái)判定證據(jù)的真實(shí)性呢？筆者認(rèn)為，他需要遵循是一種被視為，為權(quán)衡證據(jù)而量身訂做的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則即——要求法官發(fā)現(xiàn)的就是“毫無(wú)懷疑的證據(jù)”。由此可以看出，歐洲大陸證據(jù)法中殫精竭慮精心編制的規(guī)則，恰恰是運(yùn)用了“懷疑”這一術(shù)語(yǔ)，其運(yùn)用方式與良心法則嚴(yán)密的聯(lián)系在一起。 在良心法則中，“懷疑”這一術(shù)語(yǔ)占據(jù)著至關(guān)重要的地位。那時(shí)的教皇法學(xué)家們常常提出這樣一個(gè)關(guān)于更安全之道的經(jīng)典公式“當(dāng)存有懷疑時(shí)，一個(gè)人必須選擇更安全之道。”（這就是更安全之道：有懷疑時(shí)，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)將以玷污可能性最小化的方式行事。）②若然“有懷疑”的事情將會(huì)給靈魂帶來(lái)極為嚴(yán)重的威脅，一個(gè)人必須選擇更安全之道。那么為使自己靈魂得到救贖，那些憂心忡忡的法官和陪審員們，急切的想要尋求一種規(guī)避來(lái)?yè)Q得安全的良心。

在James Q. Whitman《合理懷疑的起源》書中也明確的提到合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)源于古老的回憶道德神學(xué)中的更安全之道；所以這一深藏背后的焦慮根本不是如何保護(hù)被告或犯罪嫌疑人，它要保護(hù)的是陪審員。這才是排除合理懷疑規(guī)則所設(shè)計(jì)的原始初衷。

三、排除合理懷疑規(guī)則的現(xiàn)代內(nèi)涵

在筆者看來(lái)排除合理懷疑規(guī)則的現(xiàn)代內(nèi)涵在于“排除合理懷疑”規(guī)則的合理性。筆者將從以下幾個(gè)方面來(lái)展開詳述。

（一）“排除合理懷疑”體現(xiàn)了主客觀的相和諧

在《合理懷疑的起源》書中James Q. Whitman 提到：在現(xiàn)代人聽(tīng)來(lái)，“懷疑”這個(gè)詞即含糊不清也無(wú)甚益處。說(shuō)它含糊不清是因?yàn)樗词侵饔^的要么是客觀的。因此，也的確可以說(shuō)它是一種客觀的懷疑。在說(shuō)到所有觀察者都可能持有的一種懷疑時(shí)，我們可以說(shuō)事實(shí)存疑。這是一種主體間的懷疑，這一懷疑和一個(gè)特定觀察者的內(nèi)在焦慮沒(méi)什么干系。但是與此同時(shí)，含糊不清的“懷疑”一詞，常常會(huì)給一些聽(tīng)眾帶來(lái)一些主觀意蘊(yùn)。

誠(chéng)然，筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”是經(jīng)驗(yàn)上的、主觀色彩濃厚的證據(jù)證明表達(dá)。 對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握，對(duì)“合理懷疑”和“內(nèi)心確信”的把握，都是在法官，陪審員的主觀判斷上形成的。法官在審判過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的采信與確認(rèn)都是建立在其已有知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的。對(duì)證據(jù)的采信，證明力的有無(wú)，證據(jù)證明力的強(qiáng)弱，及證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到“排除合理懷疑”等也需要以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的主觀判斷。塞爾西·特納指出：“所謂的-合理懷疑.，指的是陪審團(tuán)對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握所存在的心理態(tài)度?！雹?以上的經(jīng)典論述中體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式與證據(jù)的采信，強(qiáng)調(diào)了人們的主觀認(rèn)識(shí)在其中發(fā)揮的重要性。

亦然，如James Q. Whitman 指出“懷疑”一詞同樣具有一定的客觀性。 “排除合理懷疑”是在涉案證據(jù)的基礎(chǔ)之上通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)制度及正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序而得出的；簡(jiǎn)言之，該證明標(biāo)準(zhǔn)是在刑事程序中，實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)裁判主義，要求尊重案件事實(shí)，達(dá)到實(shí)事求，其表現(xiàn)了對(duì)客觀事實(shí)的頑強(qiáng)追求。但也不排除法官，陪審員的自由心證。故，筆者認(rèn)為“排除合理懷疑”規(guī)則，在現(xiàn)代體現(xiàn)了主觀表達(dá)與客觀追求的和諧。

（二）“排除合理懷疑”體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中的人權(quán)保障理念

“排除合理懷疑”在刑事訴訟的“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的基本原則上體現(xiàn)了其人權(quán)保障理念。在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家，人們普遍認(rèn)識(shí)到未經(jīng)人民法院正當(dāng)程序的生效判決不得認(rèn)定任何人有罪。 如《不列顛百科全書》稱：“英美程序法和歐洲的程序法的一個(gè)基本原則是，在刑事案件中，必須在沒(méi)有合理的懷疑之下，才能確認(rèn)犯罪。”“否則，根據(jù)相當(dāng)于英美‘無(wú)罪推定的有利于被告的原則，要求作出對(duì)被告有利的裁決。”④如若，忽略此項(xiàng)規(guī)定，強(qiáng)行的對(duì)被告作出有罪的判決，那么無(wú)疑將是對(duì)其人權(quán)的極大侵害。而這種侵權(quán)行為，亦即是道德?lián)p害。亦如某位法學(xué)家所言：“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)該折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)?！?/p>

“排除合理懷疑”在刑事訴訟中的從司法公正和效率方面也體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念。該證明標(biāo)準(zhǔn)要求追訴方提供的證明被告人有罪的證據(jù)應(yīng)該達(dá)到使陪審團(tuán)和法官排除作為“明智和審慎”的人依據(jù)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)所能產(chǎn)生的懷疑，否則指控罪名不能成立。由于無(wú)罪推定是以控訴方承擔(dān)證明責(zé)任為前提，而排除合理懷疑是卸除證明責(zé)任的標(biāo)志，因此存在合理懷疑就不能定罪。因此，這一證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，使無(wú)罪推定原則的可適用性提高。⑤從而對(duì)公民的人權(quán)提供了保障。

（三）“排除合理懷疑”彰顯了現(xiàn)代自由的普遍價(jià)值選擇

要論述“排除合理懷疑”的現(xiàn)代內(nèi)涵，那就不得不提到其的自由價(jià)值，尤其是“排除合理懷疑”與“自由心證”的關(guān)系。筆者擬從證據(jù)制度的演進(jìn)和自由心證的內(nèi)在要求來(lái)闡釋“排除合理懷疑”在現(xiàn)代所體現(xiàn)的自由價(jià)值選擇。

從歷史上來(lái)看，大陸歐洲法系采用的是糾問(wèn)式的庭審結(jié)構(gòu)。而與之相對(duì)應(yīng)的所形成的證據(jù)制度則是“定量分析的證據(jù)制度”，即法定證據(jù)制度，也即是在法律規(guī)定下，每種制度的證明力及證明力的大小。進(jìn)而審判法官在對(duì)這些證據(jù)的認(rèn)定時(shí)，僅是機(jī)械的將證據(jù)的運(yùn)用對(duì)號(hào)入座——“加減證據(jù)”。于是，在現(xiàn)代的法治環(huán)境下一種能夠彌補(bǔ)法定證據(jù)缺陷的更為合理的證據(jù)模式——自由心證——廣泛的在大陸法系國(guó)家得到確立?！胺ㄔ河谑聦?shí)之真?zhèn)?，雖有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律之所期待著，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人， 其判斷事實(shí)必能依經(jīng)驗(yàn)定則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)定則而行，自無(wú)專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”⑥自由心證制度被認(rèn)為是對(duì)法定證據(jù)制度進(jìn)行批判的產(chǎn)物。 法定證據(jù)制度固然更能凸顯刑事訴訟實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力、懲罰犯罪的價(jià)值和目標(biāo)，但也造成了對(duì)于“法定”證據(jù)的過(guò)分追求，不僅導(dǎo)致訴訟效率低下，也滋生了伴隨證據(jù)獲取而導(dǎo)致刑訊逼供行為，對(duì)被追人權(quán)造成侵犯，嚴(yán)重影響了訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)。隨著證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則僅是將缺乏相關(guān)性（關(guān)聯(lián)性）與可采性（合法性）的證據(jù)予以排除，現(xiàn)代的陪審團(tuán)評(píng)議過(guò)程中，陪審員可以根據(jù)個(gè)人閱歷、經(jīng)驗(yàn)理性對(duì)形式上符合法律規(guī)定證據(jù)材料的證明力進(jìn)行“自由”評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了排除合理懷疑的自由價(jià)值。

從自由心證的定義來(lái)看，是指證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運(yùn)用，法律不作預(yù)先規(guī)定，而是由法官秉諸“良心”“理性”自由判斷，形成內(nèi)心確信，從而對(duì)案件事實(shí)作出結(jié)論。⑦由此來(lái)看，法官對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定與采信，要達(dá)到形成內(nèi)心確信的自由判斷。也即需將可能形成的合理的懷疑排除其外。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑之一規(guī)則也是自由心證的應(yīng)有之義。

四、排除合理懷疑的原始初衷與現(xiàn)代內(nèi)涵的總結(jié)

從排除合理懷疑規(guī)則的演變來(lái)看，在前現(xiàn)代的基督教神學(xué)世界里，排除合理懷疑規(guī)則實(shí)際上所扮演的是一個(gè)道德慰藉的角色。旨在保護(hù)陪審員的“良心”，所尋求的“更安全之道”。它被設(shè)計(jì)為使有罪判決變得更加容易，其方式是向陪審員確保，如果他們表決被告有罪，自己的靈魂安然無(wú)恙。以其最初的形態(tài)來(lái)看，該規(guī)則與我們當(dāng)今意義上所提倡保障人權(quán)的法治理念并沒(méi)有任何聯(lián)系，也與我們當(dāng)今賦予該規(guī)則的自由價(jià)值觀念沒(méi)有任何關(guān)系。然而，隨著世界的現(xiàn)代化進(jìn)程，現(xiàn)代的世俗化進(jìn)程以及辯訴交易的出現(xiàn)，古老的道德焦慮急劇消逝，昔日的敬畏感逐漸衰落。形成了現(xiàn)代法律的一個(gè)核心主題：道德慰藉在司法程序中的分量日漸式微，而事實(shí)證明的作用則穩(wěn)步增強(qiáng)。以道德慰藉為主要功能的法定證據(jù)轉(zhuǎn)向客觀自由心證制度。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智：“中國(guó)法語(yǔ)境中的排除合理懷疑”，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

[2]張斌：“論英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示——以‘懷疑的道德蘊(yùn)涵為中心”，《清華法學(xué)》2009年第5期。

[3]James Q. Whitman，《合理懷疑的起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年。

[4]宋英輝， 孫長(zhǎng)永， 劉新魁. 外國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京 ：法律出版社，2006.

[5]石志泉， 楊建華. 民事訴訟法釋義[M]. 臺(tái)北：三民書局，1987.

注解：

①?gòu)埍螅骸罢撚⒚佬淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示——以‘懷疑的道德蘊(yùn)涵為中心”，《清華法學(xué)》2009年第5期。

②James Q. Whitman，《合理懷疑的起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年。

③詹瑞賢.刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探討[EB/OL]. http：//www.smjcy.xm.fj.cn/jcwy/20020204.htm 2006-1-17.

④上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《訴訟法》，知識(shí)出版社1981年版，第107頁(yè)。

⑤引自龍宗智：“中國(guó)法語(yǔ)境中的排除合理懷疑”，《中外法學(xué)》2012年第6期。

⑥石志泉，楊建華. 民事訴訟法釋義[M]. 臺(tái)北：三民書局，1987.

⑦宋英輝 ，孫長(zhǎng)永 ，劉新魁. 外國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京 ：法律出版社，2006.