劉念 韓維芳

摘要：關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)采用原則導(dǎo)向（principle-based）還是規(guī)則導(dǎo)向（rule-based），會(huì)計(jì)界經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間的討論和研究。通過(guò)對(duì)于理論的探討以及IFRS的實(shí)施效果的檢驗(yàn)，會(huì)計(jì)界基本達(dá)成共識(shí)：以原則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠帶來(lái)更高的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。但這一結(jié)論建立在三個(gè)基本的前提之上：良好的法律保護(hù)和法律執(zhí)行，有效的監(jiān)管環(huán)境以及高質(zhì)量的審計(jì)與內(nèi)控制度。值得注意的是，中國(guó)在這幾個(gè)方面仍顯得薄弱，原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)的采用在短期內(nèi)可能尚不適合中國(guó)。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；規(guī)則導(dǎo)向；原則導(dǎo)向

一、 引言

關(guān)于準(zhǔn)則導(dǎo)向選擇的問(wèn)題是會(huì)計(jì)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定究竟應(yīng)該采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題在安然事件之前并沒(méi)有得到足夠的重視。在安然事件之后，以規(guī)則為導(dǎo)向的GAAP被認(rèn)為對(duì)案件的發(fā)生負(fù)有重要責(zé)任，使得這個(gè)問(wèn)題在過(guò)去10年中得到了廣泛的關(guān)注和充分的討論。本文對(duì)原則導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向的問(wèn)題緣起以及現(xiàn)有的相關(guān)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要的回顧和總結(jié)，希望對(duì)未來(lái)的研究有所啟發(fā)。

二、 規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的理論探討

1. 安然案件的出現(xiàn)與反思。2001年10月，美國(guó)最大的能源交易商，全美十大公司之一，安然（Enron），爆發(fā)了財(cái)務(wù)丑聞。短短幾周之后，在同年12月，安然公司向紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，成為美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)案。同時(shí)，也美國(guó)歷史上最大的財(cái)務(wù)造假和審計(jì)失敗的案例（Bratton，2002）。

安然案件的出現(xiàn)對(duì)整個(gè)美國(guó)的會(huì)計(jì)界和金融界產(chǎn)生了極為重要和深遠(yuǎn)的影響。不僅導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)世界五大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的安達(dá)信（Arthur Andersen）的破產(chǎn)，同時(shí)也導(dǎo)致薩班斯-奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act， SOX 2002 ）的頒布（Chhaochharia & Grinstein，2007）。更為重要的是，安然事件打破了美國(guó)一直以來(lái)所認(rèn)為的，GAAP是最好的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的神話，引起了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告體系的反思（Schipper，2003；Nelson，2003； Maines et al.，2003； Agoglia et al.，2011）。由于安然事件的出現(xiàn)，人們開(kāi)始反思：什么樣題導(dǎo)致了安然事件的發(fā)生？使用什么樣的方法可以避免今后這類(lèi)情況的出現(xiàn)。

從會(huì)計(jì)的角度看，安然案件的發(fā)生與當(dāng)時(shí)美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告體系（有重要關(guān)系。案件一個(gè)最主要的問(wèn)題就是安然公司大量使用SPE隱匿債務(wù)和虛擬利潤(rùn)。根據(jù)FIN 46，企業(yè)在滿(mǎn)足以下條件下可以不將特殊目的主體納入合并報(bào)表：（1）對(duì)于獨(dú)立發(fā)起人或受益人的第三方對(duì)特殊目的主體擁有充足的權(quán)益性投資；（2）該獨(dú)立第三方的投資是重大的（至少等于SPE資產(chǎn)總額的3%）；（3）該獨(dú)立第三方在SPE擁有控制性的財(cái)務(wù)利益（指持有SPE超過(guò)50%的表決權(quán)）；（4）該獨(dú)立第三方業(yè)主在SPE的投資具有重大風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬（即業(yè)主投資與潛在回報(bào)處于風(fēng)險(xiǎn)之中且不得由其他方做出任何形式的擔(dān)保）。

這個(gè)準(zhǔn)則意味著，如果安然公司能夠找到一個(gè)“獨(dú)立”的第三方提供少量的權(quán)益，那么就可以利用這個(gè)公司從銀行進(jìn)行貸款（這些SPE總能獲得貸款，由于有安然公司的擔(dān)保），進(jìn)一步通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，SPE公司的資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就轉(zhuǎn)移到了安然公司。因此在安然公司的合并報(bào)表上，投資者僅能看到利潤(rùn)，而無(wú)法得知安然公司實(shí)質(zhì)上的負(fù)債信息。可以看到，正是利用準(zhǔn)則上的這一漏洞，安然公司利用SPE進(jìn)行了大量的表外融資，從而隱匿了大量債務(wù)，虛增利潤(rùn)。

安然事件的出現(xiàn)暴露出當(dāng)時(shí)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中存在的這一重大缺陷：使用明確的規(guī)則來(lái)規(guī)范會(huì)計(jì)報(bào)告程序，但規(guī)則卻反被公司利用，成為欺騙投資者的手段。這引起了人們對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的思考：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該是規(guī)則導(dǎo)向還是原則導(dǎo)向的。

2. 規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的概念。對(duì)于規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向，學(xué)界并沒(méi)有廣泛接受的明確定義。普遍的共識(shí)是，rule-based是比較具體的準(zhǔn)則，存在很多的明線法則（“bright line” thresholds）以及詳細(xì)的指導(dǎo)（detailed guidance）。而原則導(dǎo)向不對(duì)會(huì)計(jì)處理作具體的規(guī)定，而僅僅規(guī)定會(huì)計(jì)處理中應(yīng)該遵循的原則（Agoglia et al.，2011）。盡管從具體的準(zhǔn)則上看，明確的區(qū)分二者可能不是一件容易的事。但從概念上看，這兩者所代表的準(zhǔn)則制定的思路是完全不同的。就現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，美國(guó)FASB所制定的GAAP（Generally Accepted Accounting Principles）是規(guī)則導(dǎo)向的典型代表，而IASB所制定的IFRS（International Financial Reporting Standards）則體現(xiàn)了原則導(dǎo)向的思想。

關(guān)于規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的一個(gè)定義來(lái)自于Nelson （2003），他使用準(zhǔn)則增量的視角來(lái)解釋兩者之間的差別。Nelson （2003）認(rèn)為，規(guī)則導(dǎo)向是原則導(dǎo)向的增量概念。就FASB的財(cái)務(wù)概念框架而言，GAAP是典型的原則導(dǎo)向，而在加入各類(lèi)具體的規(guī)則之后，GAAP就變成了規(guī)則導(dǎo)向，包括：明確的標(biāo)準(zhǔn)、明線法則、范圍限制、案例、例外、后續(xù)判例以及應(yīng)用指南。

3. 規(guī)則導(dǎo)向存在的問(wèn)題。正如上面所提到的，GAAP是典型的以規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。但從GAAP發(fā)展的歷程看，將GAAP設(shè)置成為規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)并非FASB的初衷。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）在1934年通過(guò)的第一批會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是原則導(dǎo)向的（平來(lái)祿等，2003）。此后美國(guó)的會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（Committee on Accounting Procedure， CAP）開(kāi)始發(fā)布會(huì)計(jì)研究公報(bào)（Accounting Research Bulletins，ARB），他們希望建立的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也基本上是原則導(dǎo)向的（葛家澍，2001）。但由于1939年美國(guó)股災(zāi)的出現(xiàn)，資本市場(chǎng)的巨大波動(dòng)使得解決混亂的財(cái)務(wù)報(bào)告體系的問(wèn)題變得十分迫切。因此，SEC要求當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)程序委員會(huì)在短期內(nèi)對(duì)一些迫切的問(wèn)題給出答案（劉峰，2000）。這些讓GAAP最終逐漸演化成為規(guī)則導(dǎo)向的形式。

從直覺(jué)上看，規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問(wèn)題僅僅是對(duì)會(huì)計(jì)處理規(guī)定過(guò)細(xì)，過(guò)于死板的規(guī)定導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告不能充分體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但實(shí)際上，規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)產(chǎn)生另外兩個(gè)重要問(wèn)題：交易構(gòu)建與基于動(dòng)機(jī)的準(zhǔn)則解釋。

安然案件就是一個(gè)典型的案例。由于GAAP規(guī)定獨(dú)立第三方持有3%以上權(quán)益的SPE不用納入合并報(bào)告，安然公司沒(méi)有將實(shí)質(zhì)上對(duì)公司存在重要影響的SPE的資產(chǎn)負(fù)債合并入公司的資產(chǎn)負(fù)債表。從會(huì)計(jì)規(guī)則的角度，安然公司對(duì)于SPE的處理并沒(méi)有違反GAAP。但從會(huì)計(jì)原則的角度，安然公司的這一做法在實(shí)質(zhì)上欺騙了投資者。

相比之下，如果使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題，根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式的原則”，SPE的資產(chǎn)負(fù)債需要合并至公司的合并報(bào)表之中?？梢?jiàn)，安然案的發(fā)生充分暴露了GAAP以規(guī)則為導(dǎo)向所帶來(lái)的交易建構(gòu)的問(wèn)題。

因此，在安然案件之后，美國(guó)決定對(duì)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行大的修改，將GAAP向原則導(dǎo)向靠攏，同時(shí)SOX責(zé)成SEC對(duì)下面四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究（平來(lái)祿等，2003）：（1）美國(guó)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在多大程度上體現(xiàn)了原則導(dǎo)向；（2）規(guī)則導(dǎo)向的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)過(guò)渡到原則導(dǎo)向需要多長(zhǎng)時(shí)間；（3）采用原則導(dǎo)向的可行性和可能的方法；（4）對(duì)采納原則導(dǎo)向進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)分析。SEC與FASB研究報(bào)告的結(jié)論是美國(guó)應(yīng)該使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

4. 原則導(dǎo)向的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)與采用規(guī)則導(dǎo)向的GAAP相對(duì)的就是由IASB制定的IFRS。在安然事件之后，美國(guó)幾乎一邊倒的支持采用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。當(dāng)時(shí)的“五大”會(huì)計(jì)事務(wù)所均認(rèn)為需要對(duì)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)整（平來(lái)祿等，2003）。當(dāng)時(shí)SEC進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)大部分人支持原則導(dǎo)向準(zhǔn)則的使用（Agoglia et al.，2011）。同時(shí)IASB主席David Tweedie在出席了安然聽(tīng)證會(huì)的時(shí)候，指出美國(guó)應(yīng)該采納，或者至少部分采納原則導(dǎo)向的IFRS。的確，從安然案件本身來(lái)看，如果會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身是原則導(dǎo)向的，那么在當(dāng)時(shí)的監(jiān)管環(huán)境下，“實(shí)證重于形式”的會(huì)計(jì)原則很有可能防止安然公司如此大規(guī)模的財(cái)務(wù)欺詐。

需要注意的是，從準(zhǔn)則制定的角度來(lái)看，IFRS只有是原則導(dǎo)向的，才能夠在世界范圍內(nèi)推廣（Ball，1995）。各個(gè)國(guó)家存在自己獨(dú)特的國(guó)情，在制度背景、歷史文化完全不同的國(guó)家中推廣的IFRS如果基于規(guī)則導(dǎo)向?qū)?huì)計(jì)處理進(jìn)行明確的規(guī)定，基本上不可能在國(guó)家間達(dá)成共識(shí)。

安然事件之后，幾乎整個(gè)美國(guó)會(huì)計(jì)界都支持使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。然而，這并不意味著原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是完美的，也不意味著原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一定優(yōu)于規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。對(duì)于原則導(dǎo)向大家仍然存在兩方面疑慮。其一，原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)能否解決目前的問(wèn)題。盡管原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)受到各方的一致認(rèn)同，但原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)并不可以完全解決當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)造假問(wèn)題。出席安然聽(tīng)證會(huì)之后，David Tweedie在網(wǎng)站上做了一個(gè)特別聲明，指出“假如采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，安然和其他一些會(huì)計(jì)造假就不會(huì)被發(fā)現(xiàn)”的理解是錯(cuò)誤的（平來(lái)祿等，2003）。其二，增加財(cái)務(wù)造假的程度和降低財(cái)務(wù)信息的可比程度（Agoglia et al.，2011）。由于原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)給予會(huì)計(jì)從業(yè)人員更多的職業(yè)判斷的機(jī)會(huì)（Agoglia et al.，2011），公司的管理層很有可能濫用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為個(gè)人的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)服務(wù)。

除此以外，需要注意的是，確保使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的有效性需建立在一些必要的前提之上，這些前提包括：良好的法律保護(hù)和法律執(zhí)行，有效的監(jiān)管環(huán)境以及高質(zhì)量的審計(jì)與內(nèi)控制度（Schipper，2003；Agoglia et al.，2011）。如果這些前提不能得到滿(mǎn)足，使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則反而給予上市公司更多的職業(yè)判斷空間，財(cái)務(wù)報(bào)告則更有可能成為利潤(rùn)操縱與財(cái)務(wù)舞弊的對(duì)象。

5. IFRS與原則導(dǎo)向準(zhǔn)則。與采用規(guī)則導(dǎo)向的GAAP相對(duì)的就是由于IASB做制定的IFRS。在安然事件之后，美國(guó)幾乎一邊倒的支持關(guān)于采用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。當(dāng)時(shí)的“五大”會(huì)計(jì)事務(wù)所均認(rèn)為需要對(duì)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)整（平來(lái)祿等，2003）。從當(dāng)時(shí)SEC進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查來(lái)看，也是大部分支持原則導(dǎo)向準(zhǔn)則的使用（Agoglia et al.，2011）。同時(shí)IASB主席David Tweedie在出席了安然聽(tīng)證會(huì)的時(shí)候，指出美國(guó)應(yīng)該采納，或者至少部分采納原則導(dǎo)向的IFRS。的確，從安然案件本身來(lái)看，如果會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身是原則導(dǎo)向的，那么在當(dāng)時(shí)的監(jiān)管環(huán)境下，“實(shí)證重于形式”的會(huì)計(jì)原則很有可能防止安然公司如此大規(guī)模的財(cái)務(wù)欺詐。

需要注意的是，從準(zhǔn)則制定的角度來(lái)看，IFRS之所以是原則導(dǎo)向的，很大程度上是因?yàn)镮FRS只有是原則導(dǎo)向的，才能夠在世界范圍內(nèi)推廣（Ball，1995）。這本身也是非常符合直覺(jué)的，各個(gè)國(guó)家存在自己獨(dú)特的國(guó)情和背景。在制度背景，歷史文化完全不同的國(guó)家中使用相同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，如果基于規(guī)則導(dǎo)向的，對(duì)會(huì)計(jì)處理進(jìn)行明確的規(guī)定，基本上不可能在不同國(guó)家間達(dá)成共識(shí)。

三、 中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向的思考

1. 中國(guó)的準(zhǔn)則導(dǎo)向。中國(guó)的會(huì)計(jì)制度在過(guò)去20多年間經(jīng)歷了很多重大的變遷，在1993年之前，中國(guó)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)采用的是行業(yè)會(huì)計(jì)制度，即對(duì)不同的行業(yè)對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)方法。從1992年開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始建立自己的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，財(cái)政部在1992年11月發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》，同時(shí)發(fā)布了《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》第一次建立了中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則對(duì)于企業(yè)的會(huì)計(jì)處理做了很多具體的規(guī)定，如對(duì)于固定資產(chǎn)租租賃攤銷(xiāo)方法的規(guī)定，屬于規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其后在2000年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》也以規(guī)則為導(dǎo)向。

2006年2月15日，財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 2006》，同年10月30日財(cái)政部進(jìn)一步發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——應(yīng)用指南》。意味著中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全面與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS）接軌，也意味著中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t導(dǎo)向。但值得注意的是，盡管中國(guó)在2006年出臺(tái)了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，與IFRS接軌。但財(cái)政部在出臺(tái)新準(zhǔn)則的同時(shí)出臺(tái)了相應(yīng)的應(yīng)用指南，對(duì)準(zhǔn)則中需要職業(yè)判斷的地方進(jìn)行了解釋和相應(yīng)的規(guī)定，如在融資租賃中75%的規(guī)定。從原因上看，這是很自然的事情，由于新準(zhǔn)則與以往準(zhǔn)則存在較大的差異，需要財(cái)務(wù)部對(duì)新的準(zhǔn)則進(jìn)行解釋。從結(jié)果上看，這使得中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在很大程度上仍然是規(guī)則導(dǎo)向的。這也符合中國(guó)目前處在轉(zhuǎn)型期的國(guó)情，需要具體的規(guī)定以避免濫用原則進(jìn)行利潤(rùn)操縱的現(xiàn)象。

2. 采用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。2007年中國(guó)實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之后，大量關(guān)于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施效果的研究應(yīng)運(yùn)而生。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌，體現(xiàn)了規(guī)則導(dǎo)向到原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。

沈振宇等（2004a）以1998年中國(guó)關(guān)于壞賬準(zhǔn)備有關(guān)準(zhǔn)則的修訂作為研究契機(jī)，研究了規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分別產(chǎn)生的影響。盡管中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則整體上仍是規(guī)則導(dǎo)向的，但關(guān)于壞賬準(zhǔn)備的準(zhǔn)則調(diào)整卻體現(xiàn)了規(guī)則導(dǎo)向向原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。這篇文章以此為背景，研究了兩種導(dǎo)向下，賬戶(hù)的利潤(rùn)操縱情況如何變化。研究發(fā)現(xiàn)，由于中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，使用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更容易被上市公司利用成為利潤(rùn)操縱的手段。在新的準(zhǔn)則實(shí)施后，上市公司實(shí)際上增加了利用壞賬準(zhǔn)備操縱利潤(rùn)的行為。

沈振宇等（2004b） 進(jìn)行了類(lèi)似的檢驗(yàn)，文章以1999年發(fā)布非貨幣性交易準(zhǔn)則以及2001年發(fā)布的修訂的非貨幣性交易準(zhǔn)則作為研究機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)兩次準(zhǔn)則變化時(shí)，上市公司均存在非貨幣性交易操縱利潤(rùn)行為，只是形式有所不同。在原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，上市公司利用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予的職業(yè)判斷操縱利潤(rùn)，而在規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，上市公司則通過(guò)交易設(shè)計(jì)規(guī)避準(zhǔn)則的方法進(jìn)行利潤(rùn)操縱。作者認(rèn)為這一現(xiàn)象形成了原則導(dǎo)向的“悖論”。

從現(xiàn)有關(guān)于中國(guó)原則導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向的研究來(lái)看，基本的結(jié)論是比較一致的。主要結(jié)論可以總結(jié)為以下三點(diǎn)：（1）原則導(dǎo)向相比于規(guī)則導(dǎo)向效果更好，但需要良好的法律環(huán)境；（2）中國(guó)目前的法律和監(jiān)管環(huán)境仍然薄弱，并不適合直接采用原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；（3）中國(guó)采用原則導(dǎo)向準(zhǔn)則之后，財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量實(shí)質(zhì)上下降了。

四、 總結(jié)與政策建議

基于對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有關(guān)于原則/規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究的總結(jié)梳理中，我們可以得到以下結(jié)論：（1）在成熟的資本市場(chǎng)中，采用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)能夠更好的避免企業(yè)進(jìn)行利潤(rùn)操縱，使得企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上更加注重交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；同時(shí)，讓審計(jì)師的職業(yè)判斷更加謹(jǐn)慎； （2）基于原則導(dǎo)向的IFRS產(chǎn)生的財(cái)務(wù)報(bào)告在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，包括盈余的相關(guān)性（Relevance），持續(xù)性（Persistence）和穩(wěn)健性（Conservatism）上高于GAAP；（3）中國(guó)采用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)并沒(méi)有提升財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，反而增加了企業(yè)利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的判斷空間進(jìn)行利潤(rùn)操縱的現(xiàn)象。根據(jù)現(xiàn)有的研究，本文提出以下政策建議：

（1）提升對(duì)會(huì)計(jì)概念框架的建設(shè)。從Schipper （2003）的研究可以看到，盡管美國(guó)的GAAP采用了很多準(zhǔn)則解釋、明線法則與具體的規(guī)則，但其基礎(chǔ)仍然是建立在FASB的概念框架（Conceptual Framework）之上。從這一角度來(lái)看，即使GAAP是規(guī)則導(dǎo)向的，它進(jìn)行規(guī)則/原則導(dǎo)向之間的轉(zhuǎn)換也是一個(gè)相對(duì)較為容易的過(guò)程。

相比之下，由于中國(guó)缺乏明確的會(huì)計(jì)概念框架，采用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)會(huì)導(dǎo)致在判斷會(huì)計(jì)處理時(shí)實(shí)際上難以找到對(duì)應(yīng)的原則，使得原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)無(wú)原則可循，最終仍然要依賴(lài)于具體的準(zhǔn)則解釋。因此，我們可以看到原則是建立原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)，在建立原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之前，需要建立明確的會(huì)計(jì)原則（概念框架），這是中國(guó)采用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)中所缺乏的。

（2）完善市場(chǎng)監(jiān)管和法律環(huán)境。從前面的研究中可以看到，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于法律基礎(chǔ)設(shè)施的要求要比規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更高。中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正處于規(guī)則導(dǎo)向到原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這一轉(zhuǎn)型要求法律環(huán)境和監(jiān)管上同步提升。如果市場(chǎng)監(jiān)管和法律環(huán)境沒(méi)有得到同步的提升，準(zhǔn)則變化產(chǎn)生的總體結(jié)果可能是負(fù)面的。因此加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、提升法律環(huán)境是準(zhǔn)則執(zhí)行中所必需的客觀條件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 婁芳，李玉博，原紅旗.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)現(xiàn)金股利和會(huì)計(jì)盈余關(guān)系影響的研究[J].管理世界，2010，（1）.

[2] 沈振宇，王金圣，薛爽.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定導(dǎo)向悖論[J].財(cái)經(jīng)研究，2004，（6）.

[3] 顏延，張為國(guó).會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見(jiàn)收買(mǎi)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2009，（1）.

[4] 平來(lái)祿，劉峰與雷科羅.后安然時(shí)代的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（5）.

[5] 葛家澍.國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)核心準(zhǔn)則的未來(lái)——美國(guó)SEC和FASB的反應(yīng)[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（8）.

[6] 劉啟亮，劉晶瑩，談麗華，張雅曼.IFRS的強(qiáng)制趨同、盈余動(dòng)機(jī)與應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余操縱[J].財(cái)會(huì)通訊，2011，（15）.

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)受損的經(jīng)濟(jì)后果研究”（項(xiàng)目號(hào)：71502108）；上海市教委晨光項(xiàng)目“審計(jì)師個(gè)人、審計(jì)項(xiàng)目組對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)制研究”。

作者簡(jiǎn)介：劉念（1986-），男，漢族，安徽省池州市人，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士生，研究方向?yàn)楣局卫?；韓維芳（1986-），女，漢族，山西省長(zhǎng)治市人，上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)博士，研究方向?yàn)閷徲?jì)與資本市場(chǎng)。

收稿日期：2015-10-11。