編者按：

本期特別策劃的話題是“城市化工業(yè)化雙引擎下城中村改造的長效機(jī)制”，有8位專家學(xué)者分別從郊區(qū)農(nóng)村的社會重構(gòu)、失地農(nóng)民的“夾縫”生活、低效用地的再開發(fā)風(fēng)險、全面提升質(zhì)量的新型城鎮(zhèn)化思維、城中村改造中的社會治理困境以及空間快速擴(kuò)張時代的遺存保護(hù)等角度，進(jìn)行了建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的聚焦性分析，并對于當(dāng)前解決城中村問題、重構(gòu)科學(xué)合理的城鎮(zhèn)化格局，提供了突破管理障礙的以人為本的城鎮(zhèn)長效治理策略。

改革開放以來，上海的城市化一直處于全國領(lǐng)先水平，其城市化進(jìn)程的一個顯著特征是本地農(nóng)業(yè)人口向中心集鎮(zhèn)流動和外來農(nóng)業(yè)人口流入郊區(qū)特別是近郊農(nóng)村，這一過程使得中國發(fā)達(dá)大都市的城市化與西方發(fā)達(dá)國家城市化的路徑存在明顯差異。這種“進(jìn)出互補(bǔ)模式”的存在雖然使得基于本土的村落社會邊界逐漸模糊，但是，新的村落文化邊界卻正在“靜悄悄”地形成。同時，本地村民基于集體資產(chǎn)利益分配的考量主動阻止村落行政邊界變更并與外來人口進(jìn)行“地租交易合作”以維系村落經(jīng)濟(jì)邊界存在的行動使得“村落的終結(jié)”[1]不僅難以實現(xiàn)，相反使村落事實上的再建成為可能。

本文選取上海郊區(qū)的一個村為個案，對目前城市化過程中郊區(qū)農(nóng)村如何應(yīng)對城市擴(kuò)張這一問題，從“重構(gòu)”與“再生”兩個方面進(jìn)行分析，試圖從一個側(cè)面回答學(xué)術(shù)界關(guān)于“村落的終結(jié)”的討論。

一、流動的村莊：一種可能的社會結(jié)構(gòu)

F村位于上海市B區(qū)西北角，東與長江口隔江相望，南與寶鋼相接，該村截止2009年底總?cè)丝?666人，其中本村人795人，外來人口2871人。目前有耕地604畝，糧田136畝，常年菜田285畝，林地180畝，其他3畝，田地與農(nóng)舍和四家企業(yè)交錯分布。

（一）本地村民的遷出

在城市化和市場化雙重因素的推動下，村民陸續(xù)走出村莊，進(jìn)入城鎮(zhèn)謀求發(fā)展，在近20年的時間里，有三分之二的村民在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作并購置房產(chǎn)，實現(xiàn)了非農(nóng)化的轉(zhuǎn)移。據(jù)村民介紹，這種轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)90年代，高峰是在2000年到2010年的十年間。這正是上海以開發(fā)為特征的快速城市化時期，其特點是中青年人離開村莊開始陸續(xù)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，留下來的主要是年老體衰的老人以及辦廠興業(yè)的中年人。[2]由于受到村民知識水平等的限制，他們較多地集中在中心鎮(zhèn)生活和工作，進(jìn)入中心城區(qū)和外地的非常少。據(jù)2009年的統(tǒng)計，村民在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)企事業(yè)單位務(wù)工的有220人，到外鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市內(nèi)及市外務(wù)工的有65人①。關(guān)于村民進(jìn)入中心集鎮(zhèn)居住的原因主要有兩個：第一，是因為征地拆遷的集中遷移。該村的土地在2005年有一次大規(guī)模的征用，用來擴(kuò)建上海申特型鋼有限公司的廠房及輔助用房，共征用四組的耕地11 076.3平方米和七組的耕地1666平方米②。第二，主要是因為村民大規(guī)模進(jìn)入中心集鎮(zhèn)工作帶動的遷移?！拔覀儧]有地了，村里又沒有活干，一般嘛，就在鎮(zhèn)上的私營企業(yè)里干干活，有關(guān)系的有技術(shù)的進(jìn)寶鋼，還有的在市里面打工。那時候房子便宜，就在鎮(zhèn)上買了房，主要是上班方便，生活也方便。”③

（二）外來人口的遷入

由于距離鎮(zhèn)中心較近，交通方便、房租便宜等原因，外地來上海以及城鎮(zhèn)打工的人更愿意遷到這里來居住。一位當(dāng)廚師的四川籍外來人員作了如下描述：“來這里已經(jīng)四年多了，在Y鎮(zhèn)一個飯店里當(dāng)廚師，這里的房租便宜，一個月兩三百，比工作地方的房租便宜多了，而且這邊老鄉(xiāng)也蠻多的，現(xiàn)在就是和一個老鄉(xiāng)一起合租的?！狈孔獾氖杖∈前丛潞兔娣e計算的，在F村是10元/平方米/月，房東一般都是居住在本村的上了年紀(jì)的人，也有的是在鎮(zhèn)上居住的年輕人，每個月回來收一次房費就匆匆離開。村黨支部書記認(rèn)為：“總體來說他們進(jìn)來好處是多于壞處的，充分利用了空置的房屋，同時也讓村民獲得了實際的好處，每年我們村的房租收入也不少?！痹诒敬鍎趧恿Υ罅客膺w、農(nóng)村土地撂荒的背景下，外來人口大量承包土地，開展農(nóng)業(yè)活動。在村中從事專職農(nóng)業(yè)活動的絕大多數(shù)是外來人員，占村中從事專職農(nóng)業(yè)活動人員的95%。他們基本上承擔(dān)了整個村的農(nóng)田耕種任務(wù)，承包的面積多則幾十畝，少則五六畝，承包的時間長短不一。承包的土地一般用來種植蔬菜、瓜果等經(jīng)濟(jì)作物較多，水稻等糧食作物較少。一位浙江籍菜農(nóng)在談到來F村種田的原因時說道：“在老家種蘑菇價格低，收入少，銷路也不好，后來通過老鄉(xiāng)的介紹到了上海，在蘑菇成熟的季節(jié)專門有人來收購，賣得很快，而且收購價格比在老家高，不愁賣不出去。所以我們老兩口在這里一干就干了七年。”

從數(shù)字來看，截至2009年底，外來人口在數(shù)量上是本村人的3倍多④。他們白天在周邊工廠、城鎮(zhèn)、村外工作，晚上回到村內(nèi)，大部分外來人員的居住時間都有3年以上⑤。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，每戶村民家里約有4～6戶外來人員居住，基本上是一間房居住一戶外來人，他們以親屬或同鄉(xiāng)為單位居住。農(nóng)戶的房子基本上是兩層樓，住在樓上的人一般都會在屋外搭一個簡易的鐵架樓梯，以方便上下樓。甚至有的外來人員為了節(jié)省成本，盡可能地利用村中可以居住的房屋。在訪談中我們遇到一位湖南籍的外來人員，居住在F村的歷史達(dá)十年之久。根據(jù)他的描述，現(xiàn)在他們一家居住的房子，是當(dāng)?shù)厝艘郧暗呢i圈，因為面積大，條件不太好，成本比較低，就選擇了這個地方作為一家五口人的安家之地。

綜上所述，在本地村民外遷、外來人口內(nèi)遷的過程中，傳統(tǒng)村落結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性與流動性特征——本地村民住戶10年只增加了68戶，而專職農(nóng)戶則減少了27戶，外來人口十年增加了將近30倍。在這里本地村民與外來人口的這種交錯變換的關(guān)系，就如“由竹竿和橡皮帶所組成的框架結(jié)構(gòu)，任何時候任何一個有彈性的皮帶和一個竹竿的變化都可以使整個框架瓦解。人類行為的平衡，也是由類似這種人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所組成的。每一點都代表著單一的個體，而每個個體的變動都在這個體系中發(fā)生影響，反之他也受其他個體變動的影響”。[3]本地村民的外流和年齡結(jié)構(gòu)的衰化致使村落固有的基于共同體認(rèn)同的社會邊界日益模糊并走向終結(jié)，村莊的村落度[4]不斷降低。艾弗里特·M·羅吉斯認(rèn)為“農(nóng)村社區(qū)隨著遷往城市的人口比例增大，其重要性在下降。農(nóng)村社區(qū)未來的變遷包括：由于外界影響加強(qiáng)，農(nóng)村社區(qū)將喪失自主性；由于人口的實質(zhì)性減少，社區(qū)相對變大，居民對社區(qū)的心理認(rèn)同越來越薄弱；由于團(tuán)體之間競爭社區(qū)權(quán)力和影響，主要機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)合行動減少”。[5]但是，與此相對應(yīng)的一個現(xiàn)象是，具有同鄉(xiāng)性質(zhì)的外來新社會群體正在逐漸形成，隨著他們居住時間的逐漸延長以及與本地村民“地租經(jīng)紀(jì)關(guān)系”的日益強(qiáng)化，致使日益衰敗的村莊有了新的活力。眾所周知，村莊社會結(jié)構(gòu)的主體是活動著的人，人在社會結(jié)構(gòu)中生活，受結(jié)構(gòu)的制約，并在結(jié)構(gòu)中建構(gòu)自己的世界。而主體的變換，其相應(yīng)的一套結(jié)構(gòu)體系及制度安排也隨之發(fā)生著轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)村莊雖然逐漸呈現(xiàn)“空心化”的態(tài)勢，但是隨著外來人口的入住使得村莊又得到了客觀的延續(xù)。

二、村落社會邊界的重構(gòu)

社會邊界主要由基于血緣、地緣的社會關(guān)系構(gòu)成。在傳統(tǒng)村落內(nèi)部，由于流動性低而且受農(nóng)業(yè)活動局限性的限制，村民之間的同質(zhì)性較強(qiáng)，社會關(guān)系緊密。但在工業(yè)化和城市化的過程中，村民逐漸從從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)移到二、三產(chǎn)業(yè)，職業(yè)結(jié)構(gòu)和居住區(qū)域都發(fā)生了很大的變化，并促使社會階層發(fā)生分化，這種社會階層的分化又帶來了鄉(xiāng)村社會人際關(guān)系的變化。

（一）親緣關(guān)系的內(nèi)聚

親緣關(guān)系是村民人際關(guān)系中最為原始的一種關(guān)系。“親緣關(guān)系是人類社會關(guān)系中相對于地緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系而獨立存在的親屬關(guān)系，它包括由生育帶來的血親群體和由婚配帶來的姻親群體，在社會結(jié)構(gòu)中屬于傳統(tǒng)的先賦關(guān)系范疇。”[6]在傳統(tǒng)村莊的日常生活和生產(chǎn)經(jīng)營活動中，我們可以看到親緣關(guān)系是無處不在的。一般在超出個人或家庭能力之外的事情或生活上發(fā)生困難需要求助的時候，大都向外請求幫助，這時親戚作為首選對象。但是在F村，我們發(fā)現(xiàn)這里的親緣關(guān)系僅局限于由生育帶來的血親群體，村民們在遇到困難時，大都向自己最親的人請求幫忙，比如子女或父母。

“沒什么人情味了，都是自己顧自己了。親戚平時都不來往的，只有辦喜事才來的。”

“沒什么，有事給外面的兒子打電話，都能解決了，別人一般不叫的。像裝個電表、粉刷墻這些活都是他們回來幫忙干的。”

由此可見，親緣關(guān)系的維系更多地局限于血親關(guān)系范圍之內(nèi)，其它諸如旁系、族親之類的親屬關(guān)系在村民的日常生活中正變得越來越弱。對此有村民認(rèn)為“親戚平時很少聯(lián)系的，大家都很忙，不像以前大家都住在一起，下班了也可以聊幾句的”⑥，可見，村民的外遷和職業(yè)的非農(nóng)化成為影響村民日常交往的很重要的原因。村民的外遷導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化——現(xiàn)居住在村莊的家庭大多數(shù)是空巢家庭，青壯年子女因工作遷出村莊，留下年老的人在村莊生活。調(diào)查發(fā)現(xiàn)F村的社會支持體系是以核心家庭內(nèi)部成員為主，在城市化的進(jìn)程中，日益呈現(xiàn)出“原子化”的趨勢。村民第一時間依靠的是家庭力量來應(yīng)對外界的風(fēng)險，更多強(qiáng)調(diào)應(yīng)依靠自身力量解決所遇到的問題，家庭關(guān)系成為主要的社會支持系統(tǒng)，傳統(tǒng)的依靠親戚及鄰里的互助體系正在逐步瓦解。由于社會支持系統(tǒng)的萎縮，傳統(tǒng)的社會支持網(wǎng)絡(luò)不斷退回到家庭這一內(nèi)核中，家庭關(guān)系日益成為日常生活支持體系的首要力量。

（二）鄰里關(guān)系的生疏化

“鄰里，就是一組戶的聯(lián)合，他們?nèi)粘Ｓ兄苡H密的接觸并且互相幫助?！谌粘Ｉ钪?，當(dāng)某人家有搬運笨重東西等類似的家務(wù)勞動，需要額外的勞力時，鄰居們一起來幫忙。如果經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，也可向鄰居借到小額貸款，不需利息。此種互相幫助的關(guān)系，并不嚴(yán)格地限制在幾戶人家之中，它更多地取決于個人之間的親密關(guān)系，而不是按照正式規(guī)定。”[7]這是費孝通對“鄰里”的界定，他認(rèn)為“地緣是血緣的投影，不分離的”。[8]村莊里地緣關(guān)系最突出的表現(xiàn)是鄰里關(guān)系，鄰里之間的互幫互助，是傳統(tǒng)村莊重要的支持系統(tǒng)之一。這種關(guān)系在F村也正遭遇空前的萎縮。

“平時一般不跟鄰里打交道的，一周只有一天休息，在家做做家務(wù)，打掃一下衛(wèi)生，交往面比較窄，畢竟都是外地人，鄰居也不認(rèn)識。大家都很忙的，關(guān)系很淡漠，也互不找誰聊天，沒時間。不像我以前在家里，鄰居們在一起好熱鬧的，關(guān)系也比較好。”

“一般不聊天的，大家都是各干各事，也沒什么人交往?，F(xiàn)在外地人比較多，年輕人都出去了，年紀(jì)大的在農(nóng)村里，平時就在家看家收房租，有時間去棋牌室打打牌。鄰居們都是各干各的了，也不怎么聊天了。”

“在農(nóng)村里還好點，全都認(rèn)識，但住在外面的全都不認(rèn)識，跟他們打交道的也很少?！?/p>

從以上資料可以發(fā)現(xiàn)，隨著大量青壯年人口的流失，村莊延續(xù)性角色的缺席便成為常態(tài)，這使鄉(xiāng)村的“熟人社會”特質(zhì)日益弱化，呈現(xiàn)出“由于缺乏足夠數(shù)量的行動者而無法維持系統(tǒng)均衡的‘病態(tài)”（帕森斯）。吳重慶認(rèn)為，這種主體的缺失，可以稱作為“無主體的熟人社會”。[9]F村雖然形態(tài)上還是聚居社區(qū)，鄰里之間依舊是抬頭不見低頭見的老熟人，但目前鄉(xiāng)村社會大量青壯年勞動力定居城鎮(zhèn)、外來人口入住以及由此而來的村莊生產(chǎn)、生活多元化，導(dǎo)致鄰里關(guān)系逐漸生疏化，村民之間的異質(zhì)性程度增加。

這種村落“社會關(guān)系的內(nèi)卷化”導(dǎo)致村落的社會邊界日益模糊，村民們不再進(jìn)行過去互幫互助式的生產(chǎn)合作，越來越不適應(yīng)以串門聊天打發(fā)時間的傳統(tǒng)消遣方式，更加期待土地?fù)Q取更好的生活，這些都促使村莊從“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變。[10]而伴隨著村民職業(yè)的變化，傳統(tǒng)村落的人與人的關(guān)聯(lián)度不斷下降，社會邊界被不斷地突破，開放程度日益增大，呈現(xiàn)出“終結(jié)”的狀態(tài)。

三、文化·經(jīng)濟(jì)·行政邊界的再生

如前所述，在F村基于本土的社會邊界隨著村民職業(yè)的變化正在逐漸模糊，但是，與此并存的村落文化邊界、經(jīng)濟(jì)邊界以及行政邊界不但沒有像社會邊界那樣模糊起來，反而由于村民的理性介入而更加清晰，并且這幾種邊界在短期內(nèi)很難被打破，這使村落形成了事實上的延續(xù)。

（一）村落文化邊界的延續(xù)與重建

F村的流動過程與“城中村”的形成有所不同，不是相關(guān)研究中討論的“侵入”與“排擠”的過程，而是“出”與“進(jìn)”的自然互補(bǔ)過程，本地村民的遷出主要是在城市拉力作用下的職業(yè)性和行政性遷出，而外來人口的遷入正好補(bǔ)充了這種人少地空的局面，這一過程比較自然，沒有發(fā)生外來人口與本地人口爭奪資源的矛盾——這為外來人口的大量涌入和“定住化”創(chuàng)造了條件。外來人口的進(jìn)入主要是通過老鄉(xiāng)關(guān)系到該村居住和勞動，他們作為“陌生人群”進(jìn)入到日漸空心化的村落社會中，隨著數(shù)量的增加和居住時間的延長，村落因為人員外流而日漸衰退的傳統(tǒng)文化慣習(xí)得以延續(xù)，并在“城市優(yōu)位主義”的背景下強(qiáng)化了村落的新集體認(rèn)同。

美國著名社會學(xué)家英格爾斯認(rèn)為，外來人員與本地居民接觸的經(jīng)驗也會促使外來人員對流入地的認(rèn)同感和歸屬感的形成。在該村，由于本地居民的缺位及本地居民與外來人員之間的“地租依賴”關(guān)系的存在，致使二者之間的關(guān)系比較融洽，外來人員對傳統(tǒng)的重視正在逐步喚醒本地居民的傳統(tǒng)文化記憶，同時，外來人員由于群體性移入而帶來的傳統(tǒng)文化慣習(xí)（與本地的文化慣習(xí)沒有什么不同）的現(xiàn)地化植入，也對村落新歸屬感的形成起到了推動作用。

“平時打打招呼，需要幫忙的，就叫他們幫幫忙，有時候也幫他們聯(lián)系醫(yī)院啦什么的，他們小孩結(jié)婚上學(xué)什么的也會去祝賀一下。這邊村里都是老人了，這種事越來越少了，外地人重視這些事，我們也去湊湊熱鬧。他們有好有壞，大多數(shù)是四川人和安徽人，但畢竟壞人是極少數(shù)的。他們來了，我們空著的房子就有收入，可以補(bǔ)貼家用?！?/p>

“以前他們這邊本村人口袋里有錢，但是很小氣的。比如哪家老人去世了，只放一天就悄悄地抬出去了，連個鞭炮都不放的。他們看我們外地人的場面后改了很多了，也會辦得越來越隆重了，有的人家還會披麻戴孝地搞幾天呢。”

另外，外來人員的同鄉(xiāng)背景下的“文化韌性”以及城市郊區(qū)這一空間局限也事實上使村落的認(rèn)同感得以強(qiáng)化。

“我們和老鄉(xiāng)比較熟悉，住在一起大家有個照應(yīng)，畢竟出門在外，要靠朋友老鄉(xiāng)，家里有什么事情，老鄉(xiāng)們都來的，過年不回家大家就湊到一起熱鬧熱鬧。上海這邊沒有老家熱鬧，如果老鄉(xiāng)不在一起就挺沒意思的，人多了就和家鄉(xiāng)那邊差不多也挺熱鬧的，他們上海人有時候也過來湊熱鬧。”

“這里就是農(nóng)村啊，我們在這邊不像城市那樣高樓大廈的，人家也看不起我們，我們也不愿意進(jìn)城，就在這邊生活工作挺好的，大家（上海本地村民——筆者注）都是農(nóng)民也沒有瞧不起我們。平時在家里洗洗衣服，睡睡覺，偶爾也去鎮(zhèn)上逛逛街，我們都是和老鄉(xiāng)或廠子里的姐妹在一起玩?！?/p>

調(diào)查中，隨處可見三三兩兩的年輕婦女坐在院子里聊天，有的做著手中的針線活，有的手中抱著小孩。表面看，村莊儼然是一個由熟人組成的傳統(tǒng)農(nóng)村社會。

（二）經(jīng)濟(jì)邊界的理性選擇——地租交易

李培林認(rèn)為“村落的經(jīng)濟(jì)邊界是基于經(jīng)濟(jì)活動和財產(chǎn)權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)和疆域，村落的終結(jié)往往肇始于經(jīng)濟(jì)邊界的開放”，[11]也有人認(rèn)為“除了考慮農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重，還要考慮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織實體的存亡，也即，只有當(dāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織實體解體時才能說經(jīng)濟(jì)邊界已經(jīng)解體”。[12]在這類研究中，對于村落經(jīng)濟(jì)邊界的關(guān)注更多強(qiáng)調(diào)一種集團(tuán)性組織的活動，而本文認(rèn)為考察村落經(jīng)濟(jì)邊界的存在與否更多應(yīng)該考察“農(nóng)民個體間的交易活動”，[13]但是這種交易活動卻與“農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界由他的基層市場區(qū)域的邊界決定”[14]不同，而是更多強(qiáng)調(diào)交易媒介——貨幣化的土地。由于國家一系列關(guān)于宅基地及農(nóng)業(yè)用地產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，村里目前還擁有土地和宅基地的農(nóng)民已經(jīng)清楚地認(rèn)識到這些“資本”的“租借”將帶給他們源源不斷的收入，并且他們已經(jīng)開始有意識地通過“討價還價”等手段抵御城市化的“開發(fā)”。

“我們這里，很多搬走的和沒搬走的，一般大家都有房子租給外地人，雖然房租便宜，但是這些收入比城保什么的多多了，而且可以一勞永逸啊。只要我的房子在，這個錢總會進(jìn)帳的。”

“我們現(xiàn)在都不想動遷了，動遷給的房子如果很多還行，現(xiàn)在他們（開發(fā)者）也學(xué)精了，他們會計算面積和人口的，我們也討不到什么便宜。如果就分到一套房子換個社保，我們就更不容易生活了。現(xiàn)在很多原來動遷走的都后悔了，他們的低保哪有房租多??？在鎮(zhèn)上有房子也不一定能租出去，那邊房租貴，外地人寧愿多跑路也要到村子里來租房子。我們現(xiàn)在在鎮(zhèn)上有房子，村里老房子租給外地人，收入挺穩(wěn)定的。”

“我家的菜田租給外地人，他們（租）住在我家樓上，我有兩份收入啊。我這么大年紀(jì)了，子女都在市里，我一個人的錢（租金）和農(nóng)保生活挺好的，我不要子女幫忙的，有時候還幫幫他們呢。將來我死掉了，這里就讓他們（子女）來接?！雹?/p>

由此可見，這種“地租交易”模式可能使村落的經(jīng)濟(jì)邊界得以長時間地維持。人們在這種交易的過程中都會理性地維持自身利益，一方面希望以最低的價格保證生存空間的穩(wěn)定，另一方面希望穩(wěn)定的收益保證生活的延續(xù)。本地村民與外地村民通過交易活動的“最大化理性”使他們之間的關(guān)系更加融洽，共同發(fā)揮了維持村落經(jīng)濟(jì)邊界——貨幣化的土地得以長時間存在的作用。格蘭諾維特認(rèn)為“在這樣的交易網(wǎng)絡(luò)中，為了使交易關(guān)系持續(xù)，交易行為遂順，也是為了取得良好的商譽(yù)，讓別人產(chǎn)生信任，擴(kuò)大自己的交易網(wǎng)絡(luò)，互動雙方都會自制，欺詐行為因此受到制止，經(jīng)濟(jì)秩序（經(jīng)濟(jì)邊界亦得以維系——筆者注）也因此能夠維系”。[15]而對這種微觀的互動，徐曉軍稱為是交換的兩個方面：網(wǎng)絡(luò)性交換的非網(wǎng)格化，非網(wǎng)絡(luò)性交換的網(wǎng)格化，流動后農(nóng)民日常社會生活中的表現(xiàn)是“讓正式關(guān)系帶上了更多的人情味，同時也使非正式關(guān)系具有更多的理性”，社會成員通過人情+利益的機(jī)制“整合”在了一起。[16]

（三）行政邊界的維持——集體身份

村落的行政邊界，主要是指村落的建制以及建制內(nèi)的人口構(gòu)成狀況，這一概念強(qiáng)調(diào)更多的是制度化的村落，即集體身份。Christopher Ray認(rèn)為集體身份在農(nóng)村發(fā)展的地域方法中處于重要地位，“這使我們將主動性概念化為社會團(tuán)體，可標(biāo)志與其他人的不同，使我們提高類似于‘在團(tuán)體中的意識”。[17]Ray解釋道，主動性是個體很好地融入一個社會群體并造就一個整合度高的整體的必要條件，而這個整體性在面對任何可能的入侵都會有極強(qiáng)的抵抗力。目前，在上海郊區(qū)農(nóng)村很多地方都無法推行村改居制度，即使是在已經(jīng)高度城市化的近郊農(nóng)村，很多還保持著村的建制，其原因就是因為集體資產(chǎn)處置的障礙，這種障礙的產(chǎn)生正是因為村民基于“集體身份”的維權(quán)行動。在村民看來，集體給他們帶來巨大的現(xiàn)實利益和潛在利益，他們甚至有目的、有計劃地在維持這種身份。這種基于主動性的整體維持成為村落行政邊界得以維系的主要基礎(chǔ)。

“我們現(xiàn)在這樣好得很。村集體這些年成立公司發(fā)展經(jīng)濟(jì)，收入有了很大提高，我們雖然拿到一點點，可是也受益啊?，F(xiàn)在房子維修啊、家里人生大病啊，連人死他們都要來的，這些錢都是村民的錢，有些不好直接發(fā)給我們，他們就得想辦法照顧我們啊，要不老百姓可不答應(yīng)?！?/p>

“現(xiàn)在村里也在搞分紅什么的，據(jù)說不太容易搞，搞農(nóng)齡什么的，反正不管怎么樣，村子這些年賺了不少錢。他們雖然也亂花，可也要看看老百姓的眼色啊，早晚他們也得發(fā)給老百姓，這些錢都是老百姓的?！?

“我覺得在村里挺好的，什么都有人照顧，他們要想辦法給我們安排工作的。村集體搞了那么多工廠，不都是老百姓的？他們不安排老百姓誰會答應(yīng)？鄰村就挺慘的，他們都改居了，沒人管，就去上訪。我家女兒女婿的戶口都不遷出去，將來分紅、安排工作都有份。”

由此可見，在F村，村民基于利益的身份維持可能在很長一段時間內(nèi)都不會改變，這種身份維持的行為與李培林提出的“戶籍制度”障礙不同，這種維持表現(xiàn)了清晰的主動性，而且越是在近郊農(nóng)村越顯得明確和有意識。帶來這種意識傾向的原因非常簡單，上海城市擴(kuò)張過程中多年來的“土地經(jīng)濟(jì)”使得近郊村落的集體經(jīng)濟(jì)實力急劇膨脹，而村民卻沒有在這種膨脹的過程中獲得集體資產(chǎn)的利益分配，他們把這種“分配”寄希望于“將來”越來越制度化的管理方式改革，而如果要達(dá)到這一目的，就必須維持目前的村民身份。這種有意識的“市民化”抵抗使得村落的行政邊界很難被打破。

眾所周知，對于農(nóng)民來說，“土地是研究農(nóng)民在土地上進(jìn)化與發(fā)展的歷史”。[18]因此，我們認(rèn)為土地集中體現(xiàn)了農(nóng)民的集體認(rèn)同——土地具有多重屬性，主要有經(jīng)濟(jì)屬性和文化屬性，其中，經(jīng)濟(jì)屬性在生存資料的生產(chǎn)和集體勞動的進(jìn)行過程中形成了村民的集體認(rèn)同感。如前所述，在F村土地的生產(chǎn)功能雖然以“貨幣地租”和“集體身份”的形式存在，但是它卻事實上在“交易”的過程中使土地的價值深入人心，使村民的集體認(rèn)同得以強(qiáng)化；文化屬性在生活方式的確立和社會交往系統(tǒng)形成的過程中使本土價值觀得以建構(gòu)。在F村，我們可以看到外來人員正在延續(xù)村落社會的傳統(tǒng)生活，而這種傳統(tǒng)生活的再建構(gòu)過程可能正是新的本土價值形成的開始。從二者之間的關(guān)系來看，文化屬性是聯(lián)系農(nóng)民與農(nóng)民身份之間的紐帶，是形成村落集體認(rèn)同的唯一載體，是鄉(xiāng)村諸多邊界存在的基石。如果農(nóng)民對土地的集體認(rèn)同感依然存在，無論這種認(rèn)同是基于何種理性，那么以土地作為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村文化邊界、經(jīng)濟(jì)邊界以及行政邊界都將長期存在。

四、重構(gòu)與再建的二元邏輯困境

關(guān)于農(nóng)民的終結(jié)和村落的終結(jié)已經(jīng)成為近年來學(xué)術(shù)界討論的熱門話題，這些話題之所以引起討論主要是因為全球化、城市化以及世界工廠已經(jīng)成為后發(fā)國家實現(xiàn)現(xiàn)代化和應(yīng)對發(fā)達(dá)國家資本擴(kuò)張的主要命題。德國《野貓》雜志2008年8月號（第82期）刊登《超越農(nóng)民國際》一文，指出隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系覆蓋全球，列寧和毛澤東所說的“工農(nóng)聯(lián)盟”及其代表的革命道路已不再適用，因為農(nóng)民作為一個階級已不再存在：從20世紀(jì)70年代以來，農(nóng)業(yè)勞動越來越成為雇傭勞動；農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占分量越來越小；越來越多的農(nóng)業(yè)工人為世界市場而生產(chǎn)；越來越多的農(nóng)業(yè)勞動力開始居住在中小城鎮(zhèn)；日益增長的農(nóng)村無產(chǎn)階級在農(nóng)業(yè)勞動、臨時雇傭勞動以及非正式的服務(wù)工作之間不斷變換——這種農(nóng)村無產(chǎn)階級已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民大不相同。上述因素造成了今天“農(nóng)民的終結(jié)”，代之而起的是“新無產(chǎn)階級”的興起。[19]歷史學(xué)家霍布斯鮑姆宣告了20世紀(jì)90年代中期“農(nóng)民的滅亡”。對他而言，人類的大部分不再直接從事生活資料的生產(chǎn)這一事實是“新石器時代以來階級關(guān)系的最重大轉(zhuǎn)變”。孟德拉斯也提出了“農(nóng)民的終結(jié)”。[20]他認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的自給自足的農(nóng)民已經(jīng)不存在了，目前在農(nóng)村從事家庭經(jīng)營的是以營利和參與市場交換為生產(chǎn)目的的農(nóng)業(yè)勞動者，這種家庭經(jīng)營體從本質(zhì)上說已屬于一種“企業(yè)”。一言以蔽之，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民正走向終結(jié)。

從以上的相關(guān)研究來看，其更多強(qiáng)調(diào)農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)勞動形態(tài)的主要從事者的身份已經(jīng)發(fā)生了改變，所以認(rèn)為農(nóng)民已經(jīng)終結(jié)。李培林對中國農(nóng)民是否終結(jié)的思考致使他選擇了大都市廣州郊區(qū)的農(nóng)村羊城村，并且，他回避了農(nóng)民的話題轉(zhuǎn)而討論村落（作為一種社會結(jié)構(gòu)的共同體——筆者注）是否處于終結(jié)的邊緣，討論應(yīng)對的是城市化的話題，而忽略了對于全球化和工業(yè)化的討論。在我國，目前討論農(nóng)民的終結(jié)似乎有些為時尚早，因為城鎮(zhèn)化的比率還無法較清楚地界定前述《超越農(nóng)民國際》的觀點，所以討論村落結(jié)構(gòu)變動情況是一個不錯的視角，而這種討論可能在城市化高度發(fā)達(dá)的地區(qū)更加具有參考意義。但是在我國，無論討論二者中的任何一個問題都必須注意三個二元結(jié)構(gòu)的問題：第一，應(yīng)該注意城鄉(xiāng)所有制的二元結(jié)構(gòu)問題；第二，應(yīng)該注意城鄉(xiāng)居民身份的二元結(jié)構(gòu)問題；第三，應(yīng)該注意城鄉(xiāng)生活質(zhì)量差異的二元結(jié)構(gòu)問題。這三個二元結(jié)構(gòu)目前看，都是村落無法終結(jié)的現(xiàn)實闡釋，并呈現(xiàn)出下面三個基本判斷。

首先，在我國目前城市化過程中遇到的一個至關(guān)重要的問題就是所有制的問題。無論城市化還是工業(yè)化，所需要的主要資源是土地，而目前在城市化過程中所遇到的“土地農(nóng)村集體所有的問題已經(jīng)成為城市擴(kuò)張難以逾越的鴻溝”，隨著村民對這一權(quán)利的日益認(rèn)識和維權(quán)行動的日益整體化，城市對鄉(xiāng)村的侵吞腳步必然會逐步放慢，而村落和城市的界限將會清晰可見。這或許可以被認(rèn)為是村落延續(xù)的天然屏障，馬克思曾詳細(xì)闡述了俄國農(nóng)村公社“固有的二重性”：集體所有制和私人生產(chǎn)同時存在。俄國發(fā)生的革命能夠阻止農(nóng)村公社的滅亡，即一旦集體因素在特定的歷史環(huán)境（西方資本主義危機(jī)）與工人階級的革命同時發(fā)生，它們或許成為一種新的公社化（共同體化）形式的起點。

其次，農(nóng)民在我國一直以來是一種身份而不是一種職業(yè)，這種身份的差異性并不是因為居住空間的不同而造成的，而是諸如社會保障等的制度差別。目前看，即使是在上海這樣高度城市化的區(qū)域，如果不是因為動拆遷等提出的“土地?fù)Q保障、土地?fù)Q身份”等原因，也很難對郊區(qū)農(nóng)民提供與城市完全相同的社會保障系統(tǒng)，更不要說對外來農(nóng)民提供平等的身份，而這種情況正在隨著社會急劇的老齡化變得更加遙遙不可及。

再次，城鄉(xiāng)巨大的生活質(zhì)量差異也成為農(nóng)民流入城市終結(jié)自身的障礙。在上海的郊區(qū)目前一個極為鮮明的特點就是形成了近郊外來人口集中帶，由于城市高昂的生活費用，使很多外來人員不得不集中在城市的近郊農(nóng)村過著鐘擺式的生活。而這種生活形態(tài)的形成也是近郊農(nóng)民與外來人員“地租交易的合作”造成的，這種合作目前看已經(jīng)越來越得到郊區(qū)農(nóng)民的認(rèn)同，因為這種格局的存在已經(jīng)成為影響他們生活的很重要的因素。所以，目前看，從郊區(qū)農(nóng)民的具體利益及外來人員的生存形態(tài)看都較好地使村落從空間上和文化上得到了重構(gòu)和再建。

說明：本文是國家社會科學(xué)基金一般項目《農(nóng)村新型社區(qū)化與社會管理創(chuàng)新研究》（課題號：13BHS022）及國家社會科學(xué)基金重大項目《有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究》（課題號：13&ZD043）之子課題《在地農(nóng)民的內(nèi)生發(fā)展與就地城鎮(zhèn)化》的階段性成果。

注釋：

①參考《F村農(nóng)村基層組織和農(nóng)村戶數(shù)、人口及從業(yè)人員情況表》，2009年12月。

②參見上海市寶山區(qū)人民政府網(wǎng)，網(wǎng)址：www.shbsq.gov.cn.

③本文中出現(xiàn)的訪談均來自中國社會出版社2014年11月出版的張文明《上海農(nóng)村調(diào)查》一書，后文不再具體標(biāo)注。

④參見《F村農(nóng)村基層組織和農(nóng)村戶數(shù)、人口及從業(yè)人員情況表》，2009年12月。

⑤據(jù)夏蘭蘭針對21位村民的訪談記錄。

⑥據(jù)夏蘭蘭針對21位村民的訪談記錄。

⑦參見張文明：上海市委組織部課題《上海農(nóng)村專題調(diào)研》研究報告。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培林.村落的終結(jié)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]張文明.上海農(nóng)村調(diào)查[M].北京：中國社會出版社，2014.135.

[3]林耀華.金翼——中國家族制度的社會學(xué)研究[M].莊孔韶，林宗成，譯.北京：三聯(lián)書店，1989.

[4]富永健一.日本的現(xiàn)代化與社會變遷[M].李國慶，劉暢，譯.北京：商務(wù)出版社，2004.

[5]埃弗里特·M·羅吉斯，拉伯爾·J·伯德格.鄉(xiāng)村社會變遷[M].王曉毅，王地寧，譯.杭州：浙江人民出版社，1988.

[6]郭于華.農(nóng)村現(xiàn)代化過程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系[J].社會學(xué)研究，1994（4）.

[7]費孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].上海：上海人民出版社，2006.69.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.70.

[9]吳重慶.無主體熟人社會[J].開放時代，2002（1）.

[10]賀雪峰.農(nóng)村的半熟人社會化與公共生活的重建——遼寧大古村調(diào)查[C].//黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究（第七輯）[M].廈門：福建教育出版社，2010.149.

[11]李培林.村落的終結(jié)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[12]劉夢琴.中國城市化進(jìn)程中村落終結(jié)的路徑選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（2）.

[13]施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)[M].史建云，徐秀麗，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.1-2.

[14]施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)[M].史建云，徐秀麗，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.18.

[15]格蘭諾維特.鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動[M].羅家德，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.10.

[16]徐曉軍.轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷[J].浙江學(xué)刊，2001（4）.

[17]Ray，C.Towards a theory of the dialectic of rural development[J].Sociologia Ruralis， 1997，37（3）：345-362.

[18]吳曄.關(guān)于中國土地文化的幾個問題[J].中國土地，2008（1）.

[19]丁云.農(nóng)民的終結(jié)[J].國外理論動態(tài)，2011（11）.

[20]孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

責(zé)任編輯：張煒