胡鈺波++宗傳宏
在我國城市化工業(yè)化雙引擎作用下,大量農(nóng)村剩余勞動力進入城市。高速發(fā)展的城鎮(zhèn)化造成了城市發(fā)展的不平衡,城中村就是諸多不平衡發(fā)展的形式之一,成了城市中的“補丁”。對城中村的改造,是我國改革開放以來一直進行的城鎮(zhèn)化探索。
城中村從字面理解即為“城市中的鄉(xiāng)村”,其實這種理解大致上是不錯的,只不過這里的“村”并非我們普遍意義上理解的村,許多學(xué)者對其進行過理論上的定義。比如,李釗(2001)認為城中村就是在城市快速發(fā)展過程中,城市將一些距新舊城區(qū)較近的村莊納入城市建設(shè)用地內(nèi),這些村莊就是城中村;李培林(2002)認為城中村是指那些位于城市和村落之間的混合社區(qū);李誠(2005)認為,城中村不僅是空間概念,更是社會經(jīng)濟概念,它是指在城市建成區(qū)內(nèi)所保留的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟生活、人員身份、管理方式等方面依然傳承農(nóng)業(yè)社會的農(nóng)村聚落點。筆者認為,“村”包括以上學(xué)者提出的集中情況,主要是廣義上代指那些嚴重滯后于城區(qū)發(fā)展步伐的區(qū)域,既包括基礎(chǔ)設(shè)施、交通等硬件方面,也包括社會治安、教育文化等軟件方面,還包括人的思想觀念、文化素質(zhì)等人文方面。
從實際情況來看,城中村確實造成了許多社會問題:城中村的人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜,社區(qū)管理混亂;建設(shè)布局混亂,土地利用效率低;基礎(chǔ)設(shè)施不完善,環(huán)境臟亂差。
一、城中村改造的國內(nèi)外研究
(一)國外研究情況
由前所述,城中村是我國城鎮(zhèn)化過程中的獨特現(xiàn)象,在國外并沒有與其內(nèi)涵相同的城市功能區(qū)。但是國外與內(nèi)城相關(guān)的如貧民窟、灰色地帶等區(qū)域與城中村有著諸多相似之處,國外學(xué)者稱之為自住型居住區(qū)(Self-help Housing)。與城中村相似,19世紀前后西方城市化過程中的貧民窟發(fā)展迅猛,產(chǎn)生了如貧窮、污染、安全等一系列問題,因此早期的西方學(xué)者多數(shù)支持對其進行清除。20世紀40年代左右,西方各國開展著名的“城市更新”運動,其主要內(nèi)容就包含了對貧民窟的清理,并提出“消滅貧民窟”的口號,當(dāng)時具有代表性的有美國的紐約、芝加哥以及英國的曼徹斯特等城市。這種思想持續(xù)影響著世界城市化理念的后續(xù)發(fā)展,上世紀70年代的印度孟買甚至對貧民窟進行過強制清理行動,數(shù)以千計的貧民窟居民被驅(qū)逐。之后,隨著研究和實踐的不斷深入,國外學(xué)者也相繼提出了以政府主導(dǎo),多主體參與的貧民窟改造模式。例如,韓國在上世紀80年代曾引入“聯(lián)合重建計劃”;巴西的累西腓于1987年在城市社區(qū)的參與下,第一次把“非正式的或不合法的貧民窟”正式納入城市發(fā)展規(guī)劃,并同意提供各種服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施,設(shè)立一個“土地占有合法化委員會”,委員會由多個利益相關(guān)方組成。[1]此外,不得不提的是在國外貧民窟改造中,社會組織的參與也起到了不可忽視的作用。
綜上可見,無論是國內(nèi)的城中村問題還是國外的貧民窟問題,其研究都有著從排斥型的感性認識到包容型的理性認識的過渡,從以城市發(fā)展為本到以人為本的過渡。
(二)國內(nèi)研究情況
我國學(xué)者早在上世紀80年代就對城中村問題開始關(guān)注,早期的研究從城鄉(xiāng)邊緣帶問題開始,主要觀點對城中村的評價偏向負面,認為其是城市發(fā)展的“毒瘤”,必須鏟除。[2]但是隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進,城中村在其中所起到的重要作用也逐漸被許多學(xué)者認識到,例如提供廉價住宅等方面的作用(李培林,2002),學(xué)術(shù)界開始嘗試城中村存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型研究。吳明偉等對流動人口聚居區(qū)進行了中西方比較,從優(yōu)化流動人口居住空間的角度探討城中村發(fā)展問題;黃怡從城市社會分層和居住隔離產(chǎn)生機制的角度闡述了城市外來人口的居住選擇,在一定程度上揭示了城中村發(fā)展演變的規(guī)律;張京祥等將城中村納入我國城市空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型重構(gòu)過程中的階段性空間現(xiàn)象,提出城中村是社會結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果,在我國二元規(guī)制環(huán)境中有其存在的價值和意義;馮健、劉玉則在我國城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)模式提煉中加入了城中村要素,指出其是我國城市功能地域日趨多樣化和差異化的體現(xiàn)。至此,對城中村的研究開始納入較規(guī)范的城市地理學(xué)研究范疇。[3]
李培林(2002)從社會學(xué)的角度出發(fā),通過對廣州市“城中村”的調(diào)查發(fā)現(xiàn):村落的終結(jié)并不僅僅在于生活的改善,也不僅僅是非農(nóng)化和工業(yè)化的問題,甚至也不單純是變更城鄉(xiāng)分割的戶籍制度問題,而在于它最終要伴隨產(chǎn)權(quán)的重新界定和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重組;陳鵬(2004)認為是“不僅要改變城中村的物質(zhì)面貌,更要改變原有的經(jīng)濟和社會發(fā)展模式”;周杰、陽建強(2004)認為城中村改造最終要實現(xiàn)五個轉(zhuǎn)變:城中村的村民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻?,集體所有的土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲宜?,管理體制由村委會轉(zhuǎn)變?yōu)榫游瘯?,原來的農(nóng)村集體經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘泄煞葜平?jīng)濟實體,物質(zhì)形態(tài)由城市村轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū);李立勛(2005)認為城中村的根本發(fā)展取向是走向真正的城市化,即從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)變、從村民向市民轉(zhuǎn)變、從農(nóng)村管理向城市管理轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變包括物質(zhì)形態(tài)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與組織、社區(qū)結(jié)構(gòu)與管理、生活方式、人口素質(zhì)等各個基本方面,是一個綜合的社會轉(zhuǎn)變過程;[4]閆小培、魏立華、周銳波(2004)等學(xué)者提出了城中村改造的新思路:構(gòu)建“政府—村民—開發(fā)商”的利益均衡機制;劉軍民、黃惠(2005)在西安城中村問題及改造探討中,提出走政府、村集體、開發(fā)商三位一體的道路;廖俊平等(2005)提出將PPP(public-private partnership)模式,即公共部門與私人企業(yè)的合作模式與城中村改造工程相結(jié)合。
二、我國城中村改造基本模式及實際困難
(一)我國城中村改造的基本模式
從學(xué)者們大量的研究成果和各地政府的實踐中,我們可以大致總結(jié)出我國采取的城中村改造的基本模式。主要由三種:
1.模式一:重建模式
從空間角度,以改造基礎(chǔ)設(shè)施為主,利用針對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的土地改革、戶籍制度改革等手段,試圖推進政府主導(dǎo)下的全面整改??梢哉f這種模式的出發(fā)點是“造”而非“改”,主張推倒重建,城中建城,屬于自上而下的外力推動型改造模式。
2.模式二:配套模式
從社會治理的角度,政府通過配套公共設(shè)施服務(wù)、文化教育、廉價大型居住區(qū)等進行逐步改造。這種模式是針對城中村的形成并非僅僅是因為經(jīng)濟落后造成的,更主要的是由于其中居民包括大量外來流動人口,整體思想觀念落后,管理難度大。這種情況下,如果只是推動“形”的改造而不注重“質(zhì)”的提升,則會造成政府與村集體利益發(fā)生沖突,產(chǎn)生矛盾,進而導(dǎo)致主體對改造的主觀排斥性行為。
3.模式三:綜合模式
從社會與空間相結(jié)合的新視角,引入PPP(public-private partnership)模式,即政府部門與企業(yè)的合作模式與城中村改造相結(jié)合,提出將利益各方整合起來形成多元共治的格局。這種模式是在社會治理的基礎(chǔ)上,逐步對基礎(chǔ)設(shè)施加以改造,但往往由于相關(guān)利益方的矛盾并沒有根本解決,在實際操作中,涉及政府、開發(fā)商、業(yè)主、居民等多方利益,協(xié)調(diào)起來面臨諸多困難。
(二)我國城中村改造的實踐困境
各地政府在城中村改造的實踐過程中,采取的基本模式大致為上述三種,而實際遇到的困難也有相當(dāng)一部分是類似的。
1.思想觀念障礙
主要是居民往往對動遷到異地生活環(huán)境不適應(yīng),或者動遷后生活成本提高等生活保障問題產(chǎn)生諸多憂慮。同時,相關(guān)管理部門在思想觀念上往往與居民處于對立面上,在一定程度也阻礙著城中村改造的進行。
2.改造成本巨大
城中村改造主要成本費用包括集體土地改國有土地的評估、征地補償、變更費用,整條村改造或外遷建農(nóng)民公寓成本費用、農(nóng)民自用房屋變更為居民商品房屋的變更費用、集體經(jīng)濟組織改為法人公司的變更和資產(chǎn)評估費用、改造后的原公共開支(如道路維修、排水、供水、供電、環(huán)衛(wèi)、治安、教育、計生、五保戶福利、征兵)等,完全對城中村改造重建往往會涉及上千萬乃至上億的資金。特別對近年新建部分建筑質(zhì)量較好的城中村,拆遷改造不僅提高了成本,而且往往會造成資源浪費,因此需要根據(jù)具體情況科學(xué)評估,慎重行事。
3.利益主體協(xié)調(diào)難度大
土地級差地租收益、集體所有土地改國有土地市場化行為所帶來的巨額收益、用集體土地和宅基地建的商用和自用房屋等問題往往涉及多方利益,如何相互協(xié)調(diào)、達到較好的平衡需要針對不同情況采取不同的對策。目前,城中村改造的主體是政府,責(zé)任焦點也是政府,由于缺乏社會參與,缺乏第三方參與,對利益的評估、監(jiān)督機制沒有確立起來,城中村改造的透明化和公平性往往受到老百姓的質(zhì)疑。
4.政策法規(guī)的死角仍然較多
城中村改造往往涉及戶籍制度、土地利用制度、財政體制、投融資體制、城市管理體制、行政管理體制等政策法規(guī),但各條線的政策法規(guī)往往只涉及各自的條線,相互交織在一起時,往往無法完全覆蓋城中村改造的方方面面。特別是城中村情況復(fù)雜,在具體操作中產(chǎn)生矛盾時,有時缺乏具體的操作依據(jù)。
5.“人”的問題突出
新型城鎮(zhèn)化實質(zhì)是人的城鎮(zhèn)化過程,城中村中集中涉及外來人口居住問題、村民的就業(yè)安置問題、居民的思想觀念問題等。城中村的改造不能只重形式不求實質(zhì),許多城市的城中村改造之后,雖然變成了城市景觀,但居民依然是居住在城市里的“村民”思想觀念,文化水平仍然停留在原來的水平上。所以在城中村改造的后續(xù)工作中如何加強對村民的思想轉(zhuǎn)變和文化教育,使他們順利完成由村民到市民的轉(zhuǎn)變也顯得尤為重要。[5]造成這方面的原因是多方面的,其中一個重要的原因是長期以來,城中村作為城市的“補丁”,被排除在城市高速發(fā)展的進程之外,城中村居民與城區(qū)居民的溝通交流存在較大障礙,城市居民對城中村居民產(chǎn)生諸多不理解。由于缺乏長期的溝通理解,在城中村改造過程中,往往也容易形成不理解。
三、城中村改造的民生需求滿足
城市化工業(yè)化下的經(jīng)濟增長未能拉動“村民”的全面生活改善需求,而土地的城市化又使得城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略路徑出現(xiàn)公共品的非均等化覆蓋,導(dǎo)致現(xiàn)階段城中村地區(qū)陷入兩難矛盾的改造困境里。因此,建立城中村改造的長效機制,不能是政府單方面的推動,還要介入社會力量,且應(yīng)該充分體現(xiàn)以人為本的思想,尊重村民集體的意愿進行城中村的改造。唯此,才能使改造惠及民生,讓城市化進程中的這部分地區(qū)人口獲得相關(guān)制度的有效銜接,提高生活質(zhì)量。
(一)以“以人為本”的觀念為支撐
城中村改造過程中,涉及各方利益,協(xié)調(diào)起來非常困難,但關(guān)鍵的一點就是要真正樹立以人為本的觀念。如果帶著這種觀念,就可以在國家政策方針下,從城中村實際出發(fā),從居民的利益出發(fā),研究評估城中村中有效的資源要素,研究哪些可以保留、哪些可以優(yōu)化提升、哪些必須改造重建。國外城中村改造經(jīng)歷了住房供應(yīng)和清除貧民窟→場地和服務(wù)→貧民窟的升級改造→使用權(quán)保障等階段,實質(zhì)上是走過了只注重改造重建到“以人為本”改造重建的過程。其過程中,根本的一點就是“以人為本”,考慮低收入階層的利益訴求,這在我國城中村改造中是最缺乏的要素。
(二)以提高土地利用率為目標(biāo)
城中村改造的主要目的是發(fā)揮城中村土地的效率,產(chǎn)出更高的利益,因此,要科學(xué)合理地核算成本與效益的關(guān)系。土地成本中不僅僅涉及經(jīng)濟利益,還有諸多社會利益,需要統(tǒng)籌考慮,只有諸多成本與利益達到一定的平衡,才能推進城中村改造。例如,上海九星村通過城中村改造建立了九星市場,當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^城中村改造得到了更大利益。在改造初期,居民反對聲大大高于支持聲,村委會通過做工作,克服了巨大困難。動遷改造后,建立的九星市場土地利用率大幅提高,使居民真正得到了利益。
(三)以社會參與為依托
要提高社會參與的力度,增加企業(yè)、中介組織、社會團體、高校、研究機構(gòu)等第三方介入城中村改造。在參與模式方面,力爭形成官產(chǎn)學(xué)研資相結(jié)合的城中村治理體系,即構(gòu)建政府部門、企業(yè)、高校和研究機構(gòu)、資本平臺等各方共同參與平臺,建立服務(wù)、管理、評估、監(jiān)督、投融資等綜合性的公共平臺。把社會力量融入政府管理和服務(wù)機制中,這樣才能真正發(fā)揮社會參與的力度和可持續(xù)性。社會參與的途徑主要有兩種:一是經(jīng)濟行為的參與。企業(yè)、中介組織等產(chǎn)業(yè)參與城中村改造,對城中村改造的利益分成,同時,接受具有資質(zhì)的第三方監(jiān)督,做到經(jīng)濟的透明化。二是社會行為的產(chǎn)業(yè)。重點是發(fā)揮高校、研究機構(gòu)、周邊社區(qū)、黨員干部等的作用,與城中村居民進行思想溝通,從人文方面長期關(guān)心城中村居民,解決日常生活中的實際問題。
(四)以解決兩個“二元結(jié)構(gòu)”為核心
城中村中人口的“二元結(jié)構(gòu)”與空間的“二元結(jié)構(gòu)”并存。人口“二元結(jié)構(gòu)”主要表現(xiàn)為外來流動人口與當(dāng)?shù)鼐用裼捎谖幕町惍a(chǎn)生的結(jié)構(gòu)差異;空間“二元結(jié)構(gòu)”主要表現(xiàn)為城中村與城區(qū)之間基礎(chǔ)設(shè)施落后,文化落后,人口素質(zhì)較低等方面的差異。解決兩個“二元結(jié)構(gòu)”問題,主要有兩種路徑:一是加快流動人口同質(zhì)化。對于村居民以外來流動人口為主的城中村來說,進行同質(zhì)化的改造無疑是比較有效率的方式。外來居民主體往往思想觀念多樣,可塑性較強,有融入城市生活的意愿,因此可以進行類似城市發(fā)展的同質(zhì)化改造。二是選擇性地保持空間差異化。國外城中村改造經(jīng)驗表明,某些特殊區(qū)域在某種程度上對城鎮(zhèn)化的進程有著不容忽視的促進作用。城市中心需要社會服務(wù),往往也需要一定的低成本社區(qū)滿足這些需求。特別對大型或者特大型城市來說,保留部分城中村的形式是有必要的,關(guān)鍵的問題是要對城中村進行優(yōu)化改造,形成居住成本低、適宜居住、環(huán)境整潔、管理水平高等特點的城中村,與其他城區(qū)形成經(jīng)濟、社會、空間、文化等的協(xié)調(diào)和互補。對優(yōu)化整治城中村的選擇涉及城市和城區(qū)的發(fā)展定位,以及城中村在未來城市發(fā)展中的作用問題,不能一概而論,應(yīng)該因地制宜,對不同條件下的城中村進行不同的改造定位,真正形成城中村的空間優(yōu)化。
四、結(jié)語
城中村是發(fā)展中的問題,必然需要通過發(fā)展來解決。這里套用李克強總理的一個比喻,城中村就像是一種城市病,這里所講的基本改造模式也好,平臺改造模式也罷,均屬于打針吃藥的范疇,只不過是快速治標(biāo)的西藥還是緩慢治本的中藥之分。至于其根源問題,則可能涉及到對我國整個城鎮(zhèn)化途徑的思考。如何能讓城市肌體更加健康而不容易生?。窟@需要更多的學(xué)者同仁們在更廣視角下進行新的研究、新的探索。
參考文獻:
[1]董麗晶.國外城市貧民窟改造及其對我國的啟示[J].青海科技,2014(3).
[2]敬東.“城市里的鄉(xiāng)村”研究報告——經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)城市中心區(qū)農(nóng)村城市化進程的對策[J].規(guī)劃研究,1999(9).
[3]仝德,馮長春.國內(nèi)外城中村研究進展及展望[J].人文地理,1999(6).
[4]劉磊.城中村改造模式研究——以廣州市天河區(qū)獵德村為例[D].重慶:西南大學(xué),2008.
[5]高峰,董曉峰,侯典安,成剛.國內(nèi)城中村研究綜述[J].現(xiàn)代城市研究,2006(7).
責(zé)任編輯:張煒