從“中國崩潰論”看美國對中國研究的誤區(qū)

呂增奎

美國學(xué)者沈大偉在《華爾街日報》發(fā)表文章，斷言“中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段已經(jīng)開始，它退出歷史舞臺的速度將超過許多人的想象”。在隨后《紐約時報》（3月15日）的“問答錄”中，沈大偉為自己的觀點進行了辯護，再次斷言中國共產(chǎn)黨處在一種“霍布森選擇或第22條軍規(guī)”的狀態(tài)中，無論怎么做都會導(dǎo)致自身的崩潰。

與此前諸多的中國崩潰論相比，沈大偉教授似乎吸取了教訓(xùn)，不再像某些西方學(xué)者那樣給予具體的時間，說“我們無法預(yù)言中國共產(chǎn)黨究竟何時崩潰，但我們不能不作出這樣的結(jié)論，即我們正在見證著它的最后階段”。但是，他所列出的五個論據(jù)夸大了當前中國所面臨的各種挑戰(zhàn)的嚴重性，低估了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政體制所具有的優(yōu)勢，故難以支撐他的結(jié)論。因此，沈大偉教授的觀點即使在西方也遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。作為一名從事中國研究長達40多年的知名學(xué)者，沈大偉教授的研究向來比較嚴謹溫和。這次沈大偉教授卻一反常態(tài)，顯然不是為了博取人們的眼球（他指出《華爾街日報》上那篇文章的標題不是他本人所取的），按照他本人的說法，實際上是近幾年來觀察和研究的結(jié)果。在諸多同行的教訓(xùn)猶在眼前的情況下，沈大偉教授仍然就中國共產(chǎn)黨的未來前景作出具有高度風(fēng)險的預(yù)言，這實質(zhì)上反映了沈大偉本人乃至西方學(xué)者的中國研究所存在的幾個誤區(qū)。

首先，研究視野的盲區(qū)。在《中國共產(chǎn)黨：收縮與調(diào)適》中，沈大偉曾經(jīng)批評美國在中國政治研究中關(guān)于中國政治變革的探討缺乏宏觀上的系統(tǒng)性和比較視角，也缺乏更廣闊的視野，“對越來越小的東西了解得越來越多”，因而無法對中國和中國共產(chǎn)黨的未來作出預(yù)測。如果沈大偉對美國的中國研究視野這種“有微觀、無宏觀”的批評是正確的話，那么沈大偉在最近這篇“中國崩潰論”的文章中的研究視野同樣存在著選擇性失明。沈大偉教授所列出的五個證據(jù)，包括2014年底在布魯金斯學(xué)會發(fā)表的報告《中國處在十字路口：十大改革挑戰(zhàn)》中所列舉的十大改革挑戰(zhàn)，不論是在西方還是在中國國內(nèi)都已經(jīng)是老生常談，即使在其《中國共產(chǎn)黨：收縮與調(diào)適》中也有較為客觀的分析和評判?，F(xiàn)在，沈大偉教授既看不到中國共產(chǎn)黨對這些挑戰(zhàn)擁有足夠清醒的認識，也看不到中國共產(chǎn)黨擁有應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的足夠多的資源和經(jīng)驗，就匆忙得出了悲觀的結(jié)論。澳大利亞前總理陸克文4月在哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院貝爾福中心的研究報告《習(xí)近平治下的中美關(guān)系：以建設(shè)性的現(xiàn)實主義，來實現(xiàn)中美共同使命》就這樣明確地批駁了沈大偉的“中國崩潰論”，認為這是“一種無視錚錚事實的一廂情愿”。

其次，研究方法的錯配。在美國，中國研究并不是一門獨立的學(xué)科，而是社會科學(xué)的一個具體研究領(lǐng)域。這就使中國研究受到了其社會科學(xué)研究方法和理論發(fā)展變化的影響，從美國對中國研究的發(fā)展歷史就可以看出這一點。

美國的中國研究實際上就是各種研究理論的試驗場。從早期的極權(quán)主義、全能主義、現(xiàn)代化理論到威權(quán)主義理論，再到目前流行的合法性理論，這些理論輪番上陣，成為不同時代關(guān)于中國研究領(lǐng)域的主流范式。盡管一些學(xué)者也指出，美國的中國研究有可能從社會科學(xué)的“消費領(lǐng)域”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧a(chǎn)領(lǐng)域”，但至少目前這種狀況并未發(fā)生徹底的改變。這種把西方社會科學(xué)中形成的理論和概念套用到中國這個特殊的對象上，就不可避免地會得出錯誤的判斷和結(jié)論。過去的各種“中國崩潰論”失敗的教訓(xùn)就是證明。

就沈大偉教授的“中國崩潰論”而言，實際上仍然套用的是西方的威權(quán)主義理論。按照這種理論，威權(quán)主義政權(quán)，要么由于無法解決內(nèi)部的問題而崩潰，要么由于經(jīng)濟社會的發(fā)展而轉(zhuǎn)入西方的民主政體，因此，無論哪一種走向都注定要走向崩潰。這與沈大偉教授在《中國共產(chǎn)黨：收縮與調(diào)適》提出的“收縮—調(diào)適”分析框架形成了鮮明的對比。沈大偉教授的“收縮-調(diào)適”分析框架確實是專門針對中國而提出的新分析框架，認為“盡管中國共產(chǎn)黨出現(xiàn)了收縮，但它仍然是一個相當強大和具有韌性的組織……問題與挑戰(zhàn)確實存在，但是實際上都不可能造成制度的崩潰”。應(yīng)當承認，這一結(jié)論是比較客觀的。

最后，研究理念的混淆。西方的政治學(xué)家在研究中國政治時，通常存在兩個混淆：一是把作為政治理想的民主與作為具體制度的民主混為一談，把民主理想等同西方國家的民主制度，不承認中國的人民民主是一種民主制度。二是把民主與選舉混為一談，似乎不實行全國普選的制度就不是民主的制度。因而，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國政治制度及政治發(fā)展。這樣的混淆，使他們在研究中國時往往既看不到西方民主制度的劣勢，也看不到中國政治制度的優(yōu)勢。

作為一名對中國有著深入研究的著名學(xué)者，沈大偉教授的“中國崩潰論”是如此地輕率，不僅與自己作為學(xué)者的嚴謹風(fēng)格背道而馳，而且與自己多年深入研究得出的結(jié)論截然相反，確實令人感到困惑。然而，如果將其放入到近幾年來美國對中國研究的整體氛圍中來看，就不難理解了。隨著中國的日益崛起和美國尚未擺脫金融危機而實力相對下降，美國學(xué)術(shù)圈中的“中國威脅論”逐漸升級，對中美關(guān)系的未來前景也呈現(xiàn)出越來越悲觀的趨勢，即越來越擔憂作為新興大國的中國與作為主導(dǎo)大國的美國二者之間是否會陷入不可避免的沖突中。從美國對中國研究的歷史來看，與“中國威脅論”如影隨形的總是“中國崩潰論”，似乎是為了化解“中國威脅論”的心理沖擊。

（作者單位：中央編譯局馬克思主義文獻信息部）

責任編輯：李振通