張鳳

摘要：刑事訴訟法新增了非法證據(jù)排除規(guī)則。這一規(guī)則出臺的背后動因是我國冤假錯案的頻發(fā)，本文從冤假錯案的發(fā)生原因分析了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性和其規(guī)定的不足之處。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；冤假錯案；必要性

一、序言

《刑事訴訴法》54條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一條為2012年我國刑事訴訟法修改新增加的內(nèi)容，這一規(guī)定的出臺是我國冤家錯案頻出的直接產(chǎn)物。

二、冤家錯案的發(fā)生原因

我國冤家錯案的發(fā)生是有著其司法制度、司法理念、和司法環(huán)境背景的。冤家錯案大部分是在偵查中造成的，偵查中最容易出現(xiàn)刑訊逼供，而刑訊逼供有著眾多的原因：

（1）傳統(tǒng)觀念的影響造成的，幾千年來的封建社會一直以來實行的是刑訊逼供。

（2）受傳統(tǒng)糾問式的訴訟模式的影響，在糾問式訴訟模式中公、檢、法處于主導地位，犯罪嫌疑人是被追訴的對象，這是一種強職權(quán)的訴訟模式。

（3）長期以來我國司法界法律上漠視人權(quán)，人權(quán)觀念的淡薄造成刑訊逼供。

（4）特權(quán)思想作祟造成了刑訊逼供。

（5）受口供至上觀念的影響，過于重視獲取口供，犯罪嫌疑人的口供被認為是證據(jù)之王?？诠┲匀绱酥匾脑蛟谟冢菏紫龋诠┳鳛橐环N言詞證據(jù)，與待證事實的關(guān)聯(lián)性一般比較明確，具有明確性、主動性；其次，口供很容易取得；最后，言詞證據(jù)的證據(jù)源不易滅失。

三、非法證據(jù)排除的必要性

首先，口供容易受到提供主體主客觀因素的影響出現(xiàn)偏差甚至失實的情況。因此對言詞證據(jù)的收集不得采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法。刑訊逼供會影響當事人的心理狀態(tài)，容易造成恐懼而不得不做出違背客觀事實的供述。因此刑事訴訟法新增采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，對非法取得供述與非法實施的搜查、扣押所取得的證據(jù)應當依法予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱。對于非法證據(jù)排除規(guī)則每個國家的做法都不相同，英國是由法官決定對非法證據(jù)是否排除。法國和德國采取對非法取得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)區(qū)別對待。美國對待非法證據(jù)的排除最為嚴厲，美國對于非法證據(jù)一般予以排除，除非法律規(guī)定的極個別情況才例外。美國最注重正當程序而排除非法搜查和非法扣押最為徹底的國家。其嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，最大限度的保護了犯罪嫌疑人的權(quán)益，并且符合疑罪從無的基本精神。辛普森殺妻案是這一規(guī)則的具體運用，其對犯罪嫌疑人權(quán)益保護的精神是值得我國學習的。在我國與此案有著極大相似性的佘祥林案卻是在經(jīng)歷多重刑訊逼供后，十一年的牢獄之苦，被告人最終無罪釋放。這一案件嚴重踐踏了當事人的人格尊嚴，侵犯了公民的自由。

其次，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是程序正義的必然要求，程序正義或程序公正，是相對于實體公正而言的，強調(diào)司法活動過程本身的嚴格和平等，秉持“程序正義”或“正當程序原則”。“所謂正當程序，是指任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當事人都有權(quán)獲得法庭審判的機會，并且應被告知控訴的性質(zhì)和理由，合理地告知、獲得庭審的機會以及提出主張和辯護都體現(xiàn)在程序性正當之中?！毙淌略V訟法的目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)。程序正義與實體正義是實現(xiàn)這一目的的保障，同時程序正義也是實體正義的基礎(chǔ)，只有在正當?shù)某绦蛳碌贸龅慕Y(jié)論才可以作為實體是否公正的論據(jù)和證據(jù)?！斑t到的正義等于非正義”這是對程序正義重要性的經(jīng)典總結(jié)。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

新刑訴法對于實物證據(jù)的排除，相對于言詞證據(jù)來說比較松。刑訴法規(guī)定對于收集物證、書證、不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。可見其寬容程度之大，在有可能嚴重影響司法公正的情況下還是給其補正的機會，在不能補正的情況下合理解釋就可以作為證據(jù)使用了，在既不能補正，也不能合理解釋的最后情況下才排除，這種規(guī)定在實踐中只要是實物證據(jù)，就很難排除。司法解釋規(guī)定：訊問筆錄有下列瑕疵，不能補正或者作出合理解釋的予以排除：①詢問筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；②訊問人沒有簽名的；③首次訊問筆錄沒有告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。

訊問筆錄填寫的時間這個很有可能因為一時的疏忽大意寫錯，而訊問人和記錄人以正常人的思維方式看很難寫錯自己的名字，這一規(guī)定明顯有給偵查人員的違規(guī)操作提供便利，訊問人簽名這是一個訊問筆錄最關(guān)鍵的事情，簽名是最基本的程序要求，如果連這個都會出問題那是時候考慮這個人是否有偵查人員的基本素養(yǎng)了，訊問前告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)這也是最基本的操作程序，我認為最基本的問題對于具有專業(yè)素養(yǎng)的偵查人員來說是不會犯錯的，而我國法律規(guī)定的如此寬容，不僅允許犯錯，犯錯后能補正就好了，萬一不能補正那就解釋解釋就可以用了，這不能不讓人質(zhì)疑我國偵查人員的能力，而且這也給非法操作提供了合法的保護途徑，這樣以來好多非法的證據(jù)就都成為合法的證據(jù)了，這樣非法證據(jù)排除就是失去了其本來的作用，那我們的司法狀況依然是停滯不前的。