裴小星

近日，新華網(wǎng)刊載《孤寡老人再婚的5大好處》引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注，與此同時(shí)，再婚老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障問(wèn)題也成了人們關(guān)注的話題之一。尤其是近年來(lái)，隨著社會(huì)認(rèn)同度的提高，越來(lái)越多離異或喪偶的老年人選擇通過(guò)再婚重新組建家庭，與此同時(shí)，老年人再婚后的離婚率也居高不下，老年人再婚后的財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以得到充分保障，是什么原因?qū)е略倩槔夏耆素?cái)產(chǎn)權(quán)益保障難？對(duì)此又可以采取哪些對(duì)策？筆者結(jié)合以下幾個(gè)案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

案例一：婚前財(cái)產(chǎn)無(wú)約定 產(chǎn)生糾紛難維權(quán)

李浩與王紅經(jīng)人介紹相識(shí)，并于2003年10月登記結(jié)婚，雙方均系再婚，再婚之時(shí)均已60多歲?；楹蟪跗陔p方關(guān)系較為穩(wěn)定，2009年李浩第一次起訴王紅要求離婚，后撤訴。2010年李浩再將王紅訴至法院，以雙方性格不和，王紅對(duì)其采取家庭暴力為由要求離婚，王紅不同意離婚，表示李浩之所以要求離婚是因?yàn)槔詈婆c前妻的女兒擔(dān)心李浩百年之后財(cái)產(chǎn)王紅也有份繼承，所以攛掇李浩離婚。

庭審過(guò)程中查明，雙方無(wú)共同住房及債權(quán)債務(wù)，王紅手中持有李浩于2009年10月給予的存款10萬(wàn)元，李浩稱此筆款項(xiàng)是王紅脅迫其給的，此款中包括了李浩母親所留以及其婚前個(gè)人存款，故要求法院予以分割，王紅則稱此款是雙方結(jié)婚時(shí)李浩口頭承諾留給她的錢，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為雙方感情確已破裂，因此對(duì)于李浩的離婚要求予以準(zhǔn)許，但對(duì)于王紅手中掌握的存款，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)王紅賬戶內(nèi)在婚前婚后均有資金流水，難以認(rèn)定現(xiàn)有10萬(wàn)元為李浩婚前給付，同時(shí)李浩亦未提交充分證據(jù)證明此系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故最終按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平分。

法官提示：婚前財(cái)產(chǎn)最好約定 莫因“面子”丟權(quán)益

老年人再婚時(shí)往往已經(jīng)積累了一定數(shù)量可供支配的財(cái)產(chǎn)，在形式上，可能包括房產(chǎn)、車輛、存款、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)類型；在性質(zhì)上，可能包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)、與前配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有的還包括家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)。由于多數(shù)老年人的傳統(tǒng)觀念牢固，法律意識(shí)不強(qiáng)，認(rèn)為“約定”等于“礙面子”“傷感情”，不愿在再婚前專門對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出書面約定，進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)公證的更是寥寥無(wú)幾。實(shí)踐中涉及再婚老年人的離婚訴訟中，對(duì)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)和婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定多成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，如果一方無(wú)法就婚前自有財(cái)產(chǎn)充分舉證，可能無(wú)法有效維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。建議老年人在再婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證或及時(shí)進(jìn)行婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，以免糾紛發(fā)生損害自身利益。

案例二：婚內(nèi)輕率答應(yīng)贈(zèng)房 離婚反悔為時(shí)已晚

楊光與夏夢(mèng)經(jīng)單位同事介紹相識(shí)，并于1998年4月登記結(jié)婚，雙方均系再婚老人，楊光與前妻育有二子，夏夢(mèng)與前夫育有一子。2011年10月22日雙方簽訂了《關(guān)于房屋所有權(quán)和使用權(quán)的協(xié)議》，內(nèi)容為：“1999秋，楊光與夏夢(mèng)共同出資2.5萬(wàn)元，用于購(gòu)買楊的原承租房，約2000年，二人共同將此房屋過(guò)戶給楊光的大兒子楊軍和二兒子楊帆。2000年在單位分房時(shí)，夏夢(mèng)上交婚前財(cái)產(chǎn)，二人共同購(gòu)買了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)大屯路風(fēng)林綠洲經(jīng)濟(jì)適用房。鑒于楊光的原住房和住房面積差額補(bǔ)貼已經(jīng)全部給予兩個(gè)兒子，其自愿放棄屬于本人的部分房屋所有權(quán)，并自愿主動(dòng)將房屋的所有權(quán)全部贈(zèng)予夏夢(mèng)?！?/p>

2012年夏夢(mèng)向楊光提出離婚，因楊光不同意離婚法院判決駁回夏夢(mèng)訴求。離婚案件生效后，楊光提出訴訟，要求確認(rèn)風(fēng)林綠洲的經(jīng)適房為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，并表示協(xié)議是其先簽字后，夏夢(mèng)一個(gè)多月后才簽字，該協(xié)議只是其自己的一個(gè)意向書，不是明確的意思表示，沒(méi)有生效，且其只有這一處住房，不可能將房屋贈(zèng)與夏夢(mèng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為經(jīng)適房確系夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，但楊光所簽協(xié)議系其真實(shí)意思表示，其已將其所有的經(jīng)適房份額贈(zèng)與夏夢(mèng)，故該房屋屬于夏夢(mèng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

法官提示：贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)務(wù)必謹(jǐn)慎 莫因沖動(dòng)輕率處分

老年人再婚后常常會(huì)基于維系夫妻關(guān)系、證明對(duì)配偶的感情等因素進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，如將房產(chǎn)過(guò)戶至配偶名下，或在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的時(shí)候?qū)⒎蚱薰餐?cái)產(chǎn)確認(rèn)為配偶一人所有。很多老年人在處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)缺乏謹(jǐn)慎的考慮和理性的判斷，尤其在配偶以物質(zhì)需求為結(jié)婚動(dòng)機(jī)的情況下，再婚老年人更易作出輕率的財(cái)產(chǎn)處分行為。如其日后因雙方感情破裂等原因欲追回相關(guān)財(cái)產(chǎn)，將會(huì)面臨一定的障礙。建議老年人處理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)一定要謹(jǐn)慎。

案例三：婚內(nèi)拆遷后購(gòu)置新房 離婚欲分拆遷款敗訴

張偉與李娟系再婚老年夫妻，雙方婚后未生育子女。1999年5月，雙方婚前，張偉即在來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)擁有一處院落。1999年6月雙方登記結(jié)婚，婚后共同居住在張偉婚前房屋內(nèi)。2008年，北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)進(jìn)行拆遷，張偉之子張健代表張偉及李娟與拆遷公司簽訂了拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，取得拆遷款100余萬(wàn)元。同時(shí)，二人因拆遷取得了購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房資格。2008年7月，張偉與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買了北苑家園一處房屋，房款由張健出資，登記的所有權(quán)人系張偉。

2011年，張健將張偉、李娟訴至北京市昌平區(qū)法院，要求確認(rèn)北苑家園房屋歸其與張偉、李娟共同共有。法院審理后駁回了張健訴訟請(qǐng)求。同年，張偉起訴，要求與李娟離婚，李娟認(rèn)為雙方感情不和的原因是張偉的兒子一直在干預(yù)，張偉婚前房屋拆遷考慮到其份額，故拆遷款其也應(yīng)當(dāng)有份，要求分割拆遷款，張偉表示拆遷款已在購(gòu)房及裝修時(shí)使用完畢，且屬于張偉個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不同意分割。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均未提交拆遷協(xié)議等材料，拆遷款現(xiàn)所剩余額情況難以核實(shí)，故對(duì)于李娟要求分割拆遷款之要求難以支持。

法官提示：拆遷款分配易生糾紛 雙方應(yīng)盡量協(xié)商處理

老年人再婚時(shí)一般都與前配偶育有子女，且多已成年，再婚后新組建的家庭成員較多、關(guān)系復(fù)雜、利益交錯(cuò)，甚至形成“派別”，各懷私心。在家庭成員之間追求自身利益最大化的過(guò)程中，再婚老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能受到侵害。如涉及拆遷安置補(bǔ)償事宜的再婚老年人家庭，家庭成員之間可能因安置房和拆遷款的分配發(fā)生爭(zhēng)議，一方為保障自己的子女獲得更大的利益，可能在另一方不知情的情況下將拆遷安置房屋登記在己方子女名下，或隱匿拆遷補(bǔ)償款，使另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。

（摘自《勞動(dòng)午報(bào)》）