我是從2014年上半年開始關注“創(chuàng)客”及“創(chuàng)客教育”的。那時我在自己的朋友圈里很少能看到國內(nèi)關于創(chuàng)客空間或創(chuàng)客教育機構的文字，只有在各大英文創(chuàng)客教育網(wǎng)站上瞎逛，并厚著臉皮進了一個又一個創(chuàng)客教育群，開始接受創(chuàng)客精神的洗禮。自從李克強總理今年1月參觀了深圳的柴火創(chuàng)客空間，并將“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”八個字寫進今年兩會的政府工作報告中，忽如一夜春風來，我的朋友圈中關于創(chuàng)客的報道如千萬梨花綻放。一夜之間，各大媒體的報道中，“創(chuàng)客”一詞搖身變?yōu)椤皠?chuàng)業(yè)”的代名詞。我猜想這種“新常態(tài)”除了與政府政策推動有直接關系外，也可能與我們的語言有著間接的關系。畢竟“創(chuàng)客”和“創(chuàng)業(yè)”兩個詞的中文字面同根，很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想；而英文中的maker、tinker就很難讓人立即聯(lián)想到entrepreneur或start-up。

想寫這篇文章，并不是想追根溯源為“創(chuàng)客”一詞正名。語言這東西本身就是很私人的，是基于文化圈的（比如北方的你覺得“粽子應該是甜的”，而南方的我覺得“粽子本來就是咸的”），并且是隨社會發(fā)展而發(fā)展的（比如我和我爺爺對“蘋果”一詞的理解就有天壤之別）。我決定寫這篇文章主要是因為剛剛受了兩個小小的刺激：一是在一個創(chuàng)客教育群里看到幾位老師在聊是否堅持使用金屬材質的創(chuàng)客套件，二是我在朋友圈里提了一下我最近在做創(chuàng)客教育的課程設計，一位朋友問我是不是針對想要創(chuàng)業(yè)的年輕人設計課程。在大家大談創(chuàng)客教育時，我很想從教育教學的角度，說說我們飽含滿腔熱血做創(chuàng)客教育時應該注意的幾個問題。

關于“創(chuàng)”

正在寫這一段的時候，看到群里面創(chuàng)客老師們正在熱火朝天地探討“創(chuàng)客”中“創(chuàng)”的含義。很有意思的討論，可對于我來說，從英文到中文追根溯源究其本意到底是“創(chuàng)意”還是“創(chuàng)造”，并不是最重要的事情。最重要的是，我必須明白我希望賦予“創(chuàng)”這個字什么樣的含義。這會直接影響到我的課程設計以及課堂教學中的細節(jié)。比如，我如果希望賦予“創(chuàng)”這個字“創(chuàng)意”的意思，那我會去反思：我設計的教學活動能否有效引導我的學生轉變慣性思維，幫助他們孵化打破體制的真創(chuàng)意呢？如果我的課堂教學中，大部分時間都是在讓學生跟著我亦步亦趨地模仿，那我在自己的教學語言中，有沒有真正體現(xiàn)出我尊重學生的創(chuàng)意，并要努力幫助他們將創(chuàng)意轉變?yōu)楝F(xiàn)實呢？

同樣，如果我想要賦予“創(chuàng)”字“創(chuàng)造”的含義，那我會進一步思考什么才能夠稱得上是創(chuàng)造。學生依照說明書或教學視頻給出的步驟，制作出了一輛一模一樣的火星探測車，這算得上是創(chuàng)造嗎？如果算得上，那我這節(jié)課和美術老師教的手工課之間的區(qū)別在哪里？僅在于學生作品的酷炫程度不同嗎？我在給學生們布置動手制作任務時，我使用的教學語言是否給學生過多的限制，或者任務定義得太過模糊，以致阻礙到學生們主動創(chuàng)造的積極性了呢？

除了“創(chuàng)意”和“創(chuàng)造”，我其實還希望能夠賦予“創(chuàng)”字“創(chuàng)建”的含義。創(chuàng)建什么？創(chuàng)建聯(lián)系。在一步步指導學生動手制作的過程中，我需要反思：我給學生們設計的每一次動手創(chuàng)造的活動，能否真正幫助他們創(chuàng)建與生活的聯(lián)系，從而培養(yǎng)他們對自己所處世界的好奇，以及對生活細節(jié)探究式的關注？我需要清楚地意識到，自己對某個知識點的講解到底是采用了“直接灌輸給學生”這樣簡單粗暴的方式，還是采用了更符合學生認知規(guī)律的教學法，即用問題一步步引導學生主動創(chuàng)建他們在動手探索過程中總結出來的規(guī)律與自己的日常生活經(jīng)驗之間的聯(lián)系，幫助他們重建或深化對此知識點的理解。

關于“客”

大家在說“創(chuàng)客”時，好像都會直接忽略掉“客”字的含義。可能是覺得“客”字僅指“做什么的人”，沒啥特別深刻的意蘊吧。鉆牛角尖的我會很在意“客”的含義，因為在我心目中，“人”雖只有兩筆，卻是一個很有深意的字。我認為只有把“人”這個字理解好，我們才可能做得好教育。說實話，如果你對科技比對“人”更感興趣的話，你可能只適合當一個安靜的創(chuàng)客，卻很難成為一位優(yōu)秀的創(chuàng)客教育者。我目前接觸到的創(chuàng)客教育課程幾乎都以科技產(chǎn)品為核心：3D打印機、樂高機器人、可視化編程、MakeBlock、Arduino、Raspberry Pi、littleBits……所以一說到創(chuàng)客教育，就給人特別高大上的感覺，讓人不禁心生向往?？晌铱偢杏X少了些什么。教育創(chuàng)客群里面大家分享的創(chuàng)客空間與創(chuàng)客教育機構的文章中，都會附上很多炫酷的科技產(chǎn)品和智能玩具的圖片，而我對這些好像一直都不太熱衷，我反而會去追問：玩這些炫酷科技產(chǎn)品的“人”在哪里？我會去關心，這門創(chuàng)客教育課程“人”在整個動手制作的過程中的思考到底體現(xiàn)在哪里。我會很想知道，這節(jié)創(chuàng)客課有沒有真正啟發(fā)“人”去思考自己與科技、自己與世界之間的關系。

關于“教育”

別以為創(chuàng)客教育聽起來很潮，就一定很科學、很先進。其實如果你不懂教育，很有可能會把高大上的創(chuàng)客教育做成傳統(tǒng)的授受主義（instructionism）。不相信嗎？我這就打開我手邊的《劍橋學習科學手冊》（The Cambridge Handbook of Learning Sciences）翻到第一章，一起復習一下授受主義的幾大特點。

知識是有關世界的事實以及問題解決的程序集合。

學校教育的目的，是將這些陳述性知識和程序性知識傳授給學生。當人們擁有了大量的陳述性知識和程序性知識時，就被認為是受到了教育。

教師是大量陳述性知識和程序性知識的持有者，他們的工作就是將這些知識傳授給學生。

首先，應先教授一些較為簡單的陳述性知識和程序性知識，再教授一些較為復雜的知識。“簡單”、“復雜”的定義，以及學習內(nèi)容的順序，通常是根據(jù)教師、教科書作者，或者是數(shù)學家、科學家、歷史學家等專家的研究決定的，并非根據(jù)學生實際上如何學習而定的。

檢驗學校教育成功與否的方法，是測試學生獲得了多少陳述性知識和程序性知識。

逐條看過去，你是不是覺得每一條都很熟悉？你在你的創(chuàng)客教育課程體系的每一節(jié)課中是不是都能找到以上每一條的影子？

你告訴我，你的課程能夠培養(yǎng)孩子深度思考的能力。但我深知，只有當學習者清楚在真實世界和實際情況中如何運用你所教的東西時，你所教的陳述性或程序性知識才能稱得上是有用的知識。你的課程設計中如果僅體現(xiàn)了教師需要教哪些知識點，而沒有一點對于不同年齡段的學生已掌握的先驗知識的預評，沒有讓學生能夠表達自己正在形成的觀點，沒有讓學生反思與分析自己的認知階段的教學環(huán)節(jié)，沒有給學生任何練習知識遷移的機會，你真的很難說服我相信，你是真懂如何培養(yǎng)孩子深度思考的能力。

如果你也和我一樣，不甘心用新瓶裝舊酒的方式來做創(chuàng)客教育，我想我們首先必須踏踏實實地學習支撐創(chuàng)客教育的建造主義學習理論（constructionism）的深刻含義，即學習者通過在動手制作可分享的作品的過程中主動建構知識來學習（注：建造主義學習理論與我們熟悉的建構主義學習理論constructivism有區(qū)別）。我們要清楚一點，其實創(chuàng)客教育中使用的教學用具的基本屬性是“能夠幫助思考的物體”。不論是所謂高科技的金屬套件，還是低科技的塑料或木質套件，我們使用這些教學用具的動機應該是，希望其能夠有效地服務于學習者的思考，而不應利用它們來提高自己教育的“逼格”。教育的“逼格”是體現(xiàn)在每一個教學細節(jié)中的。如果教學細節(jié)沒有做到位，即使你使用再高大上的教學用具，或從常青藤名校引進再赫赫有名的課程體系，你所做的教育在我看來還是很低級。我說這些，并非企圖否定你所做的一切努力，我只是期待你在教育上能有更高的追求。因為我相信，你如果看準了自己需要努力的方向，就一定能把創(chuàng)客教育做得更好，你的努力會讓更多的孩子——這個世界的未來——受益。當然，如果你優(yōu)先考慮的是如何能夠吸引更多家長和校方的眼球和盡快搶占市場的話，那你確實應該把更多的心思放在如何把產(chǎn)品設計得更加炫酷上面。

今天在讀Invent To Learn： Making， Tinkering， and Engineering in the Classroom一書時，讀到美國教育家安吉婁·帕特雷在一個世紀前曾說的一句話“游戲室和游戲，動物和植物，木頭和釘子，應當同文字和語言肩并肩坐一起”。這句話讓我回想起前幾天群里面老師們關于創(chuàng)客教育與學校教育兩者之間對立性的討論。和安吉婁·帕特雷一樣，我也認為“木頭和釘子”和“文字和語言”之間并不是對立的關系，它們應該是能夠并肩作戰(zhàn)的好戰(zhàn)友。我了解到，現(xiàn)在有不少創(chuàng)客教育培訓機構已經(jīng)成功打入體制內(nèi)，為學生們提供機器人、可視化編程等拓展課程，很為他們感到開心。但我還是覺得，如果學校真的有心改革，僅僅做拓展課程是不夠的。就像我之前一直在強調(diào)的，支撐創(chuàng)客教育的學習認知理論是建造主義，即通過動手制作可分享的作品來學習，這種學習理念應該被積極融入到各個學科的教學中。比如可以讓學生試著用可視化編程解決某個數(shù)學應用題，或使用多媒體制作軟件進行文學藝術創(chuàng)作，或利用指定創(chuàng)客套件闡釋某個物理原理……目前，體制內(nèi)教育在知識的呈現(xiàn)方式、學生的參與方式以及學習效果評價方式幾個方面都太單一，一直飽受詬病。與其絞盡腦汁地想著如何和體制內(nèi)教育爭奪孩子們的時間，不如多花點精力思考如何能夠利用我們擅長的動手制作和東敲西打（making and tinkering）幫助完善我們現(xiàn)有的教育體系。如果我們夢想推動更深入的教育創(chuàng)新，我們不僅要把信息技術老師培養(yǎng)成為創(chuàng)客教育者，還要想辦法去影響文化課老師甚至學校領導，努力把他們也變成創(chuàng)客教育者。因為想要培養(yǎng)大量的變革者（change-makers），需要真正的教育創(chuàng)新，而真正的教育創(chuàng)新則需要更多的教育變革者（educator change-makers）。

創(chuàng)客教育不應該被狹隘地理解成一門技術教育或學科教育。雖然很多人會把創(chuàng)客教育同科技教育混為一談，但我們這些真正想把創(chuàng)客教育做好的人心里必須清楚，科技教育不應該被視作創(chuàng)客教育的終極目標。創(chuàng)客是一種讓學習者通過在動手制作可分享的作品的過程中主動建構知識的學習理念；創(chuàng)客是一種享受與人分享、解決生活中的問題和全身心投入游戲的生活方式；創(chuàng)客是一種對生活充滿超出常人的好奇和對細節(jié)有著探究式的關注的人生。我們選擇做創(chuàng)客教育，不應只是因為總理最近說了什么、做了什么，我們選擇做創(chuàng)客教育，是因為我們真的相信，這是一種充滿感染力的、能夠幫助孩子們構建促進智力發(fā)展的深層知識的學習方式。我們選擇做創(chuàng)客教育，是因為我們希望教育可以讓學生站在新的點上看見無限的可能，并能夠在無限可能的點上看見最好的可能。

最后，就落俗地引用Invent to Learn一書第三章的結尾來結束此文吧。希望你們能夠明白在你們大談創(chuàng)客教育時，我到底在想些什么：

對于我們這些希望推動教育創(chuàng)新的人來說，困難存在于我們的思維之中。我們正走向自己曾經(jīng)從未想到過的智力領域。我們目前最深層次的問題并不是技術，不是教學，也不是學校的體制，而是我們自己思考的極限。（For those of us who want to change education， the hard work is in our own minds， bringing ourselves to enter intellectual domains we never thought existed. The deepest problem for us is not technology， not teaching， not school bureaucracies - its the limits of our own thinking.）