陶媛胡凱衡?┨鎘樂(lè)歇?葛永剛?┏灤順?

摘要：2014年8月3日16時(shí)30分，云南省昭通市魯?shù)榭h發(fā)生Ms6.5級(jí)地震，地震誘發(fā)大量崩塌、滑坡、不穩(wěn)定斜坡等次生山地災(zāi)害。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，通過(guò)遙感圖像共解譯次生山地災(zāi)害點(diǎn)235處，災(zāi)害面積約8.59 km2?；贕IS空間分析方法，利用次生山地災(zāi)害面積百分比及中心點(diǎn)密度2個(gè)參數(shù)，研究次生山地災(zāi)害分布規(guī)律與地震的關(guān)系；同時(shí)選取高程、坡度、坡向、巖性、距河流距離等因子統(tǒng)計(jì)分析了地形、巖層及河流對(duì)次生山地災(zāi)害空間分布的影響。研究區(qū)次生山地災(zāi)害面積百分比約為079%，中心點(diǎn)密度約為02 個(gè)·km-2。結(jié)果表明：次生山地災(zāi)害點(diǎn)的排列受NE向昭通—魯?shù)橹鲾嗔芽刂疲?383%的次生山地災(zāi)害發(fā)生在發(fā)震斷裂帶2～8 km范圍內(nèi)，距震中越遠(yuǎn)，次生山地災(zāi)害發(fā)育率越低；次生山地災(zāi)害集中分布在1 000～1 200 m高程之間和35°～45°坡度范圍內(nèi)，而20°～30°坡度范圍內(nèi)次生山地災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比最大；碳酸鹽巖等硬巖地層上次生山地災(zāi)害最為發(fā)育，而軟巖地層中多引發(fā)高陡坡次生山地災(zāi)害；次生山地災(zāi)害整體上沿牛欄江呈線狀分布，隨著距河流距離的增加，其發(fā)生概率逐漸減小。

關(guān)鍵詞：魯?shù)榈卣穑淮紊降貫?zāi)害；空間分布；GIS；中心點(diǎn)密度；面積百分比；云南

中圖分類號(hào)：P694文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

0引言

2014年8月3日16時(shí)30分，云南省昭通市魯?shù)榭h（27.1°N，103.3°S）發(fā)生Ms6.5級(jí)地震。極震區(qū)烈度為Ⅸ度，震源深度為12 km。截至2014年8月15日，魯?shù)榈卣鸸苍斐稍颇鲜?、四川省、貴州省10個(gè)縣（區(qū)）受災(zāi)，因?yàn)?zāi)死亡617人，失蹤114人，受災(zāi)人口108.84萬(wàn)人， 2.58萬(wàn)戶8.09萬(wàn)間房屋倒塌，致使交通、電力、通訊、水利等基礎(chǔ)設(shè)施受損嚴(yán)重[13]。魯?shù)榈卣鹫鸺?jí)高，震源淺，釋放能量大，破壞力強(qiáng)。災(zāi)區(qū)地質(zhì)條件復(fù)雜，地勢(shì)陡峭。本次地震誘發(fā)了大量滑坡、崩塌、堰塞湖等次生山地災(zāi)害，對(duì)災(zāi)區(qū)房屋與道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施以及生命財(cái)產(chǎn)構(gòu)成極大威脅[45]。地震次生山地災(zāi)害（簡(jiǎn)稱“次生災(zāi)害”）因其巨大的致災(zāi)力而廣泛引起關(guān)注。地震學(xué)家、地質(zhì)工程學(xué)家已在動(dòng)力學(xué)機(jī)理方面開展了大量研究[611]，但由于地震運(yùn)動(dòng)和地表響應(yīng)等的復(fù)雜性，現(xiàn)有研究更多的是利用統(tǒng)計(jì)方法，分析研究地震次生災(zāi)害與環(huán)境因子的關(guān)系。研究次生災(zāi)害的分布規(guī)律有助于預(yù)測(cè)未來(lái)在類似條件下引發(fā)次生災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)程度[1214]。

在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及收集相關(guān)資料基礎(chǔ)上，本文定量分析了次生災(zāi)害與地震條件及外界環(huán)境因子之間的關(guān)系，歸納總結(jié)了此次地震誘發(fā)的次生災(zāi)害分布及主要特征，目的在于認(rèn)識(shí)云南魯?shù)榈卣鹩|發(fā)的次生災(zāi)害分布規(guī)律與特征，找到易發(fā)因子區(qū)間，為次生災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)服務(wù)。

1研究區(qū)概況

魯?shù)榭h位于云南省東北部的牛欄江北岸、云貴高原向四川盆地過(guò)渡的傾斜地帶，呈典型的高原山地構(gòu)造地貌（圖1）。區(qū)內(nèi)地勢(shì)東西兩側(cè)高，中間低平，山高坡陡，平均海拔1 685 m，相對(duì)高差3 773 m[15]。地貌錯(cuò)綜復(fù)雜，有深切中山、中切中山、巖溶高原、混合丘原、高原湖積盆地、斷陷河谷壩等[16]。

圖1云南魯?shù)榈卣鸫紊鸀?zāi)害點(diǎn)分布

Fig.1Distribution of Secondary Disaster Points Triggered by Ludian Earthquake in Yunnan

本區(qū)地層出露較齊全，除下志留統(tǒng)、侏羅系、白堊系及早第三系缺失外，其余自震旦系上統(tǒng)至第四系均有分布。研究區(qū)內(nèi)主要分布有松散巖、碳酸鹽巖、碳酸鹽巖夾碎屑巖、碎屑巖夾碳酸鹽巖、碎屑巖、噴出巖等6種巖類[17]。

該地區(qū)在構(gòu)造上位于川滇北向構(gòu)造——小江斷裂帶之東緣與其東側(cè)的NE向構(gòu)造結(jié)合部位，NE向構(gòu)造（包括NNE向構(gòu)造）幾乎遍布全境，與NS向構(gòu)造共同組成區(qū)內(nèi)的主干構(gòu)造。區(qū)內(nèi)地質(zhì)構(gòu)造和地震活動(dòng)強(qiáng)烈，此次魯?shù)榈卣鸬陌l(fā)震機(jī)制為以NW向包谷垴—小河斷裂的左旋走滑型為主，兼有少量高傾角正斷傾滑，使地層錯(cuò)動(dòng)。該地震產(chǎn)生了走向342°、長(zhǎng)約22 km的地表破裂帶，整個(gè)破裂面積為2276 km2，平均滑動(dòng)量為016 m，地震破裂主要從NW向SE擴(kuò)展[1819]。

2次生災(zāi)害分布特征分析

以災(zāi)后無(wú)人機(jī)航拍影像及高分辨率衛(wèi)星遙感解譯為主，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際調(diào)查結(jié)果，本次研究建立了云南魯?shù)榈卣鸫紊鸀?zāi)害數(shù)據(jù)庫(kù)，共計(jì)235個(gè)次生災(zāi)害，總面積約為859 km2，主要分布在包谷垴鄉(xiāng)、紙廠鄉(xiāng)、老店鎮(zhèn)、新店鎮(zhèn)、火德紅鄉(xiāng)及龍頭山鎮(zhèn)等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，轄區(qū)面積約為1 082 km2（圖1）。6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)次生災(zāi)害面積百分比為079%；次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度為02 個(gè)·km-2。

在ArcGIS平臺(tái)上，以1∶10 000等高線矢量圖作為基礎(chǔ)地理地圖，制作數(shù)字高程模型（DEM），空間分辨率為5 m×5 m，投影坐標(biāo)為WGS_1984_UTM_Zone_48N。基于解譯結(jié)果和數(shù)字高程模型衍生數(shù)據(jù)，利用次生災(zāi)害面積百分比與中心點(diǎn)密度2個(gè)參數(shù)，統(tǒng)計(jì)災(zāi)害點(diǎn)距發(fā)震斷裂帶距離、等烈度緩沖區(qū)及距震中距離的分布情況，分析次生災(zāi)害的空間分布規(guī)律；同時(shí)，分別考慮地形條件、地層巖性、河流等環(huán)境因子，分析在地震外力作用下次生災(zāi)害的易發(fā)高程、坡度、坡向、巖層及與河流的空間位置關(guān)系。

地震誘發(fā)的次生災(zāi)害主要包括崩塌、滑坡、碎屑流等，它們的共同特征為地表物質(zhì)的空間位移，且對(duì)所觸及區(qū)域的建筑物、植被等具有毀滅性破壞。同時(shí)，震后遙感影像的數(shù)據(jù)量有限，且有多處厚云層干擾，因此，根據(jù)其相似的影像特征及破壞結(jié)果未對(duì)其做進(jìn)一步區(qū)分，而是進(jìn)行統(tǒng)一分析[20]。

2.1次生災(zāi)害分布與地震的關(guān)系

2.1.1受主斷裂帶控制明顯

基于方向分析（標(biāo)準(zhǔn)差橢圓）方法，對(duì)次生災(zāi)害空間分布進(jìn)行分析。結(jié)果表明，災(zāi)害點(diǎn)主要分布在約151 km2的近似橢圓形區(qū)域，旋轉(zhuǎn)角度為11845°，其長(zhǎng)軸近NW向（約17 km），短軸近NE向（約12 km）。次生災(zāi)害點(diǎn)的空間排列大致沿NE向昭通—魯?shù)橹鲾嗔哑叫蟹植迹▓D2），而與發(fā)震斷裂（包谷垴—小河分支斷裂）大致垂直。雖然昭通—魯?shù)橹鲾嗔巡皇前l(fā)震斷裂，但是它控制了局部的地形和河流走向，從而影響了次生災(zāi)害的空間分布，這與汶川地震次生災(zāi)害沿發(fā)震斷裂分布有顯著的不同。

災(zāi)害的分布也受局部的地質(zhì)構(gòu)造影響。在龍頭山鎮(zhèn)NW向跨有SN向背斜褶皺；在地震作用下，該背斜褶皺附近引發(fā)大量次生災(zāi)害。龍頭山鎮(zhèn)、包谷垴鄉(xiāng)、火德紅鎮(zhèn)等重災(zāi)區(qū)次生災(zāi)害集中或成片分布，而在距離斷裂帶較遠(yuǎn)的紙廠鄉(xiāng)、老店鎮(zhèn)、新店鎮(zhèn)等地則呈零散點(diǎn)狀分布（圖3）。

圖2次生災(zāi)害空間方向分布

Fig.2Spatial Orientation Distribution of Secondary Disasters

圖3次生災(zāi)害點(diǎn)與發(fā)震斷裂帶分布的關(guān)系

Fig.3Distribution Relationship Between Secondary Disaster Points and Earthquake Fault Zone

圖4次生災(zāi)害與發(fā)震斷裂帶的關(guān)系

Fig.4Relationship Between Secondary Disasters and Earthquake Fault Zone

以2 km為間距劃分發(fā)震斷層緩沖帶，分別統(tǒng)計(jì)每個(gè)緩沖帶內(nèi)的次生災(zāi)害覆蓋面積、災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量、次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比（圖4）。由圖4可以看出：地震所引起的次生災(zāi)害在垂直發(fā)震斷裂帶的方向上跨度大致為16 km，主要分布在2～8 km范圍內(nèi)，在第3緩沖帶（即4～6 km內(nèi)）次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量最多，達(dá)62個(gè)[圖4（a）]；次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比的峰值也在第2緩沖帶和第3緩沖帶，表現(xiàn)出更大的地震次生災(zāi)害易發(fā)性[圖4（b）]。總體來(lái)看，離發(fā)震斷裂帶越遠(yuǎn)，災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量及受災(zāi)面積越少。

2.1.2集中分布于Ⅷ度烈度區(qū)

魯?shù)榈卣鹱罡吡叶葹棰?，等震線長(zhǎng)軸總體呈NNW向（圖1），Ⅵ度以上烈度區(qū)總面積為10 350 km2[18]，分別分布在龍頭山鎮(zhèn)、包谷垴鄉(xiāng)及火德紅鎮(zhèn)境內(nèi)。對(duì)各烈度范圍內(nèi)的次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量、次生災(zāi)害面積、次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比進(jìn)行空間統(tǒng)計(jì)分析（表1）。由表1可以看出：地震次生災(zāi)害主要分布于Ⅷ度烈度范圍內(nèi)，

次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量最多，占總次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量的579%；而Ⅸ度烈度區(qū)雖然次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量?jī)H為Ⅷ度烈度區(qū)的1/2，次生災(zāi)害面積卻高達(dá)474 km2，災(zāi)害點(diǎn)分布最為密集，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度及面積百分比均遠(yuǎn)大于Ⅷ、Ⅶ度烈度區(qū)；Ⅶ度烈度區(qū)次生災(zāi)害面積為048 km2，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度僅為007 個(gè)·km-2。這說(shuō)明烈度越小，次生災(zāi)害的發(fā)生概率及發(fā)生強(qiáng)度越小。

表1次生災(zāi)害點(diǎn)分布與地震烈度的關(guān)系

Tab.1Relationship Between Distribution of Secondary Disaster Points and Seismic Intensity

烈度等級(jí)次生災(zāi)害面積/km2次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量次生災(zāi)害面積百分比/%次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度/（個(gè)·km-2）

Ⅸ4.746473.065.41

Ⅷ3.3413654.801.34

Ⅶ0.48355.170.07

2.1.3震中距分析

以2 km劃分次生災(zāi)害相對(duì)于震中的緩沖區(qū)，獲取次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量、次生災(zāi)害面積等分布情況（圖5）。從圖5可以看出，魯?shù)榈卣鸫紊鸀?zāi)害距震中最大距離為22 km。距震中10 km范圍內(nèi)，次生災(zāi)害面積高達(dá)833 km2，超過(guò)總面積的95%。在第3緩沖帶（即4～6 km范圍內(nèi)），次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量及災(zāi)害面積均達(dá)到峰值[圖6（a）]。從圖6（b）可以看出：次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度、面積百分比在距震中2～4 km區(qū)域內(nèi)分別為122 個(gè)·km-2和485%，均為其最大值，說(shuō)明距震中2～4 km區(qū)域?yàn)榈卣鹨l(fā)次生災(zāi)害的高易發(fā)區(qū)；而在距震中8～10 km區(qū)域內(nèi)，盡管次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量少，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度較小，面積百分比卻出現(xiàn)一個(gè)小波峰，為277%，表明距震中8～10 km區(qū)域內(nèi)發(fā)生少量較大型次生災(zāi)害。隨著震中距越遠(yuǎn)，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比整體上呈現(xiàn)逐漸減小的趨勢(shì)。

2.2次生災(zāi)害分布與環(huán)境因子的關(guān)系

2.2.1地形

斜坡坡度、坡形等地表幾何形態(tài)對(duì)斜坡內(nèi)部應(yīng)力大小和分布以及斜坡的穩(wěn)定性起決定性作用。斜坡越高陡，穩(wěn)定性越差，在地震波的作用下，發(fā)生變形破壞的可能性更大。本文選用高程、坡度、坡向作為地形因子，分析與地震次生災(zāi)害的分布關(guān)系。

圖5次生災(zāi)害的震中距分析

Fig.5Epicentral Distance Analysis of Secondary Disasters

圖6次生災(zāi)害與震中距的關(guān)系

Fig.6Relationships Between Secondary Disasters and Epicentral Distance

變量A代表次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量（單位：個(gè)）、次生災(zāi)害面積（單位：km2）及中心點(diǎn)密度（單位：個(gè)·km-2）；變量B代表次生災(zāi)害點(diǎn)

數(shù)量（單位：個(gè)）及次生災(zāi)害面積（單位：km2）；變量C代表次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度（單位：個(gè)·km-2）及面積百分比（單位：%）

圖7次生災(zāi)害與環(huán)境因子的關(guān)系

Fig.7Relationships Between Secondary Disasters and Environmental Factors

（1）高程。研究區(qū)域海拔高程范圍為880～3 400 m，以200 m為間距劃分?jǐn)?shù)字高程模型，對(duì)次生災(zāi)害的分布情況進(jìn)行分級(jí)統(tǒng)計(jì)[圖7（a）]。由圖7（a）可以看出：864%的次生災(zāi)害分布在880～1 600 m之間，而該高程范圍的區(qū)域面積僅占研究區(qū)面積的149%；以880～1 000 m之間的次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度最高，達(dá)55 個(gè)·km-2，而面積百分比僅為85%，表明該高程范圍的災(zāi)害數(shù)量相對(duì)較為密集，且多為小型次生災(zāi)害；次生災(zāi)害面積百分比峰值處于高程1 000～1 200 m之間，中心點(diǎn)密度為3.3 個(gè)·km-2，說(shuō)明該區(qū)域內(nèi)次生災(zāi)害發(fā)育最為劇烈，災(zāi)害面積也較大。結(jié)合遙感影像可知，魯?shù)榈卣鹫T發(fā)的次生災(zāi)害主要分布于峽谷區(qū)。地勢(shì)越高，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度及面積百分比逐漸下降。

（2）坡度。通常情況下，盡管沒(méi)有地震等誘發(fā)條件，斜坡越陡，引發(fā)次生災(zāi)害的可能性也越大。在ArcGIS平臺(tái)中，由數(shù)字高程模型生成坡度圖，區(qū)域內(nèi)平均坡度為25°。根據(jù)次生災(zāi)害發(fā)育情況，以10°為間隔對(duì)其進(jìn)行分級(jí)，分別統(tǒng)計(jì)分析每個(gè)坡度范圍的次生災(zāi)害數(shù)量、面積、中心點(diǎn)密度及面積百分比[圖7（b）]。結(jié)果表明：9149%的地震次生災(zāi)害集中在坡度15°～55°范圍內(nèi)；在35°～45°坡度區(qū)域內(nèi)，次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量最多；在45°～55°坡度區(qū)域內(nèi)，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度及面積百分比均為最大值，表明該區(qū)域?yàn)榇紊鸀?zāi)害主要發(fā)生帶。分析其原因可能是，從緩變陡的轉(zhuǎn)折部位對(duì)地震波具有明顯的放大效應(yīng)，使次生災(zāi)害發(fā)生的可能性增大[21]。

變量D代表次生災(zāi)害面積（單位：km2）及中心點(diǎn)密度（單位：個(gè)·km-2）

圖8次生災(zāi)害與坡向的關(guān)系

Fig.8Relationships Between Secondary Disasters and Aspacts

（3）坡向。本文采用八方向進(jìn)行坡向分析。0°為正北向，337.5°～22.5°為北，22.5°～67.5°為東北，以45°順時(shí)針遞增，直到西北向?yàn)橹筟22]（圖8）。次生災(zāi)害主要分布在西、南、東南坡向上，在西坡向的次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度最大，為049 個(gè)·km-2。在南坡向上，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度雖僅為023 個(gè)·km-2，但面積百分比最大，為203%，表明大面積的次生災(zāi)害主要分布于南坡向上。分析其原因主要是，魯?shù)榈卣馂橐淮胃邇A角左旋走滑型地震，地震最大主應(yīng)力為NWW向，西坡向更易發(fā)生破壞。魯?shù)榈卣鹞挥谛『訑嗔押桶熔駭嗔训穆?lián)接處，為NW向，地震波強(qiáng)度主要是沿著發(fā)震斷裂帶方向呈衰減趨勢(shì)[2，23]，在西、西南、南坡向?yàn)橛卣鸩▊鞑シ较颍瑬|、北東、北坡向均為背著地震波傳播方向。由此可見，魯?shù)榈卣鹫T發(fā)的次生災(zāi)害主要發(fā)生在迎著地震波傳播方向上。

2.2.2地層巖性

（1）巖性分析。研究區(qū)巖性可概括為噴出巖、碎屑巖、碎屑巖夾碳酸鹽巖、碳酸鹽巖、松散巖和碳酸鹽巖夾碎屑巖等6類。對(duì)次生災(zāi)害在各地層中的分布進(jìn)行空間統(tǒng)計(jì)分析（圖9、表2）。次生災(zāi)害在除松散巖外的5類巖層中均有發(fā)育，在碳酸鹽巖等硬巖

表2次生災(zāi)害與巖性的關(guān)系

Tab.2Relationship Between Secondary Disasters and Lithology

巖性次生災(zāi)害面積/km2次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度/（個(gè)·km-2）次生災(zāi)害面積百分比/%

噴出巖0.990.060.32

碎屑巖0.910.150.29

碎屑巖夾碳酸鹽巖2.200.050.71

碳酸鹽巖3.940.421.27

碳酸鹽巖夾碎屑巖0.520.080.17

地層最為發(fā)育，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度及面積百分比均為最大值，分別為0.42 個(gè)·km-2和127%，表明該地層中的次生災(zāi)害數(shù)量大，災(zāi)害面積廣。碎屑巖等軟巖的次生災(zāi)害發(fā)育程度次之，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度為015 個(gè)·km-2，面積百分比僅為029%，說(shuō)明軟巖地層上雖次生災(zāi)害數(shù)量較多，但多為小面積災(zāi)害體。

圖9次生災(zāi)害與巖層分布的關(guān)系

Fig.9Relationships Between Secondary Disasters and Strata Distribution

（2）坡度與巖性綜合分析。為了深入研究不同地層中坡度對(duì)次生災(zāi)害的影響，本文以10°坡度分帶，分別計(jì)算了碳酸鹽巖等硬巖地層和碎屑巖等軟巖地層的次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比（圖9）。由圖9可以看出：碳酸鹽巖地層的次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度、面積百分比峰值均集中在35°～45°坡度范圍內(nèi)，說(shuō)明硬巖地層的次生災(zāi)害均發(fā)生在坡度較平緩地帶；對(duì)于碎屑巖，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度及面積百分比峰值位于45°～55°坡度區(qū)域內(nèi)，表明在軟巖地層中多發(fā)生陡坡次生災(zāi)害。

2.2.3河流

實(shí)際調(diào)查表明，絕大部分次生災(zāi)害點(diǎn)都是沿牛欄江深切河谷及其支流的兩岸分布。圖10（a）為牛欄江龍頭山—包谷垴段魯?shù)榈卣鸷蟾叻直媛市l(wèi)星遙感影像（分辨率2 m），高亮區(qū)域即為次生災(zāi)害體。

對(duì)河流緩沖帶內(nèi)次生災(zāi)害的分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析[圖10（b）]。8042%的次生災(zāi)害分布在距河流600 m范圍內(nèi)，其中0～200 m范圍內(nèi)分布最多；次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度最大為2201 個(gè)·km-2，面積百分比也達(dá)到峰值，為429%，表明魯?shù)榈卣鹫T發(fā)的次生災(zāi)害主要沿河流呈線狀分布，離河岸越遠(yuǎn)，次生災(zāi)害面積百分比及中心點(diǎn)密度均呈下降趨勢(shì)。

變量E代表次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量（單位：個(gè)）及次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度（單位：個(gè)·km-2）

圖10次生災(zāi)害與河流的關(guān)系

Fig.10Relationships Between Secondary Disasters and River

3結(jié)語(yǔ)

（1）云南魯?shù)榈卣鹪诖蠹s1 082 km2范圍內(nèi)引發(fā)235處次生災(zāi)害，災(zāi)害面積約為859 km2。研究區(qū)次生災(zāi)害面積百分比約為079%，中心點(diǎn)密度約為02 個(gè)·km-2，主要分布在約151 km2的近似橢圓形區(qū)域，災(zāi)害點(diǎn)的空間排列走向大致沿NE向昭通—魯?shù)橹鲾嗔哑叫蟹植迹c發(fā)震斷裂包谷垴—小河分支斷裂大致垂直。這一點(diǎn)與主斷裂發(fā)震（如汶川地震）引發(fā)的次生災(zāi)害有顯著的不同。

（2）距離發(fā)震斷裂帶越近，次生災(zāi)害發(fā)育率越高。災(zāi)害點(diǎn)集中分布在距離發(fā)震斷裂帶2～8 km范圍內(nèi)。在4～6 km范圍內(nèi)，次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量最多（62個(gè)），次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度為088 個(gè)·km-2，面積百分比也達(dá)峰值（46%）。95%以上的次生災(zāi)害分布在距震中10 km范圍內(nèi)，在4～6 km范圍內(nèi)，次生災(zāi)害點(diǎn)分布數(shù)量及災(zāi)害面積均達(dá)到峰值。此次次生災(zāi)害主要分布在Ⅷ度烈度區(qū)內(nèi)，其中Ⅸ度烈度區(qū)次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度最大（541 個(gè)·km-2）， 面積百分比也最大（7306%）。

（3）云南魯?shù)榈卣鸫紊鸀?zāi)害多分布于海拔高程880～1 600 km范圍內(nèi)，集中分布在15°～55°坡度范圍，在35°～45°坡度區(qū)次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量最多；西、南、東南坡向上更易引發(fā)災(zāi)害，在西向的次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度最大為0.49 個(gè)·km-2，而大面積的次生災(zāi)害聚集于南坡向上。在碳酸鹽巖等硬巖地層，次生災(zāi)害最為發(fā)育，次生災(zāi)害中心點(diǎn)密度和面積百分比分別為042個(gè)·km-2和127%；碎屑巖等軟巖地層上雖次生災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量較多，但多為小面積災(zāi)害；硬巖地層的次生災(zāi)害均發(fā)生在35°～45°坡度范圍內(nèi)，軟巖地層多集中在45°～55°陡坡范圍內(nèi)。沿著河流水系，次生災(zāi)害主要呈線狀分布，離河岸越遠(yuǎn)，次生災(zāi)害規(guī)模越小。

（4）2001年以來(lái)，中國(guó)西南地區(qū)地震活動(dòng)顯著增強(qiáng)，已進(jìn)入構(gòu)造運(yùn)動(dòng)明顯增強(qiáng)階段。云南魯?shù)榈卣鹗抢^汶川地震、蘆山地震后的又一次破壞性地震。這幾次地震均引發(fā)了嚴(yán)重的次生災(zāi)害，造成了重大的生命財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)損失。蘆山地震引發(fā)的次生災(zāi)害有703處，災(zāi)害總面積僅12 km2，而汶川地震次生災(zāi)害總面積為541.24 km2，是魯?shù)榈卣鸬?3倍，是蘆山地震的451倍。雖然魯?shù)榈卣鸨忍J山地震震級(jí)小，但由于震源更淺，地形起伏大，地質(zhì)環(huán)境惡劣，房屋抗震性能差，從而造成的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、次生災(zāi)害遠(yuǎn)比蘆山地震嚴(yán)重。同時(shí)，魯?shù)榈卣鹌茐牧Ψ浅４?，但震?jí)相對(duì)較小，高烈度區(qū)域范圍顯著小于汶川地震，遠(yuǎn)小于汶川地震的危害程度。

參考文獻(xiàn)：

References：

[1]金明培，楊軍，陳佳，等.2014年8月3日云南魯?shù)镸6.5級(jí)地震概括[J].地球物理學(xué)進(jìn)展，2014，29（4）：19801984.

JIN Mingpei，YANG Jun，CHEN Jia，et al.Overview of the M 65 Yunnan Ludian Earthquake in August 3rd，2014[J].Progress in Geophysics，2014，29（4）：19801984.

[2]張振國(guó)，孫耀充，徐建寬，等.2014年8月3日云南魯?shù)榈卣饛?qiáng)地面運(yùn)動(dòng)初步模擬及烈度預(yù)測(cè)[J].地球物理學(xué)報(bào)，2014，57（9）：30383041.

ZHANG Zhenguo，SUN Yaochong，XU Jiankuan，et al.Preliminary Simulation of Strong Ground Motion of Ludian，Yunan Earthquake of 3 August 2014，and Hazard Implication[J].Chinese Journal of Geophysics，2014，57（9）：30383041.

[3]樊杰，王傳勝，湯青，等.魯?shù)榈卣馂?zāi)后重建的綜合地理分析與對(duì)策研討[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014，33（8）：10111018.

FAN Jie，WANG Chuansheng，TANG Qing，et al.Comprehensive Geographic Analysis and Discussion on Strategies for Postearthquake Recovery and Reconstruction in Ludian，Yunnan Province[J].Progress in Geography，2014，33（8）：10111018.

[4]新華網(wǎng).云南魯?shù)榈卣鹩鲭y人數(shù)增至617人[EB/OL].（20140809）[20141109].http：∥news.xinhuanet.com/politics/201408/09/c_126850338.htm.

Xinhua Net.Ludian Earthquake Death Toll Increased to 617[EB/OL].（20140809）[20141109].http：∥news.xinhuanet.com/politics/201408/09/c_126850338.htm.

[5]中國(guó)新聞網(wǎng).云南省魯?shù)榭h6.5級(jí)地震已造成589人死亡9人失蹤[EB/OL].（20140806）[20141109].http：∥www.chinanews.com/gn/2014/0806/6464512.shtml.

China News.The Ms 6.5 Yunnan Ludian Earthquake Has Caused 589 Deaths and 9 Missing[EB/OL].（20140806）[20141109].http：∥www.chinanews.com/gn/2014/0806/6464512.shtml.

[6]謝和平，鄧建輝，李碧雄.四川蘆山地震災(zāi)害調(diào)查與災(zāi)后重建的相關(guān)問(wèn)題分析[J].地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報(bào)，2013，35（2）：17.

XIE Heping，DENG Jianhui，LI Bixiong.Investigation of Lushan Earthquake Disasters and Analysis of Related Problems During Postquake Reconstruction in Sichuan[J].Journal of Earth Sciences and Environment，2013，35（2）：17.

[7]王運(yùn)生，全清，羅永紅，等.四川蘆山Ms 7.0級(jí)地震的地質(zhì)環(huán)境影響分析[J].地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報(bào)，2013，35（2）：9298.

WANG Yunsheng，QUAN Qing，LUO Yonghong，et al.Geological Environmental Influence of Lushan Ms 7.0 Earthquake in Sichuan[J].Journal of Earth Sciences and Environment，2013，35（2）：9298.

[8]PENG Z G，WANG W J，CHEN Q F，et al.Remotely Triggered Seimicity in North China Following the 2008 Mw 7.9 Wenchuan Earthquake[J].Earth Planets Space，2010，62（11）：893898.

[9]PENG Y J，ZHOU S Y，ZHUANG J C，et al.An Approach to Detect the Abnormal Seismicity Increase in Southwestern China Triggered Coseismically by 2004 Sumatra Mw 92 Earthquake[J].Geophysical Journal International，2012，189（3）：17341740.

[10]崔鵬，何思明，姚令侃，等.汶川地震山地災(zāi)害形成機(jī)理與風(fēng)險(xiǎn)控制[M].北京：科學(xué)出版社，2011.

CUI Peng，HE Siming，YAO Lingkan，et al.The Formation Mechanism of the Wenchuan Earthquake of Mountain Hazards and Risk Control[M].Beijing：Science Press，2011.

[11]楊宗佶.“4·20”蘆山Ms 7.0級(jí)地震次生山地災(zāi)害特征[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：工程科學(xué)版，2013，45（4）：7683.

YANG Zongjie.Features of Secondary Mountain Hazards Triggered by the “4·20” Lushan Earthquake[J].Journal of Sichuan University：Engineering Science Edition，2013，45（4）：7683.

[12]ROMEO R.Seismically Induced Landslide Displacements：A Predictive Model [J].Engineering Geology，2000，58（3/4）：337351.

[13]李忠生.國(guó)內(nèi)外地震滑坡災(zāi)害研究綜述[J].災(zāi)害學(xué)，2003，18（4）：6470.

LI Zhongsheng.The State of the Art of the Research on Seismic Landslide Hazard at Home and Abroad[J].Journal of Catastrophology，2003，18（4）：6470.

[14]蘇鳳環(huán)，崔鵬，張建強(qiáng)，等.蘆山地震重災(zāi)區(qū)崩塌滑坡易發(fā)性評(píng)價(jià)[J].山地學(xué)報(bào)，2013，31（4）：502509.

SU Fenghuan，CUI Peng，ZHANG Jianqiang，et al.Rockfall and Landslides Susceptibility Assessment in Lushan Earthquake Region[J].Journal of Mountain Science，2013，31（4）：502509.

[15]葉燎原，李玉輝.云南魯?shù)?·03地震震害特點(diǎn)及對(duì)恢復(fù)重建的啟示[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014，46（5）：17.

YE Liaoyuan，LI Yuhui.Features of the 2014 Ludian Earthquake in Yunnan Province and Its Implication to the Consequent Rehabilitation and Reconstruction[J].Journal of Yunnan Normal University：Humanitles and Social Sciences，2014，46（5）：17.

[16]胡金，李波，楊艷峰.GIS在云南魯?shù)榭h地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性分區(qū)中的應(yīng)用[J].災(zāi)害學(xué)，2008，23（1）：7387.

HU Jin，LI Bo，YANG Yanfeng.The Application of GIS in Geological Hazards Susceptibility Zonation in Ludian Country，Yunnan[J].Journal of Catastrophology，2008，23（1）：7387.

[17]常祖峰，周榮軍，安曉文，等.昭通—魯?shù)閿嗔淹淼谒募o(jì)活動(dòng)及其構(gòu)造意義[J].地震地質(zhì)，2014，36（4）：12601279.

CHANG Zufeng，ZHOU Rongjun，AN Xiaowen，et al.LateQuaternary Activity of the ZhaotongLudian Fault Zone and Its Tectonic Implication[J].Seismology and Geology，2014，36（4）：12601279.

[18]徐錫偉，江國(guó)焰，于貴華，等.魯?shù)?.5級(jí)地震發(fā)震斷層判定及其構(gòu)造屬性討論[J].地球物理學(xué)報(bào)，2014，57（9）：30603068.

XU Xiwei，JIANG Guoyan，YU Guihua，et al.Discussion on Seimogenic Fault of the Ludian Ms 6.5 Earthquake and Its Tectonic Attribution[J].Chinese Journal of Geophysics，

2014，57（9）：30603068.

[19]趙旭，劉杰，馮蔚.2014年云南魯?shù)镸s 6.5地震震源運(yùn)動(dòng)學(xué)特征[J].地震地質(zhì)，2014，36（4）：11571172.

ZHAO Xu，LIU Jie，F(xiàn)ENG Wei.The Kinematic Characteristics of the Ms 6.5 Ludian Yunnna Earthquake in 2014[J].Seismology and Geology，2014，36（4）：11571172.

[20]孫曉宇，周成虎，郭兆成，等.汶川5·12大地震地表次生災(zāi)害評(píng)價(jià)與分析[J].地質(zhì)學(xué)報(bào)，2010，84（9）：12831290.

SUN Xiaoyu，ZHOU Chenghu，GUO Zhaocheng，et al.Assessment and Analysis of the Secondary Geological Disasters Induced by the 5·12 Wenchuan Earthquake[J].Acta Geologica Sinica，2010，84（9）：12831290.

[21]黃潤(rùn)秋，李為樂(lè).“5·12”汶川大地震觸發(fā)地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)育分布規(guī)律研究[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)，2008，27（12）：25852592.

HUANG Runqiu，LI Weile.Research on Development and Distribution Rules of Geohazards Induced by Wenchuan Earthquake on 12th May，2008[J].Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering，2008，27（12）：25852592.

[22]湯國(guó)安，李發(fā)源，劉學(xué)軍.數(shù)字高程模型教程[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

TANG Guoan，LI Fayuan，LIU Xuejun.Digital Elevation Model Tutorial[M].Beijing：Science Press，2010.

[23]王未來(lái)，吳建平，房立華，等.2014年云南魯?shù)镸s 65地震序列的雙差定位[J].地球物理學(xué)報(bào)，2014，57（9）：30423051.

WANG Weilai，WU Jianping，F(xiàn)ANG Lihua，et al.Double Difference Location of the Ludian Ms 65 Earthqauke Sequences in Yunnan Province in 2014[J].Chinese Journal of Geophysics，2014，57（9）：30423051.