關(guān)于入矯前社會(huì)服刑人員的居住地核實(shí)問題的探討

王金城　楊蕊　張勁松

摘要：自《刑法修正案（八）》首次明確社區(qū)矯正工作以來，修改后《刑事訴訟法》再次對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正予以明確。核實(shí)確定社會(huì)服刑人員的實(shí)際居住地，是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)服刑人員準(zhǔn)確、有效地開展刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正監(jiān)管的基礎(chǔ)和前提。但當(dāng)前公檢法機(jī)關(guān)在辦案過程中對(duì)入矯前社會(huì)服刑人員的居住地核實(shí)工作存在一定問題，為社區(qū)矯正工作的正常開展帶來難度。因此應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格核實(shí)調(diào)查程序、增強(qiáng)公檢法司配合協(xié)作、加強(qiáng)對(duì)嫌疑人、被告人、罪犯的教育引導(dǎo)和加大社區(qū)矯正工作的普法宣傳力度等方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；社會(huì)服刑人員；居住地；核實(shí)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0159-02

作者簡(jiǎn)介：王金城，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院大王莊街道社區(qū)檢察室主任，大王莊街道副主任；楊蕊，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院大王莊街道社區(qū)檢察室副主任，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任；張勁松，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院大王莊街道社區(qū)檢察室聯(lián)絡(luò)員，大王莊司法所所長(zhǎng)。

黨的十八屆四中全會(huì)，將全面推進(jìn)依法治國(guó)列為今后全面建設(shè)社會(huì)主義的一個(gè)重要方面。自修改后刑事訴訟法正式施行以來，公安派出所移交司法所社區(qū)服刑人員管理工作至今已兩年有余，在司法所對(duì)被判處管制、緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行等在社區(qū)服刑人員的日常管理工作中，司法行政人員作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員，大多為被動(dòng)地接受服刑人員。其中對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在判決前居住地的確認(rèn)問題較為棘手，因其涉及到判決之后進(jìn)入社會(huì)服刑期的管轄問題。本文將結(jié)合一起案例進(jìn)行深入分析。

一、基本案情

2014年6月份，某直轄市A區(qū)人民法院判決孫某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑六個(gè)月緩刑一年，經(jīng)其原居住地B區(qū)某街道司法所對(duì)罪犯現(xiàn)居住地核實(shí)發(fā)現(xiàn)，該罪犯已不在此居住，其所有的房屋已經(jīng)出租，且為老單元房的一間拆小。B區(qū)司法局將核實(shí)結(jié)果轉(zhuǎn)至作出判決的A區(qū)法院，該法院對(duì)罪犯進(jìn)行詢問，證實(shí)其仍在B區(qū)居住地居住后，又發(fā)回B區(qū)司法局。經(jīng)過反復(fù)數(shù)次文書交涉A區(qū)法院仍認(rèn)定在罪犯在B區(qū)居住地居住。該案件歷時(shí)兩個(gè)多月，最終經(jīng)過B區(qū)某街道司法所建議，孫某不再出租其所有房屋并在此居住，才順利入矯。

二、當(dāng)前社區(qū)矯正工作中對(duì)罪犯居住地確認(rèn)方面存在的問題

通過這件案例，我們可以發(fā)現(xiàn)目前對(duì)于被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正中存在以下問題：

一是公安、檢察、審判機(jī)關(guān)在辦理被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正工作程序中，沒有認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，工作不夠細(xì)致。例如上述案件公安機(jī)關(guān)在對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住強(qiáng)制措施時(shí)，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查，其在轄區(qū)公安派出所沒有相應(yīng)手續(xù)，因此間接地證明了嫌疑人并不在此地居住。此外，經(jīng)過人民檢察院提起公訴、法院在判處刑罰并宣告緩刑時(shí)，沒有委托縣級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)或由法院自身去做調(diào)查評(píng)估，而是由罪犯自述居住地，缺乏對(duì)其住址情況的最終認(rèn)定，為社區(qū)矯正管理帶來難度。

二是在入矯前犯人居住地核實(shí)問題上，保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋與宣告緩刑并不相同，有其特殊之處。前三種情況是委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估核實(shí)后，符合條件的才辦理后續(xù)手續(xù)。而由法院判決宣告的緩刑罪犯，通常是縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)收到判決書后，再委托司法所核實(shí)。如情況不符，若想退回原審法院，幾乎是不可能的。在上述案件中，司法所工作人員為慎重起見，于當(dāng)年六月的某一天晚上20時(shí)許，會(huì)同公安民警、區(qū)司法局矯正科人員、社區(qū)居委會(huì)主任、居住地樓棟長(zhǎng)來到孫某所說的居住地址找到當(dāng)時(shí)的租房人，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，詳細(xì)詢問了租房過程，交房租情況及合同、房產(chǎn)等。形成匯報(bào)材料后加蓋公章，上報(bào)區(qū)局移交法院，但A區(qū)法院并未采納。在A區(qū)法院與B區(qū)司法行政機(jī)關(guān)之間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)半月的文書往來中，極有可能出現(xiàn)罪犯脫管、漏控的問題，其中存在很大的隱患和風(fēng)險(xiǎn)，必須引起重視。此外，一旦出現(xiàn)罪犯脫管、漏控問題，責(zé)任部門的確定也存在很大難度。

三是社會(huì)服刑人員可能不如實(shí)報(bào)告其居住地。筆者作為基層司法行政人員，在日常管理工作中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)服刑人員尤其是判緩刑的社區(qū)服刑人員，可能出于種種原因，刻意隱瞞真實(shí)際居住地，例如有的怕鄰居知道知曉自身社會(huì)服刑罪犯的身份，有的為外來人員，有的為非外來人員但判刑后離開實(shí)際居住地租房的，也有的將戶籍地登記為居住地的。近年來，隨著外來人口的遷入，本市人口的移遷或改善居住條件的，人戶分離現(xiàn)象增多。但社區(qū)矯正人員的管理是按實(shí)際居住地管理的，因此這在一定程度上造成了監(jiān)管難度的加大。

四是基層司法所工作人員身份不明，無法可依，執(zhí)法難度較大。社區(qū)矯正是貫徹落實(shí)國(guó)家有關(guān)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策。也可以說是一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)。但基層司法所實(shí)際監(jiān)管服刑犯的工作人員身份不明，無法可依，沒有執(zhí)法權(quán)，良莠不齊，專業(yè)性不強(qiáng)，難免工作起來沒起色，歷年來廣大群眾對(duì)公檢法認(rèn)知廣泛，對(duì)司法知道甚少，造成相關(guān)部門“看不起司法所，存在官僚作風(fēng)”，使得司法行政工作的開展較為被動(dòng)。

三、明確社區(qū)矯正工作中對(duì)罪犯居住地確認(rèn)問題的改進(jìn)路徑

從發(fā)展的和完備的社區(qū)矯正要求看，替代監(jiān)禁刑意義的社區(qū)矯正的實(shí)施，勢(shì)必引發(fā)我國(guó)刑事立法和刑事司法制度及體制的重大變革。①矯正執(zhí)行階段是社區(qū)矯正活動(dòng)的核心，也是檢察監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。②針對(duì)當(dāng)前社區(qū)矯正工作中對(duì)罪犯居住地確認(rèn)方面存在的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面加強(qiáng)改進(jìn)：

一是公檢法等機(jī)關(guān)在偵查、審查、審判程序中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格核實(shí)嫌疑人、被告人、罪犯的實(shí)際居住地。公安、檢察、審判機(jī)關(guān)在辦理被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正工作過程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致地開展工作，例如仔細(xì)核查嫌疑人、被告人、罪犯自己述稱的居住地轄區(qū)派出所有無其居住證明及相應(yīng)手續(xù)。檢察機(jī)關(guān)、人民法院在審查起訴、判處刑罰并宣告緩刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托縣級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，確認(rèn)罪犯是否適合進(jìn)行社區(qū)矯正。若未委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，則應(yīng)由法院進(jìn)行調(diào)查，確保罪犯能夠在其實(shí)際居住地依法接受社區(qū)矯正，避免發(fā)生脫管、漏管事件。

二是人民法院與行政司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)加強(qiáng)配合協(xié)作。相對(duì)而言，保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等情形下出現(xiàn)罪犯居住地不實(shí)的情況較少，因?yàn)榇巳N情形要求在委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估核實(shí)后，符合條件的才辦理社區(qū)矯正相關(guān)手續(xù)。但由法院判決宣告緩刑的罪犯，因通常是在法院判決后向司法行政機(jī)關(guān)寄出判決書，隨后再進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作。因此在罪犯不如實(shí)報(bào)告其居住地時(shí)，很可能出現(xiàn)居住地不實(shí)的情況。在此種情形下，基于司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)，查清真實(shí)情況后將有關(guān)材料退回原審法院。原審法院應(yīng)當(dāng)給予足夠重視，對(duì)罪犯進(jìn)行再次核實(shí)，以法律文書的形式確認(rèn)其實(shí)際居住地，并將相關(guān)裁判文書寄送實(shí)際居住地司法行政機(jī)關(guān)。

三是加大對(duì)社會(huì)服刑人員的教育力度。對(duì)被判處管制、緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行等在社區(qū)服刑人員，應(yīng)在作出裁判或決定前告知其如實(shí)報(bào)告其實(shí)際居住地的法定義務(wù)，否則可能因其不符合有關(guān)條件和規(guī)定，取消其社會(huì)服刑及接受社區(qū)矯正的資格。此外，也要對(duì)社區(qū)服刑人員尤其是判緩刑的社區(qū)服刑人員做好解釋教育工作，例如對(duì)怕鄰居知道知曉自身社會(huì)服刑罪犯的身份刻意隱瞞實(shí)際居住地的罪犯，應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo)，打消其顧慮，使其真正認(rèn)識(shí)到自身罪錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，自覺接受來自社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和人員以及居委會(huì)、志愿者等的矯正監(jiān)督和幫教。

四是切實(shí)加強(qiáng)普法宣傳，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正工作的認(rèn)識(shí)和重視。對(duì)承擔(dān)社區(qū)矯正重?fù)?dān)的基層司法所，各級(jí)政府、公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)在工作中對(duì)其予以高度關(guān)注和大力幫助，廣泛宣傳其重要性和對(duì)罪犯改造的關(guān)聯(lián)性，將社區(qū)矯正列為對(duì)罪犯改造的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，引起全社會(huì)的關(guān)注，使基層司法所成為社會(huì)服刑人員社區(qū)矯正的重要場(chǎng)所。盡快出臺(tái)《社區(qū)矯正法》，使基層司法行政人員開展社區(qū)矯正工作有法可依，執(zhí)法行為更加嚴(yán)格規(guī)范。

[注釋]

①張紹彥.社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)問題和發(fā)展路向[J].政法論叢，2014（1）.

②周玉國(guó)，劉新群.社區(qū)矯正檢察監(jiān)督問題研究[J].中國(guó)檢察官，2014（4）.