戴金飛

摘要：盜竊是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)、做多發(fā)的案件，多人共同實(shí)施盜竊行為也是屢見(jiàn)不鮮。但是，實(shí)際案件中，在認(rèn)定共同盜竊時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)事先商量、事中參與、事后分贓方面的爭(zhēng)議；特別是在分贓差異較大情況下，被告人及辯護(hù)人往往提出不是共同犯罪的辯解。準(zhǔn)確判斷是否系共同盜竊犯罪，需綜合考慮是否同時(shí)具備共同犯意和共同行為，準(zhǔn)確區(qū)分犯意聯(lián)絡(luò)與單純犯意告知、共同行為還是“同時(shí)犯”。

關(guān)鍵詞：共同盜竊；犯意聯(lián)絡(luò)；犯意告知；共同行為；同時(shí)犯

對(duì)于多人盜竊案件中，各人所盜竊財(cái)物歸各人所有，如果事先知情，一般認(rèn)為屬于事先約定贓款贓物的分配，與事后分配贓物贓款具有相同的法律意義，是共同犯罪。多人如果同時(shí)在同一地點(diǎn)實(shí)施盜竊，即使沒(méi)有分到他人竊得的財(cái)物，在無(wú)相反證據(jù)證明情況下，一般即認(rèn)為是共同盜竊，每個(gè)行為人均需對(duì)全案總額負(fù)法律責(zé)任。但實(shí)際案件中，情況更為復(fù)雜，多人盜竊是否系共同犯罪，需結(jié)合具體案情分析，只有同時(shí)具備共同犯意和共同行為才能予以認(rèn)定。

案例一：

張甲、王甲相約去一戶(hù)人家偷東西，誰(shuí)偷到的就算誰(shuí)的。后二人進(jìn)入該戶(hù)人家，各自尋找財(cái)物，盜竊完畢后，互相之間未詢(xún)問(wèn)對(duì)方偷到了什么東西，也未要求對(duì)方分好處給自己。盜竊完后一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。直至被抓獲歸案，二人都不知道對(duì)方偷到了什么財(cái)物。

案例二：

張乙、王乙相約去鄰村盜竊，約定各人所盜財(cái)物歸各人所有。后二人到了鄰村，分頭行動(dòng)，各自進(jìn)入不同農(nóng)戶(hù)家中實(shí)施盜竊，盜竊完畢二人又一起回家。

案例三：

張丙、王丙系獄友，二人出獄后偶遇，于是說(shuō)再去“干一票”（指盜竊）。后二人竄入一小區(qū)，分別進(jìn)入不同住戶(hù)內(nèi)實(shí)施了盜竊。盜竊完畢后，二人各自獨(dú)自逃離現(xiàn)場(chǎng)。

案例四：

張丁對(duì)王丁說(shuō)自己準(zhǔn)備晚上去某工廠內(nèi)偷東西，王丁說(shuō)正好自己也準(zhǔn)備晚上去該工廠偷東西。當(dāng)晚，二人分別從家中攜帶了作案工具來(lái)到該工廠不同倉(cāng)庫(kù)實(shí)施了盜竊，盜竊完畢后二人相遇，既未詢(xún)問(wèn)對(duì)方偷到什么東西，也未要求對(duì)方分好處，后二人一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。

對(duì)于案例一，理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，就是屬于共同犯罪——在共同的盜竊犯意下實(shí)施犯罪，只不過(guò)分工不同、分贓事先已約定而已。

對(duì)于案例二、三、四，是否屬于共同犯罪，則都有爭(zhēng)議。支持共同犯罪的觀點(diǎn)，其理由主要是：事先的約定或者互相通氣等，均屬于事先達(dá)成共同犯意；在具體實(shí)施盜竊行為時(shí)，就算分開(kāi)進(jìn)行，因事先的約定存在，互相之間也有精神上的支持；盜竊完成后是分開(kāi)逃跑還是一起逃跑，不影響共同犯罪的認(rèn)定。反對(duì)共同犯罪的觀點(diǎn)，其理由主要是：事先的通氣行為不能一概簡(jiǎn)單地認(rèn)定為達(dá)成了共同犯意；具體實(shí)施盜竊行為時(shí)，如果空間是被完全隔離開(kāi)的，又無(wú)其他電話聯(lián)絡(luò)等行為，則各行為人之間實(shí)質(zhì)上沒(méi)有互相幫助、互相支持，不符合共同犯罪的行為特征；盜竊完畢的后續(xù)行為對(duì)認(rèn)定是否共同犯罪有補(bǔ)充證明作用，如果盜竊完畢后各自逃離，甚至他人還在盜竊時(shí)，一人就先行顧自己逃離了，則反映出行為人互相之間根本就沒(méi)有共同實(shí)施犯罪、共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、互相幫助、互相掩護(hù)的心理。

筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確區(qū)分多人盜竊是否共同犯罪，需判斷是否同時(shí)具備共同犯意和共同行為。在共同犯意的判斷中，需厘清是“犯意聯(lián)絡(luò)”，還僅是“犯意告知”。單純的“犯意告知”是無(wú)法成立共同犯罪的。因?yàn)閷?duì)于普通公民，舉報(bào)犯罪、與犯罪作斗爭(zhēng)，不是法律義務(wù)，僅僅是道德要求。意圖實(shí)施犯罪的人，將自己準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的意圖告知了另外一個(gè)公民，該公民如果沒(méi)有任何幫助行為——精神上的或行為上的，是不成其為共犯的。進(jìn)一步來(lái)分析，兩個(gè)人或多個(gè)人之間互相告知了犯意，但沒(méi)有互相幫助行為的，也不能成立共犯。共同行為則需判斷相互之間對(duì)各自的行為是否知情、認(rèn)可（包括明示的和默示的）。如果各自的行為無(wú)法互相支持，則難以成立共犯；如果一方的行為超出對(duì)方知情、認(rèn)可的范疇，也不成立共犯，即“實(shí)行犯過(guò)限”。

案例一不僅有盜竊的犯意聯(lián)絡(luò)，而且對(duì)于贓物進(jìn)行了事先約定，在同一空間范圍內(nèi)共同實(shí)施犯罪行為，是典型的共同犯罪。雖然事實(shí)上確實(shí)存在一犯罪嫌疑人不知道另一犯罪嫌疑人盜竊到了何種財(cái)物，但這種“不知情”是事先犯意聯(lián)絡(luò)中“各人偷的東西歸個(gè)人”約定的必然結(jié)果之一。案例二具體實(shí)施盜竊行為是分開(kāi)進(jìn)行的，但是這種分開(kāi)是事先約定好的，是合意所確定的內(nèi)容之一，并且盜竊完畢后還一起回家——為實(shí)施犯罪一起出發(fā)、一起回去，充分反映了二人之間的行動(dòng)一致、精神支持，有犯意聯(lián)絡(luò)、有共同行為，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。案例三事先說(shuō)一起去盜竊，但是約定的內(nèi)容不明確；在具體實(shí)施犯罪行為時(shí)，在不同的物理空間各自行動(dòng)，互相之間沒(méi)有幫助行為；盜竊完畢后不顧對(duì)方，只顧自己逃走。事先的“約定”或許勉強(qiáng)可以認(rèn)定為犯意聯(lián)絡(luò)，但各自行為則完全沒(méi)有互相支持、互相幫助的效用，難以認(rèn)定為共同盜竊犯罪。案例四僅僅是犯意的告知，雖一起返回，但這時(shí)各自的盜竊行為已經(jīng)實(shí)施完畢，故不是共同犯罪，這在理論上稱(chēng)之為“同時(shí)犯”。

實(shí)務(wù)中，區(qū)分“犯意聯(lián)絡(luò)”和“犯意告知”、認(rèn)定對(duì)他人行為是否知情及是否認(rèn)可，難點(diǎn)還是在于證據(jù)審查。因?yàn)槭孪壬塘康倪^(guò)程、內(nèi)容，一般僅有參與的犯罪嫌疑人才知曉，定案的依據(jù)或許只有犯罪嫌疑人的供述。如果犯罪嫌疑人不予供述，或有的供述有的不供述，則認(rèn)定是否屬于共同犯罪存在困難，需結(jié)合案件其他客觀事實(shí)和證據(jù)來(lái)綜合分析。特別是犯罪嫌疑人之間的關(guān)系（如是熟人或曾有過(guò)共同盜竊的前科，則是共同盜竊犯罪的可能性就大大增加了），對(duì)于判斷是否共同犯罪有重要參考意義。