當(dāng)今世界廢除死刑已成為潮流，而我國(guó)仍保留死刑。①蔣娜:《最嚴(yán)重的犯罪與死刑的嚴(yán)格限制——兼及死刑和解的誤區(qū)矯正》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。但我國(guó)刑法規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)很模糊，特別是死緩和死刑立即執(zhí)行的界限更是朦朧不清，等于沒有規(guī)定。②陳興良:《中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)》，《中外法學(xué)》2005年第5期。相關(guān)司法解釋也并未跟進(jìn)，對(duì)該問題諱莫如深。學(xué)者們?cè)谠搯栴}上各抒己見，也是莫衷一是。但大量判處被告人死刑的判決在各地法院層出不窮，復(fù)核法院也對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核。我國(guó)法官掌握著死緩適用的權(quán)力，法官們對(duì)死緩適用的標(biāo)準(zhǔn)有著自己的理解。因此，本文探討死緩和死刑立即執(zhí)行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不是僅依賴以往的思辨研究，或是簡(jiǎn)單羅列審判經(jīng)驗(yàn)，而是從具體的指導(dǎo)案例入手，對(duì)相關(guān)指導(dǎo)案例進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐中死緩適用的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)死緩適用規(guī)律。

一、樣本及方法說明

(一)研究樣本

本樣本中相關(guān)案例所涉及的被告人共有213個(gè)③本研究以被告人為單位錄入數(shù)據(jù)，而不是以案件。因?yàn)榧幢阃话讣械牟煌桓嫒艘簿哂胁煌那楣?jié)，從而影響死緩和死刑立即執(zhí)行的適用。，其中被判處死緩的103個(gè)，被判處死刑立即執(zhí)行的110個(gè)。本研究中所有的案例均來自于最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦的《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》和陳興良、張軍、胡云騰主編的《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》。這些案例都是被選編的刑事指導(dǎo)案例，具有代表性和指導(dǎo)性。特別是在這些案例中，有34個(gè)案例中所牽涉的42個(gè)被告人，其爭(zhēng)議的核心問題就是死緩和死刑立即執(zhí)行的區(qū)分，這34個(gè)案例的裁判要旨經(jīng)過了最高法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室的編寫，更是代表了最高法院的觀點(diǎn)，對(duì)下級(jí)法院刑事審判具有重要的指導(dǎo)意義。

(二)方法說明

本文的研究工具是社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件SPSS，，其中主要使用交互分析和二元Logistic回歸分析。交互分析主要分析兩個(gè)變量間的相互關(guān)系，變量之間的關(guān)系是否具有顯著性可以通過p值檢驗(yàn)知曉。①劉大海、李寧、晁陽(yáng):《SPSS統(tǒng)計(jì)分析－從入門到精通》，北京:清華大學(xué)出版社，2008年，第84－86頁(yè)。如可以通過交互分析得知累犯與死緩適用之間是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著關(guān)系。但交互分析畢竟只反映兩兩變量之間的關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)案例中，被告人可能同時(shí)存在很多量刑情節(jié)，死緩適用受到很多情節(jié)的影響。這時(shí)就需要二元Logistic回歸分析。該分析是在多個(gè)自變量的共同作用下，看哪個(gè)自變量還與因變量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，并且可以觀察各個(gè)自變量對(duì)因變量作用力的大小。②劉大海、李寧、晁陽(yáng):《SPSS統(tǒng)計(jì)分析－從入門到精通》，北京:清華大學(xué)出版社，2008年，第197－204頁(yè)。

(三)理論假設(shè)

我國(guó)立法和司法解釋均未明確規(guī)定死緩的適用條件，總結(jié)以往司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，“不是必須立即執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)指的是被告人在罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑時(shí)，還具有一定從寬處罰情節(jié)的情形，當(dāng)然這些情節(jié)不包括應(yīng)當(dāng)減輕處罰的情節(jié)。另外最高法院發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定:“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。③黎宏:《死刑緩期執(zhí)行制度新解》，《法商研究》2009年第4期。因此最高院也認(rèn)為在被告人具有從寬情節(jié)時(shí)，一般應(yīng)適用死緩。

因此，本文提出如下假設(shè):

(1)具有從寬情節(jié)的被告人判處死緩的幾率大于沒有從寬情節(jié)的，當(dāng)然更大于具有從嚴(yán)情節(jié)的被告人。

(2)具有法定從寬和酌定從寬情節(jié)的被告人都有更大的可能被判處死緩，其中具有法定從寬情節(jié)的被告人判處死緩的概率應(yīng)該更大。

(3)反映被告人社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性情節(jié)都應(yīng)該對(duì)死緩的適用產(chǎn)生影響。

(4)還可以通過案例發(fā)現(xiàn)目前法院死刑適用的常態(tài)是死緩還是死刑立即執(zhí)行。即被告人罪行極其嚴(yán)重，但無(wú)任何其他從寬或者從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，應(yīng)該適用死緩還是死刑立即執(zhí)行。

具體結(jié)果如何，有待于接下來的檢驗(yàn)。

二、具體分析及其結(jié)果

(一)雙變量交互分析及其結(jié)果

1.從寬情節(jié)與死緩適用的交互分析

(1)自首與死緩適用的交互分析。一般情況下，自首情節(jié)的存在反映了被告人人身危險(xiǎn)性的降低，因此一般對(duì)于具有自首情節(jié)的被告人可以從輕或者減輕處罰，甚至免除處罰，因此，自首情節(jié)的存在可能會(huì)促使法官選擇適用死緩。具體情況請(qǐng)看下表的分析:

表1 自首情節(jié)對(duì)死緩適用的影響

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，P值小于0.05，因此該統(tǒng)計(jì)結(jié)果具有顯著性。分析上表可知，在沒有自首時(shí)，被告人被判處死刑立即執(zhí)行的比例為54.2%，高于被判處死緩的比例;在有自首時(shí)，被告人被判處死緩的比例是71.4%，而被判處死刑立即執(zhí)行的比例為28.6%。因此自首情節(jié)的存在更多地促使法官選擇適用死緩。在沒有自首情節(jié)時(shí)，法官更多地選擇適用立即執(zhí)行。但在全部死緩案例中，具有自首情節(jié)的僅占14.6%，因此自首對(duì)于適用死緩的積極作用不應(yīng)被過分夸大。

(2)立功與死緩適用。與上述自首情節(jié)一樣，立功情節(jié)的存在一般反映了被告人人身危險(xiǎn)性的降低。具有立功情節(jié)的被告人一般會(huì)被從輕、減輕處罰。因此，立功情節(jié)的存在可能會(huì)促使法官選擇適用死緩。

實(shí)際情況如何呢?經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):在沒有立功時(shí)，被告人被判處死刑立即執(zhí)行的比例為53.5%，略大于被判處死緩的比例;在有立功時(shí)，被告人被判處死緩的比例是81.8%，遠(yuǎn)大于被判死刑立即執(zhí)行的概率。而且P=0.021＜0.05，具有顯著性。因此立功情節(jié)的存在更多地促使法官選擇適用死緩。在沒有立功情節(jié)時(shí)，法官更多地選擇適用立即執(zhí)行。但在全部死緩案例中，具有立功情節(jié)的僅占14.6%，不宜過高估計(jì)立功情節(jié)對(duì)適用死緩的促進(jìn)作用。

(3)間接故意與死緩適用。故意分為直接故意和間接故意，一般認(rèn)為二者在意志程度上是存在明顯區(qū)別的，希望的犯意明顯而堅(jiān)決，放任的犯意模糊而隨意，正是在這一點(diǎn)上，體現(xiàn)出直接故意與間接故意主觀惡性的差別。①陳興良:《刑法適用總論》，北京:法律出版社，2001年，第336頁(yè)。因此，一般認(rèn)為，間接故意應(yīng)該能夠影響死緩的適用。經(jīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，在間接故意與死緩適用關(guān)系的交互分析中，P值為0.893，大于0.05，二者之間的關(guān)系不具備顯著性。因此，不能說間接故意對(duì)死緩和死刑立即執(zhí)行的適用產(chǎn)生顯著影響。

(4)悔罪態(tài)度?；谧飸B(tài)度好的被告人一般會(huì)如實(shí)供述自己的罪行，一般其人身危險(xiǎn)性會(huì)降低。因此該情節(jié)的存在可能會(huì)促使法官選擇適用死緩。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):在沒有悔罪態(tài)度時(shí)，被告人被判處死刑立即執(zhí)行的比例為66.4%，大于被判處死緩的比例;在有悔罪態(tài)度時(shí)，被判處死緩的比例是68.1%，大于被判死刑立即執(zhí)行的概率。同時(shí)在全部死刑立即執(zhí)行判決中，沒有悔罪態(tài)度的所占比例為73.6%。而且 P=0.000 ＜0.05，具有顯著性。因此悔罪態(tài)度情節(jié)的存在更多地促使法官選擇適用死緩。在沒有悔罪態(tài)度情節(jié)時(shí)，法官更多地選擇適用立即執(zhí)行。因此悔罪態(tài)度是死緩適用的積極因素，該情節(jié)的存在促使法官更多地適用死緩。

(5)被害人過錯(cuò)。與沒有被害人過錯(cuò)的案件相比，在有被害人過錯(cuò)情節(jié)的案件中，被告人的主觀惡性相對(duì)較小，顯示了被告人一定程度上還具有改造好的可能。因此被害過錯(cuò)情節(jié)的存在可能會(huì)促使法官選擇使用死緩。有學(xué)者甚至主張將被害人過錯(cuò)由酌定情節(jié)上升為法定情節(jié)。②陳興良:《被害人有過錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期。

經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，被害過錯(cuò)和死緩適用關(guān)系的P值為0.083，大于 0.05，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，因此不能肯定此二變量之間具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性關(guān)系，不能肯定被害過錯(cuò)的存在對(duì)死緩適用具有積極的促進(jìn)作用。

(6)留有余地。留有余地是指被告人應(yīng)當(dāng)被判處死刑，但證據(jù)上有瑕疵，基于慎重考慮而判處死緩。當(dāng)然此時(shí)有充分確實(shí)的理由認(rèn)定應(yīng)該對(duì)被告人判處死刑，但具體應(yīng)該判處死緩還是立即執(zhí)行還存在疑問。否則，就不應(yīng)該判處被告人死刑。該情節(jié)存在時(shí)，被告人應(yīng)被判處死緩。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):在不存在留有余地的案件中，被告人被判處死緩的概率是46.3%，立即執(zhí)行的概率為53.7%。這時(shí)，被告人被判處死緩和死刑立即執(zhí)行的概率大體相當(dāng)，法官具體怎樣選擇主要取決于證據(jù)外的其他情節(jié);而在留有余地的案件中，被告人被判處死緩的概率為100%，沒有被告人被判處死刑立即執(zhí)行。在判處死刑立即執(zhí)行的110個(gè)案例中，也不存在留有余地的情況。而P=0.022＜0.05，具有顯著性。這表明，留有余地確實(shí)是死緩適用的積極因素。但在全部死緩案例中，具有該情節(jié)的僅占7.8%，因此，留有余地情節(jié)對(duì)死緩的適用的確有促進(jìn)作用，但這作用還是比較小。

(7)其他從寬情節(jié)。其他從寬情節(jié)是指除上述列舉的從寬情節(jié)之外的其他酌定情節(jié)。從本研究的案例來看，這些情節(jié)主要包括:為了逃跑而刺中被害人，故意殺人的手段并非十分殘忍;故意殺人后立即搶救被害人;搶劫加重結(jié)果并未造成死亡，暴力有所節(jié)制;幾百名群眾簽名信函請(qǐng)求被被告人從寬處罰;被告人家屬積極規(guī)勸被告人自首，并主動(dòng)報(bào)案將被告人抓捕;在共同犯罪中被告人是次要的主犯，所起的地位、作用較小;家屬積極賠償被害人的損失;販賣炸藥主要用于生產(chǎn)生活，炸藥爆炸是在賣出后儲(chǔ)存中發(fā)生的;毒品含量較低或者毒品大量摻假或者毒品未流入社會(huì)或自己吸食部分等。這些酌定情節(jié)的存在應(yīng)該能夠促進(jìn)法官適用死緩。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):在有其他從寬情節(jié)的案例中，死緩的適用比例高達(dá)82.1%，遠(yuǎn)大于立即執(zhí)行的適用比率。而在被告人沒有其他從寬情節(jié)時(shí)，有71.1%的被判處死刑立即執(zhí)行;在被判處死刑立即執(zhí)行的被告人中，有高達(dá)87.3%的沒有其他從寬情節(jié)。而且 P=0.000＜0.05，具有顯著性。由此可見，其他從寬情節(jié)的存在促使法官選擇適用死緩，而不是死刑立即執(zhí)行。且在全部死緩判決中，有高達(dá)62.1%的被告人具有其他從寬情節(jié)，可見，相比于自首、立功等從寬情節(jié)，其他從寬情節(jié)對(duì)于死緩適用的促進(jìn)作用更大。

另外統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果表明，限制責(zé)任能力與死緩適用的關(guān)系也具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，且在處于限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)，被告人被判處死緩的概率為100%，而在判處死刑立即執(zhí)行的案例中，也沒有被告人處于限制責(zé)任能力狀態(tài)。因此被告人處于限制責(zé)任能力狀態(tài)促使法官選擇適用死緩，但該類型的案例太少，只有四個(gè)，所以限制責(zé)任能力對(duì)死緩適用的積極作用很小。

2.其他從嚴(yán)情節(jié)與死緩適用的關(guān)系

(1)累犯與死緩適用。累犯情節(jié)的存在顯示了被告人有更大的人身危險(xiǎn)性，因此法律規(guī)定具有累犯情節(jié)的被告人應(yīng)從重處罰。因此累犯情節(jié)的存在應(yīng)該不利于法官選擇適用死緩。然而從交互分析結(jié)果看，P 值為0.856，遠(yuǎn)大于0.05，因此累犯與死緩適用之間的關(guān)系不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，因此不能認(rèn)為累犯情節(jié)的存否對(duì)法官的選擇有積極意義。

(2)共同犯罪與死緩適用。一般認(rèn)為，在共同犯罪中，各犯罪人互相配合、相互協(xié)調(diào)，相對(duì)于單獨(dú)犯罪來說，更容易實(shí)現(xiàn)犯罪，對(duì)社會(huì)的危害更大，因此共同犯罪人可能更容易被判處死刑立即執(zhí)行。具體情形如何呢?在共同犯罪與死緩適用的交互分析中，P值為 0.348，遠(yuǎn)大于 0.05，此二變量之間的關(guān)系不具備顯著性。因此，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上，不能說該情節(jié)的存在對(duì)法官選擇適用死緩還是死刑立即執(zhí)行具有重要意義。

(3)客觀危害。被告人若被判處死刑，首先其罪行必須達(dá)到極其嚴(yán)重的程度。但有的犯罪人的罪行僅剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的下線，如故意殺人罪中，殺死一人，但有的被告人的罪行則更為嚴(yán)重，如有的被告人犯故意殺人罪，共殺死三人。毫無(wú)疑問，就犯罪結(jié)果來說，殺死多人比殺死一人更為嚴(yán)重，因此被判處死刑立即執(zhí)行的可能就更大，因此客觀危害可能是影響死緩適用的一個(gè)因素。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):客觀危害更嚴(yán)重的案例中，被告人判處死刑立即執(zhí)行的比例為66.7%;而在客觀危害剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的下線時(shí)，死緩的適用比例是53.1%。在全部判處死緩的案件中，客觀危害并非更嚴(yán)重的案件所占比例為83.5%。而且 P=0.007＜0.05，具有顯著性。兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，客觀危害剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的下線的被告人更易被判處死緩，而客觀危害更嚴(yán)重的更易被判處立即執(zhí)行。

(4)數(shù)罪與死緩適用。一個(gè)被告人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪，說明其有更深重的主觀惡性，再犯可能性更大，法官可能對(duì)其科處較重刑罰，因此該情節(jié)的存在可能不利于法官選擇適用死緩。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):被告人犯數(shù)罪時(shí)被判處死刑立即執(zhí)行的比例高達(dá)71.4%。而犯一罪時(shí)死緩的適用比例是58%，大于死刑立執(zhí)行的適用比率。在全部死緩案例中，具有數(shù)罪情節(jié)的比例為19.4%。而且P=0.000＜0.05，具有顯著性。兩相對(duì)比可以看出，被告人犯一罪時(shí)更可能被判處死緩，犯數(shù)罪時(shí)更可能被判處立即執(zhí)行。這說明數(shù)罪確實(shí)是適用死緩的消極因素。

(5)其他從嚴(yán)情節(jié)。其他從嚴(yán)情節(jié)是指除上述列舉的從嚴(yán)情節(jié)之外的其他酌定情節(jié)，從本研究的案例來看，這些情節(jié)包括:被告人在解除勞動(dòng)教養(yǎng)后實(shí)施犯罪;犯罪手段特別殘忍;被害人家屬不諒解;假釋考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪等。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn):在具有其他從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，高達(dá)92.9%的被告人被判處死刑立即執(zhí)行;在全部死緩判決中，99%的被告人沒有其他從嚴(yán)情節(jié)，有其他從嚴(yán)情節(jié)的占1%。而且P=0.001＜0.05，具有顯著性。這說明，其他從嚴(yán)情節(jié)的存在促使法官更多選擇適用死刑立即執(zhí)行。

(二)二元Logistic回歸分析及其結(jié)果

上文所進(jìn)行的交互分析是在控制其他變量的情況下，分析兩兩變量之間的關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中，死緩適用可能同時(shí)受到諸多量刑情節(jié)的影響。如一個(gè)案件中，被告人殺害二人，又具有自首情節(jié)。在諸多量刑情節(jié)的綜合作用下，哪些情節(jié)還與死緩適用的關(guān)系具有顯著性呢?這時(shí)就需要二元Logistic回歸分析。該分析是在多個(gè)自變量的共同作用下，看哪個(gè)自變量還與因變量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，并且可以觀察各個(gè)自變量對(duì)因變量作用力的大小。具體到本研究，請(qǐng)看下表所呈現(xiàn)的分析結(jié)果:

方程中的變量 B Sig. Exp(B)自首2.056 .006 7.818立功3.629 .001 37.669悔罪態(tài)度.939 .050 2.558數(shù)罪－ .715 .154 .489客觀危害－1.266 .019 .282留有余地22.762 .999 7.680E9其他從寬情節(jié)3.148 .000 23.291限制能力21.713 .999 2.691E9其他從嚴(yán)情節(jié)－2.730 .035 .065常量－1.092 .062 .336

該回歸分析以前面交互分析中具有顯著性的九個(gè)變量為自變量，以復(fù)核結(jié)果作為因變量。根據(jù)“Sig”一列的P值可知，在九個(gè)變量的共同作用之下，只有六個(gè)變量的P值小于0.05，也就是說，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看，只有這六個(gè)變量與死緩適用間的關(guān)系還具有意義。這六個(gè)變量為自首、立功、悔罪態(tài)度、客觀危害、其他從寬情節(jié)、其他從嚴(yán)情節(jié)。其中客觀危害和其他從嚴(yán)情節(jié)是死緩適用的消極因素，而自首、立功、悔罪態(tài)度和其他從寬情節(jié)是死緩適用的積極因素。為了比較這四個(gè)情節(jié)對(duì)死緩適用影響力的大小，還需要計(jì)算這四個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。該系數(shù)主要考察在影響因變量的所有自變量中，哪個(gè)自變量起主要作用，哪個(gè)起次要作用。①郭志剛:《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析方法－SPSS軟件應(yīng)用》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第44－45頁(yè)。經(jīng)計(jì)算，這四個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為:0.34、0、44、0.26、0.84。因此這四個(gè)變量對(duì)死緩適用的促進(jìn)作用是不一樣的，其他從寬情節(jié)所起的作用大于其他三個(gè)情節(jié)，立功和自首所起的作用位列第二和第三，悔罪態(tài)度所起的作用最小。

另外觀察上表中最后一列的Exp(B)值，本文可以進(jìn)一步得出如下結(jié)論:

(1)比較而言，具有自首情節(jié)的被告人被判處死緩的可能性更大，其被判處死緩的概率比不具有自首情節(jié)的被告人判處死緩的概率高6.818倍。

(2)比較而言，具有立功情節(jié)的被告人被判處死緩的可能性更大，其被判處死緩的概率比不具有立功情節(jié)的被告人高36.669倍。

(3)悔罪態(tài)度的存在促使法官更多地選擇適用死緩，具有悔罪態(tài)度的被告人被判處死緩的概率比不具有悔罪態(tài)度的高出1.558倍。

(4)其他從寬情節(jié)的存在促使法官更多地選擇適用死緩，具有其他從寬情節(jié)的被告人被判處死緩的概率比不具有該情節(jié)的高出22.292倍。

(5)相比于客觀危害剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重下線的被告人，有著更嚴(yán)重的客觀危害結(jié)果的被告人有著更小的可能被判處死緩，后者被判處死緩的概率是前者的0.282倍。

(6)相比于沒有其他從嚴(yán)情節(jié)的被告人，具有其他從嚴(yán)情節(jié)的被告人有更小的可能被判處死緩，后者被判處死緩的概率是前者的0.065倍。

三、最后總結(jié)

1.從總體上來說，具有從寬情節(jié)的被告人比不具有從寬情節(jié)的有更大的可能性被判處死緩。本文主要考察了八個(gè)從寬情節(jié)對(duì)死緩適用的影響。在這八個(gè)從寬情節(jié)中，間接故意和被害人過錯(cuò)與死緩適用的關(guān)系不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性。剩下的六個(gè)情節(jié)，即自首、立功、悔罪態(tài)度、留有余地和其他從寬情節(jié)與死緩適用的關(guān)系具有顯著性。且由上文分析可知，這幾個(gè)情節(jié)都促進(jìn)了死緩的適用。Logistic回歸分析結(jié)果表明，在多個(gè)變量的作用下，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看，有六個(gè)變量與死緩適用間的關(guān)系還具有意義，這六個(gè)變量為自首、立功、悔罪態(tài)度、客觀危害、其他從寬情節(jié)、其他從嚴(yán)情節(jié)。而在這六個(gè)變量中，自首、立功、悔罪態(tài)度、其他從寬情節(jié)這四個(gè)都是從寬情節(jié)?？梢姡谰彽倪m用也主要是受到從寬情節(jié)的影響。

2.從總體上來說，具有從嚴(yán)情節(jié)的被告人比不具有從嚴(yán)情節(jié)的有更大可能被判處死刑立即執(zhí)行。上文主要考察了五個(gè)從嚴(yán)情節(jié)對(duì)死緩適用的影響，這其中累犯、共同犯罪與死緩適用的關(guān)系不具有顯著性?？陀^危害、數(shù)罪、其他從嚴(yán)情節(jié)與死緩適用的關(guān)系具有顯著性。從上文的分析可知，這三個(gè)情節(jié)都促進(jìn)了死刑立即執(zhí)行的適用，不利于死緩的適用。

3.法定從寬情節(jié)不一定優(yōu)先于酌定從寬情節(jié)。由上文的交互分析可知，共有六個(gè)從寬情節(jié)與死緩的適用關(guān)系具有顯著性。其中自首和立功是法定從寬情節(jié)，而悔罪態(tài)度、留有余地、其他從寬情節(jié)則是酌定從寬情節(jié)?？梢姡ǘ◤膶捄妥枚◤膶捛楣?jié)都可能促進(jìn)死緩適用，且在這六個(gè)情節(jié)中，四個(gè)是酌定從寬情節(jié)，只有兩個(gè)是法定從寬情節(jié)。而且其他從寬情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)大于自首和立功的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，因此，在死緩適用中，其他從寬情節(jié)所起的作用大于自首和立功的作用。

4.社會(huì)危害情節(jié)和人身危險(xiǎn)性情節(jié)都影響了死緩適用，但影響力不同。根據(jù)上文的交互分析可知，與死緩適用的關(guān)系具有顯著性的量刑情節(jié)共有九個(gè)，其中自首、立功、悔罪態(tài)度、數(shù)罪和限制責(zé)任能力屬于反映被告人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，客觀危害屬于反映社會(huì)危害性的情節(jié)。而證據(jù)有瑕疵，判決時(shí)需要留有余地的，既不屬于社會(huì)危害性情節(jié)也不屬于人身危險(xiǎn)性情節(jié)。根據(jù)上文所述，其他從寬情節(jié)和其他從嚴(yán)情節(jié)中，既有反映被告人社會(huì)危害性的情節(jié)也有人身危險(xiǎn)性的情節(jié)。但總體上看，這九個(gè)情節(jié)中，更多的是反映被告人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，反映社會(huì)危害性的情節(jié)較少。經(jīng)過二元Logistic回歸分析我們發(fā)現(xiàn)，在多個(gè)變量的共同作用下，仍有六個(gè)變量與死緩適用之間的關(guān)系具有顯著性。其中屬于反映被告人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)包括自首、立功和悔罪態(tài)度三個(gè)，屬于反映被告人社會(huì)危害性的只有客觀危害。而其他從寬情節(jié)和其他從嚴(yán)情節(jié)里面既有反映被告人人身危險(xiǎn)性的因素，也有反映被告人社會(huì)危害性的因素。綜上，在量刑情節(jié)中，主要由反映被告人人身危險(xiǎn)性情節(jié)影響著死緩的適用。

5.從分析結(jié)果看，司法實(shí)踐中并沒有形成一個(gè)明確、可靠的死緩適用標(biāo)準(zhǔn)。由上文可知，在與死緩適用具有顯著性的情節(jié)中，只有留有余地和限制責(zé)任能力存在時(shí)，被告人都被判處死緩。然而二元Logistic分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)存在多種量刑情節(jié)時(shí)，這兩個(gè)情節(jié)與死緩適用的關(guān)系已經(jīng)不再具有顯著性。從二元Logistic分析可見，自首、悔罪態(tài)度和其他從寬情節(jié)與死緩適用還具有顯著性，但前文的交互分析表明，在具有這三個(gè)情節(jié)時(shí)，被告人并非一律被判處死緩，只是有更大的可能被判處死緩。因此也不能將這三個(gè)情節(jié)作為一個(gè)明確、可靠的死緩適用標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要被告人存在這三個(gè)情節(jié)之一時(shí)就應(yīng)當(dāng)判處死緩。

6.通過分析相關(guān)案例，就能發(fā)現(xiàn)，復(fù)核法院認(rèn)為死刑適用的常態(tài)為死刑立即執(zhí)行，例外才是死緩。即在被告人罪行極其嚴(yán)重，但無(wú)任何其他從寬或者從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，一般應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。在本樣本中，共有五個(gè)案例，被告人罪行極其嚴(yán)重，但被告人既無(wú)從寬情節(jié)也無(wú)從嚴(yán)情節(jié)，而這五個(gè)案例無(wú)一例外，全都被判處死刑立即執(zhí)行。①這五個(gè)案例分別為最高法院主辦的《刑事審判指導(dǎo)案例》中的第105號(hào)梁曉紅故意殺人案、第599號(hào)楊淑敏故意殺人案、第514號(hào)陸振泉強(qiáng)奸案、第54號(hào)李伊斯麻販賣毒品案以及《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》第405頁(yè)張春亭故意殺人案。以此為基準(zhǔn)，在犯罪人罪行極其嚴(yán)重又具有從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，則更可能被判處死刑立即執(zhí)行，在只具有從寬情節(jié)時(shí)，有更大的可能被判處死緩，在兼具從寬和從嚴(yán)情節(jié)時(shí)，則綜合各種情節(jié)來決定死緩和死刑立即執(zhí)行的適用。

經(jīng)過雙變量交互分析和二元Logistic回歸分析后發(fā)現(xiàn)，本文開頭部分提出的假設(shè)大致可以被證實(shí)，但可以也看到，司法實(shí)踐中法官們?nèi)晕葱纬擅鞔_、可靠的死緩適用標(biāo)準(zhǔn)，死緩適用仍是撲朔迷離的問題。