金勇強

摘要：歷史上，由于中原王朝和吐蕃王朝勢力的此消彼長，河湟地區(qū)農(nóng)牧關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅在地理上，農(nóng)區(qū)和牧區(qū)存在持久的侵蝕與反侵蝕的過程；在管理體制上，農(nóng)牧管理模式也存在著嚴密和松散的反復拉鋸。本文基于前人研究基礎(chǔ)，對唐宋河湟地區(qū)的農(nóng)牧管理模式進行了動態(tài)考察：唐初至安史之亂前，河湟地區(qū)無論農(nóng)業(yè)、還是牧業(yè)均處于國家力量的嚴密管理和控制之下：安史之亂后到北宋中期，由于以牧業(yè)為主的吐蕃政權(quán)控制了河湟一帶，河湟農(nóng)業(yè)消退，牧業(yè)擴張，管理形態(tài)也變得更為松散；北宋后期，隨著中原政權(quán)對河湟的再控制，北宋王朝強化了對河湟農(nóng)業(yè)控制與開發(fā)，但在管理力度上較之唐代有所減弱；在牧業(yè)上，則大體維持了吐蕃時期原有的管理體制，并未做太大改變。

關(guān)鍵詞：河湟；農(nóng)牧業(yè)；管理形態(tài)；變遷

河湟地區(qū)自唐代以來，一直都是藏漢兩族文化交錯影響的地帶，并由此造成了這一區(qū)域今日相對穩(wěn)定的農(nóng)牧交錯的地理景觀。但在歷史上，由于中原王朝和吐蕃王朝勢力的此消彼長，農(nóng)牧關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅在地理上，農(nóng)區(qū)和牧區(qū)存在著持久的侵蝕與反侵蝕的過程：在管理體制上，農(nóng)牧管理模式也存在著嚴密和松散的反復拉鋸。這種特質(zhì)在唐宋時期表現(xiàn)的尤其突出，自唐初開始，隨著吐蕃逐漸崛起，并東進青海河湟一帶，以游牧為主的吐蕃文明和和以耕作為主的中原文明進入了最為頻繁和最為激烈的交鋒時期。從唐至宋，這塊以農(nóng)牧交錯聞名的地帶幾度易手，先后為唐、吐蕃、喃廝啰和北宋政權(quán)統(tǒng)治，直元明清時期，這塊地區(qū)才相對穩(wěn)定的長期為中原王朝所統(tǒng)治。

文明的沖突與政權(quán)頻繁更迭引發(fā)了河湟社會形態(tài)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變遷，并使這一地區(qū)的農(nóng)牧關(guān)系經(jīng)歷了劇烈的演化過程。目前，在對唐宋時期河湟地區(qū)農(nóng)牧關(guān)系演變研究中，最為深入的還是史念海先生的《隋唐時期黃河上中游的農(nóng)牧業(yè)地區(qū)》，該文通過黃河上中游農(nóng)牧界線的變化，分析了包括河湟地區(qū)在內(nèi)的隋唐時期黃土高原農(nóng)牧業(yè)的分布與推移[1]。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，進一步的動態(tài)考察了唐宋時期河湟地區(qū)農(nóng)牧管理模式的演化過程，并將之劃分為三個階段，唐初至安史之亂前，河湟地區(qū)無論農(nóng)業(yè)、還是牧業(yè)均處于國家力量的嚴密管理和控制之下；安史之亂后到北宋中期，由于以牧業(yè)為主的吐蕃政權(quán)控制了河湟一帶，河湟農(nóng)業(yè)消退，牧業(yè)擴張，經(jīng)濟管理形態(tài)也變得更為松散；北宋后期，隨著中原政權(quán)對河湟的再控制，北宋王朝強化了對河湟農(nóng)業(yè)控制與開發(fā)，但在管理力度上較之唐代有所減弱；在牧業(yè)上，則大體維持了吐蕃時期原有的管理體制，并未做太大改變。

一、第一階段：唐初至安史之亂前

唐初至安史之亂前，河湟地區(qū)屬隴右道，隨著吐蕃崛起，唐政府加強了西部邊防，擴大河湟地區(qū)駐軍，并與吐蕃形成了長期對峙。在這樣一種形勢下，唐政府對河湟地區(qū)農(nóng)牧業(yè)的發(fā)展采取了設(shè)置國家掌控下的軍屯和牧監(jiān)等嚴密有序的管理政策。

（一）農(nóng)業(yè)

河湟地處唐代西部邊陲，駐扎有大量軍隊，因此，軍需補給問題就顯得尤其重要。在后勤供給上，唐政府除了調(diào)撥內(nèi)地糧草轉(zhuǎn)運河湟之外，更多的則是依賴本地屯田。早在唐初，唐政府就詔令“開軍府以捍要沖，因隙地以置營田”[2]，“凡邊防鎮(zhèn)守，轉(zhuǎn)運不給，則設(shè)屯田，以益軍儲?！辈⒁?guī)定“鎮(zhèn)戍地可耕者，人給十畝以供糧”[3]。在這一政策指導下，河湟地區(qū)軍屯規(guī)模迅速擴大。據(jù)《唐六典》載，河湟地區(qū)洮州、鄯州、廓州、河州、渭州、武州、岷州、蘭州”共計有軍屯120屯[4]。為了加強對諸多屯區(qū)的控制，唐代對邊地屯田實行自上而下的管理：即尚書省——州軍（營田使）——屯監(jiān)——屯。屯田的政令，如屯田地域選擇、稅率制定上皆決于最高一級的尚書省“水陸腴瘠、播殖地宜與其功庸煩省、收率之多少，皆決于尚書省?！T屯以地良薄與歲之豐兇為三等，具民田歲獲多少，取中熟為率?！盵5]具體的屯田事務(wù)則由地方州鎮(zhèn)主管?！八逯弥T屯監(jiān)及副監(jiān)，畿內(nèi)者隸司農(nóng)，自外者隸諸州。大唐因之，置監(jiān)及丞，掌營種屯田、句當功課畜產(chǎn)等事?！盵6]屯監(jiān)之下一級組織為屯：“屯主勸率營農(nóng)，督斂地課。有錄事一人，府一人，史二人，典事二人，掌固四人。每屯主一人，屯副一人，主簿一人，錄事一人，府三人，史五人””[7]。另外，邊地的軍屯田，兵部也需負有相應(yīng)的管理職責：“歲以仲春籍來歲頃畝，州府軍鎮(zhèn)之遠近，上兵部，度便宜遣之”。對于屯田，政府還有一套嚴格的巡查暨獎懲制度：“隸司農(nóng)者，歲三月，卿、少卿循行，治不法者。凡屯田收多者，褒進之。方春，屯官巡行，謫作不時者。[8]

與屯田等農(nóng)業(yè)開發(fā)政策相配套的則是水利的興修，從某種意義上說，水利集中代表了一個政權(quán)的組織力度和經(jīng)濟管理能力。然而，唐代文獻中雖記載了河湟大量軍屯，卻難見大規(guī)模的水利設(shè)施，從文獻記載看，整個唐代，隴右道僅興修了一處水利設(shè)施，這一處還是在河西的涼州，這顯然與河湟大規(guī)模軍屯是不符的。有學者認為，唐以前，凡為史籍所記錄的單項陂渠工程，其灌溉效益幾乎都在200頃以上，極個別的溉田100頃，絕無100頃以下者[9]，所以有大量小型水利工程并不見于記載，這可能是河湟地區(qū)漏載水利興修的主要原因。此外，從宋代開發(fā)河湟時的一些記載也可以看出唐代河湟興修過水利，宋人何灌曾奏稱湟水流域“漢唐故渠間亦依移可考?！盵10]近人靳玄生在考察青海時認為共和、貴德一帶的屯田和水利遺跡就是隋唐留下的，只是渠道久經(jīng)壅塞，現(xiàn)僅有模糊的痕跡。[11]

（二）畜牧業(yè)

唐代初年，通過戰(zhàn)爭獲得突厥馬2000匹；在赤岸澤（今陜西大荔縣南）又獲得隋馬3000匹，唐政府將這些馬匹安置在隴右牧馬監(jiān)，作為西北官營牧場的基礎(chǔ)，并在這里建立了比較完善的馬政管理制度，即唐代的官營牧場“監(jiān)牧”制，《新唐書·兵志》云：“馬者，兵之用也。監(jiān)牧，所以蕃馬也，其制起于近世。唐之初起，得突厥馬二千匹，又得隋馬三千于赤岸澤，徙之隴右，監(jiān)牧之制始于此”。此后監(jiān)牧區(qū)規(guī)模不斷擴大，“自貞觀至麟德四十年間，馬至七十萬六千，置八坊岐、邠、涇、寧間，地廣千里?！朔恢R為四十八監(jiān)，而馬多地狹不能容，又析八監(jiān)列布河曲豐曠之野?！盵12]監(jiān)牧區(qū)最初只在京師附近，后逐漸西移，河湟地區(qū)也逐漸囊括在內(nèi)，“自京師東赤岸澤移馬牧于秦、渭二州之北，會州之南，蘭州狄道縣之西，置監(jiān)牧使以掌其事。仍以原州刺史為都監(jiān)牧使，以管四使。南使在原州西南一百八十里，西使在臨洮軍西二百二十里，北使寄理原州城內(nèi)，東宮使寄理原州城內(nèi)”[13]。唐之牧區(qū)最大時：西起隴右金城、平?jīng)?、天水，處暨河曲之野，?nèi)則岐、豳、涇、寧，東接銀、夏，又東至樓煩[14]。

牧監(jiān)的設(shè)立，如同屯監(jiān)一樣，實行自上而下的管理模式，”其官領(lǐng)以太仆，其屬有牧監(jiān)、副監(jiān)，監(jiān)有丞，有主簿、直司、團官、牧尉、排馬、牧長、群頭，有正，有副。凡群置長一人，十五長置尉一人，歲課功，進排馬”。[15]”根據(jù)《唐六典》載：官營牧場中，馬、牛每10匹（頭），駝、騾、驢每6峰（頭）或羊每70只，分別配備一位放牧者[16]。此外，每一個監(jiān)牧區(qū)的劃定如行政區(qū)的劃分一樣有自己的轄區(qū)、邊界。如唐政府對所設(shè)的八坊牧區(qū)要“度其四境，……其五在岐，其余在三郡?！盵17]后因馬多地狹，又分設(shè)八監(jiān)于河曲。后來諸監(jiān)牧又設(shè)使，“儀鳳中，以太仆少卿李思文檢校隴右諸牧監(jiān)使，牧監(jiān)有使自是始。后又有群牧都使，有閑廨使，使皆制副，有判官。有立四使：南使十五，西使十六，北使七，東使九。”[18]使的設(shè)立便于政府加強對諸監(jiān)牧區(qū)控制，進行集中管理。在牧馬監(jiān)的等級劃定上，“凡馬五千匹為上監(jiān)，三千匹已上為中監(jiān)，已下為下監(jiān)。監(jiān)皆有左、右，因地為之名?！盵19]

監(jiān)牧區(qū)轄境和邊界的確立，以及牧監(jiān)使的設(shè)立在很大程度上限制了不同牧區(qū)之間畜群的流動遷徙，否則的話就很不利于牧群管理、以及畜產(chǎn)統(tǒng)計。此外，唐政府還在八坊之中劃出1 320頃，分為10屯，募民耕之，以供給牲畜草料；并于諸牧監(jiān)儲藏藁及茭草，據(jù)《唐六典·尚書工部》載：“高原藁支七年，茭草支四年：平地藁支五年，茭草支三年；下土藁支四年，茭草支二年”。這樣一來，畜群就有了固定的食物來源，也大大降低了流動遷徙的可能性。可見，國家力量對牧業(yè)的滲透，不僅僅加強了政府對畜牧業(yè)管理和控制力度，也使河湟畜牧業(yè)逐漸由過去逐水草而居，流動遷徙畜牧方式轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ㄐ竽恋慕?jīng)營形態(tài)。

二、第二階段：安史之亂至北宋中期

“安史之亂”爆發(fā)后，唐邊兵東調(diào)平叛，河湟國防空虛，吐蕃趁虛而入占領(lǐng)了河湟地區(qū)。會昌二年（842年），吐蕃王國瓦解，河湟地區(qū)又陷入了軍閥混戰(zhàn)，后雖有張議潮奉隴右河西十一州歸唐，但此時唐朝也已衰微：“宣懿德微，不暇疆理，惟名存有司而已”[20]，河湟實際上處在半獨立無統(tǒng)屬的混亂狀態(tài)：“種族分散，大者數(shù)千家，小者百十家，無復統(tǒng)一矣?！盵21]，這種情況一直維持到北宋中期。

這一時期，隨著唐軍從河湟一帶的退出，河湟原有的軍事屯田已經(jīng)完全不見于記載，大多已經(jīng)荒廢。而作為河湟新的主人的吐蕃也沒有對農(nóng)業(yè)發(fā)展給予過多的政府干涉，從敦煌出土的漢藏文吐蕃文書所記載的吐蕃占據(jù)隴右后的職官設(shè)置情況看，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，吐蕃人仿照唐朝的營田使和都水令設(shè)立了營田官和水官[22]，來負責民事上的土地分配調(diào)整、農(nóng)田水利管理，但沒有管理屯田事務(wù)的屯監(jiān)官員，顯然屯田職官系統(tǒng)已經(jīng)不復存在。而且從敦煌吐蕃文書看，吐蕃在隴右設(shè)立的管理田務(wù)的職官只有營田官和水官兩種類型，只是根據(jù)規(guī)模大小不同設(shè)大營田官和小營田官，遠不像唐代那樣職官類型繁多，體系復雜。從職官的具體管理職能上，也可以看出吐蕃對農(nóng)業(yè)的管控力度弱化了許多，吐蕃營田官主要職責是分配土地，“負責對土地進行測量，確定面積，對民戶實行計口授田”，唐營田官則還要“負責檢核逃戶田地，與州縣官吏一起判理改配田地事宜，勸人營種”，其職能要廣泛的多。[23]即便是這種較為松散的農(nóng)業(yè)管理模式也沒有存在太長的時間，隨著9世紀中葉后吐蕃王國瓦解，河湟地區(qū)完全陷于無政府無統(tǒng)屬的狀態(tài)，政府力量也就不再可能對這里的農(nóng)牧業(yè)發(fā)展施加任何影響了。政和五年（1115年），何灌所言“湟州東原近千頃，亦以荒曠太久，人悉置而不問?！盵24]正是這種情況的真實寫照。

同農(nóng)業(yè)一樣，安史之亂后，隨著河湟“邊無重兵，吐蕃乘隙陷隴右，苑牧畜馬皆沒失”[25]。那種國家嚴密管控下的監(jiān)牧體制也已經(jīng)蕩然無存。吐蕃占據(jù)隴右后，曾設(shè)立了上下牧地大管理長、牧地管理官、畜產(chǎn)大管理官[26]管理牧業(yè)。從職官設(shè)置上看，要比農(nóng)業(yè)復雜一些，但也僅僅說明在吐蕃人眼中放牧比種地更為重要而已，與唐代監(jiān)牧制度相比，吐蕃人所設(shè)置的牧業(yè)官職遠沒有唐代那種自上而下的職官體制嚴密、類型眾多。從職官職能上看，吐蕃人對牧業(yè)的控制管理只是征收賦稅、貢品，不涉及牧區(qū)范圍及等級的劃定。敦煌吐蕃文獻記載吐蕃官府對牧羊人所放羊群每年定期勘檢并征收羊皮[27]”。故而，隨著政府對牧業(yè)管控力度的下降，牧業(yè)發(fā)展又由唐初的政府管理、固定畜牧重新回到了較為自由的逐水草而居，流動放牧的經(jīng)營形式上，從文獻記載看，“安史之亂”后，隨著隴右的陷沒，吐蕃人經(jīng)常冬季牧于原州，夏季則畜牧青海，流動距離跨越數(shù)千里[28]。從吐蕃人頻繁的“徙帳”中，還可以更明顯的體會到其牧業(yè)經(jīng)營上的“自由”程度。如隴逋族就曾多次遷徙過，《宋史·吐蕃傳》載：隴逋族最初居住在秦州永寧寨（隴逋又作隴波），《宋會要輯稿-蕃夷六之二五》又載隴逋族活動于西海，《金史·結(jié)什角傳》中謂隴逋族居于積石軍。由此推斷，北宋時，隴逋族曾從秦州遷到階州、西海，金時又遷到積石軍。另外，青唐貴族為迎木征，還曾“徒帳居宕州”[29]。大中祥符七年（1014年），張佶近渭置采木場，蕃族聞之，即徒帳去[30]。

然而，牧業(yè)發(fā)展中政府因素的減退，并沒有影響到吐蕃時期河湟牧業(yè)經(jīng)濟的繁榮，這與同時期河湟農(nóng)業(yè)衰退的情景截然相反。如宋代吐蕃部族頻繁的朝貢中，馬匹是主要貢品，最多一次可達四千匹，牛、羊數(shù)量也以數(shù)萬計，以至于宋代文獻中經(jīng)常形容熙河一路是“牛馬富盛少比”[31]。這與牧業(yè)經(jīng)濟較適應(yīng)流動經(jīng)營的方式，且本身不需要政府過多干預(yù)的特征分不開的，在這種情況下，唐宋統(tǒng)治者逐漸以養(yǎng)馬人的身份轉(zhuǎn)化為市馬者，如元和十一年（816年）正月，唐“命中使以絹萬匹，市馬于河曲”[32]。北宋初年，河湟沿邊的原州（今寧夏固原）、渭州（今甘肅平?jīng)觯?、秦州（今甘肅天水）、德順軍（今甘肅靜寧）等地，也是北宋政府市馬比較固定的據(jù)點。河湟地區(qū)國營牧場的消失雖然在很大程度上影響了唐宋王朝的牧馬業(yè)，但又為后來唐宋茶馬互市的興起創(chuàng)造了契機。

三、第三階段：北宋后期

從熙寧三年（1 070年）開始，北宋王朝的軍隊逐步向西收復河湟，在攻取河湟東部之后，又從元符二年（1099年）開始，繼續(xù)向河湟西部湟水流域推進，至徽宗崇寧二年（1 103年）基本收復整個河湟地區(qū)。隨著河湟地區(qū)的重新收復，中原王朝又再次加強了對河湟農(nóng)業(yè)的控制和管理。

北宋規(guī)復河湟后，河湟地區(qū)的農(nóng)業(yè)在國家力量的推動下又開始了新一輪開發(fā)。首先，在墾荒政策上，宋王朝規(guī)定“凡川原、河谷、慢坡地帶，禁止放牧，惟其不堪耕種者，方許撥充牧地”，[33]遵循這一方針，北宋政府通過各種方式，在河湟一帶括閑田、荒地、牧場以招募著漢弓箭手墾殖。張守約在秦鳳境內(nèi)“括生羌隱土千頃，以募射手”[34]。王恩知渭州，“括隱地二萬三千頃”[35]。其次，為了開墾荒地，宋王朝還在政策上鼓勵內(nèi)屬蕃戶由牧轉(zhuǎn)農(nóng)，“蕃部著業(yè)之術(shù)?；蛘T或拘，責以耕耘，田既墾則谷自盈，募既充而兵益振矣?！盵36]隨著這一政策的推廣，至哲宗初年，開辟十幾年后的河湟區(qū)域，其農(nóng)業(yè)開發(fā)已初見成效，蕃族及弓箭手等“耕耨其中以為生者，不知幾千萬人”[37]。同時，宋政府還鼓勵內(nèi)地移民前往河湟一帶墾荒。宋朝曾規(guī)定，“凡近里州軍的強勇者，以及其他民戶、義勇之類，都準許前往河湟新辟之地耕墾”[38]元符年間，又選募內(nèi)地州軍的知農(nóng)廂軍前往河湟新辟之地耕墾[39]。

與上述政策層面的推動相比，組織人力重修水利，開鑿溝渠，恢復漢唐時期的灌溉渠道，更是國家力量對河湟農(nóng)業(yè)開發(fā)的實質(zhì)性推動，如渭州北有古池，連帶山麓，政府就“疏浚為渠”[40]，以灌溉農(nóng)田。熙寧八年（1075年），鄭民憲在“熙州南關(guān)以南開渠堰，引洮水并山東直北通流下至北關(guān)，并自通遠軍熟羊寨導渭河至軍溉田”[41]。政和五年（1115年），知西寧州趙隆“引宗河水灌溉本州城東至青石峽一帶地數(shù)百頃”[42]。北宋末年，何灌知樂州（湟州）時，引邈川水（湟水）灌溉“閑田”千頃，湟人號稱“廣利渠”。

然而在管理形態(tài)上，宋代的邊地農(nóng)業(yè)管理體系要比唐代簡單許多。在宋代，工部是最高的屯田管理機構(gòu)，各路設(shè)屯田營田務(wù)，則由轉(zhuǎn)運判官兼領(lǐng)[43]。邊地州縣也不設(shè)專門的屯田營田官職，一般由知州、知縣、知寨兼領(lǐng)，不像唐代那樣，從中央到地方有一套完全獨立的屯田職官系統(tǒng)。所以，宋代政府對河湟地區(qū)耕地的管控力度，要比唐代弱化許多，國家權(quán)力沒有過多的侵占農(nóng)業(yè)管理的空間。在宋代的河湟邊地，我們看不到嚴格的屯田管理制度，也沒有大量的屯田官員管理屯田，政府起到的更多是引導、鼓勵的作用，很少直接插手于土地的管理和控制。而且，直接從事屯田的屯丁也不像唐代那樣是有正式編制的±卒，大多是本地的普通蕃民和鄉(xiāng)民，宋人多稱之為弓箭手，他們不僅人身相對自由，而且對土地也有長期穩(wěn)定的使用權(quán)，是一種亦兵亦農(nóng)的鄉(xiāng)兵[44]。正如宋人文獻中所言，”所謂弓箭手者，身先常役也。彼得其地以力耕，而無租稅之憂，我得其人以捍寇，而省養(yǎng)兵之費?！盵45]

在牧業(yè)經(jīng)營上，北宋政府沒有像唐代那樣在河湟地區(qū)設(shè)立處于國家管控下的牧監(jiān)，實施定點放牧。這是基于以下幾點造成的。首先，宋王朝奉行的是“凡川原、河谷、慢坡地帶，禁止放牧，惟其不堪耕種者，方許撥充牧地”[46]，在這種情況下，河湟能夠開發(fā)于畜牧的牧地已經(jīng)是屈指可數(shù)，設(shè)立牧監(jiān)自然也絕無可能。其次，北宋政府本身對馬政的態(tài)度就非常消極，牧監(jiān)多時興時廢?！端问贰け尽吩疲褐T牧監(jiān)“歲久官失其籍，界堠不明，廢置不常，而它于侵冒者多矣”。后宋神宗時，牧監(jiān)有所恢復，但不久政府所設(shè)36個牧監(jiān)又廢罷殆盡，因此，在大多數(shù)的時候，政府主要還是以市馬為主，而不是依靠牧監(jiān)獲取馬匹[47]。第三，北宋盡管收復了河湟，但河湟依然保有大量吐蕃部落，這些吐蕃部落有相當數(shù)量的人口依然是以放牧為生，在這種情況下，大量設(shè)置國家管控的馬監(jiān)也是不現(xiàn)實的。

四、結(jié)論

總之，河湟地區(qū)自唐代以來，在管理體制上，農(nóng)牧管理模式存在著嚴密模式和松散模式的反復拉鋸：唐初至安史之亂前，政府對河湟農(nóng)牧業(yè)的管理更為積極，管理力度也更大。國家不僅組織人力興修水利，還在這里設(shè)置了眾多官營屯區(qū)和牧區(qū)，并制定了一套管理農(nóng)牧業(yè)的行之有效的職官體系和管理制度。安史之亂后到北宋中期，政府因素逐漸從農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中退出，隨著國家對農(nóng)牧業(yè)控制管理力度的減弱，農(nóng)業(yè)和牧業(yè)形成了兩種不同的發(fā)展情形，農(nóng)業(yè)日漸衰退，而牧業(yè)卻與之相反。北宋末期，政府因素又積極參與到農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理中，但宋代對河湟土地的管理控制，在程度上比唐代弱化了許多。此外，宋代政府并未像唐代那樣將政府控制的觸角過多的滲入到牧業(yè)發(fā)展中。從唐至宋河湟農(nóng)牧關(guān)系的演變不僅反映了游牧社會與農(nóng)業(yè)社會在人地關(guān)系上的松散與緊密的區(qū)別，同時也折射出即便是在同一文明體系農(nóng)業(yè)社會內(nèi)部，其人地關(guān)系的演變特征也存在著巨大的差異。 參考文獻： [1]史念海：黃土高原歷史地理研究[M]，鄭州：黃河水利出版社，2001年：第548-579頁。

[2][宋]歐陽修：新唐書（卷51）[M]，北京：中華書局，1975年。

[3]（元）馬端臨.文獻通考（卷7）[M]，北京：中華書局，1986年。

[4]（唐）李林甫等撰，陳仲夫點校.唐六典（卷7）[M]，北京：中華書局，1992年。

[5]（唐）杜祐.通典（卷26）[M]，北京：中華書局，2003年。

[6][宋]歐陽修：新唐書（卷48）[M]，北京：中華書局，1975年。

[7][宋]歐陽修：新唐書（卷48）[M]，北京：中華書局，1975年。

[8][宋]歐陽修：新唐書（卷51）[M]，北京：中華書局，1975年。

[9]屈弓：關(guān)于唐代水利工程的統(tǒng)計[J]，西南師范大學學報（哲社版），1994年第1期，第102 -103頁。

[10][元]脫脫等：宋史（卷357）[M]，北京：中華書局，1977年。

[11]靳玄生：青海的歷史古跡[J]，西北論衡，1938年第6期。

[12][宋]歐陽修：新唐書（卷50）[Ml，北京：中華書局，1975年。

[13]（唐）李吉甫：元和郡縣圖志（卷3）[M]，北京：中華書局，1983年。

[14][元]脫脫等：宋史（卷198）[Ml，北京：中華書局，1977年。

[15][宋]歐陽修：新唐書（卷50）[M]，北京：中華書局，1975年。

[16]（唐）李林甫等撰，陳仲夫點校唐六典（卷22）[M]，北京：中華書局，1992年。

[17][清]董誥等：全唐文（卷361）[M]，北京：中華書局，1983年。

[18][宋]歐陽修：新唐書（卷50）[M]，北京：中華書局，1975年。

[19][宋]歐陽修：新唐書（卷50）fM]，北京：中華書局，1975年。

[20][宋]歐陽修：新唐書（卷44）[M]，北京：中華書局，1975年。

[21][元]脫脫等：宋史（卷492）[M]，北京：中華書局，1977年。

[22]陸離：吐蕃統(tǒng)治河隴西域時期職官四題[J]，西北民族研究，2006年第2期。

[23]陸離：吐蕃統(tǒng)治河隴西域時期職官四題[J]，西北民族研究，2006年第2期。

[24][元]脫脫等：宋史（卷357）[M]，北京：中華書局，1977年。

[25][宋]歐陽修：新唐書（卷44）[M]，北京：中華書局，1975年。

[26]楊銘：唐代吐蕃與西域諸族關(guān)系研究[M]，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2005年。

[27]唐耕耦、陸宏基編：敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄（第3輯P3028吐蕃占領(lǐng)時期官營牧羊算會歷狀）[M]，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1986年。

[28][宋]歐陽修：新唐書（卷145）[M]，北京：中華書局，1975年。

[29][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷188）[M]，北京：中華書局，1992年。

[30][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷83）[M]，北京：中華書局，1992年。

[31][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷489）[M]，北京：中華書局，1992年。

[32][宋]王溥：唐會要（卷72）[M]，北京：中華書局，1955年。

[33][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨63之50）[M]，北京：中華書局，1957年。

[34][元]脫脫等：宋史（卷350）[M]，北京：中華書局，1977年。[35][元]脫脫等：宋史（卷350）[M]，北京：中華書局，1977年。

[36][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨1之21）[M]，北京：中華書局，1957年。

[37][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷443）[M]，北京：中華書局，1992年。

138][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨63之82）[M]，北京：中華書局，1957年。

[39][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨2之6）[M]，北京：中華書局，1957年。

[40][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷82）[M]，北京：中華書局，1992年，

[41][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷263）[M]，北京：中華書局，1992年。

[42][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨63之81）[M]，北京：中華書局，1957年。

[43][元]脫脫等：宋史（卷163）[M]，北京：中華書局，1977年。

[44]汪天順：關(guān)于宋仁宗時期弓箭手田的幾個問題[J].中國邊疆史地研究，2010年第3期，第30頁。

[45][宋]李燾：續(xù)資治通鑒長編（卷397）[M]，北京：中華書局，1992年，

[46][清]徐松纂：宋會要輯稿（食貨63之50）[M]，北京：中華書局，1957年。[47]（元]脫脫等：宋史（卷198）[M]，北京：中華書局，1977年。