法律帝國

洪流

筆者最近到北京某郊區(qū)法院開庭，被法警告知需要安檢，筆者說我是律師，法警說除了北京的律師可以不安檢，其他“外地的”律師都需要安檢。筆者問：“外地的律師不是中國律師嗎？”法警想了想，沒法回答我的問題，于是繞著走：“外地的律師證上沒有條形碼，我們沒法驗證身份?！?/p>

安檢后，客戶很開心地對我說，洪律師，我今天好開心，至少我和你在進(jìn)法院門時是平等的。

律師進(jìn)法院要不要安全檢查的問題，已經(jīng)吵了很長時間，最終還是沒有定論，吵歸吵，鬧歸鬧，有的地方從來不查，有點地方以前查，律師鬧了后現(xiàn)在不查了，但有的地方一直還在查。查還是不查，大家都可以找到法律依據(jù)，司法局、律協(xié)和最高法院對此似乎視而不見。一個律師進(jìn)法院是否要安檢的問題，長時期都得不到統(tǒng)一，這里面折射出的，是一個國家法律制度在實施過程中的凌亂和在不同地域效力的高低。這也難怪，中國太大了，當(dāng)北京人上海人已經(jīng)擁堵在上班的路上時，烏魯木齊的市民還在睡回籠覺。在中國歷史上，國家統(tǒng)一的時間和分裂的時間幾乎相同。中央和地方為了國家利益和地方利益打架的事情常有發(fā)生，中國歷史上的君王，很多平時忙的就是如何處理好中央和地方的利益關(guān)系。

地域的廣闊制約了國家法律制度在實施過程中的統(tǒng)一性和均衡性，即便在高度信息化的今天，這種不統(tǒng)一性和不均衡性仍然存在，只是程度高低的問題。在司法制度先進(jìn)的美國，就同時存在著聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)，不同的州還有著不同的法律，死刑的適用在不同的州就不一樣，有的州早已取消死刑，有的州仍然殺無赦。中國的立法和司法機關(guān)同樣也意識到這個問題，在立法方面，就往往會先進(jìn)行粗線條立法，而具體的實施，就下放給具體的司法部門或行政管理部門去落實。最高法院在發(fā)布司法解釋時，也往往會將一些判案標(biāo)準(zhǔn)下放到省一級的法院，如此一來，就會出現(xiàn)同樣的行為同樣的數(shù)額在不同的地方會得到不同的判決結(jié)果。從這個意義上說，任何法院的判決所體現(xiàn)的公平和正義都是相對有限的。筆者以前曾為一個被指控涉嫌盜竊的外地聾啞人做辯護(hù)人，這個被告就曾告訴我，他們都喜歡來上海從事盜竊，因為上海的量刑標(biāo)準(zhǔn)更高。

由于地域廣闊導(dǎo)致的法律制度的不均衡，有其存在的一定合理性和必要性，畢竟中國太大，經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度不一，司法環(huán)境有異，但如果這種差異超出一定的限度和邊界，就會對國家整體層面的法律制度的統(tǒng)一造成嚴(yán)重傷害。筆者有個專做勞動法的同事曾對我講過某個勞動法上的問題，他說，在上海市距離一二十公里的兩個不同的中級法院，法官對這個問題的適用口徑就截然相反。這樣的不統(tǒng)一性，對于只管自己腳下那一片的法官自然很容易，但對于服務(wù)全中國人民的律師來說卻是很抓狂，對于頭頂同一面五星紅旗一同阿拉伊拉的上海老百姓來說，也是非常不公平的。再比如律師是否需要安檢的問題，看上去似乎是個小問題，但如果我們往深里看，這是對于律師在國家訴訟體制中該如何定位的問題，如果檢察官和警官可以不安檢，而對于律師卻要安檢，連表面上的平等都做不到，那些口口聲聲的“法律共同體”或者“平等對抗”豈不成了廢話？

法律制度的統(tǒng)一和均衡，雖然要考慮到地理因素和經(jīng)濟因素，但在一些大原則和基本原理上，是不能被破壞的。

記得有一次到湖南某地開庭，對方當(dāng)?shù)芈蓭熞簧蟻砭陀梅窖裕野褍芍欢淙^來對著他聽了半天還是沒聽懂，無奈只好舉手申請法官要求這個律師用普通話，這個律師非常吃力地講了一會兒普通話又開始任性地講起方言，最糟糕的是不一會兒法官也開始跟著用方言。那個庭僅僅是為了使用普通話的問題我就舉了七八次手。

連講個普通話都那么不容易，要在全中國建立起一個統(tǒng)一和均衡的法律帝國，同志們尚需耐心和勇氣。