葉江湖

http：//yejianghu.fyfz.cn/b/868702

一般來說，餐館提供價(jià)目表，可視為其向消費(fèi)者發(fā)出要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者就該價(jià)目表上的商品或服務(wù)以標(biāo)明的價(jià)格下的訂單可視為要約，而餐館接單的行為即為承諾。一旦消費(fèi)者按照價(jià)目表下單發(fā)出要約，餐館接單作出承諾，雙方之間的合同即成立且一般立即生效。該生效的合同即約束雙方當(dāng)事人，消費(fèi)者須按照合同支付價(jià)款，餐館須按照合同提供商品和服務(wù)，否則可能產(chǎn)生違約及違約責(zé)任問題。

本案中，價(jià)目表上標(biāo)明“海捕大蝦38元”。如何理解每份和每只？對(duì)合同條款含義的解釋須遵循文義解釋原則、體系解釋原則、參照習(xí)慣或慣例原則和誠實(shí)信用原則等等。本著誠信原則，消費(fèi)者理解為每份38元的信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)，以保護(hù)善意者的利益和交易安全。綜上，經(jīng)營者提供被理解為“每份38元”的價(jià)目表發(fā)出要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者以每份38元下訂單發(fā)出要約，經(jīng)營者接單即作出承諾。此時(shí)合同生效。那么，問題來了。按照該合同，消費(fèi)者的義務(wù)是支付38元，經(jīng)營者的義務(wù)是提供商品即一盤蝦。經(jīng)營者的義務(wù)已妥善履行，只是其對(duì)權(quán)利的主張沒有根據(jù)。此時(shí)，雙方之間的爭議僅僅是一個(gè)民事糾紛問題，是否會(huì)給該經(jīng)營者帶來行政甚至刑事責(zé)任？恐怕不必然。當(dāng)然，如果經(jīng)營者當(dāng)時(shí)以暴力、脅迫或其他讓消費(fèi)者無法抗拒的方法強(qiáng)迫其支付高價(jià)，便可能涉嫌犯罪，需要進(jìn)一步探討。但不論怎樣，市場交易行為乃至所有的民事行為，都應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用和公序良俗原則。

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/868447

案中顧客已經(jīng)注意到可能發(fā)生的價(jià)格誤會(huì)問題了，特意詢問清楚是一盤還是一只的價(jià)格，即本案就不可能有價(jià)格欺詐。說好一盤38元，結(jié)賬時(shí)變成一只38元，作為顧客不肯買賬。但店老板拿起棍子不讓顧客走，還要叫人。游客是外地人，人生地不熟，甚至還帶了老老小小，不提心吊膽也不行。要是動(dòng)起家伙來，萬一人被傷著就更加得不償失，還不如花錢消災(zāi)。

還有一種辦法是求助于人民警察，店老板不怕警察，本案的前一晚也跟人吵到派出所。如果這是價(jià)格糾紛問題，派出所不予干預(yù)是正確的。但本案早已不是價(jià)格糾紛的問題，店老板在價(jià)格上沒有騙到顧客，他不甘心，就發(fā)展成敲詐勒索。

特別要指出的是，敲詐勒索并不是刑法僅有的概念，它是行政法和刑法均有的概念，《公安過于勤政》一文中認(rèn)為敲詐勒索只是刑法概念的理解并不正確。關(guān)于民事欺詐和行政法、刑法上的敲詐之區(qū)別，就本案情況而言，其實(shí)已經(jīng)講清楚了，這里再強(qiáng)調(diào)一遍：如果顧客沒發(fā)現(xiàn)菜單報(bào)價(jià)所隱含的欺騙性，本案為民事欺詐；在顧客已經(jīng)問清楚是一盤38元的情況下，不能再以那份菜單去證明是民事欺詐了。當(dāng)?shù)昀习遄龀鲭娫捊腥恕⒄_稱顧客吃霸王餐、用棍子想威脅等行為之時(shí)，就轉(zhuǎn)變?yōu)榍迷p勒索行為。本案也不是強(qiáng)迫買賣行為，店老板并非未經(jīng)顧客同意就上了一盤蝦，也沒有強(qiáng)制要求顧客點(diǎn)菜消費(fèi)，況且，強(qiáng)買強(qiáng)賣應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)合理的價(jià)格，而不是相差懸殊的價(jià)格。