“不合時宜”的孫中山

編者按：桑兵先生是研究晚清民國史的大家，這本新作收入了十余篇專題文章，從不同角度探討了甲午戰(zhàn)后中日關系的走向與變動。本文關注1924年孫中山發(fā)表的大亞洲主義演講，此事學界關注甚多且備受爭議?？捶ǚ制缰幹饕?點：其一，孫中山北上為何轉(zhuǎn)道日本;其二，以大亞洲主義為講題，在孫中山是主動還是被動;其三，演講的目的究竟何在;其四，演講的效果如何。在紛繁史料中，桑兵先生試圖通過還原歷史現(xiàn)場去接近孫中山的本意，鑒古而知今。

孫中山的大亞洲主義演講給予今人很多的歷史啟示。近數(shù)百年來，人類社會處于歐洲中心的籠罩之下，各種思維方式和行為法則，主要和基本是按照歐洲發(fā)生演化的方式準則加以演繹。在歐洲中心的強勢之下，其他多元性的文化，只能被動適應或主動求變，才能免于衰退滅亡。大凡經(jīng)過所謂現(xiàn)代化的后發(fā)展民族及國家，其實只是歐洲文化的一種變異，很難保持其固有文化的本來形態(tài)和主旨。

誠如孫中山所說，近代歐洲文化是以霸道為基本內(nèi)核，這體現(xiàn)于相輔相成的兩方面，其一，遵行叢林法則。動物性的叢林法則主張占地，所劃分的勢力范圍，必須憑借武力強權(quán)來奪取和捍衛(wèi)，與社會性的以文化化人截然相反。其二，根源于基督教的一元化思維。按其邏輯，必須將人類同一或同質(zhì)化。二者相加，即使從物種多樣性的角度，也不可取。長此以往，勢必導致人類社會的發(fā)展趨緩甚至倒退。雖然歐洲自有其道德，雖然歐洲中心還未從巔峰跌落，但已顯出疲態(tài)。歐洲中心的世界文化格局，曾經(jīng)極大地推動了人類社會的加速發(fā)展，但也帶來兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓，而且至今非但無法解決世界動亂、平等和富裕的問題，甚至出現(xiàn)動蕩和沖突愈演愈烈之勢。如何用多元文化重構(gòu)世界格局，成為今日人類面臨的巨大考驗。而中國傳統(tǒng)的王道文化，是目前保存的文化物種當中少數(shù)可能的重要選項。國際秩序的重構(gòu)越是加入多元要素，越有可能呈現(xiàn)與今不同的形態(tài)和趨向。

第一次世界大戰(zhàn)的慘烈，一度令歐洲科學功利文化永遠美好的神話破滅，出現(xiàn)了一股崇尚東方文化的潮流。孫中山的大亞洲主義演講與此合拍。很少宗教終極關懷的中國，道德成為最重要的精神和社會支柱。王道的基礎是仁義道德，仁義道德的依據(jù)是倫理社會，承認人人并非一律，人與人的親疏遠近關系確定彼此的身份地位以及行事方式，并且由己及人地注重個體及其相互聯(lián)系。只是晚清以來，中西文化乾坤顛倒，國人越來越缺乏文化自信，將傳統(tǒng)與創(chuàng)新截然對立，一味強調(diào)不破不立，全盤西化實際上大行其道。經(jīng)學退出歷史舞臺之后道德的缺失，令全社會付出了沉重的代價。

近代侵華列強當中，地理接近的日、俄對中國的領土要求最為強烈，因而歷來被識者認定為心腹之患，在國力不足的情況下，借彼此之力相互制衡，成為重要選項，晚清以來的聯(lián)日與聯(lián)俄，本質(zhì)上就是倚重一方以制約另一方。如果真的一面倒，勢必造成嚴重侵害。孫中山借力平衡，試圖與日、俄聯(lián)盟打破列強的霸權(quán)，同時又讓日、俄兩國相互牽制，策略上確有可行性。只是前提必須爭取日本政府的同意，至少在當時，難以奏效。明治維新以來，日本政府效法西洋，殖民東亞，所謂脫亞入歐，其實就是模仿西方列強的侵略擴張，將東亞逐漸納入自己的版圖，進而與歐美列強爭勝。所以非但不肯放棄東亞的既得利益，而且視為生命線和立國之本。孫中山的大亞洲主義，很難將彼此利害沖突的亞洲各國用同種的觀念協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，反而有可能模糊差異，掩蓋矛盾。后來日本侵占中國和南洋，以及建立日偽政權(quán)，都是打著大亞洲主義的旗號，進一步強化了對孫中山大亞洲主義演講的負面判斷。

另一方面，中日兩國為一衣帶水的近鄰，近代以來，一大一強，合則兩利，斗則兩害。可惜中日始終未能找到和睦相處、互利共贏之道，反而近鄰變成宿敵。近代歐洲歷史上長期爭斗不已的世仇，大都很難完全憑借武力征服對方，最終還是要回到妥協(xié)共存之道。況且，中日雙方的沖突爭斗，往往會有第三方漁翁得利，因而不僅為他方所樂見，而且背后總少不了挑撥離間和坐收漁利之人。

就此而論，孫中山的大亞洲主義主張不僅大體不錯，而且極具洞見和遠見。問題是，孫中山寄希望于日本國民來影響日本政府，事實證明很少現(xiàn)實的可能性。明治維新后，日本國民的國家認同度越來越高，即使有過與政府不合的情形，也不占主流和主導。孫中山在演講最后提出的日本民族“從今以后對于世界文化的前途，究竟是做西方霸道的鷹犬，或是做東方王道的干城，就在你們?nèi)毡緡袢ピ攲徤鲹瘛钡膯栴}，從歷史的實際進程看，答案顯然是令人失望的。

寄望于民間，對日本而言非但不切實際，而且免不了產(chǎn)生負面作用。為了爭取日本在野人士的支持，孫中山對于堅決維護日本在華利益的社會賢達有所妥協(xié)。11月25、26日，孫中山在神戶與頭山滿長談。后者問：“您所說的廢除舊條約，是否可以解釋為收回日本在滿蒙的既得利益？具體說來是包括收回旅順、大連的意思呢？”并且明確表示：“即使將來中國國情有了大的變化，再不必擔心受任何其他國家侵害的情況下，我國的大多數(shù)國民也不能例外地就輕易答應立即歸還（滿蒙）的要求?！睂Υ藢O中山聲言，只希望日本帶頭幫助中國實現(xiàn)關稅獨立和廢除治外法權(quán)的要求，而沒有考慮收回日本在“滿蒙”的既得利益?！拔宜f的是廢除一般的舊條約，沒有考慮收回旅順、大連。香港、澳門也是這樣?！庙槨⒋筮B問題，如果在現(xiàn)有的基礎上再擴大其勢力的話，就會出問題;但像現(xiàn)在這樣維持原有勢力的話，還不至于發(fā)生問題?！?/p>

這樣的考慮，固然基于現(xiàn)實的可能，但也的確容易令人誤會孫中山與日本之間存在秘密交易，只是一種相互利用的關系。尤其是像“二十一條”這樣臭名昭著的條約，孫中山的態(tài)度仍然有些曖昧。12月1日，在門司登船采訪的新聞記者提問：“先生要廢除中國同外國所立的不平等條約，對于日本所希望的是廢除哪幾種條約呢？”

孫中山的回答是：“如海關租界和治外法權(quán)的那些條約，只要是于中國有害的，便要廢除，要來收回我們固有的權(quán)利?！?/p>

記者進而明確問道：“先生對于日本同中國所立的二十一條要求，是不是也要改良呢？”

孫中山答稱：“所有中國同外國所立的一切不平等條約，都是要改良，不只是日本所立的二十一條的要求，二十一條的要求，也當然是在要改良之列。中國的古話說：己所不欲，勿施于人。假若美國對于日本也有二十一條的要求，你們?nèi)毡臼遣皇乔樵赋惺苣?？當然是不情愿的。既是自己不情愿，拿出恕道心和公平的主張出來，當然不可以己所不情愿的要求來加之于中國。你們?nèi)毡颈銘撌紫忍岢牧?。”又表示：“予第一目的，在欲廢除十三國對華之不平等條約，使中華民國成真正大一統(tǒng)之國家。則治外法權(quán)及關稅各節(jié)問題，均可一一解決。而所謂二十一條問題，此際日人宜反省之。”作為整頓內(nèi)政的前提廢約，如果都要等列強自我反省和改良，勢必會竹籃打水一場空。

當然，孫中山并非對日本朝野的稟性毫無認識。12月20日，他在天津寓所病榻上接見負責聯(lián)絡馮玉祥并決心赴日的馬伯援，囑咐道：“你一定要去日本，可注意日本外交，彼國政治家眼光太近，且能說不能行，不似俄國之先行后說。日本的朝野，近對吾黨非常輕視，以吾人未得政權(quán)……日本是幫助段祺瑞的?！辈⒁浔M量辦好對日外交?？梢哉f，孫中山心知肚明日本朝野絕不肯放棄列強的地位以及相應的權(quán)益，知其不可為而為之，多少也有些無可奈何。

其實，早在同盟會成立之初，胡漢民撰文論述《“民報”之六大主義》，第五條就是“主張中國日本兩國之國民的連合”。之所以特別揭出，是因為中日兩國國際問題猶未解決?！叭毡舅I以對待中國者，其全體之意思不可具曉，而以吾人所知，則有二派：其一曰侵掠主義，二曰吸收主義。第一派主之者無幾人，其政策亦過于武斷，且貽外交之憎忌，無勢力也，故二派中以吸收派為占優(yōu)勢。然曰吸收，則顯非平等相交之道，以支那四百兆之大民族，其間豈無自覺者？睹此主義之不誠，必以其不愿下人者，而深懷猜忌，如是兩國國民將不可合。蓋凡國交際，智取術馭，不可長也。中國人士對待日本者，亦向分排日、親日兩派。排日非大勢所宜，我之不能排日，猶日之不能排我;而親日者徒企人之我保，而無實力以盾其后，亦非吾人所取也。吾人所謂兩國國民的結(jié)合，則為兩方之交誼，為中國者，講求實力，以保其對等之資格，使交際間自無所屈辱;而日本亦當泯厥雄心，推誠相與。蓋非如我國親日者之言，而日本吸收派之論，亦無所用之耳。”

今日的世界，早已不是往昔的格局，但是孫中山大亞洲主義演講的主旨，仍然考驗著中日兩國的政府和國民。中日兩國如果不能找到互利共贏的生存之道，東亞的繁榮乃至世界和平，都將受到嚴重影響。這也是作為理想家的孫中山那些看似不合時宜的主張，其實只是具有常人常態(tài)所不及的前瞻性，所以百年之后大都一一付諸現(xiàn)實的根本所在。跳出歷史的枝節(jié)局限，把握人類社會前行的基本趨向，可以從孫中山的大亞洲主義演講中獲取有益的啟迪。

《交流與對抗：近代中日關系史論》

作者：桑兵

出版社：廣西師范大學出版社

出版時間：2015年5月