劉學在　鄭濤

〔摘要〕 互聯(lián)網(wǎng)購物快速發(fā)展，網(wǎng)購糾紛訴訟相較于傳統(tǒng)合同糾紛訴訟呈現(xiàn)出當事人不確定化、合同條款格式化、標的額小額化和合同履行虛擬化等特點。這使得我國傳統(tǒng)的原告就被告、合同履行地、協(xié)議管轄等合同訴訟管轄規(guī)則受到挑戰(zhàn)。域外很多國家和地區(qū)對此類糾紛確立了“消費者住所地管轄規(guī)則”，我國也進行了一定探索。從加強消費者權(quán)益的保護和便于管轄法院的確定等角度看，將消費者住所地作為網(wǎng)購糾紛訴訟管轄的一般連接點，有其合理性和科學性，故我國未來相關(guān)立法也應當明確確立這一管轄規(guī)則。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)購糾紛訴訟，消費者住所地，管轄規(guī)則

〔中圖分類號〕D916 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）05-0104-07

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展推動了網(wǎng)絡(luò)購物①消費模式的極大繁榮。據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2014年我國網(wǎng)絡(luò)購物交易總額為2.8萬億元，同比增長48.7%，占社會消費品零售總額的10.7%。而隨著網(wǎng)絡(luò)購物的日常化和頻繁化，現(xiàn)實生活中網(wǎng)購糾紛的數(shù)量也不斷增長。據(jù)浙江省工商局統(tǒng)計，2014年全年浙江省涉及網(wǎng)絡(luò)購物投訴共2.5萬件，同比增長56.5%，占全省年消費投訴總量的1/5 〔1 〕。如此大量的網(wǎng)購糾紛，必將有一部分訴諸法院。而如何合法有效地對這些案件進行管轄使其順利進入法院審理程序是一個司法難點。因為網(wǎng)購這一新生事物與傳統(tǒng)的網(wǎng)購方式有著巨大差別，從而導致傳統(tǒng)的訴訟管轄規(guī)則無法有效解決網(wǎng)購糾紛的管轄權(quán)問題。在此背景下，2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為《民訴法解釋》）第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。”作為對《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第23條合同糾紛管轄規(guī)則的補充，該解釋引入了“買受人住所地”這一管轄連接點，使網(wǎng)購糾紛管轄規(guī)則有朝向合理化發(fā)展的趨勢。但是，這一司法解釋仍然沒有走出傳統(tǒng)合同糾紛管轄規(guī)則的窠臼，不能從根本上解決網(wǎng)購糾紛訴訟管轄不確定的弊端，也無法從訴訟程序上充分保護消費者的合法權(quán)益。本文通過對網(wǎng)購糾紛訴訟的特點及傳統(tǒng)管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)時代所面臨挑戰(zhàn)的分析，結(jié)合國外相關(guān)法律實踐，介紹并引入消費者住所地管轄規(guī)則，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有的網(wǎng)購糾紛訴訟管轄制度有所補益。

一、網(wǎng)購糾紛訴訟的特點

網(wǎng)購糾紛是一種買賣合同糾紛，其糾紛主體一方是以網(wǎng)絡(luò)為平臺的產(chǎn)品銷售商（B2C模式下是傳統(tǒng)商家，C2C模式下是普通自然人），另一方是普通消費者。與傳統(tǒng)買賣合同相比，網(wǎng)購合同（也叫電子商務(wù)合同）從合同要約到合同訂立都是在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬的空間中進行，甚至有些合同義務(wù)的履行也以在線方式完成。因此，基于虛擬化、高技術(shù)化的互聯(lián)網(wǎng)平臺所訂立的消費合同不同于傳統(tǒng)消費合同，由該類合同導致的糾紛呈現(xiàn)出以下特殊性：

（一）訴訟當事人不確定化。消費合同是諾成合同和雙務(wù)合同，合同的訂立需要經(jīng)過買賣雙方充分的交流。傳統(tǒng)上，這種交流以面對面的方式進行，以此增加彼此的熟悉度和確定性，這也是合同訂立的信任基礎(chǔ)。然而，互聯(lián)網(wǎng)條件下的消費合同行為具有遠程性和匿名性特點，買賣雙方進行合同訂立時不需要現(xiàn)實接觸，僅僅通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸就能夠達成協(xié)議，在此過程中，買賣雙方彼此是陌生的，消費者對銷售者的信息知之甚少。所以，網(wǎng)絡(luò)消費者訂立合同的信任基礎(chǔ)不再是銷售者確定性的身份信賴保障，而是來自于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間所打造的信譽機制，比如網(wǎng)店信譽等級、商品描述和客戶評價等。這種情況下，在網(wǎng)絡(luò)銷售商主體“身份虛化”的同時，可能產(chǎn)生一種“去責任化”的后果 〔2 〕192-193 。即，雖然導致消費者權(quán)益受損，但因無法確定違約方或者侵害方的真實身份而不知該告誰。

（二）合同條款格式化。網(wǎng)購相比于傳統(tǒng)實體店購物的優(yōu)勢就是方便和快捷，為了順應這種趨勢，消費合同格式化是一個趨勢。網(wǎng)購活動中，消費者和銷售商所有的交易意愿都要轉(zhuǎn)化為互聯(lián)網(wǎng)操作指令，例如，消費者的購買行為只需要通過諸如“點選協(xié)議（click wrap agreements）”等形式進行電腦操作就可以了。在淘寶、京東等購物平臺網(wǎng)站進行網(wǎng)購，“篩選商品”、“放入購物車”、“提交訂單”這些傳統(tǒng)上的購物行為都轉(zhuǎn)化為了點擊確認行為；同時，作為附屬條款的網(wǎng)購平臺注冊協(xié)議多采用格式條款形式，注冊者只有點擊“同意”才能進入下一步操作。所以，與傳統(tǒng)購物過程中的討價還價不同，在網(wǎng)購過程中，購買者只能點擊確認鍵進行有限選擇，而沒有更多的交流和討價還價空間，這種格式合同的商業(yè)契約模式是網(wǎng)購合同的一大特點。

（三）訴訟標的額小額化。傳統(tǒng)買賣合同糾紛，尤其是不動產(chǎn)買賣糾紛，其標的額大都在幾十萬元甚至更多，這在網(wǎng)購合同中是十分罕見的。一項消費者網(wǎng)購行為偏好調(diào)查顯示，我國網(wǎng)購群體中有近2/3（62.4%）的消費者每次網(wǎng)購商品的單價在50元～200元之間 〔3 〕?？梢姡粘＞W(wǎng)購中消費者更熱衷于購買價格便宜的小商品。消費者的這種網(wǎng)購偏好有其特定的行為邏輯：首先，在現(xiàn)實生活中小商品的搜尋成本較高，而網(wǎng)絡(luò)平臺卻大大降低了其搜尋成本；其次，小商品網(wǎng)店的經(jīng)營成本遠低于實體店，且隨著物流業(yè)的發(fā)展，交易成本也大大降低，使其具有明顯的價格優(yōu)勢；再次，消費者對網(wǎng)購的信賴基礎(chǔ)有限，其一般傾向于在網(wǎng)上購買較為便宜的東西，以降低購物風險。所以，在網(wǎng)購消費者小額化購物偏好的現(xiàn)實條件下，網(wǎng)購行為所引發(fā)的糾紛訴訟標的額往往也比較小。

（四）合同履行虛擬化。隨著科技的發(fā)展，買賣合同標的物也從實體物向虛擬物轉(zhuǎn)變，在電子商務(wù)領(lǐng)域，這一特點更加明顯，更多的商品交易是一種虛擬交易，合同履行呈現(xiàn)更多的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特征。在這種特征下，消費者購物的物理空間被網(wǎng)絡(luò)虛擬空間代替，實物、金錢給付被虛擬產(chǎn)品和網(wǎng)銀支付等數(shù)字信息技術(shù)代替。例如，在互聯(lián)網(wǎng)上進行電子信息產(chǎn)品的在線交易，買賣雙方交付標的物和支付價款的行為都可以借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺瞬間完成，無需現(xiàn)實物理空間的任何行為。這種虛擬化的合同履行行為超出了傳統(tǒng)購物過程中人們對合同履行之空間與時間的想象，一旦產(chǎn)生糾紛，舉證行為和訴訟中的證據(jù)認定都相當困難。

二、網(wǎng)購糾紛訴訟中傳統(tǒng)管轄規(guī)則面臨挑戰(zhàn)

我國《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡?4條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見，按照傳統(tǒng)管轄理論，我國民事訴訟法規(guī)定的對合同案件的管轄連接點包括被告住所地、合同履行地和協(xié)議管轄地。然而，由于上述網(wǎng)購糾紛的特點，這些管轄規(guī)則都面臨不同程度的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）被告住所地管轄規(guī)則無法有效適用。首先，網(wǎng)購糾紛訴訟中被告住所地管轄不具有現(xiàn)實可行性。我國《民事訴訟法》第21條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！痹婢捅桓媸俏覈袷略V訟地域管轄的一般規(guī)則。然而，在網(wǎng)購糾紛訴訟中要適用原告就被告的管轄規(guī)則，就必須首先確定被告的現(xiàn)實住所地。在網(wǎng)絡(luò)購物中，由于虛擬化和匿名性特征，銷售者的具體身份往往難以確定，其住所地更是難以尋找。雖然《消費者權(quán)益保護法》第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)商家的信息披露義務(wù)，但對于B2C模式的網(wǎng)購合同交易，賣家是企業(yè)類型的銷售商，其在網(wǎng)絡(luò)平臺進行銷售行為需要資格認證，但是這是一種形式化的認證，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺沒有義務(wù)也沒有能力清晰地知道每一個賣家的具體情況；對于C2C模式的網(wǎng)購合同交易，賣家可以是任何一個自然人，網(wǎng)絡(luò)平臺對其資格認證就更為寬松。所以，一旦因網(wǎng)購合同產(chǎn)生糾紛，消費者訴諸法院，具體確定銷售者（被告）的住所地是困難的。同時，由于網(wǎng)購對地域空間限制的極大突破，消費者和商家可能在地理空間上相距甚遠，考慮到如今網(wǎng)購合同標的額小額化特征，消費者花費巨額訴訟成本去被告住所地進行訴訟往往是一種得不償失的非理性選擇，缺乏現(xiàn)實可行性。

其次，網(wǎng)購糾紛訴訟中原告就被告管轄規(guī)則本身缺乏合理性。確定管轄規(guī)則的一個基本前提假設(shè)是：所有法院都是公正的，糾紛提交任何一個法院進行審判都能夠得到公正的審判結(jié)果 〔4 〕。但是，司法實務(wù)中我們必須考量管轄規(guī)則的設(shè)置給訴訟當事人訴訟利益所造成的影響。有學者認為，原告就被告管轄規(guī)則的合理性在于 〔5 〕：（1）便利被告參加訴訟以及減少其訴累；（2）防止原告濫訴；（3）被告住所地的明確性便于確定管轄法院；（4）便于法院審理和調(diào)查取證；（5）方便法院執(zhí)行。然而，第（4）（5）兩點理由明顯存在傳統(tǒng)職權(quán)主義的傾向，已被當事人主義模式下的訴訟法理所否定。第（1）點理由是傳統(tǒng)糾紛訴訟中對被告方“雙重推定”利益② 的肯定，但是在網(wǎng)購糾紛訴訟中，這種推定忽視了此類特殊糾紛中當事人雙方的地位懸殊情況。第（2）點理由偏離了管轄權(quán)設(shè)置的初衷，因為防止原告濫訴是需要獨立設(shè)置相應的懲罰措施，而不是通過改變管轄規(guī)則來實現(xiàn)。第（3）點理由更是與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下糾紛主體的不確定性和匿名性存在著不可調(diào)和的矛盾。

（二）合同履行地管轄難以確定。傳統(tǒng)買賣合同的合同履行地指的是“合同特征履行地”，即根據(jù)合同義務(wù)的履行特征來確定合同履行地?！昂贤卣髀男械亍备拍顏碓从趪H法領(lǐng)域，其為國內(nèi)訴訟法所借鑒并得到發(fā)展。但是，特征履行地的合理性在理論界一直存在很大爭議 〔6 〕，且由于我國最高人民法院司法解釋的冗雜與相互沖突導致司法實務(wù)中管轄法院難以確定。具體到網(wǎng)絡(luò)購物合同中，合同履行地規(guī)則面臨的難題就是作為特征履行行為者的賣方的履行行為的無法確定。一方面，網(wǎng)購訂單中的“收貨地址”能否認定為“約定履行地”在理論上存在爭議；另一方面，網(wǎng)購合同的實際履行行為很大一部分是在網(wǎng)上進行，且實際履行中加入了第三方快遞公司的行為，權(quán)責界限存在爭議。

在網(wǎng)購糾紛案件中，法院認定合同履行地時一般參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定，針對不存在管轄協(xié)議的網(wǎng)購糾紛，將其分為“包郵”和“不包郵”兩種情況進行區(qū)別對待：對于“包郵”的網(wǎng)購合同，參照適用“采用送貨方式”，以郵寄到達地為合同履行地；對于“不包郵”的參照適用“采用自提方式”，以提貨地為合同履行地。但是，這種對“包郵”和“不包郵”的區(qū)分存在很大缺陷：（1）現(xiàn)實網(wǎng)購活動中，消費者自提合同標的物的情況極少，因為京東、蘇寧等大型購物網(wǎng)站的自提點僅限于北京、上海等大城市，這種區(qū)分的現(xiàn)實意義不大。（2）如果將“不包郵”參照適用“采用自提方式”來確定合同履行地明顯有利于銷售商，這會打消賣家利用“包郵”進行促銷的積極性，受損的仍是消費者一方。（3）網(wǎng)購交易不僅包括“線上履行”，還包括“線下履行”，對于“線上履行”模式，所有的履行行為都是在網(wǎng)絡(luò)上瞬間完成的，沒有一個確定的、物理空間中的合同履行地，更沒有送貨或者郵寄行為，在這種情況下合同履行地管轄規(guī)則明顯無法適用。

（三）協(xié)議管轄有失公平?！睹袷略V訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、原告住所地、標的物所在地等與爭議事實有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！备鶕?jù)該條規(guī)定，網(wǎng)購合同可以約定管轄法院，但是必須符合三個條件：一是“書面協(xié)議”；二是“與爭議事實有實際聯(lián)系的地點”；三是“意思自治”。對于“書面”的要求，我國《合同法》第11條已經(jīng)將書面形式擴展到數(shù)據(jù)電文；對于實際聯(lián)系地的要求，實務(wù)中也容易解決。但是，對于“意思自治”的要求，在我國網(wǎng)購現(xiàn)實中卻不容樂觀。日常網(wǎng)購中，消費者與電商之間直接在合同訂立（訂單提交）過程中達成管轄協(xié)議的情況比較少見；比較常見的情況是消費者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺注冊時，平臺的注冊協(xié)議中包含有關(guān)糾紛的訴訟管轄事項，而這種格式協(xié)議明顯有違公平原則，因為如果消費者不點擊“同意”，就無法進入下一步的操作?？梢?，這種帶有強制性的格式條款明顯違背了意思自治的要求。對此種管轄協(xié)議，現(xiàn)實司法實務(wù)中法院也大多參照新《消費者權(quán)益保護法》第24條有關(guān)“格式條款”的規(guī)定而認定協(xié)議無效③。

三、應對網(wǎng)購糾紛訴訟管轄困境的法律探索

互聯(lián)網(wǎng)消費合同比一般消費合同存在更多更復雜的問題，它必須使用一些處理在線合同的特殊方法 〔7 〕。面對互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的沖擊，在國際私法學界學者們提出了“第四空間理論”（又稱“管轄權(quán)相對論”）、“新主權(quán)論”（又稱“網(wǎng)絡(luò)自治論”）、“網(wǎng)址管轄依據(jù)論”、“特定存在論”等新的管轄理論，試圖化解這種困境。雖然這些理論主要是為了解決國際互聯(lián)網(wǎng)合同糾紛管轄權(quán)問題，且存在著各種局限性 〔8 〕452-464 ，但是它們從各種角度展示了網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的復雜性和獨特性，并且為網(wǎng)絡(luò)購物行為特殊主體的利益保護提供了有益的理論支撐。其突出表現(xiàn)是，越來越多的學者意識到消費者的弱勢地位：首先，銷售者為了“引誘”消費者消費，往往會對商品進行片面夸大宣傳。消費者面對非自己專業(yè)領(lǐng)域的商品，處于信息不對稱的劣勢地位，而在虛擬化的信息網(wǎng)絡(luò)時代則更加重了這種不對稱程度。其次，消費者與經(jīng)營者相比，經(jīng)營者往往是組織機構(gòu)復雜的大公司，而消費者常常是相對弱小的自然人，雙方力量懸殊嚴重。再次，電子商務(wù)中為了提高效率和節(jié)省交易成本，格式合同更加普及，但這種條款大多不利于消費者，現(xiàn)實中甚至可能出現(xiàn)因消費者的錯誤點擊而錯誤訂立合同的現(xiàn)象 〔9 〕7。所以，如何設(shè)計一種管轄規(guī)則，平衡消費者的劣勢地位，使其在網(wǎng)購糾紛訴訟中能夠有效維護自己的合法權(quán)益，這是今后訴訟管轄規(guī)則設(shè)計的出發(fā)點。

（一）域外網(wǎng)購糾紛訴訟中消費者住所地管轄規(guī)則的確立。為了平衡消費者與銷售者的地位，保護消費者的利益，域外許多國家確立了對消費者的保護性管轄規(guī)則，即消費者原地管轄規(guī)則（home jurisdiction）。該管轄規(guī)則突破了傳統(tǒng)意義上基于訴訟雙方地位平等的理論假設(shè)，以及被告住所地和合同履行地的傳統(tǒng)管轄模式，將消費者住所地引入網(wǎng)購糾紛訴訟管轄制度中。在域外不同國家，消費者住所地管轄規(guī)則呈現(xiàn)出不同的發(fā)展階段和表現(xiàn)形態(tài)，為我國在此方面的探索提供了借鑒。

1.海牙國際私法會議兼顧消費者的“目的國”管轄權(quán)。1999年海牙國際私法會議在日內(nèi)瓦召開圓桌會議，探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的合同、侵權(quán)糾紛管轄、法律適用和在線爭議解決機制等問題 〔10 〕。對于B2C合同，第一委員會認為：電子商務(wù)條件下的消費合同管轄權(quán)爭議問題不僅僅是一個單純的法律問題，還更多地體現(xiàn)為一個政策問題。所以，除了考慮被告住所地管轄規(guī)則以外，還應當引入“目的國”方法或稱“接收國（country of recePtion）”的方法。即消費者收受信息、貨物或服務(wù)的任何地方均可行使管轄權(quán)，也即由消費者住所地行使管轄權(quán)。

2000年海牙國際私法會議在渥太華召開工作組會議，主要討論電子商務(wù)對傳統(tǒng)管轄權(quán)的影響和管轄權(quán)公約的修改問題。會議中歐洲消費者聯(lián)盟、法國、德國、丹麥等主張保持1999年《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》（草案）的規(guī)定，由消費者住所地進行管轄。雖然，在這次會議上，作為電子商務(wù)的發(fā)達國家，如美、英、日等國認為應該在一定程度上考慮相關(guān)企業(yè)的利益，避免因消費者住所地管轄導致對企業(yè)不利的影響 〔11 〕。但這種兩方態(tài)度上的截然對立更多的是電子商務(wù)不同發(fā)展階段國家間因維護本國利益產(chǎn)生的立場差別，其對消費者需要特殊保護的理念在原則上沒有分歧。

2.歐盟承認消費者住所地管轄的優(yōu)先性。1968年歐盟通過《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，該《公約》規(guī)定，在一締約國有住所的消費者，可以在其住所地法院或在合同相對方住所地法院起訴；消費者合同的相對方只能在消費者住所地法院起訴消費者。同時，消費者住所地管轄規(guī)則的適用優(yōu)先于協(xié)議管轄規(guī)則，但以下兩種情形除外：其一，協(xié)議是在糾紛產(chǎn)生后訂立的；其二，協(xié)議準許消費者在本部分規(guī)定的地方之外起訴，或者雙方在訂立協(xié)議之時住所或慣常居所在同一國家，且協(xié)議授權(quán)該國法院行使管轄權(quán)，只要協(xié)議不違反該國法律。

2000年歐盟通過了新的《布魯塞爾條例》，該《條例》仍保留了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》對消費者住所地法院管轄的規(guī)定 〔12 〕92；擴大了“消費者”的解釋范圍，不再區(qū)分“被動”與“主動”，以給予消費者住所地國法定的管轄權(quán)。同時，《條例》規(guī)定的“企業(yè)通過其他方式將其商業(yè)或職業(yè)活動”的說法將消費者住所地管轄規(guī)則應用推展到電子商務(wù)領(lǐng)域。

3.美洲國家確立消費者住所地管轄的絕對地位。美國作為一個判例法國家，法官在管轄問題上有較大的自由裁量權(quán)。起初，美國在民商事州際管轄領(lǐng)域遵從的是“最低聯(lián)系標準（Minimum Contacts）”和“長臂管轄規(guī)則（long-arm statute）”，目的是為了擴大本州的管轄權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，長臂管轄規(guī)則被引入電子商務(wù)領(lǐng)域，并且發(fā)展出了根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的互動性和信息交流水平為標準的“按比例增減法（The Sliding Scale APProach）”和“更多的事由規(guī)則（something more）”。在這些規(guī)則中，消費者所在地州的法院都在盡力擴張其對案件的管轄權(quán)。1999年，美國頒行《統(tǒng)一計算機信息交易法》（UCITA），這是一部專門針對電子商務(wù)的全國性立法。該法規(guī)定，電子商務(wù)中的買賣雙方不能通過協(xié)議改變消費者保護法的強制性規(guī)定，如某一合同條款違反了消費者保護法的相關(guān)政策，則法院可拒絕執(zhí)行該合同；除非另有規(guī)定，如本法與消費者保護法發(fā)生沖突時，則優(yōu)先適用消費者保護法。而美國消費者保護法對管轄權(quán)的規(guī)定則適用的是消費者住所地管轄規(guī)則?？梢?，在美國，有關(guān)電子商務(wù)中消費合同的管轄仍適用消費者住所地管轄規(guī)則。

加拿大的正式法律文本中沒有網(wǎng)絡(luò)消費合同的管轄規(guī)定，但是法院的相關(guān)判例認可了消費者住所地管轄規(guī)則。1998年，Old North State Brewing 〔13 〕一案在英聯(lián)邦哥倫比亞上訴法院審理，該案涉及網(wǎng)絡(luò)貨物銷售合同管轄權(quán)的問題，法院采取了購買者住所地管轄規(guī)則。同時，1998年3月，“加拿大工業(yè)協(xié)會”在向政府提交的一份《關(guān)于電子商務(wù)中的消費者權(quán)利保護的報告》中建議：網(wǎng)絡(luò)消費者合同仍應適用傳統(tǒng)的消費者住所地管轄原則。

巴西的法律對于網(wǎng)絡(luò)消費者合同管轄問題雖然沒有做出特別規(guī)定，但學者們普遍認為，參照《巴西消費者保護法》第101條的有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)消費合同管轄問題仍應適用消費者住所地管轄規(guī)則 〔14 〕。

（二）我國網(wǎng)購糾紛訴訟管轄問題的探索與不足。在電子商務(wù)領(lǐng)域，我國法院處理網(wǎng)購糾紛的管轄問題時至今仍缺乏統(tǒng)一的標準，導致同案不同判的現(xiàn)象大量存在。例如，作為我國網(wǎng)購領(lǐng)域最大的電子商務(wù)平臺，淘寶網(wǎng)不斷遭到消費者的起訴，而其會員注冊條款中有關(guān)爭議管轄法院的條款更是不斷受到質(zhì)疑。針對該協(xié)議的效力，不同法院甚至作出了相互矛盾的裁定結(jié)果④。針對網(wǎng)購合同糾紛管轄問題如果不進行統(tǒng)一立法，并任由這種彼此矛盾裁決的出現(xiàn)，我國法院的司法權(quán)威性將會受到嚴重挑戰(zhàn)。

2003年廣東省頒布施行的《廣東省電子交易條例》，是我國第一部關(guān)于電子商務(wù)的地方法令。在該條例制定的過程中，有關(guān)人士曾從擴大管轄連接點范圍方面建議擴張條例的管轄權(quán)，其核心部分是“主服務(wù)器、交易主體、交易行為發(fā)生地三者中有任何一項在廣東省境內(nèi)的， 本省法院均具有管轄權(quán)” 〔15 〕351。然而，種種原因?qū)е伦罱K公布的《廣東省電子交易條例》正式文本中并未采納該建議。但是，這條建議卻成為我國電子商務(wù)管轄規(guī)則立法觀念轉(zhuǎn)變的一個契機。

2015年我國最高人民法院頒布新《〈民事訴訟法〉司法解釋》，第20條規(guī)定了網(wǎng)購合同“合同履行地”的確定規(guī)則。該規(guī)則在一定程度上是對消費者住所地管轄規(guī)則的肯定。例如針對“線下履行”類型，新司法解釋徹底放棄了傳統(tǒng)的被告住所地等繁瑣連接點的尋求，直接規(guī)定收貨地為合同履行地?，F(xiàn)實中，網(wǎng)購商品一般通過快遞運送，如果忽略包郵與否的區(qū)分，大部分收貨地就是消費者住所地，或者說與消費者住所地有著密切聯(lián)系的地點。而對于“在線履行”的合同，它無需以有形的載體進行交付，而買受人接受產(chǎn)品的終端具有不確定性，如果以接受產(chǎn)品的終端為合同履行地，易造成買受人任意選擇法院的情形 〔16 〕 158 。所以，新的《司法解釋》直接規(guī)定由買受人?。ㄏM者）所地管轄。

但是，新司法解釋將“線上履行”和“線下履行”進行區(qū)分，仍有導致管轄混亂和損害消費者利益的可能性。其一，這種規(guī)定只是對實際履行地的一種規(guī)定，網(wǎng)購者在購物訂單中所選擇的“菜鳥驛站”、“自提”能否算作約定履行地仍然存在疑問。如果算，實際履行地和約定履行地的沖突解決雖然有司法解釋可以適用，但是仍存在漏洞 〔17 〕165-181 。其二，隨著科技的發(fā)展，大眾商品日益虛擬化，同一個網(wǎng)購合同中實體物品和虛擬物品可能同時存在，那么整個合同履行行為可能既包括“在線履行”還包括“線下履行”⑤，從而在管轄問題上無法區(qū)分并適用該規(guī)則。其三，如果進行“在線履行”與“線下履行”的認定，必然涉及實體問題的審理，而管轄權(quán)是一個程序問題，實體審查有違程序正義。其四，在網(wǎng)購中，如果以收貨地確定管轄地，必然又要涉及商品“包郵”問題，從前文論述中可知，最終受損的仍是消費者。

四、網(wǎng)購糾紛訴訟管轄規(guī)則的構(gòu)建

我國傳統(tǒng)管轄理論以原被告雙方地位平等為理論預設(shè)，倡導訴訟管轄規(guī)則設(shè)計目的的“兩便原則”——方便當事人參加訴訟和方便受理法院審理案件。然而，如前所述，在網(wǎng)購合同中，消費者與銷售者的地位卻并不平等，所以，傳統(tǒng)管轄規(guī)則不斷受到質(zhì)疑。而從近年來我國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的管轄立法趨勢看，我國網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄逐漸向保護被侵權(quán)人和消費的利益傾斜，例如，2015年新的民訴法解釋第20條對消費者住所地管轄規(guī)則的有限引入。但這種轉(zhuǎn)變?nèi)圆粔驈氐?，從而沒有能夠從根本上解決網(wǎng)絡(luò)購物管轄權(quán)不明確的問題。因此，未來網(wǎng)購糾紛訴訟管轄立法，應當在充分認識網(wǎng)購糾紛特點的基礎(chǔ)上，對我國傳統(tǒng)合同管轄規(guī)則進行反思和重構(gòu)，尤其是借鑒域外消費者住所地管轄規(guī)則，將消費者住所地作為網(wǎng)購糾紛訴訟管轄的一般連接點，這在我國有很大的必要性。具體來說，需要從以下幾方面著手：

首先，遵循網(wǎng)購糾紛訴訟管轄規(guī)則簡明性、便捷性的必然要求。我國民事訴訟管轄規(guī)則中合同履行地規(guī)則過于混亂，且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展會加大合同履行地等傳統(tǒng)管轄規(guī)則的不確定性。而確立消費者住所地管轄規(guī)則可以去繁從簡，統(tǒng)一網(wǎng)購合同糾紛管轄規(guī)則，使法院的訴訟管轄權(quán)更加明確，當事人的訴訟預期也更加確定。例如，針對傳統(tǒng)網(wǎng)購合同中“合同履行地”確定標準混亂的局面，消費合同中的消費者住所地標準簡潔明了，且在我國消費者法律素養(yǎng)不是很高的情況下，原告住所地是一個便于識別和易于被選擇的訴訟管轄地點。同時，網(wǎng)購興起的時代背景是人們?nèi)粘Ｉ罟?jié)奏的不斷加快，所以，網(wǎng)購糾紛訴訟的高效化也是必然要求。一方面，鑒于我國民事訴訟簡易程序的不斷推廣，網(wǎng)購糾紛簡易程序適用需要法院管轄確定的高效化、便捷化，而消費者住所地管轄規(guī)則便于立案登記時的形式審查；另一方面，消費者住所地管轄規(guī)則方便消費者就近訴訟，以便及時將糾紛引入司法程序，并得以高效處理。

其次，遵循網(wǎng)購糾紛解決方式新穎性和普適性的必然選擇。網(wǎng)購活動興起于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展時代，其歷史并不長，且國內(nèi)外雖然有發(fā)展程度的差別，但整體發(fā)展環(huán)境和趨勢并沒有本質(zhì)區(qū)別。所以，網(wǎng)購糾紛訴訟管轄作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新問題，世界各國相互之間的立法借鑒意義比較大，問題的解決方案具有普適性。我國商品經(jīng)濟發(fā)展起步較晚，消費者權(quán)利保護措施和政策比較滯后。與此相應，我國電子商務(wù)市場發(fā)展迅猛，但由于相關(guān)立法的缺失，網(wǎng)購消費合同糾紛無法得到便捷有效地處理，長此以往將會打擊消費者網(wǎng)購消費的積極性。所以，作為一個消費大國，從立法和政策上對消費者進行保護性管轄具有很大的必要性。歐美等發(fā)達國家在消費者保護立法中都強調(diào)消費者保護管轄的強制性和不可變更性，這種對消費者特殊利益的保護態(tài)度值得我國借鑒。

最后，把握網(wǎng)購糾紛管轄規(guī)則高度涉外性的必然趨勢。電子商務(wù)無國界化趨勢不斷加強，作為其代表的網(wǎng)購活動更是如此，其最大的特點就是消費者坐在家中可以購買世界各地的商品?；诰W(wǎng)購的這一特點，網(wǎng)購糾紛訴訟的涉外化日益顯著，所以，世界各國電子商務(wù)立法的國際化和統(tǒng)一化趨勢也在不斷加強。而作為擁有世界最大網(wǎng)購消費群體的我國，為了在未來涉外電子商務(wù)合同管轄中贏得主動地位，在國內(nèi)立法中奉行消費者原地管轄的立法理念，能夠爭取更大的涉外管轄權(quán)，并更好地保護我國消費者的合法權(quán)益。

具體來講，應在未來修法時在我國《民事訴訟法》管轄部分增添網(wǎng)購合同的管轄規(guī)則：“因網(wǎng)絡(luò)消費合同引發(fā)的訴訟，消費者一方可以在其住所地法院或銷售者住所地法院提起訴訟；銷售者只能在消費者住所地法院起訴消費者?！辈⑵渥鳛榻y(tǒng)攝網(wǎng)購管轄問題的一般原則性性條款。同時，為了順應網(wǎng)絡(luò)社會自治性 〔18 〕的要求，避免因過度偏向消費者可能對中小電商的發(fā)展產(chǎn)生不利影響，在網(wǎng)購糾紛管轄中，也要建立和健全協(xié)議管轄規(guī)則，以體現(xiàn)消費者意思自治和彌補網(wǎng)購糾紛訴訟消費者住所地管轄規(guī)則的不足。借鑒我國《民訴法解釋》第31條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”之規(guī)定，以及《消費者權(quán)益保護法》對消費合同格式條款的效力問題的規(guī)定，在未來網(wǎng)購協(xié)議管轄規(guī)則適用中，首要任務(wù)是針對網(wǎng)購格式條款在具體類別區(qū)分的基礎(chǔ)上進行效力認定，尤其要界定何為“合理方式提請消費者注意”。筆者建議，京東、天貓等大型網(wǎng)站的管轄條款應該在消費者每次提交訂單時自動彈出以提醒消費者，且這些文字應用醒目的字跡字體以引起消費者注意；并且，給予消費者選擇的權(quán)利，例如不僅要設(shè)置有“不同意”的按鈕，還要允許在消費者點擊“不同意”的情況下有繼續(xù)協(xié)商的途徑，而不能因此剝奪消費者繼續(xù)購物的可能性。

總之，網(wǎng)購糾紛管轄要以消費者住所地管轄規(guī)則為基礎(chǔ)，以消費者協(xié)議管轄規(guī)則為補充。除此之外，也要探索網(wǎng)購糾紛仲裁解決模式和其他非訴糾紛解決方式（ADR）。只有在這些糾紛管轄和解決方式的相互配合下，才有助于及時有效地處理現(xiàn)實中的網(wǎng)購糾紛，進而保護消費者的合法權(quán)益，并推動我國電子商務(wù)的有序健康發(fā)展。

注 釋：

① 網(wǎng)絡(luò)購物，俗稱網(wǎng)購，是互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)。本文論述的網(wǎng)購主要是指在B2C和C2C模式下，消費者與商家利用互聯(lián)網(wǎng)平臺訂立買賣契約，通過線上或者線下的交付行為完成的電子商務(wù)活動。

②“雙重推定”的利益：其一，所有的人在某種程度上都處于法律上的平衡地位，原則上，應當推定“任何人不欠任何人的任何東西”。其二，“表見情形”應當按照現(xiàn)實情況來推定，直至有相反證據(jù)才能推翻。如某人支配某物，就推定該人是該物的所有權(quán)人。如果想推翻雙重推定中的任何一項推定，就應當向?qū)⒁獙ζ涮崞鸬脑V訟進行防衛(wèi)的人的住所地法院提出證據(jù)，這是自然的。因為將要進行防衛(wèi)的人被認為是在對提起訴訟的人的請求實施有理由的對抗。詳見：讓·文森、塞爾日·金沙爾的《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年出版393頁。

③ 參見：《浙江省杭州市中級人民法院民事裁定書》（2014）浙杭轄終字第367號，《湖南省長沙市中級人民法院民事裁定書》（2014）長中立民終字第06311號，《湖南省長沙市中級人民法院民事裁定書》（2014）長中立民終字第05585號，等。

④ 《北京市第二中級人民法院民事裁定書》（2015）二中民（商）終字第02728號和《四川省郫縣人民法院民事裁定書》（2014）成郫民管初字第38/39號，這兩個案件中法院認可了網(wǎng)絡(luò)管轄協(xié)議，裁定被告管轄異議成立，由被告住所地管轄。然而，類似案情，在《江蘇省南京市中級人民法院民事裁定書》（2014）寧民轄終字第463號和《安徽省合肥市中級人民法院民事裁定書》（2014）合管終字第00428號這兩個裁定書中，法院認定淘寶管轄協(xié)議屬于格式條款，協(xié)議無效，被告住所地沒有管轄權(quán)。

⑤ 有學者認為，只有下列幾種數(shù)字電子合同是可以在線上履行的：a.計算機程序軟件交易合同；b.數(shù)字音樂作品交易合同；c.數(shù)字影視作品交易合同；d.數(shù)字美術(shù)作品交易合同；e.其他一些可以被數(shù)字化并可通過數(shù)字電子方式傳輸標的物的交易合同。詳見：王偉《論在線履行數(shù)字電子合同的履行地確認機制》，政法論叢2003年第4期。但是，類似電子書或者電子產(chǎn)品與實體書籍捆綁銷售的行為在網(wǎng)購中很常見，這種合同的履行行為包含了線上和線下兩部分。

參考文獻：

〔1〕朱 海.網(wǎng)購投訴增長快 汽車糾紛數(shù)量多〔N〕.中國消費者報，2015-03-23.

〔2〕李 一.網(wǎng)絡(luò)行為失范〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2007.

〔3〕龔一清.基于網(wǎng)絡(luò)購物情境的中國消費者決策風格研究〔D〕.廈門：廈門大學，2009.

〔4〕 張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議：回歸原點與制度修正〔J〕.法學研究，2006（4）.

〔5〕 秦 偉.“原告就被告”原則的反思與重構(gòu)——以當事人中心主義為視角〔J〕.法學論壇，2009（1）.

〔6〕 呂巖峰.20世紀國際合同法的重要進展〔J〕.吉林大學社會科學學報，2000（1）.

〔7〕 夏曉紅.互聯(lián)網(wǎng)消費者合同的管轄權(quán)問題——消費者原地管轄規(guī)則〔J〕.網(wǎng)絡(luò)法律評論，2004（1）.

〔8〕李雙元，王海浪.電子商務(wù)法〔M〕.北京：北京大學出版社，2004.

〔9〕張 楚，郭斯倫.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法教程〔M〕.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2005.

〔10〕 CATHERINE KESSED.Electronic Data Interchange， Internet and Electronic Commerce〔J〕.Preliminary Document of APrial，2000（7）.

〔11〕〔美〕羅伯特·L.霍格，克里斯托夫·P.博姆.因特網(wǎng)與其管轄權(quán)——國際原則已經(jīng)出現(xiàn)但對抗也隱約可見〔J〕.何乃剛，譯.環(huán)球法律評論，2001（1）.

〔12〕何其生.電子商務(wù)的國際私法問題〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔13〕 See （1998） 155 D.L.R. （4th） 250， （1998） 102 B.C.A.C. 171 （B. C. Ct. App.）〔EB/OL〕.http：//www.mcgill.ca/maritimelaw/conflicts/canprivtintl/.（2015.5.2）.

〔14〕See Noronh Advogados ABA Jurisdiction Project：A Brazilian PersPective 〔EB/OL〕.httP：//www.abanet.org/home.html.（2015.5.2）.

〔15〕蔡海寧.地方電子商務(wù)立法的構(gòu)想、重點與難點〔C〕//北京：中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會成立大會論文集，2001.

〔16〕沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

〔17〕孫邦清.民事訴訟管轄制度研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2008.

〔18〕姜世波.網(wǎng)絡(luò)習慣法：網(wǎng)絡(luò)社會自治的法律規(guī)則體系〔J〕.民間法，2014（1）.

責任編輯 楊在平