李慶成+尤玉軍+莫蕾鈺

本文系江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“高?；饡?huì)籌資機(jī)制研究”（14JYB011）的成果之一。

摘要：隨著大學(xué)經(jīng)費(fèi)渠道從單一走向多元，吸收和利用社會(huì)資源已為國(guó)際性趨勢(shì)?；饡?huì)是大學(xué)籌款的重要組織，我國(guó)大學(xué)基金會(huì)規(guī)模和資產(chǎn)日益擴(kuò)大但與之配套的治理機(jī)制較之于國(guó)外大學(xué)尚待完善，導(dǎo)致問題也逐漸顯露。我國(guó)大學(xué)基金會(huì)籌款中產(chǎn)生的主要問題基本上屬于倫理層面上的沖突。因此，從倫理視角探索我國(guó)大學(xué)基金會(huì)治理機(jī)制，既是大學(xué)籌款事業(yè)本身有序運(yùn)行的需要，也是大學(xué)規(guī)避管理危機(jī)的實(shí)際需要。

關(guān)鍵詞：大學(xué)基金會(huì);籌款;倫理沖突;倫理治理 前言

隨著高等教育規(guī)模的日益擴(kuò)大和教育成本的提高，加之大學(xué)發(fā)展模式逐漸從以政府依賴的治理模式向以學(xué)校自主治理的模式轉(zhuǎn)型，大學(xué)對(duì)財(cái)政撥款之外資源的依賴逐漸增強(qiáng)。大學(xué)基金會(huì)是大學(xué)設(shè)立的以募集教育資金為主要目的的非營(yíng)利性組織，通過社會(huì)籌款為大學(xué)提供必要的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)充。鑒于基金會(huì)對(duì)大學(xué)的積極意義，對(duì)大學(xué)基金會(huì)進(jìn)行有效治理是維持其健康發(fā)展的關(guān)鍵。大學(xué)基金會(huì)就其組織性質(zhì)而言是非營(yíng)利獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，其資本結(jié)構(gòu)的特殊性要求大學(xué)基金會(huì)務(wù)必維護(hù)公益組織的中心要素——信譽(yù)。信譽(yù)的維護(hù)則需要基金會(huì)的運(yùn)行遵循一定道德規(guī)范和倫理?xiàng)l例，規(guī)避倫理沖突和執(zhí)行倫理治理便成為大學(xué)基金會(huì)永葆信譽(yù)的有效舉措。

一、倫理沖突——大學(xué)籌款的現(xiàn)實(shí)尷尬

1890年，耶魯大學(xué)成立首個(gè)大學(xué)校友基金會(huì)，接著哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)和普林斯頓大學(xué)等更多高等院校的基金會(huì)也相繼成立。經(jīng)歷了百年發(fā)展，美國(guó)大學(xué)基金會(huì)已是遍地開花，通過募款、捐贈(zèng)與市場(chǎng)化運(yùn)作為美國(guó)大學(xué)籌集了數(shù)以億計(jì)的基金，成為美國(guó)大學(xué)財(cái)政的重要來源和各國(guó)大學(xué)學(xué)習(xí)的典范。

相比之下，我國(guó)大學(xué)基金會(huì)起步雖然較晚但已呈現(xiàn)出增長(zhǎng)速度快和捐贈(zèng)潛力巨大的跡象。自1994年清華大學(xué)在大陸最早成立基金會(huì)，歷時(shí)二十年時(shí)間全國(guó)大學(xué)基金會(huì)數(shù)目已經(jīng)發(fā)展到400多家，凈資產(chǎn)總量達(dá)158億元。[1]然而隨著基金會(huì)規(guī)模的激增，籌款中產(chǎn)生的問題也伴隨而來。例如2005年華東地區(qū)某大學(xué)將捐贈(zèng)人捐給哲學(xué)系的贈(zèng)款轉(zhuǎn)給法學(xué)院而引發(fā)大學(xué)內(nèi)部院系爭(zhēng)議，被指“學(xué)科歧視”。2011年華中地區(qū)某大學(xué)教育基金會(huì)要求考生繳納萬元教育基金否則便不予錄取，獲利總額達(dá)300萬，對(duì)該校的社會(huì)聲譽(yù)造成惡劣影響。此外，華北某大學(xué)基金會(huì)接受捐贈(zèng)以捐贈(zèng)公司的名號(hào)冠名校園設(shè)施引發(fā)的輿論爭(zhēng)議和社會(huì)批判等案例，都折射出大學(xué)基金會(huì)籌款運(yùn)行中產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題。問題的解決以厘清問題的特征為前提，通過對(duì)這些問題的分析不難看出大學(xué)基金會(huì)在發(fā)揮籌款功能過程中伴隨著倫理上的沖突;對(duì)其治理也應(yīng)建立在一套道德體系之上以維護(hù)基金會(huì)籌款的可持續(xù)發(fā)展和大學(xué)的管理秩序。

大學(xué)籌資要求大學(xué)與捐贈(zèng)人之間建立在誠(chéng)實(shí)、信任、公正、透明等諸多道德基礎(chǔ)之上、以公益和善行為出發(fā)點(diǎn)和主要目標(biāo)。然而由于大學(xué)作為國(guó)家公共事業(yè)機(jī)構(gòu)與作為捐贈(zèng)人的自然人（或法人）對(duì)大學(xué)籌資的價(jià)值理解和利益追求在認(rèn)識(shí)論層面上并非完全一致，這造成二者在實(shí)際互動(dòng)中出現(xiàn)倫理沖突的可能。如企業(yè)打算與大學(xué)合作，企業(yè)為大學(xué)教授投入研究巨額經(jīng)費(fèi)支持企業(yè)產(chǎn)品研究但要求教授花費(fèi)較多的時(shí)間用于項(xiàng)目研究，在企業(yè)看來重金聘任人才為企業(yè)服務(wù)無可厚非，但正直的大學(xué)教授考慮到教學(xué)倫理很難一口承擔(dān)，因?yàn)槿绻麑⑺芯Χ加糜谄髽I(yè)方面的研究，又有多少精力面對(duì)課堂的學(xué)生？再比如，煙草公司為醫(yī)學(xué)院提供一筆經(jīng)費(fèi)，但接受這筆捐贈(zèng)又存在不妥，因?yàn)檫@既和醫(yī)學(xué)院倡導(dǎo)健康的宗旨不符合，又與《煙草控制框架公約》的控?zé)熥谥枷噙`背。

二、大學(xué)基金會(huì)治理的倫理訴求

倫理是處理人與人、人與自然、社會(huì)關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)則和道理，是維系人際關(guān)系和社會(huì)秩序的道德規(guī)范。倫理關(guān)系是社會(huì)生活中普遍存在的關(guān)系，因?yàn)橹灰腥巳旱牡胤絼t就會(huì)有倫理關(guān)系;只要某個(gè)人行為對(duì)他人產(chǎn)生影響就存在是否道德的問題。大學(xué)基金會(huì)籌款活動(dòng)是在人類社會(huì)中產(chǎn)生的人類活動(dòng)，必然產(chǎn)生這樣或那樣的倫理關(guān)系。從倫理的角度審視大學(xué)籌款行為就是在具體情境下，大學(xué)在精神使命、文化特征和功能定位要求下，籌款主體應(yīng)該對(duì)業(yè)務(wù)過程中的是非對(duì)錯(cuò)做出判斷以及明確判斷的理由。這主要涉及捐贈(zèng)主體行為的正當(dāng)性與合理性，亦即對(duì)于籌款決策、執(zhí)行和管理等活動(dòng)的合情性問題，它既包括大學(xué)籌款人員個(gè)體在籌款實(shí)踐中的道德觀念、道德活動(dòng)與道德規(guī)范，也包括籌款主體作為群體及組織機(jī)構(gòu)在活動(dòng)中所應(yīng)遵循的價(jià)值規(guī)范。大學(xué)籌款包含兩個(gè)主要行為主體，即大學(xué)與捐贈(zèng)人。從二者的屬性考慮，大學(xué)作為國(guó)家公共事業(yè)的有機(jī)組成，較之于追求個(gè)人利益的捐贈(zèng)人應(yīng)負(fù)有更多“主動(dòng)正直”的義務(wù)，這為大學(xué)基金會(huì)治理提出了倫理訴求。

首先，大學(xué)基金會(huì)治理的倫理訴求基于大學(xué)這一組織的使命與文化。盡管世界各國(guó)大學(xué)對(duì)其使命的表達(dá)語句各有不同但都不外乎圍繞促進(jìn)教育發(fā)展、促進(jìn)人的發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步這些核心價(jià)值，這些價(jià)值應(yīng)該是獨(dú)立的不得被任何形式的功利主義所侵蝕?？紤]到大學(xué)基金會(huì)籌款的特殊性——大學(xué)籌款是利用社會(huì)慷慨人士的愛心捐款籌集財(cái)富的行為，具有公益事業(yè)的屬性，因而，維護(hù)公益事業(yè)的正直與大學(xué)聲譽(yù)是大學(xué)的天然職責(zé)。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克·博克（Derik Bok）認(rèn)為：“當(dāng)捐贈(zèng)來自一個(gè)據(jù)傳說是通過不道德的手段賺錢的捐贈(zèng)人時(shí)，或者這個(gè)捐贈(zèng)人的行為舉止與公共價(jià)值觀產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突時(shí)，責(zé)難就出現(xiàn)了?！盵2]“可能會(huì)為社會(huì)傳達(dá)一個(gè)信息，即大學(xué)是虛偽和不值得尊敬的?！盵3]

其次，大學(xué)基金會(huì)治理的倫理訴求出于規(guī)避管理危機(jī)的需要。對(duì)大學(xué)來說一場(chǎng)轟轟烈烈的籌款運(yùn)動(dòng)是否成功達(dá)成預(yù)定目標(biāo)，并不能只看賬戶上籌集到多少資金;衡量大學(xué)籌款成敗得失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看能否很好地滿足大學(xué)之發(fā)展需要和是否能夠把握大學(xué)的精神和使命要求。倘若大學(xué)通過籌款獲得了良好的經(jīng)費(fèi)收益而代價(jià)是引發(fā)大學(xué)管理上的混亂，可謂是得不償失。大學(xué)籌款涉及如政府、師生、捐贈(zèng)人、家長(zhǎng)等諸多利益相關(guān)者，大學(xué)籌款倫理應(yīng)成為院校領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)調(diào)利益糾紛與價(jià)值沖突的基本依據(jù)，從而規(guī)避大學(xué)管理危機(jī)。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LSE）因收受卡扎菲（Gaddafi）集團(tuán)提供的贈(zèng)款并為卡扎菲三子頒發(fā)博士學(xué)位證書，導(dǎo)致大學(xué)深陷社會(huì)輿論漩渦并迫使校長(zhǎng)引咎辭職。

再次，大學(xué)作為理性的場(chǎng)所和社會(huì)良心的最后堡壘，是繼承和傳播社會(huì)正義的前沿陣地，發(fā)揮著獨(dú)特的教育和影響作用。正如卡內(nèi)基基金會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查所體現(xiàn)的那樣：“在我們國(guó)家的歷史中，大學(xué)一直以來都傳授道德和公民美德，并依此指導(dǎo)自己的實(shí)踐，努力推進(jìn)真理和盡心盡力地為公眾服務(wù)。其成員常常成為國(guó)家良知的代表，大學(xué)的美德是大社會(huì)行動(dòng)的楷模?！盵4]隨著大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)將越來越多的時(shí)間和精力用于籌款，作為大學(xué)精神領(lǐng)袖和道德楷模這類角色逐漸模糊。更有甚者大學(xué)校長(zhǎng)們則刻意避免發(fā)表意見，以免得罪潛在的捐款者，甚至有些校長(zhǎng)曲意迎合捐款者的倫理道德偏向。一旦大學(xué)籌款產(chǎn)生倫理沖突勢(shì)必對(duì)大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，社會(huì)良心最后的堡壘也就不攻自破了。

三、大學(xué)籌款倫理沖突的誘因

大學(xué)籌款涉及諸多利益相關(guān)者，包括贊助人、大學(xué)師生、校友、家長(zhǎng)甚至企業(yè)、政府等。這些錯(cuò)綜復(fù)雜的利益訴求往往成為大學(xué)籌款倫理沖突產(chǎn)生的誘因。對(duì)國(guó)內(nèi)外大學(xué)籌款的失敗案例進(jìn)行梳理與分類，可以將誘發(fā)倫理沖突的情境總結(jié)為四個(gè)方面。

（一）籌款中的價(jià)值對(duì)立

籌款中的價(jià)值沖突表現(xiàn)為作為公民教育和學(xué)術(shù)研究之地的大學(xué)精神和捐贈(zèng)附加的條件意義是否一致，這是大學(xué)籌款活動(dòng)中首要辨析的倫理問題，也是對(duì)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)基本籌款倫理的考驗(yàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展大學(xué)精神不斷與時(shí)俱進(jìn)，但自大學(xué)誕生就賦予的基本價(jià)值觀成為不變的追求，如科學(xué)精神、人文精神、自由自治等。大學(xué)籌款的倫理底線不能違背學(xué)術(shù)自由等基本價(jià)值規(guī)范，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)為此擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任就是“除了募集資金之外在大學(xué)中還有別的重要作用的話，那他們就要為闡明和維護(hù)大學(xué)的基本知識(shí)價(jià)值觀盡職責(zé)”[5]。對(duì)于那些有可能危及大學(xué)精神、使命的捐贈(zèng)，即使條件再優(yōu)厚，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)也不得不果斷做出符合倫理的決策。耶魯大學(xué)前校長(zhǎng)理查德·萊文（Richard Levin）在面對(duì)一筆高達(dá)2000萬美元的捐贈(zèng)時(shí)毅然做出了退還的決定，原因在于捐贈(zèng)人對(duì)此捐贈(zèng)附加了讓校長(zhǎng)難以接受的條件——決定任課教授人選。耶魯副校長(zhǎng)泰瑞·霍爾庫(kù)姆（Terry Holcombe）對(duì)這一舉動(dòng)的解釋是：“耶魯有某些基本的原則，其中包括必須自己負(fù)責(zé)選擇教師，而不能交由其他方面負(fù)責(zé)?！盵6]

（二）籌款中善款的性質(zhì)

善款的性質(zhì)包括善款來自何人、捐贈(zèng)人背景如何、通過何種手段獲利等信息，以不道德、不合法的手段獲得的財(cái)富顯然不適合充當(dāng)大學(xué)籌款的來源，只能玷污大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在籌款活動(dòng)中應(yīng)小心判斷善款是否隱藏著潛在的危險(xiǎn)，捐贈(zèng)人又是什么品性的人，確保潛在風(fēng)險(xiǎn)最小化。2011年3月，英國(guó)知名媒體《衛(wèi)報(bào)》（the Guardian）教育版的一篇評(píng)論開篇拋出“對(duì)于大學(xué)來說可否避免最終以尷尬收?qǐng)龅幕I款？就像卡扎菲向倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的捐贈(zèng)一樣”。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LSE）2009年因接收卡扎菲第三子30萬英鎊捐贈(zèng)而引發(fā)大學(xué)激進(jìn)學(xué)生社團(tuán)的示威，校長(zhǎng)霍華德·戴維斯（Howard Davis）也因此被迫辭職，他承認(rèn)“我對(duì)委員會(huì)的建議是接受這筆錢合理，結(jié)果卻是大錯(cuò)特錯(cuò)”[7]。這個(gè)案例為全球大學(xué)籌款機(jī)構(gòu)和大學(xué)校長(zhǎng)提供了鮮活的倫理案例。英國(guó)大學(xué)組織（Universities UK）總裁妮古拉·丹德里治（Nicola Dandridge）表示大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在決定接受捐贈(zèng)前一定要對(duì)其中暗含的政治和倫理進(jìn)行調(diào)查。

（三）籌款中的感恩方式

陸登庭認(rèn)為：“籌款不容易，多數(shù)人捐贈(zèng)的目的并不僅僅是為了濟(jì)貧。”由此可見，籌款不可能是絕對(duì)單純的，即便是慈善家也不可避免的在捐贈(zèng)中帶有某種的需求，這種訴求可能是名聲上的、經(jīng)濟(jì)上的或其他形式的。市場(chǎng)化時(shí)代捐贈(zèng)人為大學(xué)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)自然也希望獲得一定利益。大學(xué)對(duì)捐贈(zèng)人合理回報(bào)，既在情理之中又可以鼓勵(lì)更多慷慨之士積極參與。但感恩的方式卻不能根據(jù)市場(chǎng)買賣的公平法則有求必應(yīng)，因?yàn)榇髮W(xué)本身不是商業(yè)機(jī)構(gòu)而是治學(xué)育人場(chǎng)所。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)努力在捐贈(zèng)人與大學(xué)利益之間尋找雙方都可接受的平衡點(diǎn)，但應(yīng)明確拒絕那些有損大學(xué)正直的利益訴求。對(duì)大學(xué)籌資作出突出貢獻(xiàn)的捐贈(zèng)人進(jìn)行感恩和利益惠及并不代表大學(xué)應(yīng)當(dāng)接受捐贈(zèng)人的一切要求，只有其訴求與大學(xué)精神、使命、文化、目標(biāo)、師生利益并不產(chǎn)生沖突的情況下方可接受，而對(duì)于那些可能會(huì)與大學(xué)利益產(chǎn)生沖突的要求則應(yīng)三思而后行。正如博克所言：“一所大學(xué)必須拒絕那些要求違反正常錄取標(biāo)準(zhǔn)，或要求給予捐贈(zèng)者任命一個(gè)教授的權(quán)力，或要求把一個(gè)職位給予某個(gè)鼓吹特別的價(jià)值或信仰的人。”[8]

（四）捐贈(zèng)的監(jiān)管方式

籌款所得，無論是金錢還是物資都寄托著社會(huì)或個(gè)人對(duì)大學(xué)事業(yè)的奉獻(xiàn)，對(duì)募款的妥善管理既是對(duì)捐贈(zèng)人的基本尊重也是凝聚信任的前提，這便對(duì)捐贈(zèng)財(cái)物管理的規(guī)范和透明提出了要求。對(duì)捐贈(zèng)的監(jiān)管可分為管理和支配兩個(gè)方面，從管理上來講無論是大宗捐贈(zèng)還是小額捐贈(zèng)、無論是實(shí)物捐贈(zèng)還是金錢捐贈(zèng)，大學(xué)有責(zé)任對(duì)其進(jìn)行無差別地保存和維護(hù)而不應(yīng)厚此薄彼或區(qū)別對(duì)待。大學(xué)應(yīng)充分使捐贈(zèng)人了解大學(xué)的具體使命以及如何支配捐贈(zèng)人的資源，還應(yīng)讓捐贈(zèng)人了解大學(xué)是否具備有效利用捐贈(zèng)資源實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的能力。提供備案清晰、準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)報(bào)表以供查詢并接受捐贈(zèng)人與社會(huì)的監(jiān)督。從使用上來講，捐贈(zèng)的使用既要符合大學(xué)作為教育場(chǎng)所的價(jià)值又要符合捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿。2013年捐贈(zèng)人沃爾什（Walsh）向維斯菲爾德州立大學(xué)（Westfield State University）提出了歸還10萬美元贈(zèng)款的要求。事件的根源在于該校校長(zhǎng)違背籌款政策將校友捐贈(zèng)的用于學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金的經(jīng)費(fèi)長(zhǎng)期用于個(gè)人豪華差旅消費(fèi)，引發(fā)捐贈(zèng)人的極大反感。經(jīng)過慎重考慮，捐贈(zèng)人決定終止與該大學(xué)的合作。這一案例形象地說明大學(xué)對(duì)待捐贈(zèng)的方式也是引發(fā)籌款倫理沖突的誘因之一。

四、大學(xué)基金會(huì)倫理治理構(gòu)想

這些年來，隨著我國(guó)大學(xué)籌款事業(yè)規(guī)模的擴(kuò)展，完善治理機(jī)制的重要性日益凸顯。大學(xué)如何恰當(dāng)?shù)匦惺埂熬栀?zèng)-冠名”權(quán)、如何對(duì)待污點(diǎn)捐贈(zèng)、如何恒久地獲取社會(huì)信任等此類的問題亟待妥善解決。目前，我國(guó)各大學(xué)教育基金會(huì)基本上以《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》作為組織治理的主要制度依據(jù)，更多地對(duì)基金會(huì)的地位、組織、責(zé)任等問題在法律和制度上進(jìn)行了明確，但并沒有對(duì)基金會(huì)運(yùn)作的倫理規(guī)范提出具體的要求?；\統(tǒng)地以一般基金會(huì)治理模式套用在大學(xué)教育基金會(huì)上也難以兼顧其具有的教育和籌款雙重屬性。在一個(gè)更廣泛的信息基礎(chǔ)上，謀求多種利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)該成為建構(gòu)大學(xué)基金會(huì)倫理治理的價(jià)值核心。[9]

第一，確立大學(xué)基金會(huì)治理的共生目標(biāo)?！肮采保╧yose）是20世紀(jì)90年代《考克斯圓桌企業(yè)原則》（Caux Round Table Principles）中提出的企業(yè)倫理思想。佳能公司前總裁賀來隆三郎（RyuzaburoKaku）將其定義為“為了共同的善而一起生活和工作”[10]，也就是說當(dāng)贊助人把自己的資金贈(zèng)給大學(xué)時(shí)，相互之間就形成了一種信用關(guān)系。對(duì)這種信用關(guān)系的認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)除了要有顯性的回報(bào)之外還要有安全、省心、愉悅等隱性的精神回報(bào)。其次，大學(xué)對(duì)贊助人資金的謹(jǐn)慎支配不僅是對(duì)其意愿負(fù)責(zé)也是避免為捐贈(zèng)人帶來精神損失的需要。再次，要兼顧多方利益相關(guān)者各方的利益，雖然大學(xué)為捐贈(zèng)人做出某種利益回報(bào)，但這種利益回報(bào)不能以觸動(dòng)其他利益相關(guān)者的利益為代價(jià)。如發(fā)生在華北某大學(xué)的案例，大學(xué)以命名教學(xué)樓的方式回報(bào)公司卻忽略了教師、學(xué)生、校友等利益相關(guān)者群體，從而產(chǎn)生了倫理沖突。

第二，完善大學(xué)基金會(huì)治理的倫理激勵(lì)機(jī)制。傳統(tǒng)上組織利用晉升和薪水作為激勵(lì)成員績(jī)效的主要方式，這反而誘發(fā)成員利益更大膨脹以至于超越倫理界線。首先，大學(xué)是社會(huì)的公共事業(yè)組織，也是社會(huì)良心的最后堡壘。這決定了對(duì)財(cái)富利益的追求并非唯一目標(biāo)，維護(hù)正義、公平和構(gòu)建和諧是更高的價(jià)值追求。因此，需要在基金會(huì)治理實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)服務(wù)贊助人、在募款決策時(shí)注重社會(huì)責(zé)任、在資源開拓中注入倫理要素、體現(xiàn)利益分享和共同承擔(dān)倫理風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值理念。其次要培育基金會(huì)的倫理文化。史蒂芬·鮑茨（Steven D Potts）認(rèn)為：“組織治理的最重要的就是要把倫理整合到組織文化中，只從表面勾畫倫理規(guī)范不會(huì)影響組織的改變也不能激勵(lì)公共誠(chéng)信?！盵11]也就是倡導(dǎo)將誠(chéng)信、責(zé)任、透明等倫理規(guī)范融入大學(xué)基金會(huì)的核心價(jià)值觀，貫穿籌款決策、控制的全程。

第三，強(qiáng)化大學(xué)基金會(huì)治理的倫理監(jiān)督機(jī)制。大學(xué)基金會(huì)監(jiān)管需要法律提供基本的監(jiān)管架構(gòu)，但僅有法律是不夠的，還要有倫理道德提供基本的行為期待。監(jiān)管應(yīng)該把大學(xué)基金會(huì)的價(jià)值觀和倫理準(zhǔn)則、社會(huì)責(zé)任、從業(yè)人員特別是關(guān)鍵決策人員的品性及其風(fēng)險(xiǎn)管理能力等納入監(jiān)管范圍。加強(qiáng)倫理風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)警和防范，使大學(xué)基金會(huì)人員在一系列以倫理為內(nèi)容的監(jiān)管下增強(qiáng)道德認(rèn)知和判斷潛在倫理風(fēng)險(xiǎn)的能力;提升職業(yè)道德水平和應(yīng)對(duì)倫理危機(jī)的公關(guān)能力。美國(guó)圣約翰大學(xué)前副校長(zhǎng)Cecilia Chang曾是一名出色的籌款人，在任期間為大學(xué)籌得2000多萬美元，然而其個(gè)人品德行為卻疏于監(jiān)督，以為有功于籌款便挪用和貪污部分籌款，最終落獄。這一案例為強(qiáng)化大學(xué)基金會(huì)倫理監(jiān)督機(jī)制提供了前車之鑒。

五、大學(xué)基金會(huì)倫理治理的實(shí)踐路徑

大學(xué)基金會(huì)作為高等教育事業(yè)配套工程及其資產(chǎn)構(gòu)成的特殊性決定了必須走倫理治理之路?；诠采?、激勵(lì)和監(jiān)管的構(gòu)想， 從規(guī)制、決策、專業(yè)化和監(jiān)督四個(gè)方面入手構(gòu)建大學(xué)基金會(huì)倫理治理的實(shí)踐路徑。

（一）健全管理規(guī)制，確立籌款倫理規(guī)范

健全的規(guī)制是規(guī)范行為的基礎(chǔ)，大學(xué)籌款事業(yè)的成功與確立完善的籌款規(guī)制密不可分。在美國(guó)大學(xué)，籌款辦公室執(zhí)行的籌款倫理指導(dǎo)條例成為指導(dǎo)籌款的規(guī)制。這些倫理?xiàng)l例明確籌款活動(dòng)中哪些類型的善款不宜接受以及倫理沖突出現(xiàn)后的解決方案等內(nèi)容。以南加州大學(xué)為例，在該?；I款辦公室制定的《贈(zèng)款接收規(guī)則與程序》（Gifts Acceptance Policy and Procedure）中明確了對(duì)捐贈(zèng)人應(yīng)盡的責(zé)任、接受善款的程序、如何認(rèn)可捐贈(zèng)人、哪些類型的善款不可接受、有倫理爭(zhēng)議的捐款如何決策等內(nèi)容。這些規(guī)則條款較為詳細(xì)且符合大學(xué)自身具體情況，成為規(guī)范大學(xué)籌款行為的自律系統(tǒng)。因此，完善大學(xué)的籌款規(guī)制建設(shè)而不是僅依靠籌款人員個(gè)人的主觀判斷和人際信任，因?yàn)殡S著情境的復(fù)雜化個(gè)人的主觀判斷難免出現(xiàn)偏頗。

（二）設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)行民主決策

大學(xué)籌款倫理規(guī)范的建立是籌款倫理構(gòu)建的第一步。由于規(guī)則、條例存在一定的滯后期和漏洞，但社會(huì)發(fā)展新的事物不斷出現(xiàn)，新的籌款問題情景也層出不窮，這可能是以前從未經(jīng)歷過的并且在已經(jīng)制定的籌款倫理指導(dǎo)規(guī)則中未曾提及的。比如，在對(duì)待企業(yè)資助大學(xué)但需要某種新形式的合作，而這種合作并沒出現(xiàn)在大學(xué)可以接受的范圍之內(nèi)。所以，一旦出現(xiàn)新的情況，為避免管理失靈，應(yīng)該有一個(gè)包含廣泛利益相關(guān)者的組織對(duì)籌款行為進(jìn)行審查和裁決，以集體決策的方式代替主要領(lǐng)導(dǎo)人的單一決策。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持民主的理念，把可能會(huì)涉及到的利益相關(guān)者包含進(jìn)來，廣泛聽取意見和建議，將可能引發(fā)利益沖突的爭(zhēng)議控制在最初始階段，避免事態(tài)的進(jìn)一步惡化。

（三）開展人員培訓(xùn)，促進(jìn)籌款專業(yè)化

從事籌款的相關(guān)人員的技能與素質(zhì)直接影響到籌款單位的形象與效益，一支專業(yè)的人員隊(duì)伍為大學(xué)籌款的成功起到不可替代的作用，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)豐富的籌款人員對(duì)如何規(guī)避倫理風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突游刃有余。美國(guó)印第安納大學(xué)的“茉莉家族慈善學(xué)院”（Lilly Family School of Philanthropy）在前沿研究的基礎(chǔ)上專門為籌款人員提供相關(guān)領(lǐng)域的課程培訓(xùn)，內(nèi)容多樣化包含籌款原則與籌款技術(shù)，信任與籌款，利用社會(huì)媒體籌款，籌款人際溝通等等，為大學(xué)和其非盈利性機(jī)構(gòu)籌款人員提供一整套培訓(xùn)，以遵循《國(guó)際募款倫理守則》（International Statement of Ethical Principles）倡導(dǎo)，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)修養(yǎng)和操作技能，從而確?；I款管理人員和籌款決策者能夠熟悉籌款中的哪些行為合乎倫理或違背倫理原則，規(guī)避因不符合規(guī)矩而帶來的隱患。

（四）完善監(jiān)督與問責(zé)機(jī)制

完善的問責(zé)和監(jiān)督機(jī)制是保證大學(xué)增強(qiáng)使命意識(shí)與服務(wù)觀念的一項(xiàng)有力措施，也是大學(xué)籌款獲取社會(huì)公信與認(rèn)可的必要手段。賦予捐贈(zèng)人充分的權(quán)利了解籌款單位的使命、籌款用途、財(cái)務(wù)狀況及其他與籌款相關(guān)的必要信息。這是美國(guó)大學(xué)明文確定的一項(xiàng)權(quán)利，也是美國(guó)《捐贈(zèng)人權(quán)利法案》（Donor Bill of Rights）對(duì)募款組織提出的法律要求。例如捐贈(zèng)人有權(quán)獲悉募款組織董事會(huì)人員的身份并要求承擔(dān)起善款管理的責(zé)任;承諾捐贈(zèng)所得用于募款初衷等。具體到實(shí)踐層面上，大學(xué)應(yīng)建立健全信息披露制度、捐贈(zèng)人溝通平臺(tái)等機(jī)制，通過監(jiān)督與問責(zé)，促使大學(xué)籌款行為更加規(guī)范、善款用途更加透明、倫理道德意識(shí)更加強(qiáng)烈，公眾對(duì)大學(xué)的認(rèn)可進(jìn)一步增強(qiáng)，更樂意參與大學(xué)的籌款活動(dòng)，形成良性循環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]我國(guó)高校基金會(huì)凈資產(chǎn)總量達(dá)158億元[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/edu/2013-12/26/c_118725648.htm.2015-01-05

[2][3][5][8][美]德里克·博克.走出象牙塔：現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M].徐小洲，陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：299-315.

[4] Elson Floyd. Walking the Walk—the Reality of Ethics in the University Presidency. Speech Presented April 3， 2000 for the Center for the Study of Ethics in Society.

[6] The Bass Grant： Why Yale gave $20 million back [EB/OL].http：//www.yaleherald.com/archive/xix/3.24.95/news/bass.html. 2015-01-05

[7] Should universities take donations from tyrants？ [EB/OL].http：//www.theguardian.com/education/2011/mar/08/universities-donations-tyrant-lse-gaddafi.2015-01-05

[9] 丁瑞蓮.金融機(jī)構(gòu)的倫理沖突及其倫理治理 [J].道德與文明，2010 （5） ：100-103.

[10] Kaku.R. The Path of Kyose， Harvard Business Review [J]. 1997， 75（4）：55-63

[11]Stephen D.Potts and Ingrid Lohr Matuszewski. Ethics and Corporate Governance， Vol， 11， No.4，2002.