劉毅

英國學(xué)派（English School）是國際關(guān)系研究特色化、非美國化發(fā)展的典范，對國際關(guān)系中國學(xué)派具有較多啟示意義。英國學(xué)派的國際關(guān)系視角更為潤和、客觀、理性，針對世界秩序、國際社會等議題的分析，也具有鮮明的“英國特色”。一般認為，傳統(tǒng)的英國學(xué)派研究具有較多規(guī)范理論色彩，較少涉及安全政治與大國關(guān)系。近年來，英國學(xué)派研究者在后一領(lǐng)域取得較多突破，學(xué)派的理論縱深進一步強化。英國學(xué)派的大國關(guān)系研究具有哪些特色？對理想的大國關(guān)系狀態(tài)有哪些思考？英國學(xué)派如何看待中國和平崛起與美國和平崛起的異同之處？它如何評估中國和平崛起的可能性？為此，在國際關(guān)系學(xué)院主辦的“共享安全：世界和平與全球治理” 國際學(xué)術(shù)研討會期間，本刊特約記者有幸獨家采訪英國科學(xué)院院士、倫敦經(jīng)濟學(xué)院教授巴里·布贊。巴里·布贊（Barry Buzan）是英國學(xué)派領(lǐng)軍人物與集大成者，也是世界著名的國際關(guān)系研究者，現(xiàn)為英國科學(xué)院院士、倫敦經(jīng)濟學(xué)院（LSE）教授，同時兼任哥本哈根大學(xué)、吉林大學(xué)榮譽教授、哥本哈根和平研究所項目中心主任等。曾任國際研究協(xié)會副主席、英國國際研究學(xué)會主席、《歐洲國際關(guān)系雜志》編委等職。在國際知名期刊發(fā)表論文數(shù)百篇，論著包括《人、國家與恐懼》《無政府狀態(tài)的邏輯》《地區(qū)安全復(fù)合體與國際安全結(jié)構(gòu)》等。

英國學(xué)派與大國關(guān)系研究

領(lǐng)導(dǎo)文萃：英國學(xué)派如何認識當代大國關(guān)系的變遷與革新？

巴里·布贊：在我看來，當代大國關(guān)系進入一個新的歷史時期，與古典時期、近代時期都有所不同。古典時代處于無中心國的狀態(tài)，只有幾個相對獨立的次體系實體文明，相互間接觸少而緩慢。大致從16世紀開始，古典世界因為歐洲的崛起而受到侵蝕，以至完全瓦解。晚至18世紀，幾乎所有文明都還是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式為主，歐洲的權(quán)力優(yōu)勢不是很明顯，它與外部大國打交道時甚至還低人一等。然而，在成長為民族國家并且歷經(jīng)工業(yè)革命之后，西方創(chuàng)造了一個以自己為中心、以全球化為特征的國際政治經(jīng)濟秩序。至19世紀末，所有的大國都是西方國家，而只有日本擠上這趟“大國列車”并買到車票。19世紀與20世紀的大部分時間都屬于一種類似于“中心與邊緣”的分立狀態(tài)，至少在人們印象中還是大致如此。

扎卡里亞所謂“非西方的崛起”，對理解當代國際秩序變遷具有重要意義?，F(xiàn)代化是一場多重的革命，涉及技術(shù)、經(jīng)濟、政治與社會等多個層面。雖然在很長一段時期內(nèi)，“中心邊緣”“不平衡的連帶發(fā)展”仍然不同程度存在著，但畢竟現(xiàn)代化超越各種障礙得以擴展，其不均衡性質(zhì)也在減弱，其中一個重要指標，就是區(qū)域間實力差距的弱化態(tài)勢。中國崛起肯定是一項關(guān)鍵的推動因素。當然20世紀初期以及20世紀后半葉日本的崛起也有其歷史意義。所以，隨著現(xiàn)代化的擴展，核心國家可能會繼續(xù)增加，邊緣國家似乎確定會有所減少，甚至這種思維方式本身會過時。

單個甚至數(shù)個國家已經(jīng)無法自如地支配國際社會，例如全球治理已經(jīng)出現(xiàn)多個中心以及多種力量，我稱之為“無中心的全球化”，沒有任何國家再稱之為絕對的“超級大國”，超級大國只能在權(quán)力分布絕對不均衡的條件下存在，而當今國際社會的新型權(quán)力模式正在被更多國家所掌握，我們有數(shù)個大國以及諸多區(qū)域強國，而不太可能有傳統(tǒng)意義上的超級大國。

無中心的全球化具有某些基本特征，可以視為當代大國關(guān)系狀態(tài)變遷的主要內(nèi)容。首先是國家間權(quán)力與地位的分布趨于分散。這表明，我們不應(yīng)把目光僅僅局限在中美兩國，應(yīng)該看到大國與地區(qū)強國很難獲得絕對優(yōu)勢，因此不大可能為所欲為。美國是最后一個超級大國，之后的國家將不再以超級大國形式呈現(xiàn)。其次，國家間暴力概念發(fā)生變化。核武器、大規(guī)模殺傷性武器將現(xiàn)代國家間大戰(zhàn)的可能性壓縮到最低程度，而技術(shù)的進步和擴散使得越來越小的團體乃至個人可以獲取大規(guī)模殺傷的能力。在一個多元化、相互依賴不斷加深的世界中，大國政治已經(jīng)轉(zhuǎn)向多層次政治。其三是意識形態(tài)的趨同化。如何處理文明間差異，仍是一項重要議題，市場與資本的力量當然也沒有強大到消除這種差異，然而這可能沒有原本或想象的那樣重要，如果因為堅守理念特殊性而放棄全球市場以及外部資源，無疑等同于放棄大國地位?；谶@一點，即可以理解當代大國關(guān)系變遷的真實性與進步性。第四點與第三點有關(guān)，我是說當代國際社會正在得到穩(wěn)固，至少已經(jīng)形成了諸多共識性的規(guī)范、規(guī)則和原則，或者也可以概括為“基本制度”。它已不僅是西方的遺產(chǎn)，盡管大部分來源于西方；它同時也體現(xiàn)非西方的意見與原則。固然這些基本制度之中，并非完全沒有爭議，但已經(jīng)不再那樣尖銳和嚴重，世界大國都在致力于維護一個有序的全球貿(mào)易、金融以及生產(chǎn)體系，并且基本上都在信奉“合作主義”而非“斗爭邏輯”。這是當代國際“基本制度”有效運作的必要條件。

另外一點還包括當代國家認同的變遷。19世紀之前的認同主要是地方性的。經(jīng)過長時間發(fā)展，當代認同已經(jīng)完全置于全球語境之下，原有的地方性認同也在經(jīng)歷挑戰(zhàn)與重塑，文化多元主義成為多數(shù)人日常生活的一部分。西方國家需要越來越多接納其他文化的觀念與實踐，融合成為新的文化路向。文明沖突論只適合于描述過去，而非展望未來。在古代，不同文明交往伴隨著太多的暴力與侵略，而在當代已經(jīng)可以有更多選擇。我們不妨作一類比，未來的世界可能更像是一個在更大范圍內(nèi)的“美國式大熔爐”，當前則只是一個初級版。因此，不是文明的沖突，而是文明分化或同化進程的復(fù)雜交融。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：在英國學(xué)派視角下，更為理想的大國關(guān)系應(yīng)該是怎樣的？

巴里·布贊：剛才提到，“無中心的全球化世界”正在生成。在全球?qū)用鎸⒋嬖谝粋€基于規(guī)則與規(guī)范的多元化國際社會，其成員國以共存為主調(diào)，但也圍繞共同問題與難題展開相當程度的合作。認同的差異當然還會存在，但各種認同之間的分野進一步模糊化，全球性借助網(wǎng)絡(luò)迅速成長。所以說，大國間共生共榮不僅可能，也是必要的?！盁o中心全球化”的獨特性在于：它不僅有相對平衡的國家間權(quán)力分布，還有高度發(fā)達的一體化與相互依存狀態(tài)，各國與各地區(qū)的發(fā)展高度關(guān)聯(lián)，各種價值觀在合作中競爭，而不是強加。美國的領(lǐng)導(dǎo)可能是成少敗多，失去美國領(lǐng)導(dǎo)也許不值得驚慌，但似乎無需再為反對美國霸權(quán)而反對其政策。在國際關(guān)系主流理論中，現(xiàn)實主義認為美國應(yīng)該維護地位、挫敗崛起國，運用其權(quán)力塑造一個理想的大國秩序，這種看法趨向極端，因而很難成為主流。自由主義學(xué)者則試圖折中，維護美國主導(dǎo)的自由秩序，促使這一秩序向非霸權(quán)化和制度化前進，與崛起國家展開合作?；蛟S這種思路更接近實際情形。

至于你提到的“理想的大國關(guān)系”，還沒有非常確定的答案。我想有幾點是比較重要的。首先是非霸權(quán)化。霸權(quán)不再是一種習(xí)慣，而像是一種過時的思維。美國與西方應(yīng)該了解它們不代表唯一的發(fā)展模式，其追隨者也已今非昔比，因此原有思維方式應(yīng)該調(diào)整，所謂普世性就是這種思維方式的核心?；诜前詸?quán)原則，更有建設(shè)性的思路是全球大國協(xié)調(diào)。擱置淡化政治分歧，更多聚焦于共同的經(jīng)濟利益，基于共同秩序、共同威脅、共同利益、共同命運，構(gòu)建一個有著共識規(guī)則、規(guī)范和制度的大國關(guān)系狀態(tài)。英國學(xué)派強調(diào)“多元主義”秩序，對差異的寬容和尊重，以及主動適應(yīng)現(xiàn)實權(quán)力的變化。無論是美國還是中國，都應(yīng)該在非霸權(quán)原則上做出表率。當然，中國外交一直強調(diào)反對霸權(quán)；“中國例外論”也主要屬于內(nèi)向型而非外向型，不會像美國例外論那樣張揚。另外，非霸權(quán)化意味著文化權(quán)力上的“新多元主義”，摒除所有文化可能具有的傲慢心態(tài)，重新回歸前西方霸權(quán)時代。非西方大國有必要探索如何將自身文化歷史特色與現(xiàn)代化的歷史特色更好地結(jié)合起來。其次是“負責任的大國”原則。維系一個理想的國際秩序，主要還是有賴于大國的選擇。負責任的大國需要做到：慎用武力、遵守協(xié)議與承諾，以及維護秩序。當然也必須尊重其他國家的權(quán)利地位，共同處理國際事務(wù)，回應(yīng)他國的正當要求。這一定會涉及多元主義、自我克制、相互寬容、務(wù)實態(tài)度。進而在各國之間培養(yǎng)一種互動的文化，建立共同認可的規(guī)范和制度。第三，與此相關(guān)，就是保持意識形態(tài)的謙虛謹慎。蘇聯(lián)崩潰、“華盛頓共識”的破產(chǎn)，都表明大國應(yīng)該在意識形態(tài)方面保持開放與謙虛的態(tài)度，允許多元化實驗。經(jīng)濟自由主義、社會自由主義、權(quán)威資本主義等各種形式都可以放松心態(tài)，共生共榮，將自己的事情做到最好，提高人民生活水平與國家實力。不必傲慢自負或相互拆臺。第四，“共同命運意味著共同安全”。人類面臨共同問題，事關(guān)共同命運，共同安全的思路是：與他國一起而獲得的安全，而不是因為“反對他國”而獲得的安全。國家安全當然也還是很重要，有些事甚至值得訴諸武力，但大國間戰(zhàn)爭不太理性，意識形態(tài)分歧也不至于引發(fā)生死存亡的爭斗，共同問題與共同命運的地位愈加突出。最后，“地緣政治經(jīng)濟的區(qū)域化”。在“無中心全球化”世界中，權(quán)力分布更為分散，大國或許會有區(qū)域舞臺可以發(fā)揮作用。各類區(qū)域組織與合作機制就是一例。區(qū)域化與全球化不是相互背離的關(guān)系。區(qū)域化的發(fā)展當然有利于維持不同大國的獨特性，有可能導(dǎo)致競爭型、重復(fù)型的制度建設(shè)，但總體而言，大國對所在地區(qū)的重視，未必導(dǎo)致其放棄全球視野。大國都試圖在自己的地區(qū)建立一個有穩(wěn)定性、共識性、合法性的國際社會。我們看到，各大國與其所在區(qū)域的關(guān)系，將影響到它在全球多元秩序中的地位與能力。全球意義上的權(quán)力轉(zhuǎn)移可能不再是新興大國崛起過程的全部內(nèi)容。當前狀態(tài)或許意味著：大國與區(qū)域強國與過去200年相比，更有機會書寫自己的歷史。美國崛起與中國崛起的對比提供了很好的歷史參照。

中美和平崛起的歷史比較

領(lǐng)導(dǎo)文萃：中美和平崛起的歷史有哪些相似之處？

巴里·布贊：這是很好的問題。首先我們要問，中美和平崛起的歷史是否具有可比性。在進攻性現(xiàn)實主義看來，這些都是無稽之談。歷史上也存在很多反向案例，譬如說法國擊敗西班牙與奧匈，然后崛起；英國擊敗荷蘭與法國，然后崛起；德國擊敗法國與奧地利，然后崛起；俄國擊敗瑞典與奧斯曼帝國，然后崛起；日本擊敗中國與俄國，然后崛起，等等。在另一方面，中國與美國的崛起似乎不是采取這種形式。當然，中國的崛起始于1978年，正在進行中，目前應(yīng)該說是成功的；美國崛起可以認為始于1865年，至20世紀初已經(jīng)基本形成英美霸權(quán)的和平轉(zhuǎn)移。這些都是國際關(guān)系中很重要的“基準時間”。參照加爾滕對和平的論述，我把大國崛起概念大致分為三種：戰(zhàn)爭式崛起、負面意義上的冷崛起、正面意義上的暖崛起。冷崛起狀態(tài)下，國家間雖然沒有爆發(fā)大戰(zhàn)，但國際環(huán)境充滿威脅與疑懼；暖崛起的國際環(huán)境相對溫和，威脅度較低。和平崛起的現(xiàn)實主義標準是：崛起國能夠在已有實力和地位基礎(chǔ)上，贏得其他強國的友好關(guān)系，從而獲得相對和絕對收益，不至于引發(fā)巨大的敵意和外部攻擊。此外，和平崛起實際上要求該國主動融入現(xiàn)有國際社會的規(guī)則與結(jié)構(gòu)之中，其他國家也能夠適應(yīng)新成員的加入對現(xiàn)有規(guī)則的漸進改造。

有趣的是，現(xiàn)在我們看美國，認為它是和平崛起。而在歷史上，特別是19世紀后半葉，崛起中的美國卻被認為是一個“危險的國家”，很多歐洲國家并不認為美國的崛起會是和平的，因為它與英國在加拿大的領(lǐng)地有邊界沖突，向西大肆趕殺土著居民，與墨西哥沖突頻繁，與西班牙爆發(fā)戰(zhàn)爭。當時的美國在中美洲和拉丁美洲的干涉主義傳統(tǒng)濃厚。但是，這些都不是現(xiàn)實主義意義上的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”導(dǎo)致的“霸權(quán)戰(zhàn)爭”。在美英關(guān)系中，和平崛起模式似乎還是適用的，因為二者之間并未爆發(fā)一場標準意義上的大戰(zhàn)。而且在沖突之后，美國與加拿大、墨西哥、西班牙等國也建立了不同程度的友好關(guān)系。

中國的情況是：官方話語中的和平崛起始于十年前，而其中的邏輯可以一直溯至上世紀90年代。中國領(lǐng)導(dǎo)層希望實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，使整個國家富強有實力，改革開放被認為是必要的路徑。因此，和平崛起并不是一句簡單的外交辭令或外交策略，而是一項內(nèi)在的戰(zhàn)略信念。目前為止，中國在和平崛起方面取得很多成績，但不得不說，這些可能還是“冷和平”，中國還沒有和任何一個強國建立一種類似“暖和平”式的關(guān)系狀態(tài)。中美、中日、中印關(guān)系自不必說，中歐關(guān)系經(jīng)常不溫不火，中俄關(guān)系或許也還不能稱為“暖和平”。本質(zhì)上，中國還沒有結(jié)盟和深交朋友的習(xí)慣，這使得它的和平崛起可能面臨更多困難。

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向討論中美和平崛起的相似之處。簡單而言，中國和美國在地理上、人口上、經(jīng)濟體量上，都是超大型國家，這與歐洲國家有所不同，不必展開談。還有一項因素很有趣，就是這兩個國家的崛起環(huán)境都是相對寬和的，中國的歷史相對更復(fù)雜一些，但沒有改變問題的性質(zhì)。1865年之后的美國與1978年之后的中國都迎來了國際對外直接投資的熱潮，從而獲取了第一波發(fā)展動力。中美兩國都是在經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)之后啟動崛起模式的，它們在崛起的同時，都去嘗試與外部世界建立更多經(jīng)濟聯(lián)系，同時也將關(guān)注點集中于自身發(fā)展與工業(yè)化過程，在政治上也都處于自我防衛(wèi)狀態(tài)，不太熱衷于參與全球事務(wù)，因此軍事上一度都采取相對防御的態(tài)度，包括海軍曾有的弱勢狀態(tài)?；谕饨坏墓铝⒅髁x政策傾向，兩國也都很不情愿過早承擔與其地位相稱的國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與國際責任，當然也還是都參加了國際社會的基本構(gòu)架，在其中都持有某些不同意見，強調(diào)國家主權(quán)自主。這里值得一提的是，中美兩國在其崛起時期盡管采取了不同形式的政治孤立主義，然而都引用了一種類似的“和諧主義”修辭。美國是強調(diào)普世主義的自由觀念，而中國則是從意識形態(tài)的革命主義退回傳統(tǒng)儒家的“天下”和諧。這就是說，它們都強調(diào)尊重差異、共生共存，而且一度都有施行“保護主義”的沖動。當然，中國在已經(jīng)高度制度化的全球經(jīng)濟秩序現(xiàn)實面前，受到的限制可能多于當年的美國。我要說的最后一點相似之處是，盡管中美兩國的文化存在巨大差異，兩國的社會實際上是相似多于相異。在某種程度上，中國更像美國。因此，美國實際上與一個“企業(yè)家中國”有惺惺相惜的感覺，盡管前者不太愿意承認。同樣，中國對美國的經(jīng)濟成功與權(quán)力優(yōu)勢也歆慕有加。這種意味似乎在當年美英關(guān)系中也有一定程度的體現(xiàn)。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：中美兩國和平崛起過程的主要差異有哪些？

巴里·布贊：最基本的差異可能是，中國是一個歷史異常悠久的國家，而美國卻是一個名副其實的新國家。當然，美國人也可以說它是最早成立的“現(xiàn)代”國家，它的現(xiàn)代國家史最長。然而這不是重點。另一項差異則是，中美兩國崛起時面臨的國際社會條件不同。當然，它們同時作為工業(yè)化與現(xiàn)代化進程的后來者，然而中國更加晚近。最主要的是，美國處在一個大國間戰(zhàn)爭頻繁而正常的年代，維系全球經(jīng)濟秩序的難度很大，當代中國的崛起環(huán)境則大為改觀，至少由于核武器的存在，導(dǎo)致大國間戰(zhàn)爭變得極端困難，世界經(jīng)濟與貿(mào)易秩序的維系更容易實現(xiàn)。中美兩國在其崛起過程中，都面臨其他大國的群體崛起。但是，美國面臨的國際意識形態(tài)分歧更加明顯。中國面臨的國際分歧烈度相對較低，同時崛起的國家沒有哪一個試圖武力推翻現(xiàn)有秩序，最多是尋求漸進地修正這一秩序。

我們已經(jīng)提到，無論是美國還是中國，都面臨一個由相對孤立到融入國際社會的過程。但是，對于美國來講，這一過程曠日持久，直至二戰(zhàn)結(jié)束后才最終實現(xiàn)。中國則迅速而積極。特別是在體系層面，美國的情況是：自20世紀初開始，世界更需要美國，而非相反；中國的情況不是這樣，現(xiàn)在看來可能是中國更依賴外部世界，尋求市場、資源、資本、政治支持等。就國際社會的認知而言，美國基于其自由主義的普世觀念，形成了相對清晰的立場；然而，中國在國際社會進展預(yù)想方面，態(tài)度還是有些模糊。這種差異有可能源于兩個國家在內(nèi)戰(zhàn)后形成的不同政治與國際理念。在區(qū)域?qū)用?，中國與美國的崛起環(huán)境也存在差異。簡單而言，中國不能像美國那樣，將外部勢力排除在本區(qū)域之外，也很難自封為“領(lǐng)導(dǎo)國家”。美國至少就其區(qū)域崛起環(huán)境而言，比中國更安全和穩(wěn)定。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：關(guān)于中美和平崛起的比較，能夠得出哪些重要啟示？

巴里·布贊：這個問題很有必要。首先，從美國崛起的案例可以看出，某種形式的和平崛起實際上的確是可能的，這點與現(xiàn)實主義的判斷有所不同?？傮w而言，美國在崛起過程中，還是與霸權(quán)國及其他強國保持了相對溫和的關(guān)系，暖和平崛起與冷和平崛起兼而有之。其中的關(guān)鍵點在于，美國并沒有挑戰(zhàn)當時的霸權(quán)秩序，而是支持這一秩序。但同時它對鄰國則表現(xiàn)出一種相對強勢的態(tài)度，并且也沒有因此遇到崛起的障礙。但做這種類比一定要謹慎，不能忽視歷史背景與偶然因素。

其次，我們似乎發(fā)現(xiàn)，在某種意義上，中國的和平崛起相比美國更容易一些。由于大國戰(zhàn)爭變得極端困難，國際制度也相對完善，國際環(huán)境已經(jīng)變得非常友善。我們也可以認為，中國在全球?qū)用嬲凇芭推结绕稹保窃诰植康膮^(qū)域?qū)用?，可能退回到“冷和平崛起”。美國對東亞事務(wù)的深度介入與力量投射，有可能導(dǎo)致中國“冷和平崛起”導(dǎo)向“更冷”，這對中美兩國與區(qū)域安全而言，都不是一個很好的征兆。

第三，可以認為，中國在國際社會中的立場強硬度總是相對弱于美國。中國是現(xiàn)代化的后來者與新玩家；中國在本區(qū)域的安全感弱于美國，區(qū)域內(nèi)國家和域外國家的壓力兼而有之；此外，中國的崛起雖然可能不再面臨霸權(quán)戰(zhàn)爭，但是既有霸權(quán)與其他強國也不會因為戰(zhàn)爭而退出，所以在其他領(lǐng)域的競爭可能激化。最關(guān)鍵的一點還在于，中國的世界觀有一種內(nèi)在的限制在其中，似乎不太習(xí)慣超越全球領(lǐng)導(dǎo)國，因此無需臆想中國采取舊有的權(quán)力政治方式。這就是說，中國希望做得比領(lǐng)導(dǎo)國更好，但無意與領(lǐng)導(dǎo)國撕破臉面。

第四，中國不大可能采取暴力形式替代霸權(quán)國，同樣也不可能漸進而徹底地推翻現(xiàn)有的國際秩序。在是否以和平方式適應(yīng)與變革現(xiàn)有秩序方面，中國的可選項并不多。中國在試圖參與美國主導(dǎo)的“聯(lián)合霸權(quán)”，加入到全球經(jīng)濟制度和規(guī)則的漸進改革進程中。這就表明中國不是一個極端而莽撞的國家，而是一個有著深刻自知力、自我清醒的崛起大國。

第五，對中國而言，區(qū)域?qū)哟畏浅ｊP(guān)鍵。與美國相比，中國更難以尋求地區(qū)優(yōu)勢或領(lǐng)導(dǎo)地位。通俗地講，美國可以在處理鄰國關(guān)系時表現(xiàn)得更強勢，但中國不大可能擁有這種選項。所以中國如果照搬美國模式，將可能付出更大代價。2008年以來，隨著東亞局勢的一系列變動，這些戰(zhàn)略的效力呈現(xiàn)不確定性。對中國而言，同時與多個周邊國家關(guān)系不和睦，已經(jīng)不是一種戰(zhàn)略上的明智之選。注意這點當然不是說戰(zhàn)爭威脅迫在眉睫，而是說和平崛起戰(zhàn)略可能受到某種嚴重影響，加速轉(zhuǎn)向“冷和平戰(zhàn)略”。

最后，對一個長期奉行獨立自主或者說孤立主義的國家，重返國際社會并承擔大國責任的道路并不平順，也不能一蹴而就。中國目前嘗試推進“一帶一路”、建立“亞投行”的戰(zhàn)略設(shè)計，已經(jīng)是非常難能可貴的行動。關(guān)鍵問題是，能否獲得外部大國特別是領(lǐng)導(dǎo)國家的理解。在美英霸權(quán)的和平轉(zhuǎn)換過程中，美國不愿承擔國際責任，導(dǎo)致20世紀30年代國際社會解體，大戰(zhàn)不可避免。我們今天看這段歷史，還要認識到美國可能不會衰落到英國當年那種情形，中國也不會指望在所有領(lǐng)域都全面超越美國。它可能只是希望在力量所及范圍之內(nèi)，為國際社會做些事情。這種努力值得鼓勵而非打壓。

中國和平崛起的客觀前景

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您如何評價到目前為止中國崛起的基本歷程？

巴里·布贊：我認為20世紀70年代以來，隨著中國內(nèi)外政策的變化，它與國際社會的密切程度超出以往?？傮w上看，中國的和平崛起是成功的，而且也是可能的，但并非坦途。中國需要考慮進一步的戰(zhàn)略重點與政策調(diào)整。中國崛起這個話題太重要，既不能用過于簡潔的理論框架來理解，也不能訴諸民主主義或意識形態(tài)式的自我理解。中國崛起是一種內(nèi)生的主動過程。在國家認同、戰(zhàn)略文化與利益認知的深刻變化基礎(chǔ)上，經(jīng)濟發(fā)展正確地成為國家首要任務(wù)。這就奠定了“現(xiàn)狀國家”的思考和行動方式：參與全球政治經(jīng)濟、維持穩(wěn)定合作局面的綜合安全觀，而非舊式的軍事、政治、領(lǐng)土至上的零和沖突觀念；不僅重視國際社會的工具作用，同樣還延伸到實質(zhì)層面。中國目前正在加速融入各類國際組織與國際機制，這自不必說。然而它在政治、安全等關(guān)鍵領(lǐng)域還是相對邊緣化的角色。在某些方面，例如聯(lián)合國事務(wù)中，它經(jīng)常采取守勢；在國際公共事務(wù)干預(yù)和管理議題上，也相對被動，這些領(lǐng)域的成就不像經(jīng)濟領(lǐng)域那樣令人印象深刻。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您如何看待中國和平崛起的可能性與現(xiàn)實性？

巴里·布贊：要回答這個問題，我們需要向前看。當前崛起態(tài)勢是否意味著中國有能力沿著過去30多年路程繼續(xù)走下去，還是說這些形勢意味著不同的挑戰(zhàn)，需要新的應(yīng)對策略。在我看來，中國確實需要新的觀念與思路，或者說它面臨一個有實質(zhì)意義的轉(zhuǎn)折點，崛起的可能性取決于這項轉(zhuǎn)折的順利程度。

概言之，由于先前崛起過于迅速，中國對其在國際社會中的定位可能有混亂之處。關(guān)于過去中國的貧弱與落后，不必細談。如今中國經(jīng)常談?wù)撍约旱臋?quán)利，已經(jīng)習(xí)以為常，而且已經(jīng)高度認可“世界經(jīng)濟引擎”的封號，重新獲得它在“中華帝國”時期的某些國際地位和榮耀感。這樣的后果是，它不再可以裝扮成邊緣大國或“學(xué)徒國家”，其行為一定會受到越來越多的關(guān)注。這些反饋既有正面內(nèi)容，也有更多的負面消息。由此可能導(dǎo)致很多過度反彈或心理的不適應(yīng)。如果說“能力越大，責任越大，批評越多”大致成立，中國就不能因為外部的不同意見而失去耐心，或過度反應(yīng)。相反，它需要頂住壓力，繼續(xù)做好內(nèi)部和外部事務(wù)。中國當然宣稱它不會挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際社會領(lǐng)導(dǎo)秩序。然而這一秩序的“去中心化”顯然不可避免地發(fā)生了。中國官方話語強調(diào)反對霸權(quán)主義，支持多極化，暗示中國歡迎一個衰弱下去的美國；另一方面中國強調(diào)國際穩(wěn)定是和平發(fā)展的關(guān)鍵前提，又暗示中國愿意維持美國治下的和平。當美國和世界經(jīng)濟形勢都很樂觀時，這種矛盾可能得到較好的平衡；當二者出現(xiàn)了消極面向時，矛盾可能難以調(diào)和。未來和平崛起面臨的形勢與之前一定有所不同。

和平崛起的未來變數(shù)還在于，以“中國特色”為核心的思維方式導(dǎo)致獨特的、相對封閉的處事方式。中國過去一直強調(diào)，只要發(fā)展好自己，就是對國際社會做出的最大貢獻。另外一種說法是，中國自身發(fā)展問題已經(jīng)足夠大，牽制了全部的管理精力。這在很大程度上當然也是事實，但不是故事的全部。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：中國和平崛起面臨哪些關(guān)鍵的挑戰(zhàn)和機遇？

巴里·布贊：如果我們認為中國繼續(xù)和平崛起的路徑不是“基本照舊”，而是有所變革，就更有必要討論這個問題。答案可以有太多的方面，我在這里想以中美關(guān)系、中日關(guān)系以及中國與國際社會的關(guān)系為案例，簡單做一說明。

中美關(guān)系是我們很熟悉的問題，并且不斷有新內(nèi)容出現(xiàn)。它的主要問題是：中國在借助美國主導(dǎo)的國際秩序獲得它需要的穩(wěn)定的外部環(huán)境；中國希望避免其他大國崛起的覆轍，與美國和平共處；中國反對霸權(quán)政治與恃強凌弱。這樣可能有兩種結(jié)果，一種是中國逐步減少對美國的依賴，其修正主義行為令美國感到威脅；或者中國積極融入國際社會，成為更負責的現(xiàn)狀國家，不被美國視為威脅。到底哪一種會成為現(xiàn)實，部分取決于中國國內(nèi)政策的轉(zhuǎn)變，當然也取決于華盛頓的判斷。這兩種因素相互作用，而不相互依賴。問題是，中美兩國都有一些現(xiàn)實主義者相信，崛起將不可避免導(dǎo)致對抗和緊張。所謂“自我實現(xiàn)的預(yù)言”也未必就是真理，不能迷信；但中國想要把握其中的機會，就必須展現(xiàn)相當?shù)纳埔猓c世界各國包括遠親、近鄰都保持穩(wěn)健關(guān)系，未必會使其他這些國家疑懼中國崛起。因此戰(zhàn)略目標未必僅僅鎖定美國一家。如果只有美國對中國不完全放心，而其他國家則歡迎中國，至少不過分懷疑，事情就比較好辦。當然，中美關(guān)系還是需要認真經(jīng)營，但我認為中國只有和它的鄰國改善并提升關(guān)系水平，才能有效化解壓力，對美國有所觸動，雖然這并非易事。

所以，我們接下來看中日關(guān)系。這是中國和平崛起需要面對的最重要的周邊關(guān)系之一。但可能中日雙方都沒有充分認識到。兩國的政治關(guān)系薄弱而不適，社會關(guān)系也受到各種問題的糾纏。領(lǐng)導(dǎo)人似乎無意采取有效措施加以改進，導(dǎo)致敵意不斷擴大。當然，即使是最明確的現(xiàn)實主義者也同意，中日關(guān)系惡化對美國很有利，美國甚至可能越來越清晰地認識到中日關(guān)系改善于己無益。對中國而言，如果不能與周邊大國友好和睦，也可能削弱和平崛起誓言的可信程度。樹立一個與遠方對手站在一起的近敵，很不符合中國式的戰(zhàn)略思路與長期定位。不過，中日之間的分歧或許要比中美之間、日美之間更小一些。它們的合作基礎(chǔ)并沒有動搖。如果能實現(xiàn)某些突破，比如淡化歷史沖突，強調(diào)未來合作，則有望對美國產(chǎn)生某種對沖效果，促使后者進一步接受中國和平崛起的戰(zhàn)略進展，至少使美國故技重施的效力大打折扣。進而言之，中國和平崛起的首要戰(zhàn)略，應(yīng)該是獲得區(qū)域內(nèi)主動乃至主導(dǎo)地位。因為置身事外不太可行，對外征服不流行也不合法，建立制度成本很高，建立有共識的區(qū)域秩序可能更現(xiàn)實。這也被認為是大國崛起的必要標準之一。中日關(guān)系的改善，無疑是中國在區(qū)域內(nèi)贏得主動的重要條件，甚至可能是最重要的條件之一。最后我們看中國與國際社會的關(guān)系。現(xiàn)在的挑戰(zhàn)在于：中國是否存在一個完整而連貫的對外關(guān)系戰(zhàn)略。時殷弘認為，中國沒有清晰且一以貫之的長期國家目標，也沒有長久的戰(zhàn)略或外交哲學(xué)。鈴木省吾認為，現(xiàn)在不清楚中國如何將其對外政策的不同因素組合成為連貫的形態(tài)，并將其反映在行動之中。中國對國際社會的態(tài)度也是不明確的。它是想尋求一種主要以全球化為基礎(chǔ)，以全球秩序變革為核心的國際社會，從而適應(yīng)國內(nèi)安排，還是想在東亞的小區(qū)域內(nèi)建立更強有力的國家間安排，將不平等的全球秩序暫時擱置一邊？現(xiàn)在看來，中國似乎是在隨意采用這兩種觀點，在應(yīng)然和實然之間變動不居。這樣，它對自身以及全球走向的定位或愿景總是帶有模糊與矛盾性。這種狀態(tài)能否有效地說服他國？也可能說服他國本身并不是那樣重要和迫切？至少在我看來，中國可能是希望利用并加入全球經(jīng)濟，增加實力與財富，但避免付出過多成本。政治邏輯與經(jīng)濟自由主義的張力，決定了這種想法的可實現(xiàn)性存在疑問，相當良好的自我感覺與其他國家的認知總是存在差距。如果可能的話，中國可以考慮更多以他國的想法來思考或反思。正如拉莫所言，如果中國希望實現(xiàn)和平崛起，讓其他國家大致接受其世界觀至關(guān)重要。所謂的反華之聲只是很微不足道的一小撮，但是普遍疑慮狀態(tài)才是真正需要擔憂和認真應(yīng)對的問題。

總結(jié)一下我的基本觀點，中國的和平崛起是可能的，但是要實現(xiàn)這一目標，在今后一段時間遇到的困難可能比之前幾十年更多更棘手，需要革新與創(chuàng)造力。中國已經(jīng)在國際社會中扮演重要角色，要想延續(xù)過去的成功，中國需要更努力思考自身和國際社會。它必然會觸發(fā)一些張力，鑒于不能重復(fù)過去的老路，某些代價與成本不可避免。中國有能力選擇這些張力具體表現(xiàn)為何種形式，只要應(yīng)對得當，這些張力并不必然與和平崛起沖突。如果中國希望在全球?qū)用娲笳股硎?，就必須預(yù)料到將承受持續(xù)壓力，進一步深化國內(nèi)改革、加大改革力度。經(jīng)濟危機為中國沿這條路走下去提供了相當大的機遇。隨著華盛頓共識變得支離破碎，多元的選擇對中國崛起將是一個利好消息。無論中國做出何種選擇，就和平崛起前景而言，中日關(guān)系將是關(guān)鍵因素。中國也應(yīng)當勾畫更為一致和明確的國際形象，并確定如何在更長時期內(nèi)和國際社會的其他成員打交道。