這個體制讓我有權(quán)力霸道

韓永

對比2003年被查處的劉方仁、程維高，和2014年被查處的蘇榮、白恩培，觀察這四位省委書記從高峰跌落的軌跡，可發(fā)現(xiàn)其間充滿了權(quán)力的任性，而監(jiān)督機關(guān)對他們大多無計可施。

他們貪腐的基本套路也大致相同：利用手中的公權(quán)力，拿人錢財，幫人站臺，只是拿的錢有多有少，有的是自己拿，有的是家人拿，但通常是兼而有之；所幫之事，既有代人平事，也有幫人升官，也通常兼而有之。

在上述四個案例中，除了白恩培案尚未有詳細的披露外，在其余三案中，均能頻繁看到家屬的身影。其中，河北省委原書記程維高對親屬利用自己的影響力謀取私利的行為，采取的是放任態(tài)度；劉方仁對兒媳放棄原來的工作，專門利用自己的權(quán)力“拉皮條”，采取的是默認態(tài)度；到了蘇榮，則已經(jīng)對親屬利用其特殊身份“擅權(quán)干政”采取縱容態(tài)度。在這一過程中，省委書記的權(quán)力，在中國的人情背景和權(quán)力監(jiān)督缺位的現(xiàn)實中，往往被異化為一種“共同權(quán)力”，其家屬、朋友以及其他的血緣與利益相關(guān)方，都成為了權(quán)力行使的主體。而他們行使這一權(quán)力的前提，是得到省委書記的“授權(quán)”，或者默認。

2003年封面報道中的《誰來監(jiān)督省委書記》一文，是由中國行政體制改革研究會副會長、國家行政學(xué)院教授汪玉凱撰寫。他在文中提到，一個人只要和省委書記交好，就可以左右很多人的命運，于是這個人實際上也就擁有了很大的權(quán)力。

汪玉凱近日在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，在十八大之前，這一權(quán)力被廣泛分享的狀況，并沒有多大的改觀。

另外，權(quán)力在這一過程中變現(xiàn)的效率，也往往高得驚人。劉方仁為別人“撮合”的幾件事，要么是一個電話就能解決，要么是親自出面約一頓飯。而他在這一過程中的收益是獲得贓款661萬元和1.99萬美元。

在關(guān)于蘇榮的通報中，中紀(jì)委首次使用了“賣官鬻爵”一詞。北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明分析，這說明蘇榮的腐敗情節(jié)特別嚴重，甚至有可能以金錢的數(shù)額來決定官位的高低。

對于貪官而言，在他們面臨為數(shù)不多的風(fēng)險中，舉報是較為棘手的一個，而對付的辦法通常是迫害。在上述4個案例中，至少有三例中官員對舉報者進行了迫害。程維高是對舉報人毆打、恐嚇，蘇榮則直接將舉報者關(guān)進了監(jiān)獄。

這種惡劣的濫權(quán)行為，比一般的貪污受賄更容易引發(fā)他人的反彈，從而加速了這些人的落馬。有人將這一邏輯概括為“官場的‘作死定律”。

對于省委書記腐敗的原因，中紀(jì)委通常給出的解釋，是這些官員“放松了思想改造”“個人主義惡性膨脹”“自恃位高權(quán)重，目無黨紀(jì)，獨斷專行”。這是一個強調(diào)官員自律的思路，將這些人從一把手走向囚徒的主要原因，歸結(jié)為自我約束不力。但很多人認為，不應(yīng)該過于夸大官員的自律能力?！耙粋€官員的升遷，與其自律能力并沒有多大關(guān)系。也就是說，一個人的自律能力，并不會隨著一個人職位的升遷而變好。所以，指望用自律來‘hold住日益增長的權(quán)力，從邏輯上說是不成立的?！币晃皇茉L學(xué)者告訴《中國新聞周刊》。

中共河北省委原書記程維高在他的回憶錄中，從對自身的反思中提出了體制的問題。他說：“我是很霸道。但是，這一切都要放在政治體制上來觀察。這個體制讓我有權(quán)力霸道。”

他舉了一個用人的例子，來說明這個體制的問題。當(dāng)有朋友問他一個省委書記的權(quán)力能大到什么程度時，他說，對副廳級以上的官員，他個人就能說了算。

“操作的程序通常是，我要看中了誰，把組織部長叫過來，說我上一次在某某地方見到那誰，感覺他思路不錯。其他都不要說，這個話朝這個地方一落，馬上組織部會按照干部任免的程序去考察，然后會拿到常委會上來討論。”

這樣，省委書記的個人喜好，就成了白紙黑字、需要集體負責(zé)的組織決定。這一過程，被戲稱為“一把手”私欲的“洗白”過程。而組織部長這么做的理由，無非是通過滿足省委書記的需求，換取其對自己升遷的支持。

而基于同樣的邏輯，這一做法也會被其他的官員復(fù)制，甚至包括一些本應(yīng)對省委書記負有監(jiān)督責(zé)任的人。

“比如省紀(jì)委書記，對省委書記本有監(jiān)督之責(zé)，但在自己的升遷都由對方掌握的情況下，他們下意識地趨利選擇，不是去監(jiān)督，而是去滿足?！币晃皇茉L的公共管理學(xué)者告訴《中國新聞周刊》。而上級的紀(jì)檢部門，又存在“上級監(jiān)督太遠”的問題。

而上述情況，也會發(fā)生在其他的監(jiān)督機構(gòu)身上。這些機構(gòu)還包括省人大以及省司法機關(guān)。在中國的制度框架中，往往存在一些制度上的悖論：有些部門被賦予了監(jiān)督責(zé)任，但其人、財、物卻被掌握在被監(jiān)督者手里，導(dǎo)致的結(jié)果必然是監(jiān)督虛置。

在《誰來監(jiān)督省委書記》一文中，汪玉凱分析了各個監(jiān)督機構(gòu)的處境后，最后得出的結(jié)論是：“仔細分析這些名目眾多的監(jiān)督體系，對于一個地方如省里的省委書記這樣的一把手來說，卻幾乎很難發(fā)揮應(yīng)有的作用?！蓖粲駝P告訴《中國新聞周刊》，在十八大之前，上述狀況沒有切實的改變。

一位受訪學(xué)者告訴《中國新聞周刊》，要真正解決監(jiān)督的問題，還是要在權(quán)力的分配上做文章，其核心的思路，就是要擺脫省委書記的控制。

（摘自《中國新聞周刊》）