丁 亮

（遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連116029）

一、問(wèn)題的提出

均徭役是明代賦役財(cái)政體制中的一種徭役僉派制度，是地方財(cái)政的重要組成部分，始于正統(tǒng)時(shí)期，大約在成、弘時(shí)期開始分化為銀差和力差。關(guān)于銀力差的輕重問(wèn)題始終是明史學(xué)界討論的焦點(diǎn)，從財(cái)政史的角度而言，可以將該問(wèn)題理解為對(duì)均徭役財(cái)政負(fù)擔(dān)方式與額度的解析。日本學(xué)者山根幸夫認(rèn)為，由于均徭銀差負(fù)擔(dān)較輕，所以銀差的出現(xiàn)對(duì)于應(yīng)役人戶而言，其負(fù)擔(dān)是減輕的。而巖見宏則認(rèn)為，最早的銀差只有皂隸、馬夫、齋夫和膳夫四個(gè)項(xiàng)目，這四項(xiàng)主要用于補(bǔ)貼官員日常開銷用度，可視為官員對(duì)白銀的欲求，況且此時(shí)繳納如此數(shù)量的白銀，對(duì)于民戶而言并不輕松，因而，銀差的出現(xiàn)并沒有減輕民眾負(fù)擔(dān)的意味。但是巖見宏同時(shí)也指出，隨著力差被追加的財(cái)政負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，在隨后的力差銀納化過(guò)程中，的確有減輕民戶負(fù)擔(dān)的作用［1］［2］。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉志偉認(rèn)為，關(guān)于明代均徭役的輕重問(wèn)題，明人似乎沒有統(tǒng)一的意見，大致是均徭法實(shí)行初期銀差較重，但是隨著力差的負(fù)擔(dān)逐漸加重，力差遂變?yōu)橹夭睿?］。唐文基也認(rèn)為造成差役輕重一方面取決于服役地方遠(yuǎn)近，另一方面要考察各項(xiàng)差役榜定派額與實(shí)際支費(fèi)相去多少，重役則是由于勞務(wù)實(shí)際上超出了規(guī)定的范圍［4］。

以上幾種觀點(diǎn)基本代表了中日學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的基本看法?？傮w而言，除山根幸夫?qū)τ阢y差出現(xiàn)的原因與其他幾位學(xué)者稍有差別外，其他幾位學(xué)者基本認(rèn)同力差的額外負(fù)擔(dān)是造成重役的主要原因，而此時(shí)力差向銀差轉(zhuǎn)化則具有減輕負(fù)擔(dān)的意味。雖然對(duì)于均徭役負(fù)擔(dān)的研究已經(jīng)有諸多成果，但筆者認(rèn)為仍有幾點(diǎn)需要解決的問(wèn)題。首先，確如巖見宏的研究表明的那樣，銀差的出現(xiàn)是為官員養(yǎng)廉而用，但筆者曾撰文指出，以浙江地區(qū)經(jīng)驗(yàn)而言，至龐尚鵬一條鞭法改革之前，并不存在大量力差轉(zhuǎn)化為銀差的過(guò)程，因而不能據(jù)此來(lái)判定銀力差孰輕孰重［5］。另外，從明人留下來(lái)的一些議論中來(lái)看，也不宜將銀、力差簡(jiǎn)單地區(qū)分為輕、重差。張選《忠諫靜思張公遺集》卷4：

如一戶田多丁多，既編以重差一名或二名，其余量與輕差，或有貧民告愿近便力差或銀差者，中間有最貧下者量免，庶幾謂之均矣。［6］430

由這條史料可知，“近便力差或銀差”比一般的輕差負(fù)擔(dān)還要輕，顯然輕重差與銀力差并不是對(duì)應(yīng)的關(guān)系。另如嘉靖《永嘉縣志》卷3：

近議革府縣庫(kù)子并酌處倉(cāng)斗、鹽夫，于民有大利矣。若諸役稍輕者概編銀差，非惟有司征收加煩，小民輸納亦有未便者。大抵重役利于銀差，輕役利于力差，何則？重役官即備征，亦有限制。輕役私相雇募，雖稍溢額，其役銀可以旋交，可以貨抵故也。［7］571

上引材料可見，永嘉縣差役的輕重僅在力差中加以區(qū)分。從該縣志作者對(duì)差役銀納化改革的意見中可以了解到，財(cái)政負(fù)擔(dān)重的差役適宜銀納化，而財(cái)政負(fù)擔(dān)輕的差役則適合與百姓之間私相雇募，可以省卻交銀的麻煩。從這兩條史料的記載似乎均表明，銀、力差與輕、重差并無(wú)邏輯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但該問(wèn)題仍需深入實(shí)證分析。此外，劉志偉等學(xué)者的觀點(diǎn)也都認(rèn)同，差役附帶的財(cái)政責(zé)任才是判斷徭役輕重的主要依據(jù)。因此，從邏輯上講，即使是力差，只要其沒有超額的財(cái)政負(fù)擔(dān)也屬于輕差的范疇之內(nèi)。問(wèn)題是由于此類財(cái)政數(shù)據(jù)的缺乏，目前尚未有學(xué)者對(duì)均徭役的實(shí)際負(fù)擔(dān)額度進(jìn)行量化分析。從筆者所見的材料中，海瑞的《興革條例》對(duì)該問(wèn)題有較為詳細(xì)的記載，本文即以該文本為中心，嘗試對(duì)上文所提到的明代均徭役的財(cái)政負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行初步的數(shù)量分析。

二、淳安縣均徭役的應(yīng)役類型分析

《興革條例》是海瑞任淳安縣令時(shí)對(duì)縣內(nèi)政事的記載，完成于“嘉靖四十一年壬戌”，收于《海瑞集》中［8］。由于此時(shí)淳安縣的均徭役全部已經(jīng)標(biāo)定工食銀數(shù)目，我們無(wú)法通過(guò)這種書寫方式來(lái)判斷該項(xiàng)差役到底是銀差還是力差，因而首先需要確定這個(gè)時(shí)段內(nèi)淳安縣均徭役的應(yīng)役類型。

明代地方志書中對(duì)銀、力差標(biāo)定工食銀兩有兩種解讀方式，這兩種方式同時(shí)也代表了均徭役的兩種不同應(yīng)役方式，筆者將其歸納為“征銀除役”和“編銀僉役”。所謂“征銀除役”型，是指在均徭役的演化過(guò)程中逐漸有一些徭役項(xiàng)目不再需要民戶親身應(yīng)役，而是轉(zhuǎn)為“輸銀代役”。如唐文基認(rèn)為，到了嘉靖年間，從當(dāng)時(shí)的地方志記載來(lái)看，許多地方的力差和聽差都已經(jīng)折銀輸納了。其引用的地方志包括浙江地區(qū)的嘉靖《武康縣志》和嘉靖《浦江志略》兩種，顯然唐氏認(rèn)為這個(gè)時(shí)期的地方志書中標(biāo)注的工食銀兩就是力差銀納化后民戶需要交納的銀兩數(shù)［4］237－239。侯鵬與唐文基所持觀點(diǎn)相同，侯氏認(rèn)為在嘉靖《浦江志略》編纂的嘉靖二年時(shí)期，力差已經(jīng)被標(biāo)定工食銀兩，這表明這個(gè)時(shí)期力差已經(jīng)折銀了，均徭折銀主要用于地方衙門的人役雇傭［9］147。綜上可知，兩位學(xué)者認(rèn)為嘉靖時(shí)期地方志中記載的力差工食銀兩表明力差在這個(gè)時(shí)期已經(jīng)折銀輸納，變?yōu)殂y差了。

所謂“編銀僉役”就是指“準(zhǔn)銀以定差，而不征銀，聽其身自執(zhí)役或倩人代役”［10］2573，即只用白銀數(shù)目標(biāo)定差役的輕重，地方政府實(shí)際并不征收銀兩，服役人員既可以轉(zhuǎn)雇他人，也可以親身應(yīng)役。

劉志偉在考察廣東地區(qū)的“徭役編僉”時(shí)，注意到了“編銀僉役”的方式，劉氏認(rèn)為這是均徭法演變過(guò)程中的一個(gè)重要的發(fā)展，給力差標(biāo)定工食銀兩就使得力差的輕重也開始用白銀來(lái)衡量，這就進(jìn)一步明確了白銀貨幣在財(cái)政賦稅領(lǐng)域的地位。不過(guò)，劉氏在文中也指出，從體現(xiàn)編戶與政府之間關(guān)系的財(cái)政意義上看，編銀除役和編銀僉役之間有根本性的區(qū)別。顯然劉氏注意到了地方志中力差標(biāo)定工食銀兩的另一種含義，即編銀是作為衡量徭役輕重的標(biāo)準(zhǔn)，但徭役本身并沒有銀納化［11］125。具體至浙江地區(qū)，蔣兆成認(rèn)為雖然力差是“準(zhǔn)銀以定差”的，但是仍然需要供役人親身服役或者雇人應(yīng)役，只是隨著貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，力差變?yōu)殂y差的項(xiàng)目也就越來(lái)越多［12］。

由于地方志中均徭役被標(biāo)定工食銀兩存在兩種應(yīng)役的可能性，而這兩種情況分別對(duì)應(yīng)銀差和力差兩個(gè)不同的應(yīng)役類型。那么，如果要準(zhǔn)確解讀出均徭役的財(cái)政負(fù)擔(dān)方式，首先需要確定這一時(shí)期淳安縣均徭役的實(shí)際應(yīng)役形態(tài)。在此筆者選取該縣均徭重役和輕役各一例，試做分析。

第一例是作為淳安縣均徭重役之一的館夫，《興革條例》載：

本府富春驛館夫五名，每名銀一十兩，每?jī)蛇B耗一十二兩。近日忽而變?yōu)槿鄡伞＃?］99

這則材料表明，5名館夫的工食銀共50兩，可實(shí)際的用銀量要達(dá)到600兩，顯然是極重的差役。海瑞在該項(xiàng)目后邊還記載到：

查得賦役成規(guī)冊(cè)載，富、桐二驛并遞運(yùn)所船只鋪陳水夫工食、支應(yīng)等銀共六千五百三十八兩六錢，費(fèi)用不為不多矣。防、館夫之設(shè)，當(dāng)答應(yīng)奔走，非為廩給口糧諸事用銀計(jì)也。今水夫銀不足用，不思裁革，轉(zhuǎn)防館夫之身取足焉。遂至正銀一兩加銀十余兩。［8］99－100

上引材料可知，館夫的設(shè)立原本是為了“答應(yīng)奔走”，并不負(fù)擔(dān)驛站的各項(xiàng)費(fèi)用，但是由于水夫銀用度不夠，遂轉(zhuǎn)而盤剝防館夫之“身”。海瑞這樣的記載表明，館夫是在驛站奔走支應(yīng)的力差，但是攤派在其身上的買辦負(fù)擔(dān)非常重。據(jù)此筆者認(rèn)為，館夫役屬于“編銀僉役”型的力差，該徭役上標(biāo)定的工食正耗銀并不征收，只是量化該役的實(shí)際負(fù)擔(dān)額度，僉派此項(xiàng)徭役時(shí)要根據(jù)它的實(shí)際負(fù)擔(dān)情況選擇財(cái)力相當(dāng)?shù)娜藨簟Ａ硗?，龐尚鵬關(guān)于館夫改革的奏疏也可以印證這種情況：

革館夫支應(yīng)。照得驛遞供應(yīng)甚繁，而館夫最為困苦。官吏積棍百計(jì)侵凌，權(quán)勢(shì)公差多方橫索，荼毒之苦有難盡言。役銀一兩有用至數(shù)十兩者，其勢(shì)不至于變田宅鬻子女不已也。今若照數(shù)議征役銀改令官吏支應(yīng)又恐力不能勝，使客有稽程之嘆。該臣案行代管驛傳道僉事秦嘉楫會(huì)同糧儲(chǔ)道右參政張柱從長(zhǎng)計(jì)議，酌驛遞之沖僻，較費(fèi)用之繁簡(jiǎn)，于正銀之外定位差等，量行加征貯庫(kù)，館夫盡發(fā)寧家。［13］卷1，題為憫時(shí)艱陳末議以垂法守事，p110

龐尚鵬這篇奏疏完成于《興革條例》之后，其對(duì)于館夫之役弊病的描述與海瑞所言基本相同，而改革的思路則是把館夫由力差改為銀差，只是在正額工食銀之外多征銀兩，以滿足驛站的用度。這從一個(gè)側(cè)面也反映出館夫在龐尚鵬改革之前一直是力差，這足以從一個(gè)側(cè)面證明《興革條例》中力差所標(biāo)定的工食耗銀其實(shí)并不征收，它只表明該役的實(shí)際財(cái)政負(fù)擔(dān)。

以上分析了淳安縣均徭役中重差之一館夫的應(yīng)役方式，據(jù)《興革條例》的記載，該縣均徭役中的重差是“編銀僉役”型的力差，其所以重在于加在該役身上的買辦負(fù)擔(dān)很重，這種負(fù)擔(dān)以耗銀的方式被量化。此外，筆者再分析該縣均徭輕差之一鋪兵的應(yīng)役方式：

鋪兵。縣前一鋪，司兵七名。……通共司兵七十三名，每名役銀三兩。原縣前鋪有緊急長(zhǎng)遞事府公文差，比別鋪勤繁，準(zhǔn)每?jī)杉邮瘴邋X。近令各鋪輪差，縣前鋪亦是每正銀一兩只收一兩，不許加收。鋪司兵在力差中是極輕者，先年多收加銀，蓋因府上查歷有使用罰贖，各衙門查稽遲公文，亦有使用?！蝗浑m稽查極嚴(yán)，徒為包當(dāng)之人增工食銀爾……［8］102

鋪兵所以是極輕的均徭役，不僅因?yàn)闃?biāo)定的工食銀很少，還因?yàn)轭~外追加的耗銀數(shù)量也很低，繁重者也只不過(guò)正銀一兩加收五錢而已。但是，這筆正耗銀同樣也不由地方政府征收，只是標(biāo)定出來(lái)用于應(yīng)役民戶私相雇募“包當(dāng)之人”的?！鞍?dāng)之人”（或稱“攬納戶”）指替代被僉派民戶去官府應(yīng)役的一批專門人員，應(yīng)役民戶需要付給攬納戶一定的費(fèi)用，支付標(biāo)準(zhǔn)即依據(jù)官府制定的工食正耗銀兩。相關(guān)記載也可見龐尚鵬的奏疏：

鋪兵原有沖僻不等，役銀亦有多寡不同。審編徭戶不能走遞，每被積年包攬，多索工食，甚至數(shù)倍，民苦繁重不堪。今量地里遠(yuǎn)近，斟酌重輕，定為等差，每名派征銀兩若干，給募勤實(shí)之人應(yīng)當(dāng)，若有走遞稽遲，問(wèn)罪追銀，以警偷惰。［13］卷1題為均徭役以杜偏累以紓民困事，p124－125

龐尚鵬的描述表明，被僉民戶不能親自應(yīng)役，往往私相雇募攬納人戶，以至于被“多索工食”，加重負(fù)擔(dān)，而解決該問(wèn)題的辦法就是把鋪兵由力差變?yōu)殂y差，改為官府自行雇募鋪兵。可見，該役在改革前也屬于“編銀僉役”型的力差，只是追加的財(cái)政負(fù)擔(dān)（即耗銀）很少，所以屬于輕差的范疇。

《興革條例》與龐尚鵬的奏疏所記載的都是嘉靖后期浙江地區(qū)的財(cái)政情況，且兩者對(duì)于均徭役存在問(wèn)題的記載也基本相同，因而筆者認(rèn)為，此時(shí)的淳安縣也不存在大量力差轉(zhuǎn)化為銀差的情況，基本的應(yīng)役方式還是“編銀僉役”型的力差，對(duì)輕重差的討論也主要集中在力差范圍以內(nèi)。關(guān)于浙江地區(qū)銀力差轉(zhuǎn)換的問(wèn)題參見［5］前引蕭山縣令張選的論述也可以看出均徭役的輕重問(wèn)題主要是針對(duì)力差而言的，這是由于銀差項(xiàng)目的征收額度固定，且額外耗銀的變化不大，因而一般不會(huì)列入討論范疇，這一點(diǎn)在淳安縣也有體現(xiàn)：

本府柴薪皂隸九名，每名銀一十二兩，每?jī)蛇B耗一兩五錢。有閏月每名加銀一兩。

本縣柴薪皂隸九名，每名一十二兩，無(wú)耗。有閏月每名加銀一兩。

本縣馬丁四號(hào)，每名正銀四十兩，無(wú)耗。［8］101

柴薪皂隸和馬丁是非常典型的銀差項(xiàng)目，此二項(xiàng)很早就已經(jīng)折銀征收，用于補(bǔ)充官員俸祿的不足。這幾個(gè)項(xiàng)的工食銀雖然不在少數(shù)，但是由于額外的耗銀很少，甚至沒有，因此可以稱之為輕差。但這并不代表銀差就一定比力差的負(fù)擔(dān)輕，上引材料表明，柴薪皂隸和馬丁這些項(xiàng)目比起鋪兵等工食銀和耗銀都很少的項(xiàng)目，負(fù)擔(dān)還是較重的。嘉靖《永嘉縣志》卷3載：

論曰均徭有銀差有力差，議者欲無(wú)論銀力酌量役次重輕，實(shí)計(jì)銀數(shù)均以丁糧派之，不必注定差目，概征其銀，官為雇役，使無(wú)從私得倍征之利，誠(chéng)為畫一良法。然法無(wú)全利，便于民或不便于官，亦有官以為宜民而民顧未便者。近議革府縣庫(kù)子并酌處倉(cāng)斗、鹽夫于民有大利矣。若諸役稍輕者概編銀差，非惟有司征收加煩，小民輸納亦有未便者。大抵重役利于銀差，輕役利于力差，何則？重役官即倍征亦有限制，輕役私相雇募雖稍溢額，其役銀可以旋交，可以貨抵故也。［7］卷3，食貨志這段史料表明，銀納化改革并不適用于所有的力差，由于重差的負(fù)擔(dān)比較大，因而銀納化有利于減輕負(fù)擔(dān)，但是輕差的負(fù)擔(dān)很小，民戶即使私相雇募也不會(huì)花銷很大，改為銀差以后，反而加重了小民的負(fù)擔(dān)。由此可見，力差的銀納化雖然可以在一定程度上減輕民戶的負(fù)擔(dān)，但銀差也絕非極輕的差役，我們必須對(duì)《興革條例》中海瑞對(duì)銀力差輕重的論述做出重新解讀。海瑞在文集中記載到：

均徭，富者宜當(dāng)重差，當(dāng)銀差；貧者宜當(dāng)輕差，當(dāng)力差。［8］61

這一條材料被很多學(xué)者征引，用以證明銀差是重差，但是本文對(duì)《興革條例》的分析表明，該縣的重差顯然是負(fù)擔(dān)較大的力差，而銀差也絕非最輕的徭役。因而筆者認(rèn)為，海瑞的這句論述主要是針對(duì)力差而言的，應(yīng)該理解為，重差是工食正耗銀較多的差役，輕差是工食正耗銀較少的差役。海瑞這句話為我們提供了判定均徭輕重差的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)工食正耗銀的數(shù)量，而不依據(jù)該項(xiàng)目是銀差，還是力差。因此，筆者即以此標(biāo)準(zhǔn)嘗試區(qū)分淳安縣均徭役項(xiàng)目的輕重。

三、均徭役輕重的量化分析

由于《興革條例》中不僅記載了各均徭項(xiàng)目的工食銀，還記載了每個(gè)項(xiàng)目的耗銀數(shù)目，這種詳細(xì)的記載方式，尚未在各類地方志中見到，因而這對(duì)于我們分析均徭役負(fù)擔(dān)是寶貴的材料。在此，筆者將《興革條例》中所載均徭項(xiàng)目的工食銀、耗銀以及正耗銀總量制成表1，再據(jù)此分析差役的輕重。

表1 淳安縣均徭役正銀耗銀用量表（本表?yè)?jù)海瑞《興革條例》制成）

需要說(shuō)明的是，表1中的“耗銀”的具體含義要視銀差與力差而區(qū)別看待。其中家伙銀、水手銀、歲貢盤纏銀、書手工食銀和預(yù)備織造銀等項(xiàng)是銀差，僉點(diǎn)人戶直接交納白銀，則耗銀自然隨同正銀一同上交。其余力差項(xiàng)目標(biāo)定的工食銀只是“準(zhǔn)銀以定差”，其實(shí)并不征銀。如此則力差工食耗銀指的就是官方制定出來(lái)的，應(yīng)役人戶“買辦供送”所用花銷的標(biāo)準(zhǔn)。從表1備注中的記載表明，力差中的庫(kù)子要買辦桌幃、硯池、油燭等項(xiàng)目；斗級(jí)要賠補(bǔ)出納米麥的損失；獄卒也要負(fù)責(zé)支辦刑具等什物?？梢姡Σ畹暮你y指的就是差役應(yīng)負(fù)擔(dān)的財(cái)政責(zé)任。

表1的數(shù)據(jù)表明，衡量各項(xiàng)徭役輕重包括工食銀和耗銀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其中工食銀由于受到國(guó)家明文規(guī)定的限制，除解戶的貼役銀能達(dá)到30兩／名之外，其余差役最多為12兩／年（即1兩／月），不能隨意加增，所以并不能反映出各役的實(shí)際負(fù)擔(dān)。因此必須通過(guò)每名差役“正銀連耗”的實(shí)際用度來(lái)衡量各役輕重，本文據(jù)表1各項(xiàng)差役“每名用銀”的多寡制成表2，再詳細(xì)分析役的“輕重”。

表2 淳安縣均徭役“重輕”分類表

由于沒有更多記載均徭役正耗銀的數(shù)據(jù)，所以此處僅以《興革條例》為基礎(chǔ)，將淳安縣的均徭役分為重、輕兩個(gè)部分，再根據(jù)明代文獻(xiàn)的描述，把均徭役細(xì)分為“極重、重、輕、極輕”四個(gè)等級(jí)，并依據(jù)各項(xiàng)目正耗銀數(shù)量將各役進(jìn)行分類。

表2中的極重差役與重役大致包含了三類差役。其一是府縣重要倉(cāng)庫(kù)的庫(kù)子和斗級(jí)以及司府衙門監(jiān)獄的獄卒。這一類差役要負(fù)責(zé)買辦地方政府行政用品，賠補(bǔ)倉(cāng)糧收支的損耗，置辦監(jiān)獄刑具，其耗銀一般高出正銀十倍，乃至數(shù)十倍，因而是極重的差役。其二是負(fù)責(zé)驛傳支應(yīng)的防館夫，這類差役要應(yīng)付往來(lái)公務(wù)人員的開銷用度。其三是運(yùn)送上供物料的解戶，國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定每名解戶的貼役銀是30兩，但實(shí)際要根據(jù)運(yùn)輸任務(wù)的輕重不同，適當(dāng)增加耗銀，一般都會(huì)達(dá)到原額的2～3倍?？傮w而言，供職于地方政府的重役要負(fù)擔(dān)政府日常的行政、往來(lái)支應(yīng)等項(xiàng)開支，是地方財(cái)政的重要來(lái)源。因此，龐尚鵬說(shuō)地方政府視庫(kù)子為“奇貨”，人戶一應(yīng)此役就會(huì)破家，“敗不旋踵”［13］卷1，題為憫時(shí)艱陳末議以垂法守事，p109。庫(kù)子役的財(cái)政負(fù)擔(dān)很重，固然是客觀存在的實(shí)際情況，但龐尚鵬的奏疏也明顯帶有渲染改革迫切性的夸大成分在內(nèi)。海瑞的記載表明，幾項(xiàng)重役的開支額度都被標(biāo)定了大致的范圍，而且該役也會(huì)僉派給有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大戶承當(dāng)，若人戶被僉重役即已破家，則均徭法就失去長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行的可能性了。

輕役大多數(shù)是供役于各機(jī)構(gòu)的門皂、隸兵、傘夫和鋪兵等等。這些差役均屬于供上官驅(qū)使的服務(wù)性人員，幾乎沒有買辦責(zé)任。這類差役或標(biāo)定工食銀比較低，即使耗銀翻倍也不會(huì)花銷太大，如鋪兵、門子等役，根本沒有耗銀，所以海瑞論說(shuō)此處時(shí)也說(shuō)“鋪司兵在力差中是極輕者”［8］102。另一類的輕差是銀差，被僉人戶只需交納相應(yīng)工食正耗銀，雖然數(shù)量不算很低，但由于不需要親自服役，因而也就不會(huì)產(chǎn)生連帶的財(cái)政責(zé)任。

四、結(jié) 論

上文以《興革條例》為中心，并結(jié)合浙江地區(qū)徭役的基本情況對(duì)均徭役的負(fù)擔(dān)輕重問(wèn)題進(jìn)行了量化分析。本文的研究表明，浙江地區(qū)在龐尚鵬改革之前，并沒有大量的力差轉(zhuǎn)化為銀差，多數(shù)均徭役都屬于“編銀僉役”的力差。力差雖然標(biāo)定的工食銀兩并不高，但是一般都要負(fù)有為官府買辦的額外財(cái)政責(zé)任，這些財(cái)政負(fù)擔(dān)通過(guò)標(biāo)定耗銀被量化出來(lái)。因此，判斷均徭役輕重的標(biāo)準(zhǔn)并不是該項(xiàng)徭役屬于銀差還是力差，而是該項(xiàng)徭役工食正耗銀數(shù)量的多少。通過(guò)對(duì)工食正耗銀的量化分析表明，負(fù)擔(dān)各府縣重要財(cái)政部門的徭役，如庫(kù)子、斗級(jí)和獄卒等，都是重差。而沒有此類責(zé)任的鋪兵、門子，還有不須親自服役的銀差大多屬于輕差的范圍。

［1］山根幸夫 .明代徭役制度の展開［M］.東京：東京女子大學(xué)學(xué)會(huì)，1966：109－117.

［2］巖見宏 .明代徭役制度の研究［M］.京都：同朋舎，1986：166－169.

［3］劉志偉 .明代均徭中的銀差與力差［J］.中山大學(xué)研究生學(xué)刊，1982（2）：43－50.

［4］唐文基 .明代賦役制度史［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：242.

［5］趙毅，丁亮 .從銀、力差的變遷看明代均徭法的演化路徑——以浙江地區(qū)為例［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊.2013（4）：108－119.

［6］張選 .忠諫靜思張公遺集［M］.四庫(kù)全書存目叢書本.

［7］（嘉靖）永嘉縣志［M］.上海：上海書店，1992.

［8］海瑞 .海瑞集［M］.北京：中華書局，1962.

［9］侯鵬 .明清浙江賦役里甲制度研究［D］.上海：華東師范大學(xué)，2011.

［10］顧炎武 .天下郡國(guó)利病書［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［11］劉志偉 .在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［12］蔣兆成 .明代杭嘉湖地區(qū)役制的演變［J］.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1993（3）：22－35.

［13］龐尚鵬 .百可亭摘稿［M］.四庫(kù)全書存目叢書本.