美國大學(xué)治理理論模式：邊界及其缺陷分析

徐來群

摘要：美國大學(xué)治理理論無論采取科層模式、合議制模式、政治模式、垃圾箱模式，還是共同治理模式都不能很好地解決大學(xué)治理實踐的所有問題，其理論都有其特定的適用邊界，也都存在某種程度上的理論缺陷。建設(shè)和改革我國現(xiàn)代大學(xué)治理制度，應(yīng)深刻理解其理論內(nèi)涵，掌握其理論不足，廓清這些理論的應(yīng)用邊界。

關(guān)鍵詞：科層；合議制；政治；垃圾箱；共同治理

美國大學(xué)治理無論采取科層模式、合議制模式、政治模式、垃圾箱模式，還是共同治理模式，都不能很好地解決大學(xué)治理實踐中的所有問題。首先，美國大學(xué)已成為擁有幾十億美元預(yù)算的巨型復(fù)雜組織，是一個依賴現(xiàn)代科學(xué)管理的科層模式進(jìn)行決策和管理的機(jī)構(gòu)，通過采取自上而下的命令，使大學(xué)盡可能高效、穩(wěn)定、可靠地達(dá)到目標(biāo)，完成大學(xué)使命。其次，為實現(xiàn)教學(xué)、科學(xué)研究和社會服務(wù)，學(xué)術(shù)社區(qū)的成員往往采取民主協(xié)商達(dá)成一致意見，形成學(xué)術(shù)事務(wù)決策的合議制模式。三是大學(xué)內(nèi)部的不同機(jī)構(gòu)、不同群體擁有不同的利益，為爭取自己的利益互相沖突而不斷斗爭，決策的過程體現(xiàn)出一種明顯的政治模式特征。四是在大學(xué)內(nèi)部的治理過程中，經(jīng)常會表現(xiàn)出非理性的垃圾箱決策模式，決策結(jié)果往往與決策目標(biāo)不一致。最后，隨著美國大學(xué)的不斷發(fā)展，社會的不斷進(jìn)步，大學(xué)各利益相關(guān)者參與大學(xué)的共同治理成為當(dāng)今美國大學(xué)的主要治理模式。

但是上述治理模式中，每一種都有其特定的適用邊界，也都存在不同程度的理論缺陷。我們應(yīng)深刻理解其理論內(nèi)涵，避免其理論缺陷對我國現(xiàn)代大學(xué)治理制度造成負(fù)面影響。

一、科層模式治理理論

馬克斯·韋伯（Max Weber）和弗雷德里克·泰勒（Frederick Taylor）是科層模式的主要創(chuàng)始人，他們開創(chuàng)了大型組織的現(xiàn)代管理模式。科層模式在政府、大型企業(yè)、軍隊、巨型大學(xué)等復(fù)雜組織的管理中起著重要的作用。在科層模式中，組織的權(quán)威、地位和權(quán)力是清晰的和不容置疑的?？茖幽Ｊ街允艿酵瞥纾鋬r值在于秩序和邏輯。它根據(jù)組織的目標(biāo)，采取自上而下、線型的正式命令鏈、清晰的程序規(guī)則和有組織的分工，去達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，是一個非人格化和效率取向的治理理論。

（一）科層模式理論內(nèi)涵

羅伯特·伯恩鮑姆認(rèn)為大學(xué)中存在分屬于行政權(quán)力的行政管理體系和專業(yè)權(quán)力的教師體系，他們主要采取科層決策模式推動大學(xué)組織的正常運(yùn)行[1]。首先，大學(xué)是一個經(jīng)過政府特許的組織，具有與其他管理組織一樣的法人責(zé)任。其次，大學(xué)擁有一個正式的等級結(jié)構(gòu)。教師的職稱采取教授、副教授、講師和教學(xué)助理的等級制度，行政管理職員崗位采取的是系主任、學(xué)院院長、分校校長和總校校長的崗位制度。三是大學(xué)的兩種權(quán)力體系有各自的正式溝通渠道。大學(xué)建立了互相聯(lián)系的不同等級的辦公室或委員會，負(fù)責(zé)信息的溝通和交流。四是有正式的官僚權(quán)威關(guān)系。盡管大學(xué)的權(quán)力關(guān)系比其他組織模糊，但是一些官員還是可以命令其他大學(xué)官員。五是有正式的規(guī)章制度和政策。大學(xué)通過規(guī)章制度治理其大部分工作。如圖書館規(guī)則、預(yù)算指導(dǎo)、大學(xué)評議會程序、畢業(yè)要求以及管理學(xué)生的規(guī)則。

實際上，大學(xué)的日常運(yùn)行基本上都是按照科層模式進(jìn)行的，很多的常規(guī)決策都是由大學(xué)的行政官員進(jìn)行決定。

（二）科層模式理論的不足

首先，科層模式很難處理大學(xué)治理的動態(tài)變化?？茖幽Ｊ街魂P(guān)注了靜態(tài)的權(quán)力，卻沒有關(guān)注大學(xué)內(nèi)其他類型的權(quán)力；解決了大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)問題，但不能解釋大學(xué)的變革、決策的形成過程以及大學(xué)內(nèi)部的各利益群體為自己利益互相斗爭的現(xiàn)象。

其次，一小部分大學(xué)高層管理者掌握著組織的大部分權(quán)力，傾向于抹殺被治理者的創(chuàng)造性。當(dāng)雙方出現(xiàn)沖突和意見不一致的時候，高層管理者傾向于采取強(qiáng)有力的規(guī)則推行其政策，忽視被治理者的不同意見和建議。

三是大學(xué)又不是完全的科層模式組織。大學(xué)雖然存在實際上的權(quán)力體系和命令鏈，但是作為有組織的無政府機(jī)構(gòu)，允許大學(xué)的教師成員自由地管理他們的學(xué)術(shù)事務(wù)，而不受大學(xué)各級行政官員的指導(dǎo)和命令，而且大學(xué)的教授和學(xué)者常常在大學(xué)外部尋找他們的專業(yè)和身份認(rèn)同[2]。因此，在大學(xué)里很難使教師能夠形成一個團(tuán)隊進(jìn)行有效的工作。

二、合議制模式治理理論

約翰·米勒（John Millet）認(rèn)為，合議制模式（Collegial Governance）是針對科層模式不能有效解釋學(xué)術(shù)共同體達(dá)成一致目標(biāo)的過程而產(chǎn)生的[3]。合議制治理的前提是學(xué)術(shù)人員能夠制定學(xué)術(shù)目標(biāo)，并決定怎樣去達(dá)到學(xué)術(shù)目標(biāo)。其本質(zhì)是一種學(xué)科代議制民主在學(xué)術(shù)治理領(lǐng)域的體現(xiàn)，即學(xué)術(shù)共同體成員共享組織權(quán)威，通過直接的交流達(dá)成共識，共享決策的過程，并且鼓勵不同觀點(diǎn)和相對獨(dú)立的工作。

（一）合議制模式理論內(nèi)涵

一是通過協(xié)商一致進(jìn)行治理[4]。合議制治理模式中，每一個人都有公平的機(jī)會陳述自己的觀點(diǎn)，支持成員的不同見解，并希望大多數(shù)人的決定能夠得到執(zhí)行。由于協(xié)商一致的過程包括了組織的所有教師和學(xué)術(shù)管理人員，因此這種決策的時間很長。

二是平等地共享權(quán)力和權(quán)威。學(xué)術(shù)評議會是合議制的論壇和機(jī)構(gòu)，擁有合法的地位和正式的權(quán)力。在學(xué)術(shù)評議會中，不論是教師還是管理者，彼此都享有同等權(quán)力討論和影響諸如招聘和晉升、課程設(shè)置、招生、畢業(yè)要求甚至基金的分配等方面的大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策。不同學(xué)科的知識具有同等的價值，教師采取一人一票的民主決策模式，排除了不同學(xué)科教師的不平等關(guān)系。

三是缺少嚴(yán)格的等級地位。合議制的決策過程強(qiáng)調(diào)完全的審議問題，所有的教師成員都有權(quán)力和機(jī)會表達(dá)意見和建議。決策不是建立在教師領(lǐng)導(dǎo)或者管理者的命令或者權(quán)力、影響規(guī)則的基礎(chǔ)上。校長、系主任、教授委員會主席發(fā)布政策前，要給學(xué)術(shù)評議會留有充分的時間進(jìn)行討論，以便在教師中達(dá)成一致同意，保證政策的合法性和順利執(zhí)行。

四是具有合議制文化的大學(xué)把大學(xué)看作一個生產(chǎn)、解釋和創(chuàng)造知識的機(jī)構(gòu)。他們擁有共同的信仰，認(rèn)同大學(xué)是一個整體而不是某個院系，接受大學(xué)的學(xué)術(shù)使命。具有合議制文化的大學(xué)規(guī)模通常比較小，其成員有著強(qiáng)烈的校園集體意識，對大學(xué)非常忠誠。它具有近親繁殖的特點(diǎn)，董事會和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)往往是自己的校友或者教師成員。

·比較教育·大學(xué)治理理論模式：邊界及其缺陷分析

（二）合議制模式理論的不足

合議制模式強(qiáng)調(diào)下放權(quán)力的結(jié)構(gòu)和達(dá)成共識的決策過程，對于理解全校學(xué)術(shù)評議會及其院系學(xué)術(shù)評議會通過充分醞釀討論，達(dá)成一致決策意見的行為非常有幫助。其理論缺陷在主要有以下方面。

首先，合議制理論無法解釋大學(xué)內(nèi)部沖突。實際上，合議制達(dá)成一致的過程，往往是長期斗爭的一個結(jié)果。很多決策根本無法達(dá)成一致，而只是一個零和游戲即一個群體獲得權(quán)益、其他群體失去權(quán)益的過程。因此，合議制理論不能有效地對大學(xué)內(nèi)部的不同利益相關(guān)者之間的沖突提出合理的解釋。

其次，合議制需要大量的時間進(jìn)行有效的會面、商討和達(dá)成共識，其效率低下。因此，知名教授通常不會浪費(fèi)大量的時間討論這些事務(wù)，導(dǎo)致部分教師并不愿意參與大學(xué)合議制治理。

最后，大學(xué)內(nèi)部存在事實上的雙重權(quán)力。一個是建立在法律基礎(chǔ)上的董事會和行政管理者的行政權(quán)力，包括制定大學(xué)發(fā)展方向、控制和管理大學(xué)預(yù)算、制定大學(xué)戰(zhàn)略、雇傭和終止雇傭、制訂大學(xué)政策、評價等。這種行政權(quán)力能夠保證大學(xué)組織的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。另一個是建立在知識基礎(chǔ)上的教師專業(yè)權(quán)力[5]。教師的權(quán)力來自專業(yè)培訓(xùn)和履行組織核心功能的專業(yè)能力。兩種權(quán)力的每一方都宣稱自己有權(quán)決策，因而導(dǎo)致久拖不決。哈佛大學(xué)哈佛學(xué)院院長亨利·洛夫斯基（Henry Rosovsky）認(rèn)為，大學(xué)決策花費(fèi)很大精力和很多時間在不同的組織權(quán)力之間進(jìn)行協(xié)商，但很少能夠解決手頭問題。[6]

因此，大學(xué)決策的過程既不是簡單的科層模式，也不是普遍的達(dá)成協(xié)議的合議制模式，需要一種新的理論模式能夠解釋和探索大學(xué)權(quán)力的沖突和運(yùn)行。[7]

三、政治模式治理理論

政治模式的開創(chuàng)性研究起源于維克多·鮑爾德里奇（Victor Baldridge）于1968年對紐約大學(xué)決策過程的研究。1971年，他出版了《大學(xué)的權(quán)力和沖突》[8]（Power and Conflict in the University）一書，認(rèn)為大學(xué)董事會、行政管理者、教師和學(xué)生擁有不同的和互相沖突的利益。他們使用各種各樣的策略表達(dá)他們的利益，影響決策的過程。另一位政治模式的代表人物是羅納德·沃克（Donald Walker），在其出版的《有效的管理者》（The Effective Administrator）一書中指出大學(xué)是一個政治社區(qū)，被多元民主的意識形態(tài)所指導(dǎo)，認(rèn)為不同群體之間出現(xiàn)沖突是健康的、合理的、正常的。[9]

（一）政治模式理論內(nèi)涵

首先，政治模式認(rèn)為現(xiàn)代大學(xué)治理既不是采取正式的直接命令的僵化科層制，也不是安靜的達(dá)成一致同意的學(xué)術(shù)合議制。大學(xué)已經(jīng)分化成很多權(quán)力集團(tuán)和利益群體。大學(xué)治理應(yīng)關(guān)注大學(xué)內(nèi)部不同群體之間互相競爭的文化觀點(diǎn)、社會結(jié)構(gòu)和生活方式對大學(xué)決策的影響。大學(xué)的治理就是大學(xué)各權(quán)力集團(tuán)、利益群體之間的矛盾斗爭和爭奪大學(xué)治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程[10]。

其次，決策的形成過程是一個對價值觀進(jìn)行權(quán)威性配置的過程。大學(xué)治理決策對價值觀的可操作性描述是對法定意圖的表述。決策中明顯體現(xiàn)出誰的價值觀是有效的，誰的是無效的。價值觀的權(quán)威性配置體現(xiàn)出政策決策中誰擁有權(quán)力和誰能控制決策過程。

因此，從政治學(xué)的視角審視大學(xué)治理，可以看出大學(xué)及其治理機(jī)構(gòu)是一個充滿斗爭和沖突的政治機(jī)構(gòu)，政策制定的過程是一個政治活動過程，大學(xué)治理的參與人員是政治活動者。

（二）政治模式理論的不足

一是政治模式忽視了高校的類型和規(guī)模，忽視了環(huán)境因素的重要性，關(guān)注了暫時的情景性，不能對重要的、長期的大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃做出較為合理的解釋，也沒有考慮組織結(jié)構(gòu)的影響和政治努力的限制因素。

二是政治模式容易導(dǎo)致在政策形成的過程中的校園動蕩，不能對沖突之外的大學(xué)政策的形成過程進(jìn)行有效解釋。

三是政治模式對參與大學(xué)治理的各群體的時間要求較高。由于大學(xué)里大部分教師和行政管理者沒有承諾有足夠的精力和時間參與治理，這種天然的不足往往導(dǎo)致把決策權(quán)留給少數(shù)人。政治模式也低估了科層模式的影響，實際上很多的大學(xué)治理決策是按照標(biāo)準(zhǔn)的科層模式而不是政治斗爭的過程進(jìn)行的。

四、垃圾箱模式治理理論

垃圾箱決策模式認(rèn)為科層模式、合議制模式、政治隱喻都不能有效解釋大學(xué)的行為。他們認(rèn)為，大學(xué)是一個有組織的無政府機(jī)構(gòu)，各部分處于松散耦合狀態(tài)。大學(xué)的決策可能是什么也沒有決定，目標(biāo)很少能夠按照設(shè)想的去完成，變革的努力往往導(dǎo)致沒有任何變革，規(guī)劃導(dǎo)致沒有規(guī)劃或者規(guī)劃很少對未來產(chǎn)生影響。 [11]

（一）垃圾箱模式理論內(nèi)涵

米歇爾·科恩（michael cohen）和詹姆斯·馬奇（James March）認(rèn)為大學(xué)處于有組織的無政府狀態(tài)（Organized Anarchies）[12]。大學(xué)內(nèi)各個機(jī)構(gòu)和成員能夠獨(dú)立地做出決策。教師決定是否教、何時教、教什么；學(xué)生決定是否學(xué)、何時學(xué)、學(xué)什么；立法者和捐助者決定是否支持、何時支持、支持什么。大學(xué)內(nèi)沒有合作也沒有控制[13]。資源的分配不管通過什么方式都沒有明顯的建議、明顯的上級目標(biāo)，決策經(jīng)常會產(chǎn)生無法預(yù)測的副產(chǎn)品和活動。

垃圾箱決策模式主要關(guān)注校長和領(lǐng)導(dǎo)的活動，在這里政治和沖突已經(jīng)變得不重要。大學(xué)的治理和決策過程可以看做一個垃圾箱（Garbage Can）。決策過程取決于參與者、問題、解決辦法和選擇機(jī)會，與特定的情境聯(lián)系在一起。解決辦法產(chǎn)生于大學(xué)官員個人的優(yōu)先權(quán)，這些優(yōu)先權(quán)又與特定的問題、決策的時間相聯(lián)系。

垃圾箱治理模式表明大學(xué)內(nèi)存在大量的非理性決策方式，能夠?qū)Υ髮W(xué)非理性的、無沖突的、決策目的之外的決策做出有效解釋。

（二）垃圾箱模式理論的不足

首先，垃圾箱的決策模式認(rèn)為大學(xué)處于有組織的無政府狀態(tài)，其目標(biāo)不清晰、方法不確定、參與者的時間和注意的分配各種各樣，任何事情都能夠進(jìn)行決策。這種理論導(dǎo)致大學(xué)成為一種不可治理的對象，大學(xué)的一切處于非理性狀態(tài)、模糊狀態(tài)，陷入了不可知論的怪圈。

其次，該理論也不能對大學(xué)行政管理系統(tǒng)有效的組織決策、學(xué)術(shù)評議會的學(xué)術(shù)討論、大學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃等大部分的大學(xué)治理做出合理有效的解釋。

五、共同治理模式理論

共同治理模式把上述討論的政治模式、科層模式、合議制模式、垃圾箱模式的優(yōu)點(diǎn)集中起來，讓成員能夠在互相信任的基礎(chǔ)上共同參與大學(xué)事務(wù)的決策過程。

（一）共同治理模式理論內(nèi)涵

共同治理堅信權(quán)力和權(quán)威應(yīng)該根據(jù)人所具有的才能進(jìn)行分配。教師作為專業(yè)人員擁有處理學(xué)術(shù)事務(wù)的能力。他們應(yīng)該主要負(fù)責(zé)如課程、學(xué)科內(nèi)容和教學(xué)方法、科學(xué)研究、教師地位、教師雇傭、教師晉升、同行評價，以及與教育過程相關(guān)的學(xué)生生活方面的特殊專業(yè)實踐領(lǐng)域。通過這些專業(yè)實踐創(chuàng)造了一個獨(dú)特的學(xué)術(shù)人員管理系統(tǒng)，董事會或行政管理者只是履行形式上或名譽(yù)上的同意。行政管理人員根據(jù)自己的專業(yè)知識和系統(tǒng)崗位職能處理除學(xué)術(shù)事務(wù)之外的事務(wù)，包括大學(xué)的學(xué)術(shù)支持活動、大學(xué)的戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃、大學(xué)的社會關(guān)系、校友會工作、大學(xué)的捐贈活動等。

其次，共同治理必須在治理過程中，為各利益相關(guān)者提供持續(xù)的、有意義的對話機(jī)會和空間。各利益相關(guān)者共享權(quán)力，聯(lián)邦政府、州政府、地方政府、社會公眾、董事會、教師、學(xué)生以及其他利益相關(guān)者都應(yīng)參與到大學(xué)的治理中來。共同治理要求平衡和融合上述所有利益相關(guān)者的合法訴求。

（二）共同治理模式理論的不足

首先，共同治理名不副實。在美國，從法律角度來看，政府通過為大學(xué)頒發(fā)大學(xué)章程，授權(quán)大學(xué)董事會全權(quán)管理大學(xué)，保護(hù)大學(xué)所有財產(chǎn)。董事會因此擁有了所有大學(xué)關(guān)鍵政策的最終決定權(quán)和否決權(quán)，接受公眾委托，為大學(xué)的福利承擔(dān)法律責(zé)任。

其次，決策時間較長，缺乏效率。共同治理在大學(xué)或者整個學(xué)校層次運(yùn)行得很差，較大的學(xué)術(shù)評議會經(jīng)常發(fā)生爭吵。很多成員都為他們的學(xué)科、學(xué)院和意識形態(tài)進(jìn)行游說，以便攫取更多的利益和權(quán)力。馬丁·特羅（Martin Trow）說得更直白，他認(rèn)為大學(xué)學(xué)術(shù)評議會根本沒法領(lǐng)導(dǎo)和進(jìn)行有效的治理[14]，而且學(xué)術(shù)評議會的成員都是一些兼職的業(yè)余愛好者（Part-time Amateurs），經(jīng)常依靠行政管理者提供的信息進(jìn)行決策，結(jié)果學(xué)術(shù)評議會的建議往往拖拖拉拉。同時大學(xué)共同治理還增加了管理者的責(zé)任，削弱了校長的領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威，而且分散了教師的責(zé)任，導(dǎo)致教師的決策缺乏效率和效益，使大學(xué)的反應(yīng)和適應(yīng)環(huán)境變得更加困難。[15]

最后，大學(xué)各利益相關(guān)者缺乏有效的對共同治理的理解，導(dǎo)致各團(tuán)體之間很難達(dá)到很高水平的信任和互相尊重。共同治理在教師、職員和管理者之間創(chuàng)造了裂痕、政治操縱（Political Maneuvering）、兩極化和對立的關(guān)系。[16]代表教師利益的美國大學(xué)教授聯(lián)合會（American Association of University Professors）在《大學(xué)和學(xué)院政府聲明》（The Statement on Government of Colleges And Universities）中認(rèn)為，美國的大學(xué)和學(xué)院已經(jīng)到了分享責(zé)任和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不同部分合作行動的階段；應(yīng)該促進(jìn)大學(xué)結(jié)構(gòu)建設(shè)性的合作和行動，保護(hù)學(xué)術(shù)自由免受董事會的不合理入侵；堅持認(rèn)為教師有權(quán)參與預(yù)算、分配資源的長期規(guī)劃的制定以及招聘校長的過程。而美國教育委員會（The American Council on Education）和美國大學(xué)和學(xué)院治理協(xié)會（The Association of Governing Boards of Universities and Colleges）則認(rèn)為，大學(xué)的最大責(zé)任都集中在董事會，而不同意共同治理的觀點(diǎn)。此論迅速在美國高等教育領(lǐng)域引起廣泛討論。1999年，《高等教育紀(jì)實》（The Chronicle of Higher Education ）出現(xiàn)了兩篇重要的反駁大學(xué)和學(xué)院治理董事會的聲明的文章。第一篇是時任大學(xué)教授聯(lián)合會主席詹姆斯·理查德森（James T.Richardson）2月份發(fā)表的《教師治理受到攻擊》（Faculty Governance Under Attack），第二篇是伊利諾伊大學(xué)卡里·納爾遜教授（Cary Nelson）4月份發(fā)表的《與教師的戰(zhàn)爭》（The War Against The Faculty）。二者都對美國大學(xué)和學(xué)院治理董事會的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，認(rèn)為其觀點(diǎn)會侵蝕教師在高等教育決策中的影響力[17]。

六、結(jié)論

科層制模式對大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行特別是大學(xué)行政系統(tǒng)的運(yùn)行具有較強(qiáng)的解釋能力，但對于大學(xué)的內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行過程，不同群體的沖突，學(xué)術(shù)評議會治理，垃圾箱的決策模式以及共享權(quán)力，共同擔(dān)責(zé)等方面缺少解釋能力。

合議制模式能夠有效解釋學(xué)術(shù)社區(qū)通過協(xié)商一致達(dá)成共識，參與大學(xué)治理的實踐，但是其協(xié)商過程是充滿了沖突、爭奪權(quán)力的過程，這些不足導(dǎo)致了政治模式的產(chǎn)生。大學(xué)作為有組織的無政府組織，不同群體、不同機(jī)構(gòu)之間存在松散耦合聯(lián)系，其決策明顯表現(xiàn)出垃圾箱的決策模式，即決策目的與決策結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)不一致，領(lǐng)導(dǎo)者的個人偏好和各種不同環(huán)境對治理影響的不可預(yù)知性，體現(xiàn)出大學(xué)治理決策過程的非理性、模糊性、不確定性的一面，但由于其理論晦澀難懂，實踐性不強(qiáng)而備受詬病。

吸收科層模式、政治模式、合議制模式以及垃圾箱模式之優(yōu)點(diǎn)而產(chǎn)生的共同治理理論模式，強(qiáng)調(diào)了共享大學(xué)治理權(quán)力，讓大學(xué)的所有利益相關(guān)者都能夠參與大學(xué)治理的過程，但由于需要權(quán)力平衡和博弈的藝術(shù)，各利益相關(guān)者對共同治理的不同理解以及大學(xué)董事會擁有最終決定權(quán)而在實踐中到處碰壁。

總之，上述幾種理論都能對大學(xué)治理實踐的某些方面、某些領(lǐng)域起到指導(dǎo)作用，其理論在國內(nèi)也得到較為廣泛的傳播，但現(xiàn)有研究很少論及其存在的理論缺陷。因此，我們應(yīng)廓清大學(xué)治理理論的邊界，深刻理解其內(nèi)涵和應(yīng)用范圍，把握其理論缺陷，將有助于建立和改革我國現(xiàn)代大學(xué)治理制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][8]J.Victor.Baldridge.Models of University Governance：Bureaucratic，Collegial，And Political[R].Stanford University，1971：3，7，9.[2014-11-28].http：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED060825.pdf.

[2][4]Mary Kate Brennan .Beyond the Senate：College and Senate Leaders Perceptions of Campus-wide Committees as Venues for Faculty Participation in Shared Governance [D].The State University of New York，2007：17.10.

[3][9][11]Marc Alan Schaeffer.The State College Academic Senate：Architect or Artifact of Faculty Governance[D].Columbia University Teachers College，1991：137，142，154.

[5]Robert Birnbaum.The End of Shared Governance：Looking Ahead or Looking Back[EB/OL].The Center for Higher Education Policy Analysis，July.2003：2.[2014-12-15].http：//www.usc.edu/dept/chepa/gov/roundtable2003/birnbaum.pdf.

[6]Pete D.Eckel.The Shifting Frontiers of Academic Decision Making：Responding to New Priorities ，F(xiàn)ollowing New Pathways[M].California：Praeger Publishers，2006：6.

[10]Charles Cooper Bennett.Micropolitics In A University：A Case Study of Conflict Between the Academic Senate And Administration Over Campus Parking Policies[D].University of California，Santa Barbara，1994：9.

[12][13]Marvin W.Peterson.Lisa A.Mets，Edit.Key Resources on Higher Education Governance，Management，and Leadership：A Guide to the Literature[M].San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1987：15，34.

[14]William G.Tierney.Competing Conceptions Of Academic Governance：Negotiating The Perfect Storm[M].Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2004：174.

[15][16]Julie Y.Love.Faculty and University Collaboration：Differential Perceptions of Shared Governance，Presidential Leadership Style and Decision-making At A Research University[D].University of Houston，2005：13.

[17]Dennis John Gayle，etc.Governance In the Twenty-first Century University：Approaches to Effective Leadership And Strategic Management[M].California：Wiley Periodicals，Inc，2003：33.

（責(zé)任編輯陳志萍）