□陳俊蘭

職業(yè)教育影響青年失業(yè)率的實(shí)證研究——基于20個(gè)國家的數(shù)據(jù)

□陳俊蘭

在全球青年失業(yè)問題空前加劇的背景下，通過采用單因素方差分析、相關(guān)分析、回歸分析等方法對(duì)20個(gè)國家的青年失業(yè)率與職業(yè)教育的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：不同的教育結(jié)構(gòu)對(duì)青年失業(yè)率產(chǎn)生深刻影響，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育能夠更好地促進(jìn)從學(xué)校到工作的過渡，降低青年失業(yè)率。

青年失業(yè)率；中等教育結(jié)構(gòu)；職業(yè)學(xué)校教育；工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育

一、問題的提出與文獻(xiàn)述評(píng)

自2008-2009年青年失業(yè)問題空前加劇以來，全球青年失業(yè)率一直保持在很高的水平。2009年至2011年，全球青年失業(yè)率盡管略有所下降，但在2012年再次增長到12.4%，2013年增長到12.6%。國際勞工組織預(yù)測，2014年青年失業(yè)率將繼續(xù)增長至12.7%，在未來幾年內(nèi)，盡管發(fā)達(dá)國家的青年失業(yè)問題有所改善，但由于其他國家與地區(qū)青年失業(yè)問題的加劇，全球性的青年失業(yè)問題也不會(huì)隨著各國經(jīng)濟(jì)的逐漸恢復(fù)而得以迅速改善，到2018年，全球失業(yè)率仍將緩慢增長至12.8%。［1］為此，全球性的行動(dòng)有必要開展，第101屆國際勞工大會(huì)（日內(nèi)瓦，2012）通過的決議《青年就業(yè)危機(jī)：呼吁采取行動(dòng)》得到了185個(gè)國家的支持與響應(yīng)。它涵蓋了五個(gè)方面的政策建議，其中，實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作過渡、防止技能不匹配的職業(yè)教育與培訓(xùn)政策處于非常重要的位置。［2］

目前國際學(xué)術(shù)界基本上都認(rèn)為職業(yè)教育與培訓(xùn)政策是影響青年失業(yè)率的重要因素，也是各國降低青年失業(yè)率需要采取的有效措施之一。眾多有關(guān)青年失業(yè)率的研究與調(diào)查報(bào)告一般都會(huì)涉及青年失業(yè)率與職業(yè)教育關(guān)系的闡述，如國際勞工組織（ILO）的年度報(bào)告《全球青年的就業(yè)趨勢(shì)》、《全球就業(yè)趨勢(shì)》［3］，青年失業(yè)問題研究論壇的一系列研究成果［4］等。能夠?qū)W(xué)校教育與企業(yè)培訓(xùn)（工作本位學(xué)習(xí)）緊密結(jié)合起來的工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育制度設(shè)計(jì)，能夠更好地協(xié)調(diào)教育系統(tǒng)與勞動(dòng)系統(tǒng)，保持較低的青年失業(yè)率（repeated unemployment spells）。［5］德國波恩國際勞動(dòng)研究所（IZA）的一項(xiàng)研究《青年失業(yè)問題和職業(yè)教育與培訓(xùn)》依據(jù)世界各地區(qū)青年在勞動(dòng)力市場的生存狀態(tài)，評(píng)估了各國職業(yè)教育與培訓(xùn)政策建立與運(yùn)作的差異性，并認(rèn)為能夠?qū)W(xué)校教育與工作經(jīng)歷緊密結(jié)合的職業(yè)教育與培訓(xùn)制度能夠滿足國家經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)力市場需求，從而給予政策上的推薦。［6］美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所在研究歐美經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)、教育等的基礎(chǔ)上，提出了一份政策簡報(bào)《現(xiàn)代學(xué)徒制在解決歐洲與美國青年失業(yè)問題上扮演的角色》，該簡報(bào)認(rèn)為發(fā)展現(xiàn)代學(xué)徒制能夠給予歐洲各國及美國的工人所急需的技能與競爭優(yōu)勢(shì)，是解決青年失業(yè)問題的有效辦法之一。［7］這些研究基于各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到了以工學(xué)結(jié)合為主要特征的職業(yè)教育制度，如德國、奧地利的雙元職業(yè)教育制度，英國的現(xiàn)代學(xué)徒制等對(duì)促進(jìn)青年失業(yè)問題解決的積極作用。

二、數(shù)據(jù)說明和研究方法

本文通過分析德國、奧地利、加拿大等20個(gè)國家①2001年至2011年的青年失業(yè)率變化情況與中等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整情況明確探索青年失業(yè)率與職業(yè)教育結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，試圖發(fā)現(xiàn)各國不同的職業(yè)教育結(jié)構(gòu)如何對(duì)本國青年失業(yè)率產(chǎn)生影響。教育結(jié)構(gòu)的變量包括三個(gè)，分別為職業(yè)學(xué)校教育占中等教育的百分比、工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的百分比和普通教育占中等教育的百分比。教育結(jié)構(gòu)的所有數(shù)據(jù)來源于OECD每年公布的 《教育概覽》（2003-2013年）。青年失業(yè)率即各國各年公布的15-24歲人口的失業(yè)率，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于OECD數(shù)據(jù)庫（OECD.sta）。

研究課題首先采用單因素方差分析方法按照青年失業(yè)率的高低程度將20國家209個(gè)個(gè)案分為三組，即低等程度青年失業(yè)率組、中等程度青年失業(yè)率組、高等程度青年失業(yè)率組。然后進(jìn)一步分析各組之間是否在中等教育結(jié)構(gòu)，尤其是中等職業(yè)教育結(jié)構(gòu)上存在差異，具體表現(xiàn)為職業(yè)學(xué)校教育占中等教育的比例、工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例和普通教育占中等教育的比例的差異，從而發(fā)現(xiàn)各國不同的教育結(jié)構(gòu)與青年失業(yè)率之間所呈現(xiàn)的規(guī)律性特征。之后采用相關(guān)分析法和線性回歸法深入探討職業(yè)教育（尤其是工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育）影響青年失業(yè)率的機(jī)制、程度與成效。

三、中等職業(yè)教育結(jié)構(gòu)與青年失業(yè)率的關(guān)系

職業(yè)教育制度與各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力市場政策等［8］共同對(duì)青年失業(yè)率產(chǎn)生影響，使青年失業(yè)率在各年不斷發(fā)展變化，呈現(xiàn)不同的特征。青年失業(yè)率單因素方差分析結(jié)果顯示（見表1）：在各國青年失業(yè)率總離差平方和中，組間離差平方和為12441.660，消除各組樣本數(shù)不同的影響，均方為654.824；組內(nèi)均方為25.570。組間均方除以組內(nèi)均方的F（19，189）=25.609，p=.000，說明各國青年失業(yè)率在均值上存在顯著差異。

表1　不同國家青年失業(yè)率單因素方差分析

表2說明，20國2001年至2011年青年失業(yè)率的綜合均值為17.5%。其中荷蘭、瑞士、奧地利、挪威、丹麥、冰島、德國7國的青年失業(yè)率處于6% -12%之間，可歸類為低等程度青年失業(yè)率組；愛爾蘭、盧森堡、杰克、匈牙利4國的青年失業(yè)率處于12%-19%之間，可歸類為中等程度青年失業(yè)組；土耳其、比利時(shí)、法國、芬蘭、意大利、西班牙、希臘、斯洛伐克、波蘭9國的青年失業(yè)率處于19%-31%之間，可歸類為高等程度青年失業(yè)率組。

表2　不同國家青年失業(yè)率均值與標(biāo)準(zhǔn)差比較

中等教育結(jié)構(gòu)單因素方差分析結(jié)果顯示（見表3），按青年失業(yè)率低、中、高程度分類的三類國家在職業(yè)學(xué)校教育、工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育與普通教育上都存在明顯差異，其中，職業(yè)學(xué)校教育、工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育的差異相比普通教育更加大。在職業(yè)學(xué)校教育的總離差平方和中，組間均方為10228.630；組內(nèi)均方為229.453。F（2，206）=44.578，P=.000，說明按青年失業(yè)率分類的三類國家在職業(yè)學(xué)校教育占中等教育的比例上存在顯著差異。在工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育的總離差平方和中，組間均方為13975.610，組內(nèi)均方為177.595，F(xiàn)（2，206）=78.694，P=.000，說明三類國家在工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例上也存在顯著差異。相比較而言，普通教育的F（2，206）=3.156，P=.045，三類國家之間的差異沒有職業(yè)教育明顯。

表3　青年失業(yè)率低、中、高程度三類國家中等教育單因素方差分析

具體來說，三類國家2001年至2011年職業(yè)學(xué)校教育占中等教育比例的綜合均值為36.2%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育比例的綜合均值為19.0%，普通教育占中等教育比例的綜合均值為44.9%。其中，普通教育占比均值在低、中、高等程度青年失業(yè)率國家分別為41.7%、49.1%、45.3%，保持在40%-50%之間。低等程度青年失業(yè)率國家職業(yè)學(xué)校教育占比均值相對(duì)最低，為23.9%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值相對(duì)最高，為34.4%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值明顯高于職業(yè)學(xué)校教育，約11%。中等程度青年失業(yè)率國家職業(yè)學(xué)校教育占比均值為35.0%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值為15.9%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值明顯低于職業(yè)學(xué)校教育，約19%。高等程度青年失業(yè)率國家職業(yè)學(xué)校教育占比均值相對(duì)最高，為46.3%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值相對(duì)最低，為8.4%，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比均值大大低于職業(yè)學(xué)校教育，約38%（見表4）。

表4　青年失業(yè)率低、中、高程度三類國家職業(yè)教育均值與標(biāo)準(zhǔn)差比較

普通教育基本不受青年失業(yè)率影響保持穩(wěn)定，而職業(yè)學(xué)校教育占中等教育的比例與青年失業(yè)率的高低程度成正比，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例與青年失業(yè)率高低程度成反比。這表明學(xué)校形式的職業(yè)教育不利于促進(jìn)從學(xué)校到工作的順利過渡，在一定程度上對(duì)青年失業(yè)問題產(chǎn)生負(fù)面影響。相反，工學(xué)結(jié)合的職業(yè)教育則有利于促進(jìn)從學(xué)校到工作的過渡，能夠有效降低青年失業(yè)率。它對(duì)我們的啟示是，各國可通過調(diào)整與優(yōu)化本國教育結(jié)構(gòu)來緩解青年失業(yè)問題。對(duì)目前青年失業(yè)問題仍然十分凸出的國家來說，適當(dāng)調(diào)整與增加工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育的比例應(yīng)成為降低青年失業(yè)率的重要措施。

四、工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育影響青年失業(yè)率的機(jī)制與成效

（一）工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育是順利實(shí)現(xiàn)從學(xué)校向工作過渡的制度安排

青年失業(yè)問題與整個(gè)國家的學(xué)校向工作過渡的制度設(shè)計(jì)息息相關(guān)。［9］德國不萊梅大學(xué)勞耐爾曾將從學(xué)校向工作的制度設(shè)計(jì)區(qū)分為多種模式，包括兩道“門檻”，一道是從普通教育到職業(yè)教育與培訓(xùn)的門檻，另外一道是從職業(yè)教育與培訓(xùn)到工作世界的門檻。［10］

通過普通教育實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作過渡的制度設(shè)計(jì)，兩道門檻都很高，過渡階段非常長且缺乏規(guī)范，年青人既需對(duì)工作機(jī)會(huì)的大量搜素，也需長時(shí)期的定向過程，往往伴隨著高程度的青年失業(yè)率、其他的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及低要求的工作崗位。

通過職業(yè)學(xué)校教育實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作過渡的制度設(shè)計(jì)，第一道門檻基本上對(duì)所有的青年都不成問題，而第二道門檻成為向雇傭系統(tǒng)過渡的決定性因素，由于學(xué)校職業(yè)教育與工作系統(tǒng)保持制度性的分離，學(xué)校教育以供給為導(dǎo)向，擁有較長時(shí)間的“單純”學(xué)習(xí)期，這種過渡將會(huì)被推遲，從而不利于青年的順利就業(yè)。

通過工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育 （又稱現(xiàn)代學(xué)徒制、雙元職業(yè)教育）實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作過渡的制度安排，兩道門檻都很低，在該過渡系統(tǒng)中，青年人既是職業(yè)學(xué)校的學(xué)生，也是企業(yè)的學(xué)徒雇員，學(xué)徒通過企業(yè)培訓(xùn)逐步實(shí)現(xiàn)從學(xué)生向技術(shù)工人的角色轉(zhuǎn)化，現(xiàn)代學(xué)徒制成為連接教育系統(tǒng)與工作世界的橋梁，并以兼顧市場需求與教育供給的方式使兩者緊密相連，能夠從整體上降低青年失業(yè)率。

（二）工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育降低青年失業(yè)率的程度與成效

對(duì)20國的青年失業(yè)率與職業(yè)教育進(jìn)行相關(guān)分析（見表5）顯示，青年失業(yè)率與職業(yè)學(xué)校教育的相關(guān)系數(shù)R（209）=0.345，P＜0.01，兩者呈非常顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明學(xué)校職業(yè)教育在整個(gè)中等教育中占比越大，越不利于青年順利實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作的過渡，青年失業(yè)率越高。青年失業(yè)與工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育的相關(guān)系數(shù)為R（209）=-0.457，P＜0.01，兩者呈非常顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育在整個(gè)中等教育中占比越大，越有利于青年順利實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作的過渡，能夠有效降低青年失業(yè)率。

表5　青年失業(yè)率與職業(yè)教育的相關(guān)分析

用回歸（simultaneous regression）技術(shù)厘清職業(yè)教育變量解釋青年失業(yè)率的程度顯示 （見表6），F(xiàn) （2，206）=28.297，P＜0.001，說明職業(yè)教育變量整體上對(duì)青年失業(yè)率具有顯著的解釋效果。判定系數(shù)R2=0.216，調(diào)整的判斷系數(shù)R2=0.208，表明青年失業(yè)率變化的20.8%可以由職業(yè)教育做出解釋，職業(yè)教育成為影響青年失業(yè)率的重要因素之一。

表6　用職業(yè)教育解釋青年失業(yè)率的多元線性回歸模型

進(jìn)一步檢視各變量的解釋力（見表6）發(fā)現(xiàn)：工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例具有顯著的解釋力（Beta=-0.394，t=-5.034，P=.000），具體到兩者的數(shù)量關(guān)系，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例每提高一個(gè)單位，青年失業(yè)率就可能減小0.394個(gè)單位。職業(yè)學(xué)校教育占中等教育比例的解釋力不顯著（Beta=.103，t=1.314，P=.190），這可能是由自變量高度共線性造成的，工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占中等教育的比例與職業(yè)學(xué)校教育占中等教育比例的相關(guān)系數(shù)R（209）=-0.615，P＜0.01（見表5）。

總結(jié)回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，能夠?qū)η嗄晔I(yè)率進(jìn)行解釋的預(yù)測變量只有工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育，職業(yè)學(xué)校教育的邊際解釋力并沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性。但在社會(huì)科學(xué)中，由于各變量之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，無法嚴(yán)格按照數(shù)學(xué)模型的要求達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著，但其對(duì)因變量的解釋能力仍然無法忽略。如表7所示，德國、瑞士、奧地利等國大量存在現(xiàn)代學(xué)徒制（雙元職業(yè)教育制度），一半左右的適齡人口以工學(xué)結(jié)合的方式接受教育，實(shí)現(xiàn)從學(xué)校到工作的過渡，保持較低的青年失業(yè)率（8%-9%）。以瑞士為例，其職業(yè)教育體系深受市場與企業(yè)影響，具有學(xué)校教育與工作場所學(xué)習(xí)高度整合、現(xiàn)代學(xué)徒制經(jīng)濟(jì)效益明顯、高等職業(yè)教育高度發(fā)達(dá)、質(zhì)量控制到位等特征。［11］在中等教育階段，瑞士接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的35%，剩下的65%的年青人全部接受職業(yè)教育，其中59%的人通過學(xué)徒崗位以學(xué)校教育與企業(yè)培訓(xùn)相結(jié)合的方式獲得職業(yè)資格與學(xué)歷證書。2012年其青年失業(yè)率為8.43%，是歐洲青年失業(yè)率最低的數(shù)個(gè)國家之一。

盧森堡、比利時(shí)、芬蘭等國也非常重視職業(yè)教育，但其職業(yè)教育主要采取全日制學(xué)校教育形式，這種教育形式的缺陷使其教育內(nèi)容的更新不能快速適應(yīng)市場變化的需求，保持相對(duì)較高的青年失業(yè)率（15%-20%）。以比利時(shí)為例，其職業(yè)教育體系對(duì)年青人來說，在不同教育水平上擁有廣泛的職業(yè)選擇，但是學(xué)生偏好學(xué)校形態(tài)職業(yè)教育。在整個(gè)職業(yè)教育體系中，學(xué)校職業(yè)教育占主導(dǎo)地位，工作本位培訓(xùn)（workplace training）很少被采用，從而無法有效滿足勞動(dòng)力市場的需求。［12］在中等教育階段，比利時(shí)接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的29.3%，剩下的70.7%的年青人全部接受職業(yè)教育，其中僅3%的適齡人口參與現(xiàn)代學(xué)徒制，其余68%的年青人主要接受學(xué)校形態(tài)的職業(yè)教育。2012年其青年失業(yè)率為19.68%，相對(duì)較高（見表7）。

表7　九國青年失業(yè)率與中等教育結(jié)構(gòu)比較

西班牙、希臘、愛爾蘭等國一般重視學(xué)術(shù)教育，職業(yè)教育在整個(gè)教育體系中處于相對(duì)次要的位置，絕大多數(shù)的人以普通學(xué)校教育的方式接受教育，其青年失業(yè)率非常高。以愛爾蘭為例，它建有全面的整合職業(yè)資格與一般資格的國家資格框架，也擁有避免死胡同的職業(yè)教育發(fā)展途徑，但是現(xiàn)代學(xué)徒制的規(guī)模太小，它的實(shí)施僅限定于某些職業(yè)，且工作場所培訓(xùn)也無法滿足需求。［13］在中等教育階段，愛爾蘭接受全日制普通教育的年青人占適齡人口的67.7%，剩下的32.3%的年青人接受職業(yè)教育，其中僅1.6%的適齡人口參與現(xiàn)代學(xué)徒制，其余30.8%的年青人主要接受學(xué)校形態(tài)的職業(yè)教育。2012年其青年失業(yè)率為30.38%，這表明15至24歲的適齡人口中，每三人中有一人失業(yè)（見表7）。希臘、西班牙的青年失業(yè)率更高，一半以上的青年人處于失業(yè)狀態(tài)。這些國家嚴(yán)重的青年失業(yè)問題與該國教育結(jié)構(gòu)無法滿足市場需求結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，主要表現(xiàn)為職業(yè)教育不受重視，在整個(gè)教育結(jié)構(gòu)中處于相對(duì)次要的位置，尤其是工學(xué)結(jié)合職業(yè)教育占比非常?。ㄈ龂怀^3%）。

綜上所述，不同的教育結(jié)構(gòu)對(duì)青年失業(yè)率產(chǎn)生深刻影響。以工學(xué)深度結(jié)合、校企深度合作為主要特征的現(xiàn)代學(xué)徒制（雙元職業(yè)教育制度）能夠更好的解決市場需求與勞動(dòng)力供給之間的矛盾，使在市場上占劣勢(shì)地位的青年順利實(shí)現(xiàn)就業(yè)。它特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)在人才培養(yǎng)中的作用，重視隨市場變化及時(shí)調(diào)整教育規(guī)模、專業(yè)結(jié)構(gòu)等，它通過結(jié)合學(xué)校教育與企業(yè)培訓(xùn)的優(yōu)勢(shì)，集教育、培訓(xùn)與就業(yè)于一體，能夠使青年勞動(dòng)力的供給相對(duì)靈活地適應(yīng)市場需求的變化，從整體上降低青年失業(yè)率。

注釋：

①20個(gè)國家指荷蘭、瑞士、奧地利、挪威、丹麥、冰島、德國、愛爾蘭、盧森堡、捷克、匈牙利、土耳其、比利時(shí)、法國、芬蘭、意大利、西班牙、希臘、斯洛伐克、波蘭。

［1］International Labour Office：Global Employment Trends for Youth 2013：a generation at risk［M］. Geneva：ILO，2013.

［2］International Labour Conference：The youth employment crisis：A call for action［Z］.The International Labuor Office.Geneva，Switzerland，2012.

［3］International Labour Office：Global Employment TrendsforYouth2004/2006/2008/2010/2011/ 2012/2013［M］.Geneva：ILO，2004/2006/2008/ 2010/2011/2012/2013.

［4］Youth Unemployment［J］.Intereconomics.July 2013，Volume 48，Issue 4：196-235.

［5］Glenda Quintini，Thomas Manfredi：Going Separate Ways？School-to-work Transitions in the U-nited States and Europe［Z］.OECD Social Employment and Migration Working Paper 90.2009. Glenda Quintini，John P.Martin，Martin Sebastien：The Changing Nature of the School-to-Work Transition Process in OECD Countries［Z］.IZA Discussion Paper 2582，2007.

［6］Costanza Biavaschi，Werner Eichhorst，Corrado Giulietti，etc.：Youth unemployment and vocational training［Z］.IZA Discussion Paper No.6890.Bonn，Germany，2012.

［7］Natalia Aivazova：Role of Apprenticeships in combating youth unemployment in Europe and the U-nited States［R］.Peterson Institute for International Economics，2013.

［8］Costanza Biavaschi，Janneke Pieters，etc：Youth Unemployment and Vocational Training［Z］.The institute for the Study of Labor（IZA）in Bonn.Discussion paper No.6890.2012.

［9］Paul Ryan：The school-to-work transition：a cross-national perspective［J］.Journal of Economic Literature，2001，39（-）：34-92.

［10］Felix Rauner：Work process knowledge and development of vocational competence［Z］.Lecture for Oman conference from 17th to 18th June 2005 in Muscat/Oman，2005.

［11］KathrinHoeckel，SimonFieldandW.Norton Grubb：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational Education and Training-Switzerland［M］. OECD，2009.

［12］Viktória Kis：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational EducationandTraining-Belgium （Flanders）［M］.OECD，2010.

［13］Viktória Kis：Learning for Jobs：OECD Reviews of Vocational Education and Training-Ireland［M］. OECD，2010.

責(zé)任編輯劉揚(yáng)軍

陳俊蘭（1984-），女，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院助理研究員，博士，研究方向?yàn)槁殬I(yè)技術(shù)教育。

G717

A

1001-7158（2015）04-0071-05