摘要：隱私權存在與否的判定問題是隱私侵權責任承擔的關鍵所在。而美國聯(lián)邦最高法院在1967年Katz v. United States案中確立的“合理的隱私期待”標準，在世界多個國家的適用已被證明是比較可行的隱私權的判定方法。我國隱私權司法實踐在吸收、借鑒“合理的隱私期待”標準時應明確“私人事實”、“法律規(guī)定”、“社會習俗”和“利益平衡”四種隱私期待的客觀判斷要素，實現(xiàn)判決結果的一致性，及對他人隱私利益最大程度的保護。

關鍵詞：“合理的隱私期待”標準 客觀隱私期待分析法 判斷要素

中圖分類號：DF51 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）06-0022-07

一、引 言

依據(jù)侵權法的規(guī)則及一般法律邏輯，在隱私侵權案件中，如果法官要判定行為人對他人承擔隱私侵權責任，首先要確定其行為是否是隱私侵權行為。通過比較法的觀察發(fā)現(xiàn)，無論是普通法系的美國，還是大陸法系的法國和德國，只要法官判定他人享有某種隱私權，或者他人證明行為人侵犯了他的某種隱私權，則法官判決行為人的行為侵犯了他人的隱私權，應當承擔隱私侵權責任。①我國也有學者提出此種觀點。②所以，判定他人隱私權的存在與否成為行為人承擔隱私侵權責任的關鍵所在。

而一國法律對隱私權概念的界定，是其判斷隱私權存在與否的重要法律基礎。法國采取“私人生活”的隱私權概念。德國借助一般人格權概念發(fā)展了多種類型的隱私權，并將各種類型隱私權依據(jù)私密程度分成不同層級的隱私領域。美國沒有明確的隱私權概念，但卻在司法實踐中創(chuàng)立了一套判定隱私權存在與否的規(guī)則，這就是美國聯(lián)邦最高法院1967年在Katz v. United States案③適用美國聯(lián)邦憲法第四修正條款④

審理政府侵犯個人隱私權案件時創(chuàng)立的“合理的隱私期待”標準。依據(jù)該標準，判定他人是否享有隱私權要分兩部分：首先是主觀要件，即個人的行為是否表現(xiàn)出他確實享有主觀的隱私期待；其次是客觀要件，即社會是否認可他的隱私期待是“合理的”。從該規(guī)則誕生至今，在美國它已從憲法領域擴充適用于侵權法領域，并被英國、加拿大、新西蘭和歐洲人權法院所吸收、借鑒。⑤

筆者認為，所謂隱私權，即指他人在任何時間、任何場所合理地期待其私人生活不受行為人非法干涉的權利。⑥而在具體的隱私侵權案件中，司法可借鑒美國“合理的隱私期待”標準來判定他人是否享有隱私權。

二、 兩種“合理的隱私期待”分析法

（一）主觀隱私期待分析法的弊端

Katz案確立“合理的隱私期待標準”后，法官利用該標準處理政府侵害個人隱私案件的方式大體分為三種：一種側重于主觀的隱私期待分析，另一種側重于客觀的隱私期待分析，還有些法院主觀和客觀一起分析?！爸饔^的隱私期待分析”是指，在具體的隱私侵權案件中，法官著重考慮他人是否享有實際的、主觀的隱私期待，而不考慮其隱私期待是否具有“正當性”。⑦而法官評價他人是否表現(xiàn)了主觀隱私期待，要通過考慮其事先在保護隱私方面采取的措施。

實踐證明這個方法不利于對他人隱私權的保護，理由是：第一，法官判斷他人是否享有主觀的隱私期待時，往往忽略了他在保護自己隱私方面所做的所有努力，如People v. Berutko案。⑧在該案中，法官依據(jù)警察通過窺探被告家窗簾上的一個縫隙而獲得的證據(jù)，判定被告有罪。法官強調被告沒有將自家窗簾完全拉緊，所以不享有主觀隱私期待，警察的行為不構成搜查，所以不違反《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款。

第二，政府往往通過預先通知的方式操控他人的主觀隱私期待。如果警察在公共洗手間等進行電子監(jiān)控的地方張貼告示，聲明“此處有監(jiān)控”，則法官判定他人完全喪失主觀隱私期待，如State v. Bryant案。⑨

⑤ Solove， Daniel J，Understanding Privacy ，Mass： Harvard University Press，2008，p.71.

⑥ 杜紅原：《論隱私權概念的界定》，載《內蒙古社會科學》2014年第6期，第109頁。

⑦ Katz and the Fourth Amendment，A Reasonable Expectation of Privacy or A Mans Home Is His Fort，23 Clev. St. L. Rev. 63 1974，p.74.

⑧ 71 Cal. 2d 84， 77 Cal. Rptr. 217， 453 P.2d 721 （1969）.

⑨ 287 Minn. 205， 177 N.W.2d 800 （1970）.

⑩ Kerr， Orin S.，Katz has Only One Step： the Irrelevance of Subjective Expectations，82 U. Chi. L. Rev.， 2015，p.114.

B11 前引⑦。

B12 State v. Augafa，992 P.2d723， 733（Haw.Ct.App.1999）.

因此，適用主觀隱私期待分析法的結果只有兩個：第一，權利濫用。隨著監(jiān)控技術的普及，任何人都可使用監(jiān)控技術的情況下，只要預先宣告“此處有監(jiān)控”，就可剝奪他人所有的主觀隱私期待。第二，個人完全喪失隱私權。其結果是他人為了能夠享有隱私權，必須顯示出自己具備足夠多的主觀隱私期待，那么，唯一的辦法就是退回到自己的城堡里，而且這個城堡還必須是密不透風，沒有光可以照進去、沒有聲音可以傳出來的一個處所。

科爾認為，這種對主觀隱私期待的理解，就是哈倫法官最初的構想。但是，科爾通過對2012年美國所有的隱私期待的案例分析發(fā)現(xiàn)，美國法院在1970年代至1980年代間的一系列判決將“他人的主觀合理隱私期待”解釋為一種“需要鉆進他人腦子里才能了解的純粹主觀的想法”，從而導致“主觀隱私期待分析”淪落到如今“多數(shù)法官適用‘合理隱私期待標準時完全沒有提及；即使提及，也不加以適用；甚至即使適用，也不會左右判決結果”的地步。⑩但它對隱私權司法實踐的積極作用是：肯定了隱私權的主觀性，也與法國將隱私權確立為一種“主觀性權利”的立法理念相契合。

（二）客觀隱私期待分析法的優(yōu)勢

“客觀隱私期待分析法”是指，已判決或推定一方當事人具備主觀的隱私期待，法院需要考慮的是該主觀隱私期待是否具有“正當性”，即社會是否認可他人的隱私期待是合理的。B11在State v. AugafaB12人行道上方安裝攝像機的案例中，法官“預先推定被告享有實際的、主觀隱私期待”，然后再接著分析客觀隱私期待的合理性問題，法官認為客觀隱私期待是“合理的隱私期待標準的核心”。更有學者認為，原告當然享有主觀隱私期待，否則不會提起隱私侵權訴訟，而“社會認為合理的隱私期待”中的“合理（reasonable）”一詞旨在對他人主觀隱私期待起到“客觀規(guī)制”的作用。B13他人隱私權存在與否，不取決于他人特殊的隱私期待，而應是社會認為合理的隱私期待。據(jù)此，“社會認為合理的隱私期待”能限制他人特殊的隱私主張。而“客觀隱私期待分析法”相較“主觀隱私期待分析法”，更受司法認可的原因在于，法官在決定什么是“社會認可的合理隱私期待”時，加入了各種客觀要素的考量，使判決結果更具客觀性和說服力。

B13 Moreham， N，Privacy in the Common Law： a Doctrinal and Theoretical Analysis，121 Law Quarterly Review，2005，p.645.

B14 Horsey K.，Rackley E.， Tort Law，2ed. London： Oxford University Press， 2011，p.469.

B15 前引B14，p.470.

B16 OCallaghan， Patrick，Refining Privacy in Tort Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg， 2013，p.129.

B17 Rakas v. Illinois， 439 U.S. 128， 143-44 n.12 （1978）.

B18 Oliver v. United States，466 U.S. 170 （1984）.

B19 California v . Ciraolo，106 S. Ct. 1809 （1986）.

B20 Dow Chemical Co. v. United States，106 S. Ct. 1819 （1986）.

B21 Richard G. Wilkins，Defining the “Reasonable Expectation of Privacy”： An Emerging Tripartite Analysis，40 Vand. L. Rev. ，1987，p.1077.

三、 合理隱私期待的客觀判斷要素

“合理隱私期待”標準是抽象的，各國在確定“社會的合理隱私期待”時也一直在探索，應適用哪些客觀判斷要素使判決更具現(xiàn)實性、操作性、靈活性和結果的相對一致性。下面以英國和美國為例，探討它們在具體司法實踐中的做法。

（一）英國

英國雖是普通法系國家，但其隱私權司法實踐卻一直是“大陸法系的”。英國法官在2004年Campbell v. Mirror Group Newspapers（MGN）案中，首次適用美國的“合理隱私期待”標準來判決隱私權案件。英國法官在適用“合理隱私期待”標準時，首先考慮被披露的信息是否“明顯”具有隱私性質。B14

其次，如果被披露的信息不具有明顯的隱私性質，則法院要考慮信息披露行為是否冒犯任何具有“普通情感的人（person of ordinary sensibilities）”。這第二點就等同于“合理的隱私期待”標準的客觀要件：“社會的合理隱私期待”。對于影響合理隱私期待的客觀要素，Murray v. Express Newspapers plc [2008]CA案中的英國上訴法院判決認為，判斷他人是否享有合理的隱私期待是個復雜的工程，要考慮到案件的所有情況。這些客觀判斷因素包括：1.原告的特點；2.原告從事的活動的性質；3.侵擾行為發(fā)生的場所；4.侵擾行為的性質及目的；5.缺乏原告的同意要件以及原告是否知情；6.侵擾行為對原告造成的影響；7.信息落入出版商手里的情形及目的。B15

但是，英國法官不分主次、效力層級堆砌出一眾客觀判斷要素，反映出英國隱私權法律“缺乏目的性”或者價值取向不明確，并導致法官在具體的司法適用上產生“困惑”，易給公眾以“任意司法”的印象。B16

（二）美國

1.兩個標準

美國聯(lián)邦最高法院早在Rakas v. IllinoisB17案時就主張，法官“在確定社會的合理隱私期待時，應參考動產和不動產方面的法律以及社會承認并接受的各種隱私觀念”，即法律和社會習俗。

2.三步分析法

針對政府空中監(jiān)視的案件，美國聯(lián)邦最高法院通過Oliver v. United States案、B18 California v.Ciraolo案B19和Dow Chemical Co. v. United States案，B20總結出“三步分析法”B21來確定他人的“合理隱私期待”：（1）政府監(jiān)視行為發(fā)生的場所——是否與他人的私人生活相關；（2）監(jiān)視行為本身的侵擾性質和程度；（3）監(jiān)視的對象——是否屬于私人信息，其中起決定性作用的是第三點?！叭椒治龇ā奔訌娏恕昂侠淼碾[私期待”標準在司法適用上的合理性和一致性。

3.四種模式

科爾對適用“合理隱私期待”標準的美國司法案例進行分析之后，認為美國法院在判斷他人合理隱私期待存在與否時采取四種模式，B22即除了上述法律、社會習俗和私人信息三種模式外，增加一種政策模式。具體如下：

（1）社會習俗模式

社會習俗模式，也即“可能性模式（the probabilistic model）”，是指行為人了解他人信息的可能性越小，他人存在合理隱私期待存的可能性就越大。可能性模式主要適用于群體場合（group settings），如Bond v. United States案。B23其理由是，群體場景的行為容易受到政府難以操控的社會規(guī)范的影響。

B22 Kerr ，Orin S.，F(xiàn)our Models of Fourth Amendment Protection，60 Stan. L. Rev. ，2008，p.506.

B23 529 U.S. 334 （2000）.

B24 533 U.S.27，27（2001）.

B25 Slobogin ，Christopher，Technologically-Assisted Physical Surveillance： the American Bar Associations Tentative Draft Standards，10 Harv.J.L.&Tech.383， 399（1997）.

B26 Marc Jonathan Blitz，Video Surveillance and the Constitution of Public Space： Fitting the Fourth Amendment to a World That Tracks Image and Identity，82Tex.L.Rev.，2004，p.1439.

（2）私人事實模式

“私人事實模式（the private facts model）”是指政府的行為是否揭示了他人特別需要保護的私人信息。這個模式側重于政府收集的信息內容，而非信息收集的方式。技術革新使可能性標準不可預測；技術使隱私和制定法之間的聯(lián)系極不穩(wěn)定。相反，私人事實模式獨立于技術發(fā)揮作用，隨著技術的發(fā)展依舊保持不變?；谶@些理由，在涉及使用新技術侵犯隱私的案件中，美國聯(lián)邦最高法院趨向于選擇私人事實模式就不足為怪了，如Dow Chemical Co. v. United States案。

（3）制定法模式

“制定法模式（the positive law model）”是指政府的行為是否侵犯了他人的財產權或美國聯(lián)邦憲法第四修正條款之外的其他法律。根據(jù)這個標準，他人的合理隱私期待源于制定法表達或肯定的價值，制定法模式不限于財產法，如Dow Chemical Co.案的反對意見認為政府行為違反了商業(yè)秘密法，所以原告應具有合理的隱私期待。

（4） 政策模式

當以上三種方法都無法奏效時就適用政策模式，即價值判斷。政府必須考慮規(guī)范某一政府行為的結果，在隱私與安全利益之間進行權衡。在Kyllo v. United States案中，B24警察使用熱感應技術，探測到了原告家中非通過物理性侵入住宅方式不可能獲得的隱私，侵犯了美國法律最為珍視的住宅隱私。盡管被告沒有入室搜查，但是法院為了長遠的利益，判決被告的行為構成《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款的“不合理搜查”，應該承擔隱私侵權責任，因為這樣的判決可保護《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款剛制定時就禁止政府侵犯的那種隱私。

4.六個要素

Slobogin針對政府借助技術手段對他人進行物理性監(jiān)控的行為，提出法院應參考六點要素，確定他人的合理隱私期待：（1）監(jiān)控者本人所處的位置；（2）被監(jiān)控者事先采取的保護隱私的措施；（3）監(jiān)控技術是替代人的自然感官還是僅僅增強人的自然感官；（4）監(jiān)控技術是否為大眾“普遍使用”；（5）監(jiān)控者為將侵擾最小化所采取的措施；（6）被監(jiān)控物體或者活動的性質。B25

在這六個判斷要素中，法官常使用第三點和第四點來否定他人的隱私主張。但是就第三點來說，警察在進行監(jiān)控時，如果不使用輔助技術就無法獲得需要的信息，那么這些技術在某種意義上就起到了替代感官的作用。B26無論使用哪種技術，都侵犯他人的隱私權。所以，區(qū)分監(jiān)控技術是替代人的自然感官還是僅僅增強人的自然感官毫無意義。

在United States v. Sparks案，法院判決被告沒有合理的隱私期待，因為民眾普遍意識到GPS的使用情況，也知道GPS的功能。Dow Chemical Co.案法官認為，因為警察使用的是傳統(tǒng)的商務照相機，不是普通公眾無法獲得的復雜的監(jiān)控設備，所以被告沒有侵犯原告的隱私權。而在Kello案，正因為警察使用的熱成像技術“不為公眾普遍使用”，所以才支持了當事人的隱私請求。然而，Slobogin本人也承認，這一點有待商榷。因為“過分倚重這個要素，他人即使在自己住宅，也將享有很少的隱私期待，因為有太多具有隱私侵擾性的技術被公眾普遍使用” 。B27 公眾廣泛使用某個技術，或者熟悉技術的使用情況，并不表明根據(jù)《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款就是合理的。美國聯(lián)邦最高法院第三巡回法庭最近就判決，行為人如果想獲得他人以前的手機信息，必須具備基層司法官員出具的搜查證，這表明即使像手機這種使用如此普遍的技術都需要受到《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款的規(guī)制。B28

綜上分析，筆者認為，將技術特性作為隱私期待的客觀判斷要素，只會縮減他人受保護的隱私范圍。而“私人信息（或私人事實）”、“法律規(guī)定”、“社會習俗”、以及個案的“利益衡量”是比較合理的隱私期待客觀判斷要素。

B27 前引B25，p.399.

B28 Haley Plourde-Cole，Back to Katz： Reasonable Expectation of Privacy in the Face Book Age，38 Fordham Urban Law Journal， 2010，p.623.

B29 Delany H.， Carolan E.，The Right to Privacy： A Doctrinal and Comparative Analysis，Dublin： Thomson Round Hall， 2008，p.308.

B30 [1993] 3 S.C.R.

B31 RCW 9A.44.115.

四、 我國“合理隱私期待”之客觀判斷要素的確立

我國未來司法實踐在隱私權的判定問題上，如果采納“合理的隱私期待”標準，也應堅持“客觀合理隱私期待分析法”。而判斷“社會認為合理的隱私期待”時，首先應確定爭議的問題是否明顯屬于私人事實；其次，如果無法確定是否明顯屬于私人事實，那么就從現(xiàn)行法律規(guī)定、社會習俗來尋找客觀依據(jù)。有時，合理隱私期待的存在與否還需法官進行各方的利益平衡。具體分析如下：

（一）私人事實

受隱私權保護的私人事實，必須是他人不想讓公眾知曉，行為人的“披露或監(jiān)視行為令一個具有普通情感的理性人高度反感” 的信息。B29私人事實包括“個人生活方式和個人選擇在內的個人生活中最核心的信息”，法律保護這些信息就是培育一個民主、自由社會所需要的“尊嚴、正直和獨立自主這些根本的價值” 。B30

私人事實包括：（1）身體的隱秘部位。美國華盛頓州2003年修訂的《視頻窺陰癖者法律》規(guī)定對他人享有隱私期待的“隱秘領域”進行保護?！八穗[秘領域”是指“被外衣遮擋、以免被公眾看見的他人身體或內衣的任何部分”。B31如今，由于智能手機的廣泛應用，在地鐵、商場等公共場所偷拍他人裙底照片的行為頻頻發(fā)生，明確這一點，可有效遏制此種隱私侵權行為。（2）與性有關的活動或令人尷尬的情形，如2008年“上海地鐵擁吻案”；國內電視臺常為規(guī)范市民不文明行為而將他人在公共場所如廁行為曝光。國外發(fā)生的類似案例有：偷錄他人在非私人場所從事性行為的情形；警察將監(jiān)控拍到他人手淫的畫面公開；警察將他人企圖自殺的監(jiān)控畫面向公眾公開。（3）宗教信仰。（4）人際關系，指他人為促進個人的生存和發(fā)展而從事的一些私人活動。

人格權立法源于康德“人是目的，而不是手段”的哲學思想，行為人侵犯他人這些隱私利益，即使沒有造成他人財產損失、嚴重精神損害，但也侵犯了他人的人格尊嚴和人身自由。因此，只要未經他人同意，公開他人這些信息的行為都視為隱私侵權行為。

（二）法律規(guī)定

一個社會的合理隱私期待，主要體現(xiàn)在該國法律所表達并肯定的價值中。如果行為人的行為違反了法律規(guī)定，即違反了社會的合理隱私期待，法院應判定其對他人承擔隱私侵權責任。所以法院對不是明顯屬于“私人事實”的情形，可以尋找制定法的依據(jù)。

在世界各國法律中，處于個人隱私保護核心地位的當然是該國憲法和財產性法律。《美國聯(lián)邦憲法》第四修正條款依托普通法上“侵入他人土地的法律”，“保護公民的……住宅……免受不合理的搜查與扣押”。我國《憲法》第13條、第39條和《物權法》第64條也規(guī)定保護公民私有財產和住宅。

他人對其受法律保護的財產不僅具有所有利益或合法占有利益，還享有隱私利益。因為“依附于財產的主要權利之一是排除別人干涉的權利，那么對財產具有所有權或合法占有或控制的人依據(jù)這個排除的權利，多半會享有合理的隱私期待” 。B32美國法院在Stanley v. Georgia案中判決，B33有關打擊淫穢活動的法規(guī)不能適用于“個人家中的隱私”。而在著名的“延安夫妻看黃碟案”中，警察非法進入他人住宅，因夫妻在家中看黃碟而對其刑事拘留的行為，顯然嚴重地侵犯了他們在自己住所內享有的隱私權。

B32 Rakas v. Illinois， 439 U.S. 128， 143-44 n.12 （1978）.

B33 394 U.S. 557 （1969）.

B34 [美]安德魯·杰·麥克拉格：《打開隱私侵權的封閉空間：公共場所隱私侵權理論》，駱俊菲譯，載張民安主編：《侵擾他人安寧的隱私侵權——家庭成員間、工作場所、公共場所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵擾侵權》，中山大學出版社2012年版，第323頁。

B35 Shulman v. Group W Productions， Inc.955 P.2d 469 （Cal. 1998）.

除了住宅隱私之外，根據(jù)我國法律規(guī)定屬于隱私的還有：（1）社會調查資料。我國《統(tǒng)計法》第14條規(guī)定：“屬于私人、家庭的單項調查資料，非經本人同意，不得泄露。”（2）銀行存款。我國《銀行管理暫行條例》規(guī)定：“國家保護個人儲蓄存款，實行為儲戶保密的原則?！保?）醫(yī)療記錄（病例），包括醫(yī)院記錄、咨詢記錄、心理記錄、治療記錄等。我國《侵權責任法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》都規(guī)定醫(yī)生有“保護患者隱私”的義務。此外，司法實踐還可援引《憲法》第38條保護“公民人格尊嚴”和第40條“保護公民通信自由和通信秘密”的條款、以及三大訴訟法保護訴訟程序中個人隱私、商業(yè)秘密的規(guī)定，來保護他人隱私。

（三）社會習俗

社會的合理隱私期待不僅反映在一國的法律、政策中，也反映在社會風俗習慣中。麥克拉格認為，“他人是否能夠對在特定地點免受行為人的侵擾擁有合理期待，行為地的一般風俗習慣是一個重要判斷要素”。B34這表明隱私權具有社會性和相對性。

在Shulman v. Group W Productions， Inc. 案中， B35原告在高速路上翻了車，一名攝影記者跟隨直升機醫(yī)務救援人員到達現(xiàn)場，拍攝下醫(yī)務人員將幾個原告從車里救出來，送上救援直升機的過程，并通過護士身上的麥克風錄下該護士在直升機里與其中一名原告的對話。這盤錄像帶及其原聲幾個月后在一臺電視節(jié)目中播出。原告從沒同意播出錄像帶，遂將電視制片人以侵犯隱私權為由告上法庭。法院判決：第一，根據(jù)當時媒體的普遍做法，原告期待媒體不報道意外事件的理由不合理，在這種情況下，媒體的表達自由大于原告的隱私權；第二，依據(jù)社會習俗，記者記錄原告在直升機內的情形及與護士的對話侵犯了原告的隱私權。“盡管我們期待記者出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，但沒有習俗允許媒體在未經患者同意的情況下，坐在救護車里或進入病房?！?

根據(jù)他人所生活區(qū)域的社會習俗，如果行為人窺探他人私人事務的可能性很小，則他人對行為人侵犯的私人事務就享有合理的隱私期待；反之，如果行為人窺探到他人的私人事務的可能性很大，則他人享有的合理的隱私期待就很少?！叭锊煌L，五里不同俗”。我國的地理特點及各地的歷史、文化傳統(tǒng)決定了對同一私人事務，不同地區(qū)的人具有不同的隱私期待。這在婚姻和家庭關系等私生活領域尤為明顯。如果行為人以違反當?shù)厣鐣曀椎姆绞?，披露了一個理性人所欲隱藏的事務，則行為人的行為違反了社會的合理隱私期待，應對他人承擔隱私侵權責任。社會習俗也不是一成不變的。當社會習俗改變時，社會的合理隱私期待自然會相應地改變。

（四）利益平衡

盡管依據(jù)我國法律規(guī)定，醫(yī)療信息屬于個人隱私，但是，是否公開他人尤其是公眾人物的任何醫(yī)療信息都屬于隱私侵權行為呢？例如，公開他人患有普通感冒或骨折，與公開他人患有艾滋病的信息相比，哪個更具隱私侵犯性？又如，一普通私主體及一公職人員，同時狀告媒體公開他們的財產狀況，法官通常會支持誰的隱私權請求？因此，筆者認為，任何對隱私的分類都是不可取的。隱私權的有無要依具體案情而定。同時，法院在處理隱私權案件中，時時要做出利益平衡?！昂侠黼[私期待”標準的“合理”二字，即體現(xiàn)了利益平衡之義。一般來說，法院經常要在三種不同的利益之間做出平衡：媒體的表達自由與他人的隱私利益；政府保護社會的安全利益和他人的隱私利益；行政監(jiān)管人員的監(jiān)管利益與他人的隱私利益。而在具體的隱私侵權案件中，法官如何進行利益平衡取決于該國的政治制度、法律規(guī)范、隱私文化，甚至當時的國內形勢。例如，就媒體表達自由與他人隱私利益的平衡來說，由于《美國聯(lián)邦憲法》第一修正案條款在美國政治制度中的基石作用，使得他人隱私利益與媒體表達自由相沖突時，法官往往支持后者。而類似案件在英國、法國，由于兩國固有的隱私保護文化，法官支持前者的可能性較大。就社會安全利益與他人隱私利益的平衡而言，美國法律強調保護他人住宅等物理性隱私，加上美國“911”后嚴峻的“反恐”國情，使美國保護他人公共場所隱私實踐遠遠落后于英國、法國、德國和歐洲人權法院。

五、 結 語

總之，隱私權的主觀性、發(fā)展性和克減性B36決定了隱私的判定是一個個案衡量問題。國外的隱私權司法實踐證明，“合理的隱私期待”標準是比較可行的解決隱私爭議的方法。筆者認為，我國隱私權司法實踐可借鑒美國的“合理的隱私期待”標準，在個案依托隱私權的概念，適用“客觀的隱私期待分析法”，依次通過“私人事實”、“法律規(guī)定”、“社會習俗”和“利益衡量”這幾個客觀判斷要素適用“客觀的隱私期待分析法”來判定他人隱私權存在與否，決定隱私侵權責任的承擔問題，從而使判決最大限度地保護他人的隱私利益，積極應對新技術對隱私權保護的挑戰(zhàn)，并在他人隱私利益和社會公共利益之間實現(xiàn)平衡。

Abstract：The key to assume liability of infringement of right to privacy lies in the test whether the right to privacy exists. The “reasonable expectation of privacy test” which was established by the Federal Supreme Court of the U.S. in Katz v. United States in 1967 has been applied in many countries and has been proven a feasible approach. By taking reference from this test in our country， four objective factors should be specified such as “private factors”， “positive laws”，“social customs” and“balancing of competing interests” so as to achieve consistence of judgment and to protect peoples privacy rights to the greatest extent.

Key words：“reasonable expectation of privacy test” approach to objective analysis of expectation of privacy test factors