環(huán)球時(shí)報(bào)/2015-12-03/ 第03版面/新聞背景 /作者：本報(bào)駐美國(guó)特派記者　李曉宏　●伊文

因在古馳案中拒絕提供制假團(tuán)伙的銀行賬戶(hù)信息，中國(guó)銀行上周被美國(guó)聯(lián)邦法官裁定“藐視法庭”?，F(xiàn)在此事繼續(xù)發(fā)酵，當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月1日，同一法官裁定，從本月8日起對(duì)中國(guó)銀行處以強(qiáng)制罰金，每日5萬(wàn)美元。中國(guó)銀行紐約分行負(fù)責(zé)人日前接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，美國(guó)法官裁定的罪名沒(méi)有根據(jù)。中國(guó)銀行在美國(guó)經(jīng)營(yíng)30多年，一直嚴(yán)格遵守美國(guó)法律和金融規(guī)定。法官的要求違反了中國(guó)的保密法。

2010年，古馳等奢侈品公司對(duì)中國(guó)造假者提起訴訟，并稱(chēng)發(fā)現(xiàn)涉案人員將貨款匯入中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)分行賬戶(hù)，因此要求中國(guó)銀行提供賬戶(hù)信息作為“查證造假者非法所得及是否有共犯等問(wèn)題的主要證據(jù)”。此要求被中國(guó)銀行拒絕。據(jù)英國(guó)路透社1日?qǐng)?bào)道，美國(guó)紐約曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦法院法官理查德·蘇利文當(dāng)天表示，由于“藐視法庭”，中國(guó)銀行被處以每日5萬(wàn)美元的罰金，直至其遵從法院要求提供信息。蘇利文稱(chēng)，罰金與中國(guó)銀行去年上百億美元的收益相比，是“很小一部分”。中國(guó)銀行無(wú)視法院傳票和判決命令，導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴求，也損害了消費(fèi)者利益。蘇利文還要求中國(guó)銀行擔(dān)負(fù)原告的訴訟費(fèi)用。古馳和其他原告方要求法官判決中國(guó)銀行賠償1200萬(wàn)美元。

中國(guó)銀行方面認(rèn)為，制假者的款項(xiàng)通過(guò)網(wǎng)上支付工具直接匯入中國(guó)境內(nèi)，和紐約分行業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)系。“該案管轄權(quán)屬于中國(guó)，適用中國(guó)法律。”中國(guó)銀行紐約分行負(fù)責(zé)人對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，中國(guó)銀行不能向美方提供查詢(xún)客戶(hù)信息、凍結(jié)資金等服務(wù)。事實(shí)上，外國(guó)司法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《海牙取證公約》等國(guó)際條約向中國(guó)提出跨境取證訴求?！度A爾街日?qǐng)?bào)》稱(chēng)，中國(guó)銀行提出了該解決方法，美國(guó)法官也曾試圖以此進(jìn)行協(xié)調(diào)，但遭到古馳公司拒絕，理由是這種方式太慢，也難以掌控。

2012年，蘇利文就曾裁定過(guò)中國(guó)銀行“藐視法庭”，并處以7.5萬(wàn)美元和每天1萬(wàn)美元滯納金罰款。中國(guó)銀行隨后提起上訴。上訴法院認(rèn)為蘇利文的原判過(guò)于模糊，將案件發(fā)回重審。今年9月底，蘇利文簽發(fā)命令，認(rèn)定美國(guó)法院對(duì)古馳訴訟案具有司法管轄權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)銀行在美國(guó)設(shè)有4家分支機(jī)構(gòu)，被認(rèn)為是電匯美元的首選項(xiàng)。他以此責(zé)令中國(guó)銀行提交造假者賬戶(hù)信息。

中國(guó)銀行紐約分行負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們?cè)诠篷Y案中一直積極配合法院工作。”他表示，中國(guó)銀行在2010年古馳提起訴訟后就終止了被指稱(chēng)是造假者的國(guó)內(nèi)賬戶(hù)，但這些客戶(hù)卻在國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)銀行提起訴訟。中國(guó)法院判決稱(chēng)，中國(guó)銀行無(wú)權(quán)終止這些客戶(hù)的賬戶(hù)，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)表明他們?cè)谥袊?guó)國(guó)內(nèi)從事非法活動(dòng)。中國(guó)銀行兩次上訴，但均以失敗告終。“要么違反中國(guó)法律，要么在美國(guó)支付大額罰金”，該負(fù)責(zé)人表示，讓無(wú)辜的中國(guó)銀行陷入兩難境地只會(huì)讓局面更加復(fù)雜。

“中美法律分屬大陸法系和英美法系，兩者存在若干差異，對(duì)在美打官司的中資企業(yè)很不利。”美國(guó)德匯律師事務(wù)所出庭業(yè)務(wù)部高級(jí)顧問(wèn)律師尚·擷福對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》分析稱(chēng)，在司法管轄權(quán)上，美國(guó)的范圍比中國(guó)廣；在證據(jù)提交方面，美國(guó)要求原告和被告在開(kāi)庭前交換證據(jù)，但在中國(guó)不需要。有業(yè)內(nèi)人士介紹說(shuō)，就存在的法律差異和沖突，中美進(jìn)行過(guò)多次溝通，曾在戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話(huà)中達(dá)成共識(shí)，建議使用兩國(guó)通用的國(guó)際條約規(guī)定。此前有外媒報(bào)道稱(chēng)，美國(guó)司法部等曾建議法院充分考慮中國(guó)的銀行法律規(guī)定。

中國(guó)銀行方面對(duì)國(guó)內(nèi)媒體表示，法官對(duì)古馳案的裁決有可能為今后類(lèi)似案件樹(shù)立糟糕的先例，并抑制中國(guó)企業(yè)投資美國(guó)的熱情。“許多中國(guó)投資者相信，美國(guó)有著開(kāi)放、公平的司法體系。但現(xiàn)在，他們或許開(kāi)始擔(dān)心，美國(guó)一些法院不受限制的管轄權(quán)可能會(huì)令其陷入司法兩難境地。”▲