城市典型風景區(qū)節(jié)假日人員分布特征研究*

孔 媛 王 瑜 馬英楠 王亞飛 杜 博

1.北京城市系統(tǒng)工程研究中心 2.公共安全市科研院重點實驗室

1 問卷調(diào)查的目的

通過在城市典型景區(qū)的客流密集點位向行人口頭提問的方式收集資料，獲得人員在節(jié)假日不同時間的分布情況以及不同類型人員的組成比例等數(shù)據(jù)。

2 問卷內(nèi)容

研究采用的調(diào)查問卷，由多位應急管理專家共同鑒定制定。整個問卷包括二個方面20個問題。第一個方面是基本情況包含：性別、年齡、居住地、同伴數(shù)；第二個方面包括行為方面，主要圍繞以下幾個方面設計問卷：對景區(qū)及導向標識系統(tǒng)的熟悉程度，來、在、離開景區(qū)的交通方式，游覽路徑、發(fā)生突發(fā)事件時行人的選擇。本文分析的數(shù)據(jù)涉及基本信息和人員時間分布兩方面。

3 問卷調(diào)查的步驟

（1）調(diào)查地點的確定。選取北京市西城區(qū)某一典型景區(qū)。

（2）調(diào)查時間的確定。由于項目主要研究公共區(qū)域人員疏散問題，所以盡量選擇在人流量大的時間進行，由于節(jié)假日期間景區(qū)人員密度和人流量較平時大得多，因此調(diào)查日期選擇為十一國慶期間：2013年10月2日。

根據(jù)調(diào)研了解到：人流高峰時間為14:00～20:00。問卷選擇在13:00～22:00進行訪問。

（3）調(diào)查員的數(shù)量和位置。調(diào)查人員的安排應該注意以下兩個方面：調(diào)查范圍。調(diào)查應該有一個合適的范圍，調(diào)查范圍太小，不利于人員行為狀況的研究，調(diào)查范圍太大，人員行為的辨識度不高，也不利于人員疏散行為的研究。調(diào)查員調(diào)查時間和地點的選擇。調(diào)查時間和地點力求選擇人員擁擠的時刻和地點，以期最接近緊急疏散時人群的行為。

結(jié)合景區(qū)實際客流數(shù)據(jù)，將調(diào)查人員分布在客流密集區(qū)域，確定16位調(diào)查人員，集中在景區(qū)東南部的酒吧街、煙袋斜街、荷花市場、前海南沿、前海北沿等客流密集區(qū)域。

（4）調(diào)查現(xiàn)場實施過程。選擇2013年10月2日在景區(qū)調(diào)查。提前對各個調(diào)查員調(diào)查位置、范圍、內(nèi)容進行培訓。為增加調(diào)研數(shù)據(jù)的可信度，管理人員在：14:00，15:00，16:00，17:00，18:00，19:00，20:00，21:00，22:00回收一次調(diào)查問卷。

4 數(shù)據(jù)分析

調(diào)查期間共發(fā)放問卷766份，收回766份，剔除84份不合格問卷，有效問卷682份，有效率為89.03%。

4.1 人員時刻分布情況

由于調(diào)查成本較大，只調(diào)研了一天的客流數(shù)據(jù)，為了充分說明景區(qū)人員分布，結(jié)合景區(qū)客流監(jiān)控軟件的數(shù)據(jù)開展人員時刻分布分析。

4.1.1 問卷分析

調(diào)查對象在景區(qū)的平均逗留時間為2小時45分鐘。根據(jù)調(diào)查對象抵達景區(qū)的時間和在景區(qū)逗留的時間，繪制調(diào)查對象在景區(qū)不同時刻的逗留情況，如圖1所示?？紤]到問卷調(diào)查時間段13:00～22:00，并且13:00以前景區(qū)行人對13:00～15:44期間客流量的影響，因此，問卷在15:45～22:00可以基本反映景區(qū)客流量的分布趨勢。

從圖1中可以清楚的看到，調(diào)查對象在景區(qū)的逗留時間近似呈正態(tài)分布。在有效分布15:45～22:00之間，客流集中在15:45～19:50，這段時間調(diào)查對象在200個以上，而19:50～22:00調(diào)查對象數(shù)量呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。

4.1.2 監(jiān)控軟件數(shù)據(jù)驗證

從客流監(jiān)控軟件上調(diào)取2013、2014年10月1日到7日的數(shù)據(jù)，鑒于大客流不會出現(xiàn)在晚上休息時間，選取了每天8:00～23:00的數(shù)據(jù)，以10分鐘為單位，分別以這7天的數(shù)據(jù)和均值畫圖，如圖2。從圖中可以看到，15:45～19:50仍然是客流集中的時段，20:00以后客流下降很快，因此上述調(diào)研人員在15:45～22:00分布區(qū)間數(shù)據(jù)有效。

4.2 問卷對象的人員特征

682份有效問卷中，男性299份，女性383份。

調(diào)查對象以15～25歲的青少年和26～59歲的中青年為主，比例高達64.5%和31.7%。

從地域上來看，外地人和本地人從比例上均等，分別為51.23%和48.77%，但對于北京這樣一個外來人口、臨時居住者較多的城市，這里把在北京居住不足5年的看成本地暫住者，5年以上的作為本地長居者，如圖3。顯而易見，景區(qū)中的外地人和本地暫住者比例較高，為84.52%。這部分人員作為外地人和城市的新移居者，往往對景區(qū)環(huán)境不熟悉，加劇了應急疏散的難度。

4.3 問卷對象的人員分布時刻特征

（1）不同性別調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間和不同時刻的分布情況。從在景區(qū)逗留時間來看，不同性別調(diào)查對象無明顯差別(調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間分布呈偏態(tài)分布，不做逗留時間均值差異的假設檢驗)。從在景區(qū)分布時刻來看，兩者之間有差異明顯(t=-5.385，df=11818，p=0.000 )，女性在景區(qū)分布要早于男性19分鐘，見表1。

表1 不同性別逗留和時刻分布均值

（2）不同年齡段調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間和不同時刻的分布情況。從在景區(qū)逗留時間來看，不同年齡段調(diào)查對象有差別(調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間分布呈偏態(tài)分布，不做逗留時間均值差異的假設檢驗)，見表2。從在景區(qū)分布時刻來看，不同的年齡段對分布時刻有顯著的差別（F=11.076，p=0.000）。結(jié)合兩兩比較的結(jié)果，見表3，可見60歲以上的老年人與0～14歲、15～25歲、26～59歲的分布時刻均值相差較大，非常顯著，而15～25歲的青年人與0～14歲、26～59歲的分布時刻均值差不是很明顯。

表2 不同年齡段逗留和時刻分布均值

表3 不同年齡段時刻分布均值差兩兩比較

（3）不同地域調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間和不同時刻的分布情況。從在景區(qū)逗留時間來看，不同年齡段調(diào)查對象有差別(調(diào)查對象在景區(qū)逗留時間分布呈偏態(tài)分布，不做逗留時間均值差異的假設檢驗)，見表4。從在景區(qū)分布時刻來看，不同地域?qū)Ψ植紩r刻有顯著的差別（F=57.896，p=0.000），結(jié)合兩兩比較的結(jié)果，見表5，任意地域分布時刻均值相差都較大，非常顯著。

表4 不同地域逗留和時刻分布均值

表5 不同地域時刻分布均值差兩兩比較

5 結(jié)論

本文對城市典型風景區(qū)節(jié)假日人員時刻分布特征進行分析，結(jié)合問卷和客流軟件可知這一風景區(qū)客流集中在下午；老年人在景區(qū)的逗留時間較長，尤其傍晚時刻老年游客較多，一旦這一時段發(fā)生擁堵踩踏或火災等突發(fā)事件，老年人疏散的壓力較大。因此，在節(jié)假日可根據(jù)客流集中時間段安排疏散引導員。針對避難弱者（老年人）集中時段，選擇人員較少疏散路線，并安排專門引導小組幫助他們安全、有序疏散。