孫志毅

被現(xiàn)代教育技術(shù)綁架，也是當(dāng)今教育被“綁架”的現(xiàn)象之一。

技術(shù)，原本僅是程序方法精細(xì)化、智慧化后的工具，它無法代替人的思想、理念、信仰、意志，或者說無法替代技術(shù)背后的文化。這是有百年前洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗為佐證的。如今可好，走馬燈式的教育技術(shù)更新，技術(shù)似乎成了包醫(yī)教育百病的良方——白板代替了黑板，課件代替了親歷親為的書寫，錄音代替了老師的范讀，慕課代替了身邊教師的講授，“同屏互動(dòng)”代替了面對(duì)面的交流……

教育裝備技術(shù)的現(xiàn)代化、時(shí)髦化被等同于教育的現(xiàn)代化了！

慕課，或許能解決大學(xué)師資水平參差不齊的問題，但對(duì)中小學(xué)生而言顯然用武之地不大。慕課，最大的特征是學(xué)習(xí)內(nèi)容與方式的自主選擇，而中小學(xué)生心智尚未成熟，自控能力、選擇能力都無法對(duì)應(yīng)如此學(xué)習(xí)模式。試問：慕課后，班級(jí)授課是否還要保留？假如需要，課堂秩序如何保證？課堂生成誰來導(dǎo)引？倘若慕課就能提升教學(xué)質(zhì)量，解決教育發(fā)展不均衡的癥結(jié)，那么，全國每個(gè)學(xué)段、每門課程安排一兩位名師、高師即可，其余教師或做“助教”，或下崗、轉(zhuǎn)崗，舍此別無出路！

“同屏互動(dòng)”同樣讓人疑竇叢生。思想的、精神的“互動(dòng)”，確實(shí)可以“你有一個(gè)蘋果，我有一個(gè)蘋果，交換后各自有兩個(gè)蘋果。”但前提是兩個(gè)有“蘋果”的人，即智者。假如是兩個(gè)傻子互動(dòng)，“互動(dòng)”后難道還不是兩個(gè)傻子嗎？筆者親歷過兩次“同屏互動(dòng)”，結(jié)果大失所望。何也？?jī)纱蔚摹盎?dòng)”姑且不說技術(shù)的障礙，僅有限的那一點(diǎn)“互動(dòng)”也是王顧左右而言他，言不及義，虛與委蛇。除了證明不同空間的學(xué)校可以在統(tǒng)一時(shí)間聽課、評(píng)課外，別無它用?！盎?dòng)”的技術(shù)支持重要，還是內(nèi)容、質(zhì)量更重要？不言而喻。當(dāng)互動(dòng)者不知如何看課、評(píng)課、研討問題時(shí)，當(dāng)身邊的同行在業(yè)務(wù)上都“老死不相往來”時(shí)，如此的“同屏互動(dòng)”價(jià)值何在？

萬能的“技術(shù)主義”啊，你已經(jīng)綁架了教育，盡管我們還說不清綁架的主體是技術(shù)本身，還是技術(shù)背后隱藏著的人。

魯迅先生曾諷刺過換湯不換藥的“革命”：“知縣大老爺還是原官，不過改稱了什么，而且舉人老爺也做了什么官。這些名目，未莊人都說不明白。帶兵的也還是先前的老把總?！?/p>

假如，你對(duì)這些看似新鮮，骨子里賣的還是陳湯舊酒的東西判斷上有些貳心、步履上有些遲緩，完了！“創(chuàng)新者”就會(huì)說你“守舊”“保守”“不思進(jìn)取”“無創(chuàng)意”“老一套”“跟不上時(shí)代步伐”“拒絕改革” ……為了洗白自己，為了不“落伍”，為了所謂的“與時(shí)俱進(jìn)”，不少教育人就“理解的執(zhí)行，不理解的也執(zhí)行”了。

這難道不是被“改革”、被“創(chuàng)新”、被專家綁架，又是什么？