石慧芬

（江蘇省司法警官高等職業(yè)學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

服刑人員權利之法律保障探究
——兼論現(xiàn)行《監(jiān)獄法》的不足與完善

石慧芬

（江蘇省司法警官高等職業(yè)學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

如果說刑法是犯罪人的大憲章，那么《監(jiān)獄法》就應該是服刑人員的大憲章。作為刑事法律體系的組成部分，《監(jiān)獄法》既規(guī)定監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行權和獄政管理權，同時又規(guī)定了在押服刑人員的權利。然而《監(jiān)獄法》實施20年來，由于其規(guī)定的過于粗疏、而且未就“服刑人員權利及其救濟”專章規(guī)定，導致行刑實踐中監(jiān)獄執(zhí)法者隨意性較大，服刑人員的權利不能得到完全保障，監(jiān)獄侵犯服刑人員權利的事件時有發(fā)生。本文在分析現(xiàn)行《監(jiān)獄法》在服刑人員權利保障方面的不足的基礎上，試圖提出《監(jiān)獄法》在完善服刑人員權利保障方面的一些修改建議。

服刑人員；權利保障；《監(jiān)獄法》；完善

服刑人員是因觸犯刑法而被剝奪人身自由權的特殊群體。對于這個特殊群體的權利關注，是社會文明和進步的體現(xiàn)。尊重、保障服刑人員權利的行使，是我國人權保障的重要內(nèi)容。

一、尊重和保障服刑人員權利的法律意義

（一）權利的來源決定了必須尊重服刑人員的權利

人之為人，人的權利生而有之，這點已經(jīng)得到了文明社會的公認。從法理上講，服刑人員權利作為私權利來講是“法不禁止皆自由”，只要是未被法律剝奪的權利，就應該是服刑人員享有的權利。因此，服刑人員依法享有相關權利，如財產(chǎn)權、人身權、婚姻自由、知識產(chǎn)權等民事權利；服刑人員還應該享有言論自由、出版自由等政治權利與自由，未被同時剝奪政治權利的服刑人員享有選舉權；服刑人員還應該享有宗教信仰自由……，總之，未被法律剝奪的，就均應是服刑人員享有的權利與自由。《監(jiān)獄法》第7條規(guī)定的 “服刑人員的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯”。這規(guī)定便是對于服刑人員權利“法律未剝奪即不受侵犯”的基本法理的肯定。

（二）監(jiān)獄改造服刑人員的目的決定了必須尊重服刑人員權利

正如有學者所說的“犯人入獄不是為了懲罰，刑罰不是為了復仇，而是為了減少犯罪和改善犯罪人?！盵1]刑罰的目的不僅僅是為了懲罰犯罪人，更是為了矯正犯罪人的行為惡習，促使其刑罰執(zhí)行完成后能順利回歸社會。服刑期間罪犯的權利如果受到應有的尊重，可強化其法律意識；而如果合法權利得不到保障甚至長期受到侵害，則會使服刑人員的法律意識更加淡漠、甚至產(chǎn)生仇視心理。實踐中，對于服刑人員權利不受尊重的情形大多數(shù)服刑人員以忍氣吞聲來應對，而少數(shù)服刑人員則仇恨，回歸社會后伺機報復社會。[2]因此，對服刑人員權利的漠視只會帶來更多的社會問題。

（三）尊重和保障服刑人員權利是“法治監(jiān)獄”的必然要求

法治本身是有價值取向的，法治就是要通過對公權力的規(guī)范和控制，最終保障公民權利。所以我們在談“法治監(jiān)獄”、在建設“法治監(jiān)獄”的進程中，不僅要求行使公權力的執(zhí)法者不斷審視自身執(zhí)法的目的、職權、內(nèi)容、程序是否符合法律的規(guī)定，是否能夠嚴格執(zhí)法、文明執(zhí)法，從權力的運行層面規(guī)范刑罰執(zhí)行權和獄政管理權的行使。同時，“法治監(jiān)獄”的建設也必然要求加強對服刑人員權利的尊重和保障，行刑過程中服刑人員作為特殊權利主體的地位受到尊重，服刑人員的實體權利和程序權利得到有效保障，是“法治監(jiān)獄”的必然要求。

（四）尊重和保障服刑人員權利是法律體系對執(zhí)法工作提出的要求

在立法上，我國已經(jīng)制定了一系列保障服刑人員權利的法律，已經(jīng)形成了以《監(jiān)獄法》為核心，由《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》、《民法通則》、《國家賠償法》等法律及行政法規(guī)、規(guī)章所共同構成的我國監(jiān)獄服刑人員權利的法律保障體系。我國憲法中明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權?！薄侗O(jiān)獄法》對我國監(jiān)獄服刑人員的權利、義務作了具體的規(guī)定，是我國當前規(guī)定與保護服刑人員權利的最主要的法律。我國民法通則中明確規(guī)定 “自然人的民事權利能力，始于出生、終于死亡”，民法中的人身權等民事權利服刑人員當然享有。我國《國家賠償法》就監(jiān)獄人民警察行使職務致服刑人員人身、財產(chǎn)權益受損的，有權要求國家賠償……此外，我國簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》，都是服刑人員權利保護的法律依據(jù)。

因此說，監(jiān)獄服刑人員權利保障體系已經(jīng)基本形成，一方面為我國監(jiān)獄服刑人員權利的實現(xiàn)和保障提供了必要的法律基礎，同時也對監(jiān)獄執(zhí)法者在執(zhí)法過程中尊重和保障服刑人員權利提出了具體要求。

二、現(xiàn)行《監(jiān)獄法》關于服刑人員權利及其保障規(guī)定的不足

如前所述，我國服刑人員權利保障法律體系已經(jīng)建立，然而作為該法律體系核心的《監(jiān)獄法》，雖然對服刑人員權利義務進行了規(guī)定，卻由于法律條文規(guī)定過于空泛、可操作性差，甚至有的條文形同虛設，故而在基層飽受詬病。具體來說，《監(jiān)獄法》在關于服刑人員權利保障方面有以下幾點不足：

（一）服刑人員勞動權規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺少法律責任條款

1．勞動工時規(guī)定模糊，且無勞動監(jiān)察、法律責任條款，導致實踐中服刑人員超時勞動在少數(shù)監(jiān)獄仍然存在

服刑人員超時、超量勞動曾經(jīng)是全國監(jiān)獄系統(tǒng)普遍存在的問題，近年來應該說有了根本的改觀，但至今仍然未能根治。關于勞動工時，《監(jiān)獄法》并未做出直接規(guī)定，而是運用了一個準用性規(guī)則，參照國家“有關”規(guī)定，用詞模糊，不符合法律用語力求明確的特點。我國現(xiàn)行《監(jiān)獄法》第71條規(guī)定，“監(jiān)獄對服刑人員的勞動時間，參照國家有關勞動工時的規(guī)定執(zhí)行。”然而，《監(jiān)獄法》第71條第1款關于服刑人員勞動工時的規(guī)定中，還加了一句：“在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動時間?！睂嵺`中，正是這一規(guī)定，讓各地監(jiān)獄有了驅使服刑人員超時、超量勞動的依據(jù)。后來雖然司法部出臺了《關于服刑人員勞動工時的規(guī)定》，仍有極少數(shù)單位超時超量組織服刑人員勞動。

值得注意的是，對于監(jiān)獄單位超時、超量組織勞動的法律責任，在《監(jiān)獄法》中沒有規(guī)定，這也許正是超時勞動屢禁不止的根本原因。此外，政府勞動監(jiān)察部門無法進入高墻監(jiān)督，也是超時勞動普遍存在的原因。社會上的企業(yè)必須遵守勞動法，和員工簽訂勞動合同、辦理社會保險、支付工資、獎金，而員工就勞動關系引發(fā)的爭議可以向勞動保障局投訴，勞動保障部門負責監(jiān)察與處理，而監(jiān)獄組織服刑人員勞動便成了勞動法的法外之地。

2．服刑人員勞動報酬、勞動保護和社會保險規(guī)定太過籠統(tǒng)，甚至形同虛設

關于勞動報酬和社會保護，《監(jiān)獄法》第72條規(guī)定：“監(jiān)獄對參加勞動的服刑人員，應當按照有關規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關勞動保護的規(guī)定?！边@又是一個指向不明的準用性規(guī)則。這樣的規(guī)定確認了服刑人員有勞動報酬權，但是規(guī)定的模糊導致的執(zhí)法隨意性，最終結果就是勞動報酬過低，各監(jiān)獄只是象征性的發(fā)放幾十元、上百元不等的勞動報酬，與服刑人員創(chuàng)造的勞動財富不對等?，F(xiàn)實中，沒有監(jiān)獄真正按照勞動法等相關法律的規(guī)定，支付給服刑人員與其勞動數(shù)量和質量相對應的勞動報酬。連司法部組織的課題研究結果也不得不承認：“法律解釋的不完善，長期使得立法漏洞和‘空白’得不到填補，造成司法實踐中的無所適從?！盵3]而服刑人員的勞動報酬沒有得到保障，尤其是對于長刑犯來說，等年老出獄時，勞動能力減弱甚至失去了勞動能力，卻基本上一無所有，必然會激化社會矛盾、給社會發(fā)展帶來隱患。

另外，《監(jiān)獄法》72條對于違反勞動保護的相關規(guī)定，沒有規(guī)定任何法律責任條款，以至于執(zhí)法者在不需要負任何責任的情形下，必然會對勞動保護的條件是否符合法律標準不加關注，甚至覺得沒有違法成本而持無所謂的態(tài)度、不注重勞動保護，服刑人員長期在不符合勞動保護條件下勞動作業(yè)，健康權沒有保障。

此外，關于服刑人員的社會保險問題，《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定，服刑人員在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關規(guī)定處理。也即意味著服刑人員只能在致傷、致殘、死亡時才能享受有關勞動保險即工傷保險的待遇。而其他社會保險，如養(yǎng)老保險則未有涉及。對于之前沒有參加社會保險如養(yǎng)老保險的服刑人員來說，將導致服刑人員服刑期間參加勞動，走上社會后生活卻沒有保障。

（二）服刑人員的程序性權利，在《監(jiān)獄法》中沒有體現(xiàn)

1.減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行中，缺乏服刑人員的程序權利保障的規(guī)定

《監(jiān)獄法》規(guī)定了監(jiān)獄作為公權力機關辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定權力，但是對于服刑人員的知情權未予以保障，未體現(xiàn)獄務公開的要求。雖然在司法部關于 《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》規(guī)定了公示制度，公示內(nèi)容應當包括服刑人員的個人情況、原判罪名及刑期、歷次減刑情況、提請減刑假釋的建議及依據(jù)等，公示期限為5個工作日。但是獄務公開未提高到法律層面與程序越來越受到重視的世界趨勢是不相符的。

“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！背绦蛟焦?，才有可能使被裁判者與裁判者真正進行對話、協(xié)商；公平的程序要比不公平的程序使那些受到不利對待的人更有可能接受不利的結局。因此《監(jiān)獄法》中忽視服刑人員的程序權利，顯然是不可取的。

2.獄政管理權行使過程中缺乏服刑人員程序性權利保障

《監(jiān)獄法》規(guī)定了監(jiān)獄對于服刑人員的獎懲權，但是未規(guī)定在獎懲和計分考核等獄政管理過程中服刑人員享有的程序權利。如對服刑人員權利影響極為重大的監(jiān)獄行政處罰，《監(jiān)獄法》規(guī)定可以給予警告、記過或者禁閉等處罰，但卻未規(guī)定監(jiān)獄在處罰之前要聽取服刑人員陳述、申辯的權利，也沒有規(guī)定執(zhí)法民警應當告知服刑人員處罰的事實和理由，沒有規(guī)定不得因為服刑人員陳述、申辯加重對其的處罰等程序性規(guī)定，則必然導致管理的隨意性。

3.服刑人員實現(xiàn)自身權利的行為缺少統(tǒng)一的程序規(guī)制

從法理上講，只要未被依法剝奪，就應該是服刑人員所享有的權利。但是說易行難，由于法律對于服刑人員權利缺少一個統(tǒng)一的程序規(guī)制，在實踐中，服刑人員結婚、服刑人員服刑期間探親等都沒有統(tǒng)一的具體規(guī)定，造成各省市制定的標準不盡統(tǒng)一，實際操作起來就相差甚遠。

再比如《監(jiān)獄法》第47條規(guī)定：“服刑人員在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應當經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙服刑人員改造內(nèi)容的信件，可以扣留?！狈蓷l文的粗疏加上執(zhí)法者的隨意性，事實上使得服刑人員通信權難以保障。有的單位甚至有自己的土政策：完不成生產(chǎn)任務的不準打電話，超額完成的可以多打。[4]這種《監(jiān)獄法》規(guī)定的模糊性導致的土政策大行其道，非但無助于改造服刑人員，反而人為地制造矛盾和對立。

（三）服刑人員的救濟權途徑規(guī)定過窄，可操作性弱

1.《監(jiān)獄法》中關于救濟權規(guī)定過分簡單，實踐中難以奏效

權利的生命在于救濟，無救濟也就無異于無權利?！侗O(jiān)獄法》第22條規(guī)定，對服刑人員提出的控告、檢舉材料，監(jiān)獄應當及時處理或者轉送公安機關或者人民檢察院處理，公安機關或者人民檢察院應當將處理結果通知監(jiān)獄。就此規(guī)定來看，服刑人員沒有訴權，控告、檢舉由監(jiān)獄自己處理或者檢察院處理。監(jiān)獄內(nèi)部處理則難保監(jiān)獄由于各種人情或者其他關系而偏袒監(jiān)獄民警，最終結果大事化小、小事化了，服刑人員救濟權沒有保障。服刑人員提出對監(jiān)獄民警的控告還要通過監(jiān)獄轉送檢察機關，能不能轉送亦令人擔憂。作為權利義務受到刑罰執(zhí)行行為和獄政管理行為直接影響的服刑人員，救濟權的規(guī)定未免顯得過分單薄。雖然相關規(guī)章中還有有關服刑人員救濟權的相關規(guī)定，但《監(jiān)獄法》中關于服刑人員的救濟權的規(guī)定如此簡單，未免不合邏輯。

2.對監(jiān)獄的監(jiān)督不足

缺乏監(jiān)督的權力不僅會滋生腐敗，還會走向它的反面?！侗O(jiān)獄法》中，僅僅規(guī)定了檢察院的法律監(jiān)督權，對于監(jiān)獄內(nèi)部監(jiān)督和上級機關的監(jiān)督、社會監(jiān)督均未有體現(xiàn)，監(jiān)督方式單一，實踐中的效果是監(jiān)督不力。而各監(jiān)獄雖然都有駐監(jiān)檢察所，監(jiān)區(qū)也設有申訴、檢舉、控告信箱，但是實踐中發(fā)揮的作用極為有限。如果能在程序上做出規(guī)定，如檢舉箱的設置地點、開箱規(guī)則、轉送規(guī)則都進行制度化的規(guī)定，避免民警或其他人員利用漏洞來查閱、甚至干涉控告、檢舉材料的投遞，應該就會有不同的實施效果。

3.服刑人員對于獄政管理行為沒有訴權，只能請求國家賠償

在司法實踐中，法院將監(jiān)獄與服刑人員之間的糾紛排除在民事訴訟受案范圍之外，理由是監(jiān)獄和服刑人員并非平等主體。還有服刑人員狀告監(jiān)獄提起行政訴訟，法院的審理結果是認為監(jiān)獄是依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定行使刑罰執(zhí)行權的行為，此項權力屬于司法權的范疇，因此不屬于行政訴訟的審查范圍。因此，在現(xiàn)有的法律體制下，服刑人員與監(jiān)獄之間的糾紛法院不予受理，僅僅只能適用國家賠償法請求國家賠償。

三、完善《監(jiān)獄法》，推進服刑人員權利保障的建議

長期的基層實踐中，監(jiān)獄民警更加注重服刑人員的義務而忽視了服刑人員的權利。隨著社會權利意識的覺醒，服刑人員對警察的執(zhí)法懷疑必然增多，也就意味著對監(jiān)獄執(zhí)法者的執(zhí)法工作提出更高的要求?！侗O(jiān)獄法》出臺以來修改呼聲很高但一直未見立法機關回應?！缎谭ā?、《刑事訴訟法》的相繼修訂后，2012年10月26日全國人民代表大會常務委員會通過了《關于修改〈中華人民共和國監(jiān)獄法〉的決定》，然而這次《監(jiān)獄法》的修改，只是按照刑事訴訟法的修改相應的將社區(qū)矯正、3個月以下余刑看守所執(zhí)行等寫進《監(jiān)獄法》中，而《監(jiān)獄法》的規(guī)定失之粗疏、可操作性不強、規(guī)定不盡完善的局面沒有根本改變。因此，如何進一步完善《監(jiān)獄法》的規(guī)定，仍是當前的重要課題?！侗O(jiān)獄法》的修改過程中，就服刑人員權利保障部分，筆者認為可以從以下幾方面入手：

（一）增設一章“服刑人員的權利和義務”，并避免規(guī)定模糊

將現(xiàn)行《監(jiān)獄法》中有關服刑人員的權利和義務整合為一章，系統(tǒng)的規(guī)定服刑人員的權利和義務。最好采用列舉式和概括式相結合、肯定式與否定式相結合的立法方式。如可以將現(xiàn)行《監(jiān)獄法》中服刑人員權利，一一進行列舉，如人格權、人身權、合法財產(chǎn)所有權和申訴、控告、檢舉權。另外，對于服刑人員勞動報酬、勞動保護、社會保險等進行列舉的同時，還要避免現(xiàn)行《監(jiān)獄法》的模糊其辭，明確應適用勞動法的相應規(guī)定，對服刑人員的勞動權予以充分保障。此外，還應該仍然沿用《監(jiān)獄法》第七條“以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯”的概括性規(guī)定。在具體規(guī)定時，可以采用肯定式與否定式結合的方法，在確認服刑人員權利的同時，從反面再規(guī)定監(jiān)獄執(zhí)法民警不得侵犯服刑人員的權利。

（二）增設一章“法律責任”，將監(jiān)獄執(zhí)法侵犯服刑人員權利的責任納入《監(jiān)獄法》

監(jiān)獄及其執(zhí)法者的法律責任是指因違反了法定義務，或不當行使權力所產(chǎn)生的，由監(jiān)獄的直接負責的主管人員或者行為人承擔的不利后果。《監(jiān)獄法》共78條，沒專門設“法律責任”一章，僅僅是在第14條規(guī)定了幾種監(jiān)獄人民警察實施幾種行為的法律責任。對于監(jiān)獄執(zhí)法者超時安排服刑人員勞動、監(jiān)獄執(zhí)法者不達不到國家規(guī)定的勞動保護的有關要求，對于不按照《監(jiān)獄法》規(guī)定及時轉遞申訴、檢舉材料的不作為行為，以及對于不按照規(guī)定保證服刑人員受教育權等行為，均明確規(guī)定相應的法律責任。只有明確規(guī)定侵犯服刑人員權利的法律責任，有關服刑人員權利才能真正落到實處。

（三）增加監(jiān)獄行刑過程中的程序性規(guī)定

程序性權利不僅是服刑人員理應依法享有的權利，而且程序的正義必將促進實體正義的實現(xiàn)。而目前《監(jiān)獄法》中的程序性規(guī)定，都是從監(jiān)獄的角度進行規(guī)定，鮮有關于服刑人員參與的程序性的規(guī)定。雖然司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》雖然規(guī)定了公示和異議處理的程序，但筆者認為，《監(jiān)獄法》應當從法律層面規(guī)定對服刑人員有重大權利影響的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和監(jiān)獄獎懲等刑罰執(zhí)行和獄政管理過程中應當遵守的方式、步驟、時間、順序，并應明確服刑人員的知情權、參與權，陳述和申辯權以及申請回避權等程序性權利。

（四）《監(jiān)獄法》明確規(guī)定：在監(jiān)獄內(nèi)部建立專門的處理服刑人員投訴的機構

權利的生命在于救濟。《監(jiān)獄法》應確立服刑人員可以就監(jiān)獄管理過程中侵犯其合法權益的行為，向監(jiān)獄內(nèi)部有關專門監(jiān)督機關控告和投訴的制度。在監(jiān)獄內(nèi)部設置專門的處理服刑人員投訴的機構，暢通服刑人員投訴的渠道，在現(xiàn)有的監(jiān)獄長信箱、檢察院信箱、省局信箱的基礎上設置投訴處理科，由監(jiān)獄內(nèi)的投訴處理科對服刑人員投訴事項先行處理，如果服刑人員不服處理決定再向獄政部門或紀委監(jiān)察部門申訴進行處理。這樣，由專職的投訴處理科在法定的期間內(nèi)走訪、接受服刑人員約談，直接的了解服刑人員的不滿，可以防止干警扣押服刑人員的的的抱怨和控告。當然，設置投訴管理科，必然要求投訴管理科在法定期間內(nèi)答復，如不予答復須承擔相應的法律責任。

（五）《監(jiān)獄法》應將“獄政管理”行為納入行政訴訟的受案范圍

監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關，行使兩項重要權力——刑罰執(zhí)行權和獄政管理權，監(jiān)獄行使刑罰執(zhí)行權，對服刑人員進行減刑、假釋，是由監(jiān)獄提出意見，最終裁定權屬于人民法院。而且刑罰執(zhí)行權本身就是根據(jù)刑事訴訟法授權行使司法權的行為，因此不能提起行政訴訟理所當然。

而對于獄政管理行為，依據(jù)《監(jiān)獄法》的規(guī)定對服刑人員的生活、衛(wèi)生、獎勵、懲罰等，應該屬于行政權的行使。所謂行政權，即國家行政機關依法執(zhí)行法律對社會進行管理的活動。獄政管理權無疑屬于行政權的行使，監(jiān)獄的獄政管理應屬于監(jiān)獄依照《監(jiān)獄法》的規(guī)定的執(zhí)法行為，在執(zhí)法的過程中，執(zhí)法機關必須依照法律授予的權限、明確規(guī)定的方式、程序來行使職權，違法必須承擔相應的法律責任。監(jiān)獄與其他行政機關不同的是，監(jiān)獄的管理對象是服刑人員這一特殊群體，但歸根到底獄政管理仍然屬于行政管理的范疇。那么服刑人員如果認為獄政管理行為違法、或者不當，損害自身權益，就應該有權獲得救濟。如涉及服刑人員財產(chǎn)權的問題，如違禁品，法律法規(guī)并未給過明確的清單，如果認為監(jiān)獄沒收侵犯其財產(chǎn)權，為什么不能尋求救濟呢？

行政訴訟法第十二條第一款規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；……（六）申請行政機關履行保護人身權、財產(chǎn)權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；……（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產(chǎn)權等合法權益的。”從行政訴訟法及其司法解釋來看，沒有任何排除服刑人員訴訟的規(guī)定。因此，監(jiān)獄執(zhí)法者行使獄政管理權導致行政相對人人身、財產(chǎn)權益受到侵害的，服刑人員有權提起行政訴訟，人民法院應當受理。因此，有必要在《監(jiān)獄法》中明確“服刑人員對獄政管理行為不服的，有權以監(jiān)獄為被告提起行政訴訟，監(jiān)獄應當及時轉遞材料、不得扣押、干涉”。

四、結語

司法是社會正義的最后一道防線，而監(jiān)獄是這道防線的最后一道屏障。監(jiān)獄的執(zhí)法不公、侵犯服刑人員權利對于整個社會的影響是極其惡劣的。作為特殊群體，服刑人員的權利保障對于人權保障也有著重要意義。此外，更為科學、民主的立法必將為嚴格執(zhí)法和公正司法的提供更科學的依據(jù)。《監(jiān)獄法》對服刑人員權利的保障的修改與完善，不僅可以為服刑人員權利及其救濟提供更為明確的法律依據(jù)，同時也為監(jiān)獄執(zhí)法者的執(zhí)法實踐提供更明確、更科學的指引，對于“法治監(jiān)獄”的建設意義重大。

[1]楊殿升.監(jiān)獄法學[M].北京:北京大學出版社,2001:62.

[2][4]楊贄亦.罪犯權利保障問題與對策研究——以云南監(jiān)獄的監(jiān)管實踐為觀察視角[D].西南政法大學碩士論文,2012.

[3]馮建倉.中國監(jiān)獄服刑事人員基本權利研究[M].北京:中國檢察出版社,2008:160.

A Probe into Legal Protection of Prisoners’Rights——On Shortages and Perfection of Prison Law

Shi Huifen

If the criminal law is the offenders’Magna Carta,the Prison Law is the prisoners’Magna Carta.As part of the criminal law system,the Prison Law stipulates not only the prison’s power of penalty enforcement and corrections,but the rights of prisoners in custody at the same time.however,since the Prison Law has been implemented for 20 years,because its provisions are too slack,and have no specific articles on the prisoners’rights and remedies,the police in prison tends to offend the prisoners’right which can not be fully safeguard.The current Prison Law in prisoners’rights has obvious deficiencies,therefore,it should be made some necessary changes.

prisoners;right protection;Prison Law;perfection

DF87

A

1671-5101(2015)05-0084-05

（責任編輯：陶政）

2015-08-25

石慧芬（1981-），女，山西榆社人，江蘇省司法警官高等職業(yè)學校講師，碩士。研究方向：行政法學。