劉 艷

（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

2014年12月10日，世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《2014年全球預(yù)防暴力狀況報(bào)告》顯示，盡管2000—2012年期間全球兇殺率減少了16%，但暴力仍然普遍存在，非致命性暴力行為尤其給婦女和兒童造成危害。2012年有47.5萬人被殺害，而兇殺是全球15-44歲男性的第三大死亡原因。報(bào)告呼吁各國加大暴力預(yù)防規(guī)劃的力度，強(qiáng)調(diào)急需采取更果斷的行動(dòng)預(yù)防暴力。[1]在暴力犯罪中，青少年既是暴力的受害者、目擊者，又可能是犯罪者。青少年暴力犯罪已成為全球公共健康危機(jī)之一。在美國，青少年暴力更是嚴(yán)重的社會(huì)問題。第二次世界大戰(zhàn)后，美國全面進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)。新產(chǎn)業(yè)的興起、城市發(fā)展的郊區(qū)化導(dǎo)致既有社會(huì)解組。貧困、失業(yè)和底層青少年暴力犯罪不斷增加。20世紀(jì)80年代末，美國青少年犯罪高速增長，1990年與1980年相比，每10萬人中青少年謀殺罪增長了2.5倍，搶劫增長了0.5倍，成為近二三十年來暴力犯罪增長最快的年代。 作為青少年暴力犯罪預(yù)防的社區(qū)干預(yù)項(xiàng)目，“青年發(fā)展計(jì)劃”正是這一背景下誕生的。

一、美國社會(huì)轉(zhuǎn)型與底層青少年暴力犯罪問題

20世紀(jì)五六十年代，美國經(jīng)濟(jì)逐步進(jìn)入以信息技術(shù)和知識(shí)革命為特征的后工業(yè)化時(shí)代，在由工業(yè)化向后工業(yè)化時(shí)代轉(zhuǎn)變過程中，由于大批的勞工無法轉(zhuǎn)型成高技能的員工，使得美國社會(huì)不平等的程度比德國及日本更嚴(yán)重。這導(dǎo)致美國社會(huì)矛盾和沖突不斷升級(jí)，美國底層青少年暴力犯罪問題是當(dāng)時(shí)因社會(huì)轉(zhuǎn)型而不斷加劇的嚴(yán)重社會(huì)問題之一。

20世紀(jì)60年代后，隨著美國進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，以新技術(shù)應(yīng)用為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和人口、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)相繼郊區(qū)化，中心城市開始衰敗。無力向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的黑人和拉美裔聚集在城市中心，形成貧民區(qū)和隔都區(qū)。作為中心城市衰落的典型，1970年，紐約市中心的貧困率為26.8%，黑人的貧困率為62.9%，隔都區(qū)黑人貧困率則為79.6%。1990年，紐約市中心貧困率為37.3%，黑人貧困率為57.3%，隔都區(qū)黑人貧困率則為81.9%。[2]失業(yè)率和貧困率增加，導(dǎo)致美國犯罪率不斷上升。特別是青少年暴力犯罪問題，不僅嚴(yán)重影響社會(huì)安定，還成為危害公共健康的主要威脅。美國青少年暴力犯罪在20 世紀(jì)八九十年代達(dá)到高峰。1984-1994年，14—17歲黑人謀殺率是18—24歲黑人謀殺率的兩倍多。青少年暴力犯罪問題成為美國政府和社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

美國總統(tǒng)約翰遜延續(xù)了羅斯福總統(tǒng)的國家干預(yù)政策，提出“偉大社會(huì)”施政綱領(lǐng)，在教育、就業(yè)和培訓(xùn)、稅收等政策向弱勢群體傾斜，試圖使美國公共資源得到更為合理的配置，解決矛盾日益突出的社會(huì)公正問題。1964年8月，美國國會(huì)批準(zhǔn)了約翰遜總統(tǒng)提交的《經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法案》。這一法案是反貧困政策的重要舉措，主要內(nèi)容是對(duì)出身貧困家庭的青少年提供教育資助；對(duì)輟學(xué)或失業(yè)的青少年進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)和基本技能訓(xùn)練；幫助和組織底層民眾積極參與所在社區(qū)的各項(xiàng)活動(dòng)。由此，社區(qū)成為反貧困計(jì)劃實(shí)施的主要驅(qū)動(dòng)力。青少年暴力犯罪預(yù)防與反貧困計(jì)劃密切地聯(lián)系在一起，成為反貧困計(jì)劃的有機(jī)組成部分。

二、青少年暴力預(yù)防與“青年發(fā)展計(jì)劃”社區(qū)干預(yù)

1978年創(chuàng)始的“青年發(fā)展計(jì)劃”是“向貧困宣戰(zhàn)”后，美國社區(qū)反貧困計(jì)劃的發(fā)展。 “青年發(fā)展計(jì)劃”創(chuàng)始人是美國社會(huì)企業(yè)家多蘿西·斯通曼（Dorothy Stoneman）。1964年從哈佛大學(xué)畢業(yè)后，多蘿西·斯通曼投身民權(quán)運(yùn)動(dòng)，成為紐約曼哈頓區(qū)東哈萊姆（East Harlem）街區(qū)學(xué)校的一名教師。

20世紀(jì)60年代以來，美國的底層民眾被稱為是“危險(xiǎn)的階級(jí)”，用以形容其對(duì)美國法律與秩序構(gòu)成的威脅。[3]作為曼哈頓貧民區(qū)和隔都區(qū)的典型，東哈萊姆就是當(dāng)時(shí)美國人眼中“危險(xiǎn)的階級(jí)”聚集的社區(qū)，是青少年暴力犯罪高發(fā)的街區(qū)。這里是紐約最大的拉丁族裔社區(qū)之一，居民主要為波多黎各裔，也包括其他拉丁族裔和黑人。300多幢被廢棄的建筑物不僅是這一街區(qū)的地標(biāo)，還是毒品交易等犯罪行為的場所。數(shù)千名十幾歲的青少年無所事事，數(shù)百名無家可歸者游蕩街頭，犯罪率、失業(yè)率、離婚率和死亡率都位居美國前列。 多蘿西·斯通曼服務(wù)的東哈萊姆街區(qū)學(xué)校是紐約市反貧困計(jì)劃的一部分。學(xué)校的學(xué)生全部來自低收入的貧困家庭，其中70%是拉美裔，20%是黑人，10%是白人。東哈萊姆區(qū)被美國貧民區(qū)文化所包圍：廢棄的大樓、無家可歸的流浪者和游手好閑的青少年。正是被這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)所觸動(dòng)，斯通曼一直致力于社區(qū)教育，幫助低收入家庭的青少年擺脫貧困，預(yù)防暴力犯罪，為他們創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)社會(huì)上升流動(dòng)的條件。

1978年，多蘿西·斯通曼在東哈萊姆區(qū)創(chuàng)立了第一個(gè)“青年行動(dòng)計(jì)劃”（ Youth Action Program），“青年發(fā)展計(jì)劃”由此發(fā)端。該計(jì)劃是一個(gè)綜合性方案，實(shí)施對(duì)象是社區(qū)內(nèi)貧困家庭16—24歲的青少年，具體來說主要由以下7個(gè)項(xiàng)目組成：(1)替代性學(xué)校。參與計(jì)劃的青少年學(xué)員輪流接受全日制學(xué)習(xí)，目標(biāo)通過普通教育考試或是高中畢業(yè)證書。替代性學(xué)校班級(jí)的規(guī)模都很小，原則上教師對(duì)學(xué)員實(shí)施一對(duì)一的指導(dǎo)。(2)社區(qū)服務(wù)計(jì)劃。參與計(jì)劃的學(xué)員通過翻新廢棄的大樓為無家可歸者、低收入家庭提供住房，為處于困境中的社區(qū)提供看得見的、實(shí)實(shí)在在的幫助，以此改變共同體的現(xiàn)狀。(3)職業(yè)培訓(xùn)和學(xué)徒預(yù)科培訓(xùn)計(jì)劃。參加計(jì)劃的學(xué)員以輪班的方式參加全日制職業(yè)技能培訓(xùn)，通過接受具有專業(yè)技術(shù)資格教師的嚴(yán)格訓(xùn)練，發(fā)展職業(yè)技能。(4)領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)展和公民參與計(jì)劃。參與該項(xiàng)目的青少年自己選舉出一個(gè)政策委員會(huì)進(jìn)行社區(qū)治理，目標(biāo)是通過參與社區(qū)事務(wù)來學(xué)習(xí)如何管理，以此培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖所應(yīng)具備的職業(yè)道德和責(zé)任感。(5)青年發(fā)展計(jì)劃。通過對(duì)學(xué)員進(jìn)行個(gè)人發(fā)展規(guī)劃咨詢、同齡人互助小組以及終身計(jì)劃等項(xiàng)目，幫助那些曾經(jīng)受過傷害的青年人醫(yī)治心理創(chuàng)傷，克服消極的習(xí)慣和態(tài)度，確立積極的可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，幫助他們成就有價(jià)值的人生。(6)微型社區(qū)計(jì)劃。通過幫助參與計(jì)劃的學(xué)員結(jié)識(shí)新朋友，一起建構(gòu)積極的生活方式，進(jìn)行健康的文化休閑娛樂，從而建立起微型社區(qū)。這是一項(xiàng)長期的可持續(xù)的青少年發(fā)展計(jì)劃，學(xué)員們通過參加“青年發(fā)展”校友會(huì)的方式建立起新的社會(huì)關(guān)系，使人生步入健康的良性的軌道。(7)社區(qū)發(fā)展計(jì)劃。通過青年人參與社區(qū)組織來解決社區(qū)遇到的問題，鞏固學(xué)員已建立起來的處理居民住房、教育問題的能力，以及鼓舞青年人積極進(jìn)取的價(jià)值取向，預(yù)防青年人犯罪，為未來社區(qū)培養(yǎng)領(lǐng)袖和對(duì)鄰里關(guān)系有責(zé)任感的青年。

在上述項(xiàng)目中，“青年發(fā)展計(jì)劃”是核心內(nèi)容，學(xué)員通過翻修街區(qū)被廢棄的大樓，學(xué)習(xí)一技之長、體認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值，同時(shí)也是樹立與同伴的協(xié)作精神和社會(huì)責(zé)任感的手段，從而使這些底層出身的青少年可以擺脫貧困文化，并為社區(qū)培養(yǎng)未來的領(lǐng)袖。

三、青少年暴力犯罪預(yù)防的危害性因素分析

“青年發(fā)展計(jì)劃”是社區(qū)干預(yù)青少年暴力犯罪的成功范例。成功的基礎(chǔ)是該計(jì)劃對(duì)青少年暴力犯罪危害性因素的準(zhǔn)確識(shí)別?！跋蜇毨麘?zhàn)”運(yùn)動(dòng)以來，美國學(xué)術(shù)界針對(duì)青少年暴力犯罪的心理成因、政府公共政策干預(yù)等問題進(jìn)行了全面的研究。關(guān)于美國青少年暴力犯罪預(yù)防產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)：一種是以警察、法院為主的司法結(jié)構(gòu)內(nèi)的“消極”預(yù)防體系；另一種是以社區(qū)為主的公共政策“積極”干預(yù)體系。[4]前者導(dǎo)致美國政府加大懲罰力度，每年花數(shù)百萬美元用于監(jiān)獄的開支；后者致力于社區(qū)多層次預(yù)防和干預(yù)，以此減少青少年暴力犯罪行為。

近年來，公共健康視角是青少年暴力預(yù)防研究的主要路徑。大衛(wèi)·法林頓 （David P. Farrington）就是這一研究視角的積極倡導(dǎo)者，他主張公共健康角度研究青少年暴力犯罪的“危險(xiǎn)性因素范式”，強(qiáng)調(diào)“識(shí)別攻擊性行為關(guān)鍵的危險(xiǎn)性因素，設(shè)計(jì)可以抵消掉它們的預(yù)防方法和工具”。[5]美國公共衛(wèi)生署將“危險(xiǎn)性因素”定義為“增加個(gè)體遭受傷害可能性的一切因素”[6]。馬克·W.利普西（Mark W. Lipsey）和詹姆斯·德?。↗ames H. Derzon）運(yùn)用實(shí)用數(shù)據(jù)再分析法對(duì)青少年暴力犯罪的危險(xiǎn)性因素識(shí)別進(jìn)行了研究。丹尼·雷斯尼克（Daniel K. Resnick）等從公共健康角度對(duì)青少年暴力成因進(jìn)行了分析，提出青少年暴力犯罪的個(gè)人、家庭、社會(huì)和社區(qū)的危險(xiǎn)性因素。[7]美國疾病預(yù)防與控制中心綜合學(xué)者們對(duì)美國青少年暴力犯罪危險(xiǎn)因素的研究成果，歸納為：個(gè)體因素包括暴力侵害史，注意力缺陷多動(dòng)障礙，早期攻擊性行為史，吸毒、酗酒或抽煙習(xí)慣，智商低，行為控制能力差，社會(huì)認(rèn)知或信息處理能力缺失，情緒壓力大，反社會(huì)信仰和態(tài)度等。家庭因素包括教養(yǎng)態(tài)度專橫，父母參與度低，與父母或照料者的情感親密程度低或依賴性差，父母受教育程度低或經(jīng)濟(jì)地位低，父母有犯罪史，家庭功能缺陷，對(duì)兒童缺乏監(jiān)管和指導(dǎo)。社會(huì)因素包括不良同伴，參與幫派，同齡人的社會(huì)排斥，缺乏常規(guī)活動(dòng)的參與，學(xué)習(xí)成績差、學(xué)習(xí)失敗。社區(qū)因素包括經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)消失，貧困居民聚集，生活不穩(wěn)定，家庭破裂，社區(qū)活動(dòng)參與度低，鄰里社會(huì)解組。[8]

美國青少年司法和預(yù)防未成年人犯罪辦公室提出青少年暴力犯罪預(yù)防三原則：了解青少年犯罪風(fēng)險(xiǎn)的主要成因，形成有效的克服危險(xiǎn)性因素的計(jì)劃，增強(qiáng)促進(jìn)韌性發(fā)展的保護(hù)性因素。[9]“青年發(fā)展計(jì)劃”的內(nèi)容正是從培育和發(fā)展保護(hù)性因素出發(fā)，對(duì)青少年暴力犯罪的危險(xiǎn)性因素進(jìn)行中和和消解。

四、“青年發(fā)展計(jì)劃”與青少年暴力犯罪預(yù)防的保護(hù)性因素分析

青少年暴力犯罪的保護(hù)性因素是指“那些緩和危險(xiǎn)性因素影響的因素，減少問題行為的出現(xiàn)頻率”[10]。“青年發(fā)展計(jì)劃”主要是從社會(huì)和社區(qū)層面對(duì)青少年暴力犯罪進(jìn)行預(yù)防，對(duì)青少年在家庭和個(gè)體層面的保護(hù)性因素的缺失進(jìn)行補(bǔ)償性救濟(jì)。其宗旨是對(duì)青少年暴力犯罪的保護(hù)性因素進(jìn)行累積，見表1。

“青年發(fā)展計(jì)劃”的核心內(nèi)容是通過技能培訓(xùn)，使社區(qū)底層青少年獲得翻新舊樓、建造房屋的工作機(jī)會(huì)。在這一勞動(dòng)實(shí)踐過程中，學(xué)員實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的重新建構(gòu)，得到職業(yè)技能的培訓(xùn)和強(qiáng)化，減少和中和暴力犯罪的危險(xiǎn)性因素，建立自尊和自我效能，實(shí)現(xiàn)青少年暴力犯罪保護(hù)性因素累積。由于該計(jì)劃目標(biāo)明確，可操作性強(qiáng)，得到了美國政府公共政策的支持。1979年，“青年行動(dòng)” 計(jì)劃組織成為紐約市房屋保護(hù)和發(fā)展局住宅計(jì)劃的合作者，承擔(dān)紐約市為低收入家庭提供類似我國經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)工作。同時(shí)，“青年行動(dòng)”計(jì)劃組織與紐約市就業(yè)局合作實(shí)施“增加工作經(jīng)驗(yàn)的住宅計(jì)劃”。1990年，“青年發(fā)展計(jì)劃”被列入《國家服務(wù)法》正式納入美國公共政策軌道，由此開始了“青年發(fā)展計(jì)劃”組織與美國聯(lián)邦政府的合作。2006年，布什政府通過“青年發(fā)展移交法案”將“青年發(fā)展計(jì)劃”實(shí)施的監(jiān)管權(quán)轉(zhuǎn)交給美國勞工部，并將對(duì)該計(jì)劃的資金支持納入2007年度財(cái)政預(yù)算。至此，“青年發(fā)展計(jì)劃”成為美國勞工部培訓(xùn)與就業(yè)服務(wù)的組成部分。

表1 “青年發(fā)展計(jì)劃”與青少年暴力犯罪的保護(hù)性因素

五、“青年發(fā)展計(jì)劃”對(duì)青少年暴力犯罪預(yù)防的意義

貧困通常被看作是青少年暴力犯罪的危險(xiǎn)性因素之一。美國的失業(yè)率和貧困率增加,導(dǎo)致犯罪率不斷上升。20世紀(jì)80年代末，美國青少年犯罪高速增長，1990年與1980年相比，每10萬人中青少年謀殺罪增長了2.5倍，搶劫增長了0.5倍，成為近二三十年來暴力犯罪增長最快的年代。但是，貧困并非必然導(dǎo)致青少年暴力犯罪，社區(qū)有效的干預(yù)可以預(yù)防青少年暴力犯罪，國家政策支持是主要保障?！扒嗄臧l(fā)展計(jì)劃”通過30多年的實(shí)踐印證了這一結(jié)論。

美國住房與城市發(fā)展部對(duì)“青年發(fā)展計(jì)劃”的評(píng)估報(bào)告顯示：抽樣調(diào)查846名“青年發(fā)展計(jì)劃”學(xué)員的結(jié)果表明：學(xué)員的平均年齡為19歲，其中73%是男性。90%的學(xué)員在參加項(xiàng)目伊始沒有高中畢業(yè)文憑或是GED證書。為了與住房和城市發(fā)展的宗旨相一致，絕大部分學(xué)員來自非常低收入的家庭，一些學(xué)員本身就是無家可歸者。另外，還有38% 的學(xué)員飽受酗酒和毒品之害，43%有犯罪前科。自1994年以來，參與“青年發(fā)展計(jì)劃”的120000名學(xué)員為低收入的家庭和無家可歸者建造了22000多套住房。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，參加該計(jì)劃學(xué)員全部來自低收入家庭，他們中的許多人有過被寄養(yǎng)、少年犯罪、重罪、接受救濟(jì)的經(jīng)歷或是無家可歸，處在社會(huì)的最底層。這一群體的基本特征是：中學(xué)時(shí)期輟學(xué)后成為文盲或是半文盲；因各種原因而長期失業(yè)或未進(jìn)入合法就業(yè)市場；對(duì)子女和家庭不盡責(zé)任的單身男性和常年接受政府救濟(jì)的女性單親；犯罪、吸毒或從事非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；年齡以30歲以下的青年為主，成長在極端貧困區(qū)。[11]特別嚴(yán)重的是，在這一群體中形成了一種與美國主流價(jià)值觀相悖的貧困文化：在學(xué)校不求上進(jìn)、自暴自棄，回避婚姻，奉行婚外生育，對(duì)白人和中產(chǎn)階級(jí)黑人敵視，并在代際之間惡性循環(huán)，非裔和拉美裔、印第安人的貧困率都在30%以上。[12]“青年發(fā)展計(jì)劃”的實(shí)施，使美國社會(huì)底層青少年有機(jī)會(huì)獲得一技之長，擺脫惡性循環(huán)的貧民區(qū)文化，實(shí)現(xiàn)超越惡劣先賦條件的社會(huì)流動(dòng)。

2005—2009年“青年發(fā)展計(jì)劃”的統(tǒng)計(jì)顯示，全美共有17326名青年參加了該計(jì)劃，從參加者的性別角度來看，男性占72%，女性占28%；從種族角度來看，非洲裔占49%，白人占22%，拉美裔占21%，印第安人占3%，亞裔占2%，其他族裔占2%；從經(jīng)歷來看，有犯罪前科的占41%，重罪的占13%，加入計(jì)劃時(shí)接受政府救濟(jì)的占24%，住在政府為低收入者所建的住房的占12%，有子女的占21%，平均年齡19歲，沒有通過GED考試或沒有高中畢業(yè)證的占92%，平均受教育水平為7.4年級(jí)；從結(jié)果來看，參加計(jì)劃的青年中，參加學(xué)校教育的出席率為78%，完成計(jì)劃的占64%，工作得到安置或繼續(xù)學(xué)業(yè)的占69%，完成計(jì)劃的青年人的平均工資為每小時(shí)10美元，通過GED考試或取得高中文憑的占53%。[13]非洲裔、拉美裔青少年是參加“青年發(fā)展計(jì)劃”的主體，他們是美國社會(huì)底層的主體族裔，貧困率高、犯罪率高。在美國，黑人和拉美裔等少數(shù)族裔不到美國人口的1/4,卻占美國全部服刑罪犯的70%左右。[14]他們既是社會(huì)發(fā)展的犧牲品，又是社會(huì)安全最不穩(wěn)定的因素之一。通過參加“青年發(fā)展計(jì)劃”，不僅使他們可以掌握一技之長，更有助于緩解社會(huì)矛盾，又幫助他們回歸主流社會(huì)。

1978年以來，“美國青年發(fā)展計(jì)劃”已從一個(gè)社區(qū)計(jì)劃發(fā)展成為在美國46個(gè)州推廣、包括273個(gè)計(jì)劃在內(nèi)的全國性項(xiàng)目。每年參加項(xiàng)目的青少年在10000人以上。這一數(shù)字相對(duì)美國數(shù)千萬底層民眾來說數(shù)量可謂微小。但是，通過這一計(jì)劃建構(gòu)起來的憑借個(gè)人努力在遵守社會(huì)規(guī)范的前提下可以超越自己的底層出身，提升自己的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的上升流動(dòng)的價(jià)值觀和示范效應(yīng)，對(duì)美國社會(huì)來說價(jià)值不可估量?！扒嗄臧l(fā)展計(jì)劃”的實(shí)施使處于社會(huì)底層的青年人看到和經(jīng)歷的是不斷努力的價(jià)值和由此培養(yǎng)起來的公民精神和社會(huì)責(zé)任感，既是回歸美國主流價(jià)值觀的過程，又是“美國夢”再次開始的地方。因此，美國“青年發(fā)展”計(jì)劃也被稱為是“第二次機(jī)會(huì)”計(jì)劃。

六、“青年發(fā)展計(jì)劃”社區(qū)模式對(duì)我國青少年暴力犯罪預(yù)防的啟示

從全球范圍來看，公共政策干預(yù)是青少年暴力犯罪預(yù)防的主要途徑，包括具體部門政策干預(yù)和跨部門政策干預(yù)兩種方式。具體部門政策干預(yù)是指政府單一職能部門通過相關(guān)改革，如司法改革、警察改革、教育改革等對(duì)青少年暴力犯罪進(jìn)行預(yù)防。跨部門政策干預(yù)以社區(qū)為主要驅(qū)動(dòng)力，充分利用非營利組織等社會(huì)資本，通過改變環(huán)境、情境設(shè)計(jì)、都市復(fù)興等方式為青少年暴力受害者提供危機(jī)服務(wù)，對(duì)青少年暴力犯罪進(jìn)行預(yù)防?！扒嗄臧l(fā)展計(jì)劃”屬于跨部門政策干預(yù)青少年暴力犯罪，是具有全球推廣趨勢的社區(qū)干預(yù)模式，對(duì)我青少年暴力犯罪預(yù)防也具有一定的啟示意義。

首先，青少年暴力犯罪預(yù)防應(yīng)與教育、培訓(xùn)和就業(yè)等社會(huì)政策密切聯(lián)系在一起，行之有效的青少年暴力犯罪預(yù)防的前提是對(duì)危害性因素和保護(hù)性因素進(jìn)行鑒定和識(shí)別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行政策干預(yù)。從世界范圍內(nèi)來看，“青年發(fā)展計(jì)劃”對(duì)底層青少年暴力犯罪預(yù)防模式獨(dú)一無二。“青年發(fā)展計(jì)劃”的經(jīng)驗(yàn)表明，青少年暴力犯罪預(yù)防的關(guān)鍵是對(duì)危險(xiǎn)性因素和保護(hù)性因素進(jìn)行有效的鑒別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行社區(qū)干預(yù)?！扒嗄臧l(fā)展計(jì)劃”將教育、技能培訓(xùn)、咨詢服務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)、社區(qū)服務(wù)、積極的社會(huì)價(jià)值觀和社會(huì)關(guān)系、高水準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則以及清晰的創(chuàng)造未來的路徑有機(jī)地聯(lián)系在一起。該計(jì)劃通過一種積極的社會(huì)認(rèn)知戰(zhàn)略，為經(jīng)濟(jì)地位低下，處于社會(huì)邊緣的青少年創(chuàng)設(shè)一種情境，“美國青年發(fā)展計(jì)劃”致力于創(chuàng)設(shè)一種積極的社會(huì)情境和文化氛圍，這就是“充滿尊重、關(guān)愛的共同體、積極平等的集體，在鄰里間成為有價(jià)值的角色，給予訓(xùn)練技能的機(jī)會(huì)、享有較高的自律標(biāo)準(zhǔn)，未來教育和就業(yè)的途徑——青年人擁有黑暗的過去可以將自己變?yōu)閾碛兄\生能力，自食其力的公民”， 以使處于社會(huì)底層的青少年擺脫貧民區(qū)文化。[15]公共政策的支持，使這一社區(qū)計(jì)劃獲得了持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。納入政府公共政策后，“青年發(fā)展計(jì)劃”模式的核心是通過為低收入家庭和無家可歸者提供可負(fù)擔(dān)的住房這一工作機(jī)會(huì)，為參與計(jì)劃的學(xué)員提供培訓(xùn)技能、與同伴合作、體驗(yàn)勞動(dòng)價(jià)值和構(gòu)建新鄰里關(guān)系的新契機(jī)。通過不容忍偏差行為的態(tài)度，促進(jìn)智商提高、道德秩序信念、積極的社會(huì)取向；提高自控和自我決定水平；提高學(xué)業(yè)成就和技術(shù)水平；提高問題解決技能和社會(huì)技能參與社區(qū)事務(wù)。積極的鄰里關(guān)系，有效的社會(huì)規(guī)則和政策等保護(hù)性因素的累積中和，消解了青少年暴力犯罪的危險(xiǎn)性因素，成為預(yù)防青少年暴力犯罪的有效模式，取得了良好的效果。

其次，青少年暴力犯罪預(yù)防應(yīng)充分利用社會(huì)資本，建立以政府為主導(dǎo)、非營利組織和其他社會(huì)力量共同參與的合作模式。20世紀(jì)60年代后，美國政府的職能由工業(yè)化的推動(dòng)者向社會(huì)公平的促進(jìn)者轉(zhuǎn)變。在反貧困和減少犯罪的社會(huì)改革中，政府通過與其他社會(huì)行為者協(xié)商、合作的方式解決社會(huì)沖突，實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。從青少年暴力犯罪預(yù)防來看，政府通過住宅政策、培訓(xùn)和就業(yè)政策將社區(qū)為底層青少年提供的教育和培訓(xùn)服務(wù)的項(xiàng)目納入政府公共政策體系，對(duì)其提供資金和政策上的支持。同時(shí)，通過立法和合作機(jī)制對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。例如， 1979年，“青年行動(dòng)計(jì)劃”開始與紐約市房屋保護(hù)和發(fā)展局、紐約市就業(yè)局合作承擔(dān)紐約市為低收入者提供的廉租房的建造工作，政府通過合作項(xiàng)目為“青年發(fā)展計(jì)劃”提供資金和工作、就業(yè)機(jī)會(huì)。但是，由于當(dāng)時(shí)的“青年行動(dòng)計(jì)劃”缺乏規(guī)范和計(jì)劃，未能通過政府組織的項(xiàng)目評(píng)估，導(dǎo)致紐約就業(yè)局終止了與“青年行動(dòng)計(jì)劃”合作。這促使“青年發(fā)展計(jì)劃”開始進(jìn)一步完善和規(guī)范。整改后的“青年發(fā)展計(jì)劃”獲得了國家層面的認(rèn)可，1990年成為《國家服務(wù)法》的一部分，正式納入美國公共政策軌道，由此開始了“青年發(fā)展計(jì)劃”組織與美國聯(lián)邦政府的合作。

除政府外，“青年發(fā)展計(jì)劃”的另一部分運(yùn)作資金來自私人慈善機(jī)構(gòu)。這減少了政府公共開支的壓力，充分利用了社會(huì)資本。同時(shí)，也使社區(qū)能力進(jìn)一步完善，對(duì)社會(huì)問題的解決更加有的放矢、行之有效。

“青年發(fā)展計(jì)劃”是跨部門政策干預(yù)青少年暴力犯罪的成功范例，它以社區(qū)為驅(qū)動(dòng)力，通過尋求與政府和非營利慈善機(jī)構(gòu)的合作獲得資金支持來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。目前，“美國青年發(fā)展計(jì)劃”模式已作為文化交流項(xiàng)目引入南非、加拿大、墨西哥、危地馬拉、尼加拉瓜、海地、巴西以及英國等13個(gè)國家，有全球推廣的趨勢。我國可以結(jié)合國情，借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，建立青少年暴力犯罪預(yù)防的社區(qū)模式。

[1]世界衛(wèi)生組織.2014年全球預(yù)防暴力狀況報(bào)告[EB/OL] .http://www.who.int/violence_injury_prevention/violence/status_report/2014/en/.

[2]Jack Sommer and Donald A. Hicks. Rediscovering urban America : perspectives on the 1980s[R].Washington, D.C.:U.S. Dept. of Housing and Urban Development, Office of Policy Development and Research,1993:270-277.

[3]Lydia Morris. Dangerous Classes : The. Underclass and Social Citizenship[M]. New York: Routledge,1994:10.

[4]康樹華. 美國青少年犯罪預(yù)防體系和措施[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1992(2):88-89.

[5]D.P. Farrington. Explaining and preventing crime: The globalization of knowledge—The American Society of Criminology 1999 presidential address. [J].Criminology, 2000,38(1):1-24.

[6]Office of the Surgeon General. Youth Violence A Report of the Surgeon General[R].2001 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44293/.

[7]Rolf Loeber and David P. Farrington Serious and Violent Juvenile Offenders: Risk Factors and Successful Interventions[M]. Thousand Oaks :Sage Publications, Inc., 1998.

[8]http://www.cdc.gov/violenceprevention/youthviolence/riskprotectivefactors.html.

[9]U.S. Department of Justice.Combating Violence and Delinquency: The National Juvenile Justice Action Plan. [EB/OL].http://www.ojjdp.gov/action/.

[10]John A. Pollard, J. David Hawkins and Michael W. Arthur. Risk and protective factors: Are both necessary to understand diverse behavioral outcomes in adolescence?[J]. Social Work Research ,1999,23(3):146.

[11]James Jennings. Understanding The Nature Of Poverty In Urban America[M]. Westport: Greenwood Publishing,2000:124－132.

[12]梁茂信.都市化時(shí)代[M].長春：東北師范大學(xué)出版社,2002:295-298.

[13]United States Government Accountability Office. YouthBuild Program: Analysis of Outcome Data Needed to Determine Long-Term Benefits[R]. http://www.gao.gov/new.items/d0782.pdf.

[14]Alfred Blumstein. Racial Disproportionality of U.S. Prison Populations Revisited[J]. University of Colorado Law Review, 1993(64):743-760.

[15]Joan Serra Hoffman, Lyndee Knox, and Robert Cohen. Global Perspectives on Youth Violence[M]. Santa Barbara : Praeger,2011:140.